clr/1989/1989_3_715.pdf

(1989)σμούς,εταιρείες καιανθρώπουςσε μιασειρά ενεργειώνπουοπωσ­ δήποτε ήταν ενάντια προς τοβασικό καιθεμελιακό όροτηςιδρύ­ σεωςτης εταιρείας. ΗΚεντρικήΤράπεζααφούέκρινε πωςοι δρα­ στηριότητες αυτές τηςεταιρείας δενήσαν απλές παρατυπίεςαλλά συγκρούονταν μεταοικονομικά συμφέροντα τουτόπου διέγραψε την εταιρεία. 5 Το Ανώτατο Δικαστήριο,αφούβρήκεότιη καθ'ηςηαίτησηδιε­ ξήγαγε πλήρη έρευνα, ότιηεπίδικη απόφασητηςήταν πλήρωςδι­ καιολογημένηκαιότιμεβάση τηννομολογίαη αιτούσαδεν είχεδι- 10 καίωμα να ακουσθεί, απέρριψε την αίτηση ακυρώσεως, γιατί η διοίκηση, ενόψει τωνπεριστατικών τηςυποθέσεως αυτής,δενείχε υπερβεί ταακραίαόρια της διακριτικήςτης εξουσίας. Η αίτηση ακυρώσεως απορρίπτεται χωρίς 15 διαταγή γιαέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Stylianides v.TheRepublic

(1985)3C.L.R. 518, 2 ^ Peristeronopighi Transport Co.Ltd. v. TheRepublic

(1987)3 C.L.R. 451, Kyriakides v. The Council for Registration of Architects andCivil 25 Engineers

(1965)3C.L.R. 159, Roditisv.Kerageorgis andOthers

(1965)3C.L.R. 230, HadjUouka v.Republic

(1969)3C.L.R. 590, 30 Pantelidou v.Republic, 4R.S.C.C. 100, Kontemeniotis v. C.B.C

(1982)3 C.L.R. 1027, ^ Group offive Tours v.Republic

(1983)3C.L.R. 793, Christou v.Republic

(1987)3C.L.R. 373, Charalambidcs v.Republic

(1964)3C.L.R. 326, 4 0 Karayianni v.Republic

(1980)3C.L.R. 108, Hadjieraclcous v.Republic

(1984)3C.L.R. 604, 45 York InternationalSecurities(Cyprus) Ltd. and Another v. The 716 3 ΑΛΛ. Margal Ltd v. Κεντρ.Τρ. Κύπρου Central Bankof Cyprus

(1987)3 C.L.R. 933, Othonos andOthers v.Republic

(1987)3 C.L.R. 362, 5 Zavros v. TheRepublic

(1969)3 C.L.R. 310, Republic v.Gcorghiades

(1972)3 C.L.R. 594, Metalco v.TheRepublic

(1969)3 C.L.R. 351, 10 Demosthenous v.Republic

(1973)3 C.L.R. 354, Eleftheriou v.Central Bank

(1980)3 C.L.R.

1. 15 20 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Κεντρικής Τρά­ πεζαςτης Κύπρου μετην οποίαανεκλήθη ηάδεια λειτουρ­ γίας της αιτήτριαςως υπεράκτιαςεταιρείας. Κ. Χρνσοστομίδης, για τους Αιτητές. Α. Ευαγγέλου, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Καθ'ηςη αίτηση. 25 ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ: Ανάγνωσε την ακόλουθη από­ φαση. Οι αιτητές είναι υπεράκτια εταιρεία που της εδόθη άδεια λειτουργίας στην Κύπρο με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 10 του Περί Ελέγχου Συναλλάγματος Νόμου, 30 Κεφ.
2. Η άδεια λειτουργίας της αιτήτριας εταιρείας ανεκλήθη στις 30/1/87.Ηαιτήτριαπροσβάλλει την απόφα­ ση της Κεντρικής Τράπεζας με την οποία ανακάλεσε την απόφαση της για λειτουργία της αιτήτριας εταιρείας και ζητά δήλωση του Δικαστηρίου ότι ηπράξηκαι ηαπόφαση 35 της Κεντρικής Τράπεζας (καθ' ης η αίτηση) που κοινο­ ποιήθηκεστην αιτήτριαστις 30/1/87, είναι άκυρος και στε­ ρείται οιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος. Είναιο ισχυρισμός της αιτήτριαςπως, (α) η πιοπάνωαπόφαση εστερείτο αιτιολογίας, (β) δεδόθηκε στους αιτητές ηαναγκαίαευκαιρία για να ακουστούν πριν απότηνπροσβαλλόμενηαπόφαση, 717 Παπαδόπουλος,Δ. Margal Ltd ν.Κεντρ. Τρ. Κύπρου

(1989)(γ) η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αποτέλεσμα πλάνης περί ταπράγματα και τοΝόμο, (δ)κατά τηλήψη της απόφασηςέγινεπαραβίασητων αρχών της φυσικήςδικαιοσύνης, 5 (ε) δεν έγινεη δέουσα έρευνακαι (στ) έγινεκακήάσκησητηςδιακριτικής εξουσίας. 10 Στις 11/3/85ο δικηγόρος των αιτητών κ. Γιώργος Πλα­ τρίτης, υπέβαλε αίτηση προς την Κεντρική Τράπεζα Κύ­ πρου με την οποία ζητούσε εγγραφή πάνω σε υπεράκτια βάση της Εταιρείας MARGAL LTD (τεκμήριο 1). Οι αιτητές κατέθεσαν Ιδρυτικό Έγγραφο της Εταιρείας με τους 15 σκοπούς για τους οποίους ιδρύετο και η Κεντρική Τράπε­ ζα εξέδωσε στις 12/3/85 άδεια στην Εταιρεία όπως λει­ τουργεί πάνω σε υπεράκτια βάση. Το Ιδρυτικό Έγγραφο της Εταιρείας είναι τεκμήοιο 2και οόρος 3(ρ) αναφέοει: 20 "Όλαι αι δραστηριότηται αι αναφερόμενοι εις τας διαφόρους παραγράφους του παρόντος ιδρυτικού εγ­ γράφου της Εταιρείας εξαιρουμένων της διευθύνσεως και διαχειρίσεως της Εταιρείας, θα διεξάγωνται απο­ κλειστικώςκαι μόνον εκτός Κύπρου." 25 Πρέπει να αναφερθεί πως ένα μήνα περίπου από την κατάθεση της αίτησης της αιτήτριας προς την Κεντρική Τράπεζα για εγγραφή, και συγκεκριμένα στις 14/2/85, ο τότε δικηγόρος της αιτήτριας Εταιρείας κ. Πλατρίτης,ζή- 30 τησεναπληροφορηθεί απότην Κεντρική Τράπεζαεάν επι­ τρέπεται όπως υπεράκτιες εταιρείες θέτουν παραγγελίες σε ημεδαπές εταιρείες οι οποίες ναθέτουν παραγγελίες σε εργοστάσια του εξωτερικού και αφού αφιχθούν τα εμπο­ ρεύματα νατίθενται σε αποθήκη αποταμίευσης καινα εξά- 35 γονται ακολούθως στο εξωτερικό. Οι καθ'ων ηαίτηση με επιστολή τους προς τους αιτητές, ημερομηνίας 22/2/85 (τεκμήριο 5), απάντησαν ότι αυτό γίνεται νοουμένου ότι οι πληοωμές θαγίνονται σεξένο συνάλλαγμα. 40 Η επιστολήαναφέρει επίλέξει: 718 3 Α.Α.Δ. Margal Ltd v. Κεντρ.Τρ. Κύπρου Παπαδόπουλος, Δ. "Dear Sir, 5 10 With reference to your letter dated 14th February, 1985 we wish to confirm that offshore enterprises may purchase foreign-made goods from bonded stocks belonging to local businesses for the purpose of reexporting them abroad provided that they always pay in external funds. Yours faithfully, CENTRAL BANK OF CYPRUS S. Michaelides P.Arsalides." 15 Στις 14/1/86οι αιτητές έστειλαν επιστολή προς την Κε­ ντρικήΤράπεζα(τεκμήριο 4) μετην οποία έλεγαν ότι, 20 25 30 (α) Εξουσιοδοτήθηκαν απότην Κεντρική με την επιστολή της ημερομηνίας 22/2/85 (τεκμήριο 5), νααγορά­ ζουν από ημεδαπούς κατοίκους Κύπρου εμπορεύματα από αποθήκεςαποταμίευσης γιαεπανεξαγωγή, (β) Χρησιμοποίησαν την ημεδαπή Εταιρεία AXXIS EXPORTS για τις εξαγωγές τους αλλά το προϊόν της πωλήσεως επιστώνετο προς όφελος της MARGAL, (γ) Ότι για κάθε αγορά από κατοίκους Κύπρου προϊόντων για επανεξαγωγή κατέβαλλαν σε αυτούςκαι έναποσοστό κέρδους. Ακολούθως η Κεντρική Τράπεζα απέστειλε επιστολές στο Υπουργείο Εμπορίου και Βιομηχανίας και στο Τμήμα Τελωνείων (τεκμήριο 6) ημερομηνίας 27/2/86υποδεικνύο35 ντας την ορθή διαδικασία που έπρεπε να ακολουθούν οι αιτητές κατά τις εξαγωγές τους ώστε να μην ενεργούν αντίθετα με την άδεια τους. Επίσης η Κεντρική Τράπεζα ήλθε σε επαφή με την Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος, οι οποίοι ήτανοι τραπεζίτες των αιτητών στην Κύπρο,ζητώ40 ντας με επιστολή της, ημερομηνίας 6/3/1986 (τεκμήριο 7 (<*)(β)(γ))> να εξακριβώσει τη διαδικασία πιστοποίησης των εντύπων εξαγωγής CD3 των αιτητών. Συγκεκριμένα με επιστολή της ημερομηνίας 13/3/86 (τεκμήριο 7(a)), η 719 Παπαδόπουλος,Δ. Μargal Lid τ.Κεντρ. Τρ. Κύπρου

(1989)ΚεντρικήΤράπεζαζητάναπληροφορηθείγιατίτοπροϊόν (έσοδα) των εξαγωγών είχε πιστωθεί στο λογαριασμό ξένου συναλλάγματος υπεράκτιας εταιρείας αφού οι πραγματικοί πωλητές, όπως φαίνονταν στα έντυπα εξα­ γωγών, ήτανΚυπριακές Εταιρείες. Επειδήδεηαπάντηση 5 της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος, ημερομηνίας6/5/86 (τεκμήριο 7(γ))περιείχε παράγραφοπουέλεγεότι στιςπιο πάνω περιπτώσεις εξαγωγών δεν είχε εξασφαλιστεί η απαιτούμενηαπότονΠερίΕλέγχου ΣυναλλάγματοςΝόμο άδεια της Κεντρικής για πληρωμή υπεράκτιας εταιρείας 10 απόΤράπεζα,η ΚεντρικήΤράπεζαζήτησε μεεπιστολήτης ημερομηνίας 24/5/86 (τεκμήριο 9) πρόσθετα στοιχεία, αφού στο μεταξύείχε εξασφαλίσει τησύμφωνηαπάντηση για τοπροσχέδιο επιστολής πουθααπηύθυνεστους αιτητές απότο Υπουργείο Εμπορίουκαι Βιομηχανίας και το 15 ΤμήμαΤελωνείων (τεκμήριο8(α)(β)). Επειδήτασχέδιαπουυπέβαλανοι αιτητές με επιστολή τους, ημερομηνίας 17/6/86 (τεκμήριο 10), κρίθηκαν ανε­ παρκή,ηΚεντρικήΤράπεζαμεεπιστολή της,ημερομηνίας 20 13/9/86(τεκμήριο 11),ζήτησε ορισμένες διευκρινίσεις και με συστημένη επιστολή της προς τους αιτητές,ημερομη­ νίας7/10/86 (τεκμήριο 12), επέστησε τηνπροσοχήτουςότι μηαπάντησητουςπροςτις επιστολές τηςεντός 15ημερών θα ισοδυναμούσε σε μη συμμόρφωση προς τους όρους 25 άδειας λειτουργίας τους και θαπαραβίαζε την άδειαλει­ τουργίας τους. Παράλληλα η ΕθνικήΤράπεζατης Ελλά­ δος κατόπιν οδηγιών της Κεντρικής Τράπεζας κατέθεσε ποσό δυτικογερμανικών μάρκωνσε εκκρεμή λογαριασμό, τεκμήριο 13,αντί να πιστώσει τον κανονικό λογαριασμό 30 τωναιτητών. Ενόψει τωνπιοπάνω,οιαιτητέςμετέλεξ,ημερομηνίας 20/10/86(τεκμήριο 14),ζητούσαν πίστωση χρόνου γιανα ετοιμάσουν οι λογιστές τους τα ζητηθέντα στοιχεία, τα 35 οποία τελικά υπέβαλανστις 25/10/86(τεκμήριο 15) ζητώνταςκαιπάλιαπότηνΤράπεζανατουςυποδειχθείηορθή διαδικασίαγιατηνεκτέλεση των εργασιών τους. Μετέλεξ " δε ημερομηνίας 4/11/86(τεκμήριο 16), δήλωναν προς την Τράπεζαότιτηνκαθιστούσανυπεύθυνηγιατηνπαγοποίη- 40 ση του λογαριασμού τους (τεκμήριο 13) και για τους τό­ κους που επεβάλλοντο στο παγοποιηθένποσό. Λόγωτου ότι τα στοιχεία που υποβλήθηκαν από τους αιτητές στις 720 3ΑΛΛ. Margal Ltd v. Κεντρ. Τρ. Κύπρου Παπαδόπουλος,Α. 25/10/86 (τεκμήριο 15) ενδυνάμωναν τις αμφιβολίες της Κεντρικής Τράπεζαςγια το νομότυπο των εργασιών των αιτητών, η Κεντρική Τράπεζα με επιστολή της ημερομη­ νίας 24/11/86 (τεκμήριο 17(a)), ζήτησε ακόμη πρόσθετα 5 στοιχεία απότην Κυπριακή Εταιρείακκ. Μ,Ντ. Νικολαΐδης Λτδ., απότους οποίους οι αιτητές αγόραζαντα εισα­ γόμενα προϊόντα, ώστε να μπορέσουν να εξακριβώσουν τον τύπο συνεργασίας των δύο Εταιρειών. Επίσης με επι­ στολήτους προςτην ΕθνικήΤράπεζατης Ελλάδος,ημερο^ 10 μπνίας24/11/86(τεκμήριο 17(β)), ζήτησανεξηγήσεις σχετι­ κά με τον τρόπο που η MARGAL πλήρωνε τη Μ.Ντ. Νικολαΐδης Λτδ., καθώς και το περιθώριο κέρδους της Κυπριακής Εταιρείας απότην εν λόγω συνεργασία. Στην απάντηση της ημερομηνίας 12/12/86 (τεκμήριο 18(a)) η 15 ΕθνικήΤράπεζαπληροφορεί την ΚεντρικήΤράπεζαότι τη συναλλαγματική διαφορά μεταξύ τιμής αγοράς και τιμής πώλησης επιβαρύνθηκεηΚυπριακήΕταιρεία(ενώαργότε­ ρα με επιστολή της ημερομηνίας 27/7/87,τεκμήριο 29, δι­ ευκρινίζει το αντίθετο, ότι δηλαδή το επιβαρυνόταν η 20 Εταιρεία MARGAL). Επίσης η Μ.Ντ. Νικολαΐδης Λτδ. πληροφόρησαν με επιστολή τους, ημερομηνίας 16/12/86, (τεκμήριο 18(β)) την Τράπεζα ότι για κάθε πώληση τους στους αιτητέςεισέπραττανσχετικήπρομήθεια. 25 Στο στάδιο αυτό, και αφού αξιολόγησε όλα τα προα­ ναφερθέντα στοιχεία, η Κεντρική Τράπεζα κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι αιτητές ενεργούσαν έξω από τα πλαίσια των όρων της αδείας λειτουργίας τους (τεκμή­ ριο 3) και συγκεκριμένα ότι έβαζαν παραγγελίες εμπο30 ρευμάτων στο εξωτερικό μέσω επιχειρήσεων, κατοίκων Κύπρου, οι οποίες στη συνέχεια μεταβίβαζαν/εκχωρού­ σαν (assigned) τα έγγραφα εισαγωγής στην υπεράκτια MARGAL LTD. Ακολούθως η MARGAL πωλούσε τα εμπορεύματα αυτά εικονικά σε άλλες εταιρείες με συναλ35 λαγματικό καθεστώς κατοίκου Κύπρου, δηλαδή την AXXIS EXPORTS, την ABACUS EXPORTS και την C.G.P. EXPORTS, οι οποίες τα εξήγαγαν στο εξωτερικό. Αυτό φαίνεταικαι απότα έντυπα εξαγωγών CD3(τεκμή­ ρια 19(α)(β)(γ)), όπου αναφέρεται το όνομα του πωλητή/ 40 αποστολέα στα σχετικά έντυπα.Αντίθετα, το προϊόν των εξαχθέντων εμπορευμάτων πιστωνόταν προς όφελος της MARGAL LTD., όπως φαίνεται στο documentary credit (τεκμήριο 13). Με το προϊόν των εξαχθέντων εμπορευμά721 Παπαδόπουλος, Δ. Margal Ltd v. Κεντρ.Τρ. Κύπρου

(1989)των οι αιτητές εξοφλούσαν τα φορτωτικά έγγραφα εισα­ γωγής των εμπορευμάτων στην Κύπρο, τα οποία ήταν υποχρέωση του εισαγωγέα, δηλαδή,της Μ.Ντ.Νικολαΐδης Λτδ. 5 Ενόψει των πιο πάνω,ηΚεντρικήΤράπεζα με επιστολή της, ημερομηνίας 30/1/1987 (τεκμήριο 20), ανεκάλεσε την άδεια λειτουργίας των αιτητών, λόγω μη συμμόρφωσης προς τους όρους της. 10 Ο δικηγόρος των αιτητών μεεπιστολή του ημερομηνίας 12/2/1987(τεκμήριο 22),ζήτησε απότηνΤράπεζα τους λό­ γους ανάκλησης της άδειαςτους. Σε απάντησηη Τράπεζα εξηγεί ότι οι αιτητές είχαν επανειλημμένα συνεργαστεί με ημεδαπές εταιρείες κατά παράβαση των όρων εγκαθιδρύ- 15 σεώς τους και που δεν ήσαν προς όφελος της Κυπριακής οικονομίας (τέλεξ ημερομηνίας 17/2/1987, τεκμήριο 23): "MR.G.PLATRITIS 20 SUBJECT: MARGAL LTD WITH REFERENCE TO YOUR TELEX OF 12.2.1987 WE WISH TO POINT OUT THAT FROM INFORMATION GATHERED BY US FROM 25 VARIOUS SOURCES, WE HAVE FOUND THAT, CONTRARY TO THE OFFSHORE STATUS OF MARGAL LTD.,THE COMPANY INA NUMBEROF OCCASIONS ENTERED INTO NOT-AUTHORISED ARRANGEMENTS WITH RESIDENT COMPANIES 30 WHICH WERE NOT TO THE BENEFIT OF THE CYPRUS ECONOMY. REGARDS 3 5 ST.NICHOLSON CENTRAL BANK OFCYPRUS." Επίσης, με τέλεξ ημερομηνίας 17/2/1987 (τεκμήριο 24) *0 και ακολούθως με τέλεξ, ημερομηνίας 24/2/87 (τεκμήρια 26(α)(β)), ζητά από την Εθνική Τράπεζατης Ελλάδος να τοποθετηθεί ποσό δυτικογερμανικών μάρκων που ανήκε 722 3 ΑΛΛ. Margal Ltd v. Κεντρ.Τρ. Κύπρου Παπαδόπουλος, Δ. στους αιτητές μεδεσμευμένο λογαριασμό. 5 Είναι ισχυρισμός των αιτητών ότι δεν τους δόθηκε η ευκαιρία να ακουστούν καιναπαρουσιάσουν την υπόθεση τους,κατάπαράβασητων αρχώντης φυσικής δικαιοσύνης και τηςχρηστής διοίκησης. Συγκεκριμένα αναφέρονται στην επιστολή τους ημερο­ μηνίας 14/1/86 (τεκμήριο 4), όπου εκθέτουν προς τους 10 καθ'ων ηαίτηση τη διαδικασίαπου ακολουθούσε ηΕται­ ρεία και έμεινε αναπάντητηγια μεγάλη χρονική περίοδο, όπως αναφέρουν, καθώς καιτο ότι πολλές φορές ζήτησαν από την Κεντρική να τους υποδειχθεί ηκατάλληλη διαδι­ κασία εκτέλεσης των εργασιών τους (τεκμήριο 15) καθώς 15 και διάφορατέλεξ και επιστολές (τεκμήρια 15) είχαν μεί­ νει αναπάντητα. Υποστηρίζουν δε ότι οι καθ' ων η αίτηση οφείλουν νατους καλέσουν και νατους αναφέρουνοτιδή­ ποτε πληροφορίες είχαν για τις δραστηριότητες τους και να τους παράσχουν την ευκαιρία να ακουστούν, αφού η 20 απόφαση τους για ανάκληση αδείας λειτουργίας περιέχει την επιβολή ποινής. (Βλέπε Stylianides v. The Republic

(1985)3 C.L.R. 518, στις σελίδες 524, 525, Peristeronopighi Transport Co. Ltd. v. The Republic

(1967)3 C.L.R. / 451, S.A. De Smith, Judicial Review of Administrative - 25 Action 1973, 3rd edition - Natural Justice: The Right to a hearing). Οι καθ'ων ηαίτησηαντικρούουν τους ισχυρισμούς των αιτητών.παραθέτοντας αποφάσειςόπου νομολογήθηκε ότι 30 οι αρχές της φυσικής δικαιοσύνης δεν έχουν εφαρμογή σε καθαρά διοικητικές διαδικασίες. (Βλέπε Kyriakides ν. The Council for Registration of Architects & Civil Engineers

(1965)3 C.L.R. 159, Roditis v. Karageorghis & Others

(1965)3 C.L.R. 230, 250, Hadjiiouka v. 35 Republic

(1969)3 C.L.R. 590, 574, Maro Pantelidou v. Republic, 4 R.S.CC. p. 100, Kontemeniotis v. C.B.C.

(1982)3 C.L.R. 1027, Group of Five Tours v. Republic

(1983)3 C.L.R. 793, 809). Προσθέτω επίσης επί του ιδίου σημείου την πρόσφατη απόφαση της Ολομέλειας, Chri40 stou v.Republic

(1987)3C.L.R. 373, 376: "The very nature give the sub judice decision the 723 Παπαδόπουλος,Δ. Margal Ltd ν.Κεντρ. Τρ. Κύπρου

(1989)very characteristic of anadministrativemeasurein which case the right to be heard does not arise and not of a disciplinary sanction, in which case the person affected therebywouldhavehadtobeheard." Κατά τηδικαστική μουκρίση, ηαπόφαση της Κεντρι­ κής Τράπεζαςνα ανακαλέσει την άδεια λειτουργίας της αιτήτριας εταιρείας,αποτελεί διοικητική πράξηκαι σύμ­ φωνα με την ξεκαθαρισμένη νομολογία στο θέμα αυτό η αιτήτρια δεν είχε δικαίωμανα ακουστεί προτού ληφθεί η 10 σχετικήαπόφαση. Είναι ισχυρισμός τωναιτητώνότι η ΚεντρικήΤράπεζα κατέληξεστην ανακλητική τηςαπόφασηχωρίςναασκήσει τη δέουσα έρευνα. Οι καθ'ων η αίτηση αντικρούουν τον 15 ισχυρισμό αυτό παραπέμποντας στις επιστολές της προς το Υπουργείο Εμπορίου και Βιομηχανίας και το Τμήμα Τελωνείων καιτους ίδιουςτουςαιτητές(τεκμήριο6). Επί­ σης,στηνεπιστολήτουςπροςτηνΕθνικήΤράπεζατηςΕλ­ λάδος ζητώντας να πληροφορηθούν τους τρόπους πιστό- 20 ποίησης των εντύπων εξαγωγής,αλλά και στις επιστολές τηςπροςτους ίδιουςτουςαιτητές(τεκμήρια9,11 και12). Κατά την απόφαση μου, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι έγινε έρευνα και ηέρευναήτανπλήρης,προήλθε απόδια- 25 σταύρωση όλων των στοιχείων καιδόθηκεεπανειλημμένα ηευκαιρίαστην εταιρείανααπαντήσεισταερωτήματα της Κεντρικής. Ορθήάσκηση της διακριτικής εξουσίας της Κεντρικής 30 Τράπεζας να ανακαλέσει τη δοθείσα άδεια; Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι για ναθεωρηθεί νόμιμη ηανάκλησητης άδειαςτηςαιτήτριας,αυτή θαπρέπειναείναισύμφωνημε τις γενικές αρχές του διοικητικού δικαίου που διέπουν την ανάκλησηδιοικητικών πράξεων.(Βλέπε Charalambi-35 des v.Republic

(1964)3C.L.R.326, 334 και Μ.Στασινό­ πουλος,ΜαθήματαΔιοικητικούΔικαίου). Κατ' αντιδιαστολήπρος ταπιο πάνω, οι καθ' ων η αί­ τησηθεωρούν νόμιμη τηδιοικητικήπράξητης ανάκλησης 40 καιεπιρρίπτουντηνευθύνηστουςαιτητέςστοότιπαρέβη­ σαντουςόρους αδείαςτων.Επίσης ισχυρίζονταιότιορθά 724 5 3ΑΛΛ. Margal Ltd v. Κεντρ. Τρ. Κύπρου Παπαδόπουλος, Δ. ανακάλεσαν την άδεια πουδόθηκεγιατους εξής παρακά­ τωλόγους: 5 10 15 (α) Η Κεντρική Τράπεζαέχει εξουσία βάσει τουάρθρου 40

(1)(β) του Περί Ελέγχου του Συναλλάγματος Νόμου να ανακαλεί άδειες που εξέδωσε βάσει του Νόμου αυτού. Έχει επίσης εξουσία να επιβάλλει οποιουσδήποτε όρους θα έκρινε πρέπον (may be absolute or conditional). (Βλέπε Καραγιάννη v.Αημο*ρατ/α£

(1980)3Α.Α.Δ. 108): "Permission to non-resident to subscribe memoran­ dum of Company under Exchange Control Law within unfettered discretion of respondent Bank. Administrative Court always,cautious and slow to interfere with its exercise. Respondent Bank under no duty to examine possibility of imposing conditions before resorting to absolute prohibition." 20 Ένας από τουςβασικούςόρους πουεπέβαλεηΤράπεζα στους αιτητές για να είναι "υπεράκτια" εταιρεία και να απολαμβάνει την ευνοϊκή φορολογική μεταχείριση των υπεράκτιων. εταιρειών, ήταν ότι η Εταιρεία αυτή δε θα έπρεπε να διεξάγει καμιά εργασία στην Κύπρο. Στο δε 25 Ιδρυτικό της Έγγραφο (τεκμήριο2)υπήρχεο εξήςόρος: "Όλαι αιδραστηριότηται της εταιρείας εξαιρου­ μένων της διευθύνσεως και διαχειρίσεως θα διεξάγο­ νται αποκλειστικώςκαιμόνονεκτόςΚύπρου." Η Τράπεζα μετά από ενδελεχή έρευνα κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι αιτητές παραβίαζαν τους όρους της άδειας τους κατά δύο τρόπους: 35 40 (α) Χρησιμοποιούσαν την ημεδαπή Εταιρεία Μ.Ντ. Νικολαΐδης ως μεσάζοντες για τις εισαγωγές τους. Η ΚυπριακήΕταιρείαεκτόςτουότι κανένακέρδοςδεν ει­ σέπραττε από τους αιτητές επωμιζόταν και το συναλ­ λαγματικό κόστος αγοράς/πώλησης συναλλάγματος (επιστολή Ε.Τ.Ε.ημερομηνίας12/12/86). (β) Χρησιμοποιούσαν διάφορες Κυπριακές Εται725 Παπαδόπουλος, Δ. Margal Ltd ν.Κεντρ. Τρ. Κύπρου

(1989)ρείες (βλέπε τεκμήριο 15) ωςπωλητές/αποστολείς πάνω σταέντυπαεξαγωγών CD3κατάπαράβασητωνκανονι­ σμών καιτου Νόμου. (γ)Οι Κυπριακές εταιρείες,όπως φαίνεταιστα έντυ- 5 πα εξαγωγών (τεκμήρια 19(α)(β)(γ)), χρησιμοποιήθηκαν εικονικά μόνο, αφού ούτε αγόραζαν ούτε πωλούσαν εμπορεύματα. Με βάση τα πιο πάνωστοιχεία οι καθ'ων ηαίτηση κα- 10 τέληξαν στο συμπέρασμα ότι η MARGAL επιδιδόταν σε εμπορικές πράξεις με Κυπρίους με αποτέλεσμα ναζημιώ­ νουν τις Κυπριακές εταιρείες καιταγενικότερα οικονομι­ κά συμφέροντα της Δημοκρατίας. Η ουσία της υπόθεσης της-Κεντρικής Τράπεζας πάνω στην οποία στηρίχτηκαν 15 για Λ»α εκδώσουν την απόφαση τους, δεν ήταν το ποιος επιβαρυνόταν με το συναλλαγματικό κόστος, αλλά ο τρό­ πος λειτουργίας της αιτήτριας Εταιρείας που ήταν εκτός τουυπεράκτιου πλαισίου. 20 Σε περίπτωση άσκησης διακριτικής εξουσίας το Δικα­ στήριο δεν υποκαθιστάτηνκρίση του μετηνκρίση της δη­ μόσιας αρχής. (Χατζηηρακλέονς ν.Δημοκρατίας

(1984)3 Α.Α.Δ. 604,

(1)York International Securities (Cyprus) Ltd., of Nicosia,

(2)Downholme International Invest- 25 ments N.V. of the Netherland Antilles v. The Central Bank of Cyprus

(1987)3C.L.R. 933 at p. 956):".... in cases such as the present, the administrative organ has a very wide discretion as it covers a matter of 30 fiscal policy and an administrative Court is always cautious and slow to interfere with its exercise of discretion. In these circumstances I am of the view that the exercise of the discretion of the respondent bank was, also, reasonably open to it." 35 Αναφέρω επίσης την απόφαση του κ. Δημητριάδη Othonos &Others v.Republic

(1987)3C.L.R. 362: "To Δικαστήριο τούτο δεν δύναται να υποκαταστή- 40 σει την καθ' ης ηαίτησις εις τηνενάσκησιν τηςδιακριτι­ κής ευχέρειας,εκτός εάνη τελευταίαυπερέβηταακραία 726 3 ΑΛΛ. Margal Ltd v. Κεντρ.Τρ. Κύπρου Παπαδόπουλος, Δ. όρια της ευχέρειας αυτής ή κακώς ήσκησεν την ευχέρειαναυτήν." 5 Με βάση τις πιο πάνω αρχές πάνω στα γεγονότα της εξεταζόμενης υπόθεσης όπως περιληπτικά έχουν εκτεθεί, βρίσκω πως ηαπόφασητης Κεντρικής Τράπεζαςδενυπε­ ρέβη τα όρια της διακριτικής της ευχέρειας ή ότι ήσκησε κακώςτην ευχέρεια αυτή. 10 Οι αιτητές επίσης ισχυρίζονται ότι η προσβαλλόμενη πράξη/απόφαση είναι καθ' ολοκληρία αναιτιολόγητος. Η επιστολή με την οποία κοινοποιήθηκε η απόφαση αυτή, ημερομηνίας 30/1/87 (τεκμήριο 20) απλώς αναφέρει ότι ανακαλούν την άδεια τους γιατί οι αιτητές δε συμμορ15 φώθηκαν με αυτή. Επίσης αργότερα με τέλεξ ημερομη­ νίας 17/2/87 (τεκμήριο 23) εξηγεί προς τους αιτητές ότι είχαν επανειλημμένα συνεργαστεί με ημεδαπές εταιρείες εις βάρος της οικονομίας της Κύπρου. (Zavros v. The Republic

(1969)3 C.L.R. 310, 315, The Republic v. 20 Georghiades

(1972)3 C.L.R. 594, Metaloc v. The Republic

(1969)3 C.L.R. 351, Demosthenous v. The Republic

(1973)3 C.L.R. 354, Eleftheriou v. Central Bank

(1980)3C.L.R.85,98). 25 Οι καθ'ων η αίτηση ισχυρίζονται πως εδόθηαιτιολογία τηςανάκλησηςηοποίακαισυμπληρώνεται από το σχετικό φάκελο. Αναμφίβολα ηαπόφαση της Κεντρικής Τράπεζαςείναι 30 πλήρως αιτιολογημένη όπωςδείχνει ησχετική αλληλογρα­ φία,αλλάπέραντούτου,συμπληρώνεται καιαπότο σχετι­ κό φάκελο τον οποίο ηάλλη πλευρά είχε την ευκαιρίανα ερευνήσει. 35 Ηυπόθεσηπρέπει να συνοψισθεί πολύ περιληπτικά ως εξής: Ηαιτήτριαζήτησε καιτης δόθηκε άδειανα εγγραφεί και λειτουργήσει στην Κύπρο σαν υπεράκτιαεταιρεία με τον όρο ότι οι δραστηριότητες της, εκτός από διεύθυνση και διαχείριση αυτήςταύτηςτης εταιρείας,θα διεξάγονται 40 αποκλειστικώς και μόνο εκτός Κύπρου. Η ΚεντρικήΤρά­ πεζα Κύπρου σε απάντησηεπιστολής των δικηγόρων της εταιρείας,προτούηεταιρεία εγγραφεί,ανέφερε πως(κατά 727 Παπαδόπουλος, Δ. Margal Ltd ν.Κεντρ.Τρ. Κύπρου

(1989)πρόχειρημετάφρασηεκτουαγγλικού),"υπεράκτιεςεπιχει­ ρήσεις μπορούν να αγοράζουν εμπορεύματα που κατασκευάσθησαν στο εξωτερικό από εγκεκριμένες αποθήκες του τελωνείου και που ταεμπορεύματα αυτάανήκουν σε επιχειρηματίες ντόπιους, με σκοπό όπως τα επανεξάξουν 5 στο εξωτερικό, νοουμένου ότι οι πληρωμές γίνονται με εξωτερικά κεφάλαια"-"offshore enterprises may purchase foreign made goods from bonded stocks belonging tolocal businesses for the purpose of reexporting them abroad providedthattheyalwayspayinexternal funds." 10 Η αιτήτρια εταιρεία βασισμένη πάνω στην επιστολή αυτήτης Κεντρικής Τράπεζαςπροέβησε δραστηριότητες, όπως περιγράφω πιο πάνω, που δεν είναι απλή αγορά εμπορευμάτων απόαποθήκεςτελωνείου γιαεπανεξαγωγή, 15 αλλά οι δραστηριότητες της εταιρείας είχαν εμπλέξει ημε­ δαπούς οργανισμούς, εταιρείες και ανθρώπους σε μια σειρά δραστηριοτήτων που οπωσδήποτε είναι ενάντια προς τοβασικόκαιθεμελιακό όρο της ιδρύσεως τηςεται­ ρείας,όπωςπεριγράφεταιειςτοάρθρο3(ρ)του Ιδρυτικού 20 Εγγράφου της. Μεβάσητις εξουσίες που έχει Περί Ελέγ­ χουτου Συναλλάγματοςκαισανοπροστάτηςκαιθεματοφύλαξ της δημοσιονομικής πολιτικής της χώρας, έκρινε πως οι δραστηριότητες αυτές της εταιρείας δεν ήσαν απλές παρατυπίεςαλλά συγκρούονταν με τα οικονομικά 25 συμφέροντα του τόπουκαιαφούεξήσκησε τα δικαιώματα πουτηςπαρέχειοΝόμος,διέγραψετηνεταιρεία. Δεν έχωβρει,όπωςανέφεραπιοπάνω,κανένα στοιχείο πουναμεπείθειπωςη ΚεντρικήΤράπεζαστηνάσκησητης 30 διακριτικήςτηςεξουσίαςυπερέβηταακραίαόριατηςευχέ­ ρειαςτηςήπωςάσκησετηνευχέρειααυτήκακώςήτοαιτιο­ λογικό τηςαποφάσεωςτηςήτανβασισμένοπάνωσελανθα­ σμένα ήπαραπλανητικά γεγονότα ήΝόμοήπως δενήταν αιτιολογημένη η απόφασηή πως παρέβη βασικό κανόνα 35 τουΔιοικητικούΔικαίουώστεναεπέμβειτοΔικαστήριο. Για τους πω πάνωλόγους, ηπροσφυγήαπορρίπτεται χωρίς διάταγμαωςπροςταέξοδα. 40 Ηπροοφνγήαπορρίπτεται χωρίςέξοδα. 728