(1989)6Απριλίου,1989 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΑΒΒΑΣ ΣΤΑΥΡΟΥ, Αιτητής, ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 928/88). Νομικά Πρόσωπα Δημοσίου Δίκαιον — Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου — Προαγωγές — Αναφορά στα πρακτικά σε απόψεις Διευθυντή και Διευθυντών Υπηρεσιών, οι οποίες όμως δεν κατεγράφησαν — Η παρά?.ειψη καταστρατηγεί βασικές αρχές χρηστής διοικήσεως και καθιστά τοδικαστικό έϊ.εγχοαδύνατο. Η νομικήαρχή, πουστηνυπόθεσηαυτή οδήγησεστηνακύρωση τηςεπίδικηςπροαγωγής,φαίνεταιστοπιοπάνωσημείωμα. Ακύρωση επίδικης απόφασης χωρίς διάτα- 10 γή για έξοδα. Αναφερόμενηυπόθεση: Christodouiides and Others v. Public ServiceCommission
(1986)3 15 C.L.R. 1637. Προσφυγή. Προσφυγήεναντίοντης απόφασης της Αρχής Ηλεκτρι- 20 σμού Κύπρουναπροάξειτοενδιαφερόμενοπρόσωποστη θέσητου Επιστάτηαντίτουαιτητή. Α.Σ. Αγγελίδης, γιατονΑιτητή. 738 Σταύρου ν.ΑΗΚ $ ΑΛΛ. Α. Στνλιανίδον (Ανίς) για Γ. Κακογιάννη, για τους Καθ'ων η αίτηση. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Μετην προσφυγή αυτήο αιτητής ζητάδήλωση του Δι καστηρίου πως ηαπόφασηκαι/ήπράξητων καθ'ων ηαί τηση, ημερ. 31.10.88, να προάξουν τον Κώστα Νεάρχου στη θέση επιστάτη στην Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου, από 1.11.88, αντί του αιτητή, είναι άκυρη,παράνομη και στε10 ρημένηοποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος. 5 Κατά τη σημερινή δικάσιμο ο δικηγόρος του αιτητή κ. Αγγελίδης, ανάφερεστοΔικαστήριο πως σε τρεις πρόσφα τες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, που εκδόθη15 καν στις 17.3.89, στις προσφυγές 576/87, 937/87 και 393/ 87, ακυρώθηκαναντίστοιχες πράξεις προαγωγής τωνκαθ' ων ηαίτηση.Οι ίδιοι λόγοι, πάνωστους οποίους βασίστη κε "ηέκδοση των αποφάσεων αυτών, υπάρχουν και στην παρούσα προσφυγήόπου,συγκεκριμένα στα πρακτικάτης 20 επίδικη'ς'απόφασης,τεκμ. 5, γίνεται αναφοράσε απόψεις του Διευθυντή και απόψεις των Διευθυντών Υπηρεσίας της Αρχής, χωρίς, όμως, αυτές οι απόψεις να καταγράφο νται στοπρακτικό. ι 25 Η δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση, δνις Στυλιανίδου, συμφώνησε με ταόσαανάφερεοδικηγόρος του αιτητήκαι υπό το φωςτων πιο πάνωαναφερομένων αποφάσεων, δή λωσεπως δεν υποστηρίζει πλέον την προσβαλλόμενη διοι κητική πράξη και ζήτησε από το Δικαστήριο να εκδώσει 30 άμεση απόφαση. Από το πρακτικό της επίδικης απόφασης,τεκμ. 5,δια πιστώνεται πως ηΑρχή, πράγματι,κατάτηλήψητης από φασης, έλαβε, εκτός των άλλων, υπόψη συστάσεις και 35 απόψεις του Διευθυντή και όπου κατάτην κρίση της θεώ ρησε αναγκαίο, τις απόψεις Διευθυντών Υπηρεσίας της Αρχής, χωρίς οι απόψεις αυτές να καταγράφονται στο πρακτικό. 40 Είναι νομολογιακά κατοχυρωμένο πως μια τέτοια πα ράλειψη είναι αρκετή να ακυρώσει μια διοικητική πράξη, γιατίκαταστρατηγείτις βασικές αρχέςτηςχρηστής διοίκη σης και καθιστά το δικαστικό έλεγχο αδύνατο. (Βλ. ΑνΧ \ 739 Χρυσοστομής,Δ. Σταύρου ν.ΑΗΚ
(1989)δρέας Χριστοδονλίδης και Άλλοι ν. ΕΛ.Υ.
(1986)3 Α.Α.Δ. 1637). Για τους πιο πάνω λόγους και ενόψει των όσων έχουν δηλώσει οι ευπαίδευτοι συνήγοροι σχετικά με την ακύρω- 5 ση, για τους ίδιους λόγους παρόμοιων αποφάσεων της Αρχής στις πιο πάνω αναφερόμενες προσφυγές,καταλή γω στο συμπέρασμα πως καιηεπίδικηαπόφασηθαπρέπει επίσης ναακυρωθεί. 10 Κατάσυνέπεια ηεπίδικηαπόφασηακυρώνεται. Δεν επιδικάζονταιέξοδα. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται 15 χ(ορίςέξοδα. 740