(1989)11 Απριλίου, 1989 (ΣΑΒΒΙΔΗΣ,Δ/στής] ΠΑΓΚΟΣ ΠΑΓΚΟΠΟΥΛΟΣ, Αιτητήζ, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΔΙΑ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΜΠΟΡΙΟΥ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 865/87). Γενικές Αρχές Διοικητικού Δικαίου — Διακριτική εξουσία — Δικα στικός έ/.εγχος— Η επίδικη πράξη δεν ακυρώνεται, αν ήταν λογι κά επιτρεπτή για τηδιοίκησηκαι μέσα στα όρια νομιμότητας. Εκτε?.εστή διοικητική πράξη — Εκτε/,εστότηταεπίδικης απόφασης — Εξετάζεται cxpropno mow. 5 Ο αιτών υπέβαλε αίτηση για Κυβερνητική εγγύηση σχετικά με δανειοδότησητουαπόεμπορικήτράπεζα. Ηαίτησηβασιζότανστο σχέδιο επαναδραστηριοποιήσεως πληγέντων και εκτοπισμένων 10 επιχειρηματιών. Ηαίτησηυπεβλήθητο 1982.0 σκοπός τηςδανειο δότησης κρίθηκε βιώσιμος. Η αίτηση ενεκρίθη. Η παροχή,όμως, της εγγυήσεως ματαιώθηκε,λόγω αδυναμίαςτουαιτούντοςναεπι τύχει δάνειοαπό τράπεζα. 15 Το 1987 ο αιτών υπέβαλενέααίτησηγιαδανειοδότηση του από το Κράτος.Ο σκοπός του δανείου ήτανακριβώς ο ίδιος. Αυτήτη φορά,όμως, ηαίτηση απορρίφθηκε γιατί το σχέδιο του αιτούντος θεωρήθηκε μηβιώσιμο. Η παρούσα αίτηση ακυρώσεως στρέφεται εναντίον της τελευ ταίας αυτής αποφάσεως. Ο αιτών υπέβαλε ότι είναι πράγματι άξιον απορίας σε κάθε λογικό άνθρωπο γιατί, εάν το δάνειο θα 768 20 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 Γιαγκόπουλοςν.Δημοκρατίαςκ.ά. εδίδετο από Εμπορική Τράπεζα με 90% εγγύηση της Κυβέρνησης τότε ηπροτεινόμενη εργασία πουθαέκανεοαιτητήςήτο βιώσιμος ως απεφάνθησανοι καθ'ων ηαίτησηκατόπινενδελεχούς μελέτης, ενώδιατην ίδιαεργασία οι καθ' ων ηαίτησηαπεφάνθησαν εκ των υστέρων ότι δενθαήτοβιώσιμος εάνέδιδανοι ίδιοι το δάνειο από Κυβερνητικά ΚεφάλαιατουΤΑΕΠ. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την αίτηση ακυρώσε ως, παρατήρησε ότι διαφεύγει της προσοχής του αιτητή πως η πρώτη αίτηση του αιτητή υποβλήθηκε το 1983, και η δεύτερη το 1987, και κατάσυνέπεια τα δεδομένα του 1983 με βάση ταοποία αξιολογήθηκε το επενδυτικό έργο του αιτητή στον τομέα κατα σκευής ψυγείων και συσκευών κλιματισμού δεν ήταν απαραίτητο ναήτανταίδιαμεταδεδομένατου 1987. Οαιτητήςδεν προσκόμισε οποιαδήποτε μαρτυρίαγια να αποδείξει πως τα δεδομένα του 1983 καιταδεδομένα του 1987 τασχετικά με τηβιωσιμότητα ενός τέτοιου επενδυτικού έργουδενήτανδιαφορετικάγιαναανατρέψει τοσυμπέρασματωνκαθ' ων ηαίτησηπως μεταδεδομένατου 1987 για τους λόγους που έλαβευπόψη ηΥπουργική Επιτροπήτο Σχέδιοτουαιτητήδεν ήτανβιώσιμο. Η αίτηση ακυρώσεωςαπορρίπτεται χωρίς διαταγή για έξοδα. 25 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της άρνησης των καθ'ων η αίτηση για χορήγηση Κυβερνητικού Δανείου μέσω του σχεδίου για επαναδραστηριοποίησητων εκτοπισθέντων και πληγέ30 ντων Επιχειρηματιών. Ν.Ζωμενής, γιατον Αιτητή. 35 Π. Κληρίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Β', για τους Καθ'ων η αίτηση. Cur. adv.vult. ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Ο 40 αιτητής, με την παρούσαπροσφυγή ζητά από το Δικαστή ριο την πιοκάτω θεραπεία:"Δήλωσηότι ηαπόφασηΥπουργικής Επιτροπήςπου κοινοποιήθηκε στον Αιτητή δι' επιστολής του Υπουρ769 Σαββίδης, Δ. Γιαγκόπουλος ν. Δημοκρατίας κ.ά.
(1989)γείου Εμπορίου & Βιομηχανίας ημερομ. 20/8/87διάτην μη ικανοποίηση της Αίτησης του για χορήγηση Κυβερ νητικού Δανείου μέσω του Σχεδίου για επαναδραστη ριοποίηση των εκτοπισθέντων καιπληγέντων Επιχειρη ματιών είναι παράνομη, αυθαίρετη και λανθασμένη, 5 ελήφθη καθ'υπέρβασηκαι/ήκατάχρησηεξουσιών και/ή χωρίς καμιά και/ή επαρκή έρευνα και/ή, εν πλάνη ως προς τα πραγματικάγεγονότα και/ήκατ'αντίθεση των υφισταμένων εγκεκριμένων Σχεδίων και/ή είναι αναι τιολόγητος και/ή ουχί δεόντως αιτιολογημένη και/ή 10 άκυρηκαι εστερημένηοιουδήποτε αποτελέσματος και/ή αποτελεί δυσμενή διάκριση ειςβάροςτουαιτητή." Ο αιτητής κατά τον αμέσως προ της Τουρκικής εισβο λής χρόνο, διατηρούσε στη βιομηχανική περιοχή της Μια 15 Μηλιάς βιομηχανία για την κατασκευή θερμαστρών γκα ζιού, μεταλλικών επίπλων και ηλεκτρικών αερόθερμων. Μετά την κατάληψη της βιομηχανικής περιοχής της Μια Μηλιάς από ταΤουρκικά στρατεύματα ηπεριοχή κατέστη απροσπέλαστη με αποτέλεσμα ο αιτητής να εκτοπισθεί 20 από την περιοχή των εργασιών του και να πληγεί με την κατάληψη του εργοστασίου του από τους Τούρκους. Η ιδιότητα του ως εκτοπισθέντος και πληγέντος επιχειρημα τία δεν έχει αμφισβητηθεί γιατους σκοπούς τηςπαρούσας προσφυγής. 25 Η απαίτηση του αιτητή, στηρίζεται στην άρνηση των καθ' ων ηαίτηση να ικανοποιήσουν το αίτημα του για χο ρήγηση δανείου σύμφωνα με το Κυβερνητικό Σχέδιο για επαναδραστηριοποίηση εκτοπισθέντων και πληγέντων 30 από την Τουρκική εισβολή, επιχειρηματιών. Πριν προχωρήσω στην εξέτασητης ουσίας τηςπροσφυ γής θεωρώ αναγκαίο να κάμω μιαν αναφορά στο Κυβερ νητικό αυτό Σχέδιοκαι σταγεγονότα της υπόθεσης. 35 Το Υπουργικό Συμβούλιο στην προσπάθεια του να επι λύσει τα προβλήματα επιχειρήσεων που πλήγηκαν ή εκτο πίσθηκαν λόγω της Τουρκικής εισβολής αποφάσισε στις 12 Φεβρουαρίου 1982, να εγκρίνει Πρόταση για Σχέδιο 40 Εγγυήσεων για παραχώρηση δανείων στις επιχειρήσεις αυτές για επαναδραστηριοποίηση τους με τηνπαραχώρη770 3 ΑΛΛ. 5 10 Γιαγκόπουλος ν. Δημοκρατίας κ.ά. Σαββίδης,Δ. ση δανείων ύψους ενός εκατομμυρίου λιρών που να δοθεί "σε γνήσιες περιπτώσεις πληγέντων ή εκτοπισθέντων επι χειρηματιών που έχουν πραγματικήανάγκηβοήθειαςπρο κειμένου να επαναδραστηριοποιηθούν σε βιώσιμα βιομηχανικά έργα και σε δραστηριότητες εξαγωγικού εμπορίου". Ρητή πρόνοια του Σχεδίου ήταν σύμφωνα με την παράγραφο 2της Πρότασης ότι:"Τα δάνεια θα δοθούν υπό μορφή πιστώσεων μέσω Τραπεζών βάσει του υΦίστααένου σχεδίου εγγυήσεων και ττκ υΦίστααέντκ διαδικασίας." Το Σχέδιο Εγγυήσεων τροποποιήθηκε στησυνέχεια στις 9 Σεπτεμβρίου 1982, και έλαβε νέα μορφή με απόφασητου 15 Υπουργικού Συμβουλίου στις 30 Δεκεμβρίου 1982. Η τε λευταία απόφασητου Υπουργικού Συμβουλίου προβλέπει ταακόλουθα:20 25 30 "Εν συνεχεία της Αποφάσεως υπ' Αρ. 22.153 της 9ης Σεπτεμβρίου, 1982, διάτης οποίας ενεκρίθητροποποιημένον σχέδιο επαναδραστηριοποιήσεως εκτοπισθέντων και πληγέντων επιχειρηματιών, το Συμβούλιον απεφάσισεν, υπό τας περιστάσεις τας εκτιθεμένας εις την ως άνω Πρότασιν,όπως υιοθέτηση τασυμφωνηθέντα κατά την σύσκεψιν της 23ης Δεκεμβρίου 1982, υπό την προεδρίαν του Προέδρου της Δημοκρατίας, αναφορικώς προς την διαδικασίαν εξετάσεως των σχετικών αιτήσε ων και τους όρους παραχωρήσεως των δανείων, ως ταύτα εκτίθενται εις τας υποπαραγράφους (α), (β), (γ) και (δ)της παραγράφου2 της εν λόγω Προτάσεως." Η υποπαράγραφος (δ)της παραγράφου2 της πρότασης η οποία αναφέρεται στην πιο πάνω απόφαση προβλέπει ταακόλουθα:- 35 "Από τους Υπουργούς Οικονομικών και Εμπορίου και Βιομηχανίας να μελετηθεί μαζί με τις Τράπεζες το θέμα του χρόνου αποπληρωμής των δανείων και συνα φείς όροι." 40 Με βάση τις πιο πάνω αποφάσεις ο αιτητής υπέβαλε στις 5 Μαρτίου, 1983, σχετική αίτηση προς το Υπουργείο Εμπορίου και Βιομηχανίας για δανειοδότηση ύψους 771 Σαββίδης, Δ. Γιαγχόπουλοςν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1989)£75,000.- με εγγύηση της Κυβέρνησης για τη δημιουργία εργοστασίου κατασκευής εμπορικών ψυγείων και συσκευ ών κλιματισμού. Ακολούθησε ενδελεχής μελέτη της αίτη σης του αιτητήαπότους αρμόδιους και αφού,από Κυβερ νητικής πλευράς, έγινε λεπτομερής και σε βάθος Τεχνο- 5 οικονομική μελέτη, ακολουθήθηκε η δέουσα διαδικασία και λήφθηκαν υπόψη OLαπόψεις όλων των σχετικών Υπουργείων και Κυβερνητικών Τμημάτων, η Κυβερνητική Επιτροπή εισηγήθηκε ομόφωνα την έγκριση για παραχώ ρηση δανείου στον αιτητήγια ποσό £60,000.- με Κυβερνη- 10 τική Εγγύηση ύψους 90% το οποίο θαχρησιμοποιείτο εξί σου για την αγορά μηχανημάτων και για να καλύψει ανάγκες σε κεφάλαιοκινήσεως της εταιρείας. Με επιστολή ημερομηνίας 12 Μαρτίου 1983, κοινό- 15 ποιήθηκε στον αιτητή η απόφασητης Επιτροπής και του ζητήθηκε να γνωστοποιήσει το όνομα της τράπεζας που θα χορηγούσε το δάνειογιαναπροωθηθεί το θέμα. Επίσης με επιστολή προς το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Οικονομικών κοινοποιήθηκε η απόφαση της Επιτροπής 20 και ζητήθηκε να τεθεί το θέμα υπόψητου Υπουργού Οικο νομικών για τελική έγκριση. Στη συνέχεια ο αιτητής υπέβαλε αίτηση προς τη Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα για παροχή δανείου για ποσό 25 £60,000.-. Η Λαϊκή Τράπεζαμε επιστολή της με ημερομη νία 12 Απριλίου, 1983, απέρριψε την αίτηση του αιτητή απαριθμώντας τους λόγους για τους οποίους η χορήγηση του δανείου δεν ήταν δυνατή. 30 Το Υπουργείο Οικονομικών απέστειλε στον αιτητήεπι στολές με ημερομηνία 20 Σεπτεμβρίου 1983, και 22 Σε πτεμβρίου 1983, με τις οποίες κοινοποιούσε στον αιτητή την έγκριση του Υπουργού Οικονομικών για το δάνειο όπως και για τους όρους που τέθηκαν για την παραχώρη- 35 σή του.Οι επιστολές αυτές τελείωναν μετην πιοκάτω παράγραφο:"Έτσι παρακαλείσθε όπως επικοινωνήσετε με την τρά πεζα σας για συμπλήρωση του σχετικού συμβολαίου 40 (αντίγραφο εσωκλείεται) για υπογραφή από τον Υπουργό Οικονομικών." 772 3 ΑΑΛ. 5 Γιαγχόπουλοςν.ΔημοκρατίαςΧΛ. Σαββίδης, Δ. Ο αιτητής αποτάθηκε στην Τράπεζα Κύπρου για την παραχώρηση του πιο πάνωδανείου αλλά η αίτηση απορ ρίφθηκε. Η Τράπεζα Κύπρου ύστερα από εισήγηση του Υπουργείου Οικονομικών δέχθηκε να επανεξετάσει την αίτηση του αιτητή αν γίνονταν αποδεκτοί ορισμένοι όροι που αναφέρονταιστησχετική επιστολή της με ημερομηνία 2 Μαρτίου,
- Οι όροι αυτοίήσαν:- 15 "
- Οι αιτητές να εξασφαλίσουν 100% Κυβερνητική Εγγύηση για τις απαιτούμενες πιστωτικές διευκολύν σεις μεπρόνοια όπως αυτήδιαλαμβάνειτην άμεσηκα ταβολή στην λήξητους οποιωνδήποτε δόσεων των δα νείων που τυχόν να μην εξοφληθούν από τους χρεώστες και το λεκτικό της Κυβερνητικής Εγγύησης νατύχει της εγκρίσεως τηςΤράπεζας. 20
- Ολόκληρη η χρηματοδότηση (περιλαμβανομένης και εκείνης που αφοράτοκεφάλαιοκινήσεως) εγκριθεί από την Κεντρική Τράπεζα όπως χορηγηθεί μέσω του ΕιδικούΤαμείου." 10 Σε συνεδρία της Επιτροπής Εγγυήσεων που έγινε στις 30 Μαρτίου 1984, κλήθηκε εκπρόσωποςτηςΤράπεζας Κύ πρου για να ενημερώσει την Επιτροπή όσον αφορά τους 25 όρους που έθεσε ηΤράπεζαπροτού χορηγηθεί το δάνειο, και το Υπουργείο απέστειλε στην Τράπεζα επιστολή στις 16 Απριλίου, 1984, για επανεξέταση.Τελικά λήφθηκε στις 8 Μαΐου 1984, αρνητική απάντηση. 30 Μετά την αρνητική στάση των Τραπεζών η Επιτροπή Εγγυήσεων στη συνεδρία της στις 21 Νοεμβρίου, 1984, σύ στησε την ακύρωση της εγγύησης. Για την πιο πάνω από φασητης Επιτροπήςενημερώθηκε οαιτητής στις 12 Απρι λίου
- 35 Με απόφασητου Υπουργικού Συμβουλίου πουλήφθη κε στις 5 Ιουνίου 1986, αποφασίσθηκε η διεύρυνση του Σχεδίου Δανειοδότησης με έγκριση Συμπληρωματικού ΣχεδίουΔανειοδότησης σύμφωνα με το οποίο θαμπορού40 σαν ναπαραχωρηθούν δάνειααπόΚυβερνητικά κεφάλαια σε περιπτώσεις που υπάρχει άρνηση από τις τράπεζες να παραχωρήσουν δάνεια με εγγύηση της Κυβέρνησης σύμ773 Σαββίδης,Δ. Γιαγκόπουλοςν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1989)φωνα με το αρχικό Σχέδιο Δανειοδότησης. Σύμφωνα με την απόφασηγια δανειοδότηση με το νέο σχέδιο θαγινό ταν ανπληρούνταν τα πιοκάτωκριτήρια,όπωςπεριέχο νταιστηνπρόταση:"
(1)Τοσχέδιο τουαιτητούναείναιβιώσιμο.
(2)Προτεραιότηταθαδοθεί στην εξέταση των αιτή σεων των εκτοπισθέντων επιχειρηματιών. Όταν εξαν τληθούν οι περιπτώσεις των εκτοπισθέντων επιχειρη- 10 ματιών τότε θα εξετασθούν και οι περιπτώσεις των πληγέντων επιχειρηματιών.
(3)Θαεξετάζονται μόνοπεριπτώσεις πουοι επιχει ρηματίες θα επαναδραστηριοποιηθούνστα επάγγελμα- 15 τα που ασχολούντο προ της εισβολής ή σε συναφή επαγγέλματα.
(4)Το εισόδημα του αιτητήμαζί με εκείνο τηςσυζύ γουτουδενθαείναι μεγαλύτερο των£7,000.-." 20 Μεβάσητο ΣυμπληρωματικόΣχέδιοΔανειοδότησης,ο αιτητής υπέβαλε νέα αίτησηστο Υπουργείο Οικονομικών μεημερομηνία 5Φεβρουαρίου1987, μετηνοποίαζητούσε την παραχώρηση δανείου ύψους £60,000.- για την κατά- 25 σκευήεμπορικών ψυγείων καισυσκευών κλιματισμούκαι το υπέβαλεστην Επιτροπήγια εξέταση. Η Επιτροπή κατά τη συνεδρία της στις 4 Απριλίου, 1987, ζήτησε περισσότερες διευκρινήσεις καιπληροφορίες 30 πάνω στο προτεινόμενο έργο η δε συζήτηση συνεχίσθηκε καιστησυνεδρίατηςΕπιτροπήςστις 11Απριλίου
- Η Επιτροπή σε νέα συνεδρία της στις 25 Απριλίου 1987, ενημερώθηκε με σχετικό σημείωμα για τις τιμές των 35 μηχανημάτωνόπωςκαιγιατιςτιμέςπωλήσεων τωνπροϊ όντων τουαιτητή σεσχέσημεεκείνες τωνανταγωνιστών. Η Επιτροπήκατά τησυνεδρία της στις 9 Μαΐου 1987, έχοντας υπόψητο όλο επενδυτικόσχέδιο, τις επεξηγήσεις 40 του αιτητήκαιτο σχετικό σημείωματο ΥπουργείοΕμπο ρίου και Βιομηχανίας κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το 774 5 3ΑΛΛ. Γιαγκόπουλοςν.Δημοκρατίαςκ.ά. Σαββίδης, Δ. επενδυτικό έργο του αιτητή με τα σημερινά δεδομένα κρί νεταιως μηβιώσιμο γιατουςπιοκάτωβασικούς λόγους:5 10 15 20 25 (α) Το επενδυτικό έργο, όπως υποβλήθηκε, δε συμπεριλαμβάνει οποιαδήποτε έρευνα της αγοράς ούτε άλλα στοιχεία ή πληροφορίες που να πείθουν ότι θα μπορεί να διαθέσει την παραγωγή στη ντόπια αγορά. Αρκετές από τις υφιστάμενες μονάδες παραγωγήςψυ γείων έχουν προβεί σε μεγάλες επενδύσεις, έχουν ψηλή παραγωγή και σύγχρονο κεφαλαιουχικό εξοπλισμό και είναι σχεδόν αδύνατογια τον αιτητήνα τις συναγωνιι σθείτόσο στις τιμές όσοκαιστηνποιότητα. Ι (β) Ο αιτητής δεν ασχολήθηκε στο παρελθόν με την κατασκευή εμπορικών ψυγείων και συσκευών κλιματι σμού. Η απόφασητης Επιτροπής κοινοποιήθηκε στον αιτητήμεεπιστολή στις 15 Μαΐου,
- Μετάαπόεπι στολή του Συνδέσμου Εκτοπισμένων Μικρών και Με σαίων ΕπιχειρηματιώνΚύπρου,ημερομηνίας 4 Ιουνίου 1987 που υπογράφτηκε από τον αιτητή ως πρόεδρος και μετην οποίαγινόταν διαμαρτυρίαγια την απόφα σητης Επιτροπής, ηαίτηση του αιτητή επανεξετάσθηκε από τους Υπουργούς Εμπορίου και Βιομηχανίας και Οικονομικών. Στησυνεδρία της Υπουργικής Επιτροπήςπου επανεξέ τασε την αίτηση του αιτητήεκλήθηκε και παρευρέθηκεκαι ο αιτητής για να δώσει επιπρόσθετες πληροφορίες. Στο σχετικό Πρακτικό της Επιτροπής αναφέρονται τα πιο 30 κάτω:Τ . Γιαγκόπουλος. 40 Οι Υπουργοί Εμπορίου και Βιομηχανίας και Οικο νομικών ενημερώθηκαν πλήρως για το επενδυτικό έργο του αιτητήκαι για τους λόγους που ηΑρμοδία Κυβερ νητική Επιτροπή το έκρινε σαν μη βιώσιμο. Στη συνέ χεια ο ενδιαφερόμενος αιτητήςπαρουσιάστηκε ενώπιον της Επιτροπής και υποστήριξε ότι το επενδυτικό του έργο είναι βιώσιμο και ότι ο ίδιος κατέχει τις απαιτού μενες γνώσεις στην παραγωγήψυγείων και συσκευών κλιματισμού. Επίσης απάντησε σε διάφορες σχετικές 775 Σαββίδης, Δ. Γιαγκόπουλοςν. Δημοκρατίας κ.ά.
(1989)ερωτήσεις της Επιτροπής." Το Υπουργείο μεεπιστολήτουπροςτοναιτητήστις 20 Αυγούστου 1987, κοινοποίησε τηναπόφασητης Υπουργι κής Επιτροπής που απέρριψε την αίτηση για τους ίδιους 5 λόγους πουανέφερεκαιη Επιτροπήπροηγουμένως,ωςμη βιώσιμο. Στην ίδια επιστολή αναφέρθηκεστον αιτητήότι η Υπουργική Επιτροπή ήταν διατεθειμένη να μελετήσει νέα αίτηση του για επαναδραστηριοποίηση στον τομέα που ασχολήθηκε στο παρελθόν, δηλαδή με το εμπόριο 10 ηλεκτρικών καιάλλων συναφώνειδών. Λόγω της πιο πάνω απόφασηςο αιτητήςκαταχώρησε την παρούσα προσφυγή.Οδικηγόρος του αιτητήστη γρα πτή αγόρευση του αφού ανέλυσε σε έκταση τα γεγονότα 15 ισχυρίσθηκε πως η επίδικηαπόφαση είναι νομικάαβάσι μη, παράλογη και καταστρατηγεί τα νόμιμαδικαιώματα τουαιτητή.Οι ισχυρισμοί τουδικηγόρουτουαιτητήόπως έχουνδιατυπωθείείναιοιακόλουθοι:"(α) Είναι πράγματιάξιοναπορίας σε κάθε λογικόν άνθρωπογιατί,εάντοδάνειο θαεδίδετοαπόΕμπορική Τράπεζα με 90% εγγύηση της Κυβέρνησης τότε η προ τεινόμενη εργασία που θαέκανε ο Αιτητής ήτο βιώσι μος ως απεφάνθησανοι Καθ'ωνη Αίτησιςκατόπινεν- 25 δελεχούς μελέτης, ενώ διάτην ίδια εργασία οι Καθ' ων ηΑίτησις απεφάνθησαν εκτων υστέρων ότι δεν θα ήτο βιώσιμος εάνέδιδανοι ίδιοι τοδάνειοαπόΚυβερνητι κά Κεφάλαια του ΤΑΕΠ. Οι ισχυρισμοί των αυτοί είναι πρόχειροι, αβάσιμοι και προσχηματικοί και θί- 30 γουν την νοημοσύνη κάθελογικού ανθρώπου. Ευσεβάστως υποβάλλωπεραιτέρωότι εγένετο προσπάθεια κα ταστρατηγήσεως των νομικών δικαιωμάτων του Αιτητού από τους Καθ' ων η Αίτησις καικατάφορος δυσμενήςδιάκρισιςειςβάροςτου. 35 (β)Οι Καθ'ων ηΑίτησις παρεμποδίζονταιναισχυ ρίζονται ως ισχυρίζονται καθ' ότι ηΑίτησις του Αιτη- 40 τού ενεκρίθη προηγουμένως κατόπιν ενδελεχούς μελέ της του προτεινόμενου έργου απότα αρμόδια Υπουρ776 20 3 ΑΛΛ. 5 10 Γιαγκόπουλοςν.Δημοκρατίαςκ.ά. Σαββίδης, Δ. γειακαι/ήΚυβερνητικάΤμήματακατόπινμελέτηςσκοπιμότητος που απέδειξε στους καθ' ων η Αίτησις, οι οποίοι και απεδέχθησαν, ότι το προτεινόμενο γιαδα νειοδότηση έργοήτοόχι μόνοβιώσιμο αλλάκαιπροσοδοφόρο. (γ)Υπάρχει δυσμενής διάκρισις εις βάροςτου Αιτηχού καθ' ότι εις άλλες παρόμοιες περιπτώσεις άλλων Αιτητών ενεκρίθη η παροχή δανειοδοτήσεως των ενώ δι'αυτόνδενενεκρίθη." Ο δικηγόρος των καθ'ων η αίτηση στην ένσταση του 15 στην προσφυγή πρόταξε προδικαστική ένσταση πως η προσβαλλόμενη πράξη στερείται εκτελεστότητας γιατί είναι βεβαιωτική.Σεμεταγενέστερο στάδιο όμως και συγ κεκριμένα στηγραπτή τουαγόρευση δήλωσεπως ηένστα σηαυτήεγκαταλείπεται.Τοθέματης εκτελεστότητας μιας 20 διοικητικής πράξης είναι θέμα το οποίο μπορεί το Δικα στήριο από δική του πρωτοβουλία (ex proprio motu) να εξετάσει έστωκαιανδενεγερθεί στην ένσταση. Είναιθέμα πουαφοράτηνύπαρξη δικαιοδοσίαςκάτωαπότοΆρθρο 146 του Συντάγματος-γιατί για να μπορεί να γίνει δεκτή 25 μια προσφυγή, η πράξη εναντίον της οποίας στρέφεται πρέπει να είναι στην ουσία εκτελεστή διοικητική πράξη και όχι βεβαιωτική μιας άλλης πουηνομιμότητα της δεν προσβλήθηκε μέσαστο διάστηματων 75 ημερών πουπρο νοείτο Σύνταγμα.Στηνπροκειμένη περίπτωση όμως εφό30 σον ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση στη γραπτή του αγόρευση δήλωσερητάπως εγκαταλείπει την ένσταση του για τη φύσητης πράξηςπουπροσβάλλεται, και οδικηγό ρος του αιτητή θεώρησε έτσι περιττό να προβάλει οποιο δήποτε επιχείρημα για ναυποστηρίξει την εκτελεστότητα 35 της απόφασης, αποφάσισα πριν εξετάσω το πιο πάνω θέμα,μιακαιδενυπάρχουνπλήρηστοιχεία, ναπροχωρή σωστην εξέτασητηςουσίαςτηςπροσφυγής. Στηνπαρούσαυπόθεση,σύμφωνα μετο ιστορικό της, η 40 σειρά τωνγεγονότων πρέπειναχωρισθεί σεδύομέρη. Στα γεγονότα πουσχετίζονται μετηνπρώτηαίτησητουαιτητή και που ξεκινούν με την απόφασητου Υπουργικού Συμ777 Σαββίδης,Δ. Γιαγκόπουλοςν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1989)βουλίου που λήφθηκε στις 12 Φεβρουαρίου 1982, για τη σύσταση Σχεδίου Εγγυήσεων και στη συνέχεια τις άλλες αποφάσειςτου ΣεπτεμβρίουκαιΔεκεμβρίου 1982, γιατην παροχή εγγυήσεων σε πιστώσεις που θα εξασφαλίζοντο από τους ενδιαφερόμενους επιχειρηματίες που πλήγηκαν 5 με την Τουρκική εισβολή με σκοπό τηνεπαναδραστηριο ποίησητους,τηναίτησητουαιτητήγιατέτοιαεγγύησηκαι την αποτυχία τουναεξασφαλίσει δάνειοαπότις εμπορι κές τράπεζες,καιπουσανσυνέπεια είχετηνακύρωσητης εγγύησης στον αιτητή λήφθηκε το Σεπτέμβριο του 1983 10 γιατί κρίθηκε τότε πως μια τέτοια βιομηχανία όπωςζη τούσεοαιτητής μετηναίτησητουήτανβιώσιμη.Κατά συ νέπεια με την ακύρωση της εγγύησης το Νοέμβριο του 1984, η όληδιαδικασία τηςπαροχήςεγγύησηςτερματίσθη κε και ο αιτητής ειδοποιήθηκε σχετικά χωρίς να προσβά- 15 λει τηναπόφασηεκείνη. Στησυνέχεια αρχίζειμιανέαδιαδικασία μετηνέα αίτη ση του αιτητή που υποβλήθηκε το Φεβρουάριο του 1987 για την παροχήΚυβερνητικού δανείουγιαπαρόμοιαβιο- 20 μηχανία ύστερα απότην απόφασητου Υπουργικού Συμ βουλίου πουλήφθηκεστις 5Ιουνίου 1986, γιαΣυμπληρω ματικό Σχέδιο Δανειοδότησης σύμφωνα με το οποίο θα μπορούσαν να παραχωρηθούν δάνεια από Κυβερνητικά κεφάλαια σε περιπτώσεις που υπάρχει άρνηση από τις 25 τράπεζεςναπαραχωρήσουνδάνειομεεγγύησητηςΚυβέρ νησης, και που τελειώνει με την άρνηση παραχώρησης στον αιτητήτέτοιου δανείου, πουκοινοποιήθηκε στοναι τητή με την επιστολή του Γενικού Διευθυντή του Υπουρ γείου Οικονομικών με ημερομηνία 15 Μαΐου, 1987, και 30 που ύστερα από ένσταση του αιτητή επιβεβαιώθηκε στις 20 Αυγούστου
- Ηπρώτηαίτησητου αιτητήγιαδανειοδότηση μεεγγύη ση της Κυβέρνησης ματαιώθηκεγιατί ο αιτητής παρά την 35 προθυμίακαιτηναπόφασητηςΚυβέρνησης νατονεγγυη θείδενκατόρθωσεναεξασφαλίσει απόκαμιάτράπεζαδά νειο. Συνεπώςείναιπεριττόναασχοληθώπερισσότερο με γεγονότα που σχετίζονται μετην ακύρωση της απόφασης για εγγύηση. 40 Έρχομαιτώρασταγεγονόταπουσχετίζονται μετη δεύ τερη αίτηση του αιτητήγια δανειοδότηση απότην Κυβέρ778 3 ΑΛΛ. 5 Γιαγκόπουλος ν. Δημοκρατίας κ.ά. Σαββίδης,Δ. νηση σύμφωνα με το Συμπληρωματικό Σχέδιο Δανειοδό τησης. Σύμφωνα με το Σχέδιο αυτόγια να γίνει δανειοδό τηση' έπρεπε να ικανοποιηθούν ορισμένες προϋποθέσεις του Σχεδίου στις οποίες έχω ήδη αναφερθεί. Ανάμεσα σ' αυτές ήταν (α) η βιωσιμότητα του Σχεδίου για το οποίο ζητείτο το δάνειο, (β) επαναδραστηριοποίηση στα επαγ γέλματα που ασχολούνταν οι αιτητές πριν την εισβολή ή σε συναφήεπαγγέλματα. 10 Οι καθ' ων η αίτηση ύστερα από ενδελεχή έρευνα και μελέτητου Σχεδίου τουαιτητήγια επαναδραστηριοποίηση κατέληξανστο συμπέρασμα πωςτο επενδυτικό σχέδιο του αιτητήδεν ήτανβιώσιμο με ταδεδομένα του 1987 για τους λόγους που αναφέρονται στην απόφασητης Υπουργικής 15 Επιτροπής με ημερομηνία 9 Μαΐου 1987, καιγιατί ο αιτητήςδεν ασχολήθηκε στο παρελθόν μετηνκατασκευήεμπο ρικών ψυγείων και συσκευών κλιματισμού. Ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίσθηκε πως είναιπαράλο20 γο και άξιο απορίαςπως ενώ για σκοπούς δανειοδότησης από τράπεζαμε εγγύησητης Κυβέρνησης το προτεινόμενο σχέδιο του αιτητή κρίθηκε βιώσιμο, ύστερα για σκοπούς δανειοδότησης απότην Κυβέρνηση κρίθηκε σαν μη βιώσι μο. Διαφεύγει όμως, της προσοχής του αιτητή πως η 25 πρώτηαίτησητου αιτητήυποβλήθηκε το 1983,και ηδεύτε ρη το 1987, και κατά συνέπεια τα δεδομένα του 1983 με βάσηταοποία αξιολογήθηκε το επενδυτικό έργο του αιτη τήστον τομέακατασκευήςψυγείων καισυσκευών κλιματι σμούδεν ήταναπαραίτητο ναήταντα ίδια μετα δεδομένα 30 χου
- Ο αιτητής δεν προσκόμισε οποιαδήποτεμαρτυ ρία για νααποδείξει πως τα δεδομένα του 1983 και ταδε δομένα του 1987 τα σχετικά με τη βιωσιμότητα ενός τέ τοιου επενδυτικού έργου δεν ήταν διαφορετικά για να ανατρέψει τοσυμπέρασμα των καθ'ων ηαίτησηπως μετα 35 δεδομένα του 1987 για τους λόγους που έλαβε υπόψη η Υπουργική Επιτροπή το Σχέδιο του αιτητή δεν ήτανβιώ σιμο. Συνεπώς, ούτε παράλογο είναι ούτε άξιο απορίας γιατί οι καθ' ων η αίτησηκατέληξαν στο συμπέρασμααυτό εξετάζοντας τηδεύτεοη αίτησητουαιτητή. 40 Με βάση τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου και ταδιάφορα τεκμήρια που κατατέθηκαν καταλήγω στο συμπέρασμα πως ηεπίδικηαπόφασηδεν περιέχει στοιχεία παρανομίας 779 Σαββίδης, Δ. Γιαγκόπουλοςν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1989)ήαντικανονικότητος σε μιαπροσπάθειακαταστρατήγησης των νομικών δικαιωμάτων του αιτητή όπως ισχυρίσθηκε ο δικηγόρος του και πως η απόφασηπου λήφθηκε ήταν λογικά επιτρεπτήκαιμέσασταόριατης νομιμοτητος. Όσον αφορά τον ισχυρισμό του αιτητή για δυσμενή διάκριση σε βάρος του, τον βρίσκω εντελώς αβάσιμοκαι ανυπόστατο. Οαιτητήςπρόβαλετον ισχυρισμό αυτό γενι κά και αόριστα και χωρίς να παρουσιάσει οποιοδήποτε στοιχείο ή μαρτυρία προς υποστήριξη του και επομένως 10 απορρίπτεται μιακαιτοβάροςτηςαποδείξεως τοέφερε ο ίδιος. Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει και η επίδικη απόφασηεπικυρώνεται. Υπό τα περιστατι- 15 κάτηςυποθέσεως δενκάμνωδιαταγήγιαέξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίς έξοδα. 780 5