clr/1989/1989_3_781.pdf

(1989)άλλων υποψηφίων για τις υπόλοιπες κενές θέσεις — Κατά πόσο η διαδικασία αυτή είναι λανθασμένη — Αρνητική απάντηση στο ερώτημα. ι Η ΕΛ.Υ. ανακάλεσε επίδικες προαγωγές,κατόπινγνωμοδοτήσεως της Γενικού Εισαγγελέα ότι είχε ερμηνεύσει λανθασμένα το σχέδιο υπηρεσίας. Το Ανώτατο Δικαστήριο ακύρωσε την επίδικη στην προσφυγή εκείνη απόφαση,γιατί ηερμηνεία του σχεδίου από τηνΕΛ.Υ. ήτανλανθασμένη. 5 10 Κατά την επανεξέταση του θέματος και σύμφωνα με γνωμοδό­ τηση της Γενικού Εισαγγελέα ηΕΑΥ. αγνόησε τις συστάσεις, που είχαν γίνει κατά την διαδικασία των προαγωγών, που ακυρώθη­ καν, από τόν τότε Προϊστάμενο του Τμήματος, γιατί οι εν λόγω συστάσεις βασίζονταν στην Ερμηνεία του σχεδίου υπηρεσίας,που 15 κρίθηκε εσφαλμένη. Η Ε.Δ.Υ. ερμήνευσε το Σχέδιο Υπηρεσίας κατά τον τρόπο που εισηγήθηκε ηΓενικός Εισαγγελέας. ΗΕ.Δ.Υ. αποφάσισε να διορίσει 4 από τους υποψηφίους στις πρώτες 4 κενές θέσεις και μετά έκρινε τις απαιτήσειςτων υποψηφίων για τις λοιπές 2κενές θέσεις. 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο, αφούδεν δέχθηκε την εισήγηση ότι η Ε.Δ.Υ.δεν άσκησε την αρμοδιότητα της για ερμηνεία του σχεδίου υπηρεσίας, απέρριψε τις αιτήσεις ακυρώσεως, εφαρμόζοντας στα γεγονότα της υπόθεσης, τις νομικές αρχές, που φαίνονται στα πιο 25 πάνω περιληπτικά σημειώματα. Οι αιτήσεις ακυρώσεως απορρίπτονται χωρίςδιαταγή για έξοδα. 30 Αναφερόμενες υποθέσεις: Makndes v. TheRepublic

(1983)3 CLJi. 622, 3 5 Skaiparisv.TheRepublic

(1978)3 C.L.R. 106, Gavriel v. TheRepublic

(1971)3 C.L.R. 185, Republic v.Xinan and Others

(1985)3 C.LM. 1922, 40 FrangouUidesandAnother v. P.S.C.

(1985)3 C.L.R. 1680, MikeUides v.Republic

(1981)3 C.L.R. 461, . Vakisv.Republic

(1985)3 C.L.R. 534, 782 I 45 3Α.Α.Δ. Παπαχριστοδοΐ'λουκ.ά.ν. Δημοκρατίας Mytidesv.TheRepublic

(1988)3C.L.R. 737, Papaxenopoullosv.TheRepublic

(1978)3 C.L.R.

1. 5 Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον της απόφασηςτης ΕπιτροπήςΔη­ μόσιας Υπηρεσίας με την οποία προήχθηκανταενδιαφε­ ρόμενα πρόσωπαστη θέσητου Ανώτερου Λειτουργού Γε10 ωργικών Ερευνών στο Ινστιτούτο Γεωργικών Ερευνών αντίτωναιτητών. Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή στην υπόθεση Αρ. 735/ 15 85 ' Ε.Ευσταθίου, γιατονΑιτητήστηνυπόθεσηΑρ.809/
2. Ν. Χαραλάμπους, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρα­ τίας,γιατους Καθ'ωνηαίτηση. Π.Πετράκης, γιατο Ενδιαφερόμενομέρος Γ. Ορφανίδη. Α. Παναγιώτου, γιατοΕνδιαφερόμενομέρος Ν. Βάκη. 25 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφα­ ση. Το επίδικο θέμα στις παρούσες προσφυγές είναι η εγκυρότητα της απόφασηςτης Ε.Δ.Υ.ημερομηνίας5.7.85, μετην οποίατα ενδιαφερόμενα μέρηΝίκος Βάκηςκαι Γε­ ώργιος Ορφανίδης προάχθηκαν,μεταξύ άλλων, στη θέση 30 Ανώτερου Λειτουργού Γεωργικών Ερευνών στο Ινστιτού­ το Γεωργικών Ερευνών, αντί του αιτητή στην προσφυγή Αρ. 735/85 Στέλιου Παπαχριστοδούλου και του αιτητή στηνπροσφυγήΑρ.809/85ΣωτήρηΟικονομίδη. 35 Οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί των αιτητών,όπως αντι­ κατοπτρίζονται και από τις γραπτές αγορεύσεις, είναι πως:

(1)Ηαπόφασηπάσχειγιατί δενπραγματοποιήθηκεη αρχή της προαγωγής του καλύτερου απότους διαθέσι­ μουςυποψηφίους.

(2)Ηαπόφασηλήφθηκεχωρίς τηδέουσα έρευνα. 783 Χρυσοστομής,Δ. Παπαχριστοδούλου κ.ά.ν.Δημοκρατίας

(3)Ηαπόφασηστηρίχθηκε σε νομική και/ή πραγμα­ τικήπλάνηκαι/ή επίπεπλανημένωνκριτηρίων.

(4)Η απόφασηείναι αναιτιολόγητη ή στερείται της δέουσαςαιτιολογίας. 5

(5)Η απόφασηλήφθηκεκαθ'υπέρβασηεξουσίας. Οι αιτητές στις παρούσες προσφυγές είχαν προαχθεί στη θέση Ανώτερου Λειτουργού Γεωργικών Ερευνών με 10 απόφαση της Ε.Δ.Υ.ημερομηνίας 18.12.82.Εναντίοντων προαγωγών αυτώνκαταχωρήθηκεηπροσφυγήΑρ. 199/83 απότοενδιαφερόμενομέροςΝίκο Βάκη. Μεαφορμή τηνπροσφυγήΑρ. 199/83, η Γενικός Εισαγ- 15 γελέας τηςΔημοκρατίας,μεεπιστολή της με στοιχεία Γ.Ε. Αρ. Φακ.:Προσφυγή 199/83και ημερομηνία 6.2.85(Πα­ ράρτημα 1), αναφέρθηκε στην απόφαση της Επιτροπής, ημερομηνίας 18.12.82, καιεξέφρασε την άποψηότι η Επι­ τροπή, επιλέγοντας και προάγοντας τους υπαλλήλους 20 κατά επιστημονικούς κλάδους,ύστερα απόσχετική γνω­ μάτευση του νομικού βοηθού, που ήταν τοποθετημένος στο γραφείο της, ενέργησε αντίθετα με τις διατάξεις του ΣχεδίουΥπηρεσίας τηςθέσης. Η Γενικός Εισαγγελέας, στην ίδια επιστολή της, συμ­ βούλευσε ότι από μια λογική ερμηνεία του Σχεδίου Υπη­ ρεσίαςτηςθέσηςπροκύπτουνταακόλουθα: "(α) Ο καθορισμός του επιστημονικού κλάδου,που 30 αναφέρεται στην παράγραφο

(1)των απαιτουμένων προσόντων έχει σχέσηαποκλειστικά με τον'Μεταπτυχιακόντίτλον (π.χ.M.Sc.) ήισότιμονΠανεπιστημιακόν δίπλωμαή τίτλον' πουαπαιτείται ωςπροσόν.Σε καμιά περίπτωση δεν δίδει το δικαίωμα, είτε στην αρμόδια 35 αρχή είτε στην Επιτροπή,να κατανείμει τις κενές θέ­ σειςστους διάφορουςκλάδους.Ο καθορισμόςτωνκλά­ δων έχει ως μόνο επακόλουθο ότι ηεπιλογή θαπρέπει να γίνει μόνο μεταξύ των υποψηφίων πουδιαθέτουν ακαδημαϊκόν προσόν στον κλάδο που καθορίστηκε. 40 Όμως η επιλογή θα πρέπει να γίνει αφούσυγκριθούν όλοι οι υποψήφιοι μεταξύ τους, ανεξάρτητα από τον κλάδοστον οποίοαναφέρεταιτοπροσόντους. 784 25 3ΑΛΛ. 5 Παπαχριστοδοΰλουκ.ά.ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. (β)Ολόκληρη ηπιοπάνωπαράγραφος

(1)των απαι­ τουμένων προσόντων, όπως την έχει ερμηνεύσει, δεν εφαρμόζεται αναφορικάμε υποψήφιους που είναι Λει­ τουργοί Γεωργικών Ερευνών 1ηςΤάξεως, σύμφωνα με τηΣημείωση

(1)." Τα απαιτούμενα από το σχετικό Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα είναι ταακόλουθα(βλ.παράρτημα 9): 10 15 20 "(ΐ) Μεταπτυχιακός τίτλος (π.χ. M.Sc.) ή ισότιμον Πανεπιστημιακόν δίπλωμα ή τίτλος εις κατάλληλον επιστημονικόν κλάδον, π.χ. Γεωργία, Κτηνοτροφία, Προστασία Φυτών,Δενδροκομία, Εδαφολογία, Γεωργι­ κή Οικονομική κλπ. (Ο επιστημονικός κλάδος θα καθορίζεται κατά την πλήρωσιν των θέσεων αναλόγως των αναγκών της υπηρεσίας).Διδακτορικός τίτλος εις τον οικείον επιστημονικόν κλάδον θα αποτελή πλεονέκτη­ μα.

(2)Οκταετής τουλάχιστον μεταπτυχιακή πείρα εκ της οποίαςτρίατουλάχιστον έτηεις την θέσιν Λειτουρ­ γού Γεωργικών Ερευνών 1ης Τάξεως/ Λειτουργού Γε­ ωργικών Ερευνών Α', ως καιπολύ καλήερευνητική ερ­ γασίακαι επιστημονικαί δημοσιεύσεις. 25

(3)Ευρείαπείρακαι ικανότης εις τηνανάπτυξιν,οργάνωσιν και συντονισμόν προγραμμάτων ερεύνης, ως και αρίστη γνώσις της Κυπριακήςγεωργίας-κτηνοτρο­ φίας. 30

(4)Ακεραιότης χαρακτήρος,οργανωτικήκαιδιοικη­ τική ικανότης,πρωτοβουλία,υπευθυνότης και ευθυκρι­ σία. 35

(5)Αρίστη γνώσις της Ελληνικής και πολύ καλή γνώσις τηςΑγγλικήςΓλώσσης." Ακολούθως ηΕ.Δ.Υ.,στη συνεδρίαση της ημερομηνίας 15.3.85, υπό το φως της πιο πάνω νομικής συμβουλής, 40 επανεξέτασε το θέμα και αποφάσισε να ανακαλέσει την απόφαση της ημερομηνίας 18.12.82. Σαν αποτέλεσμα, οι προαγωγές, μεταξύ άλλων και των αιτητών,εξαφανίστη785 Χρυοοστομής, Δ. Παπαχριστοδούλουκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1989)καν αναδρομικά από 1.1.83 και οι επηρεασθέντες υπάλλη­ λοι επανήλθαν στην προηγούμενη θέση που κατείχαν, δη­ λαδή στη θέση του Λειτουργού Γεωργικών Ερευνών 1ης Τάξης. 5 Στις 30.3.85, εκδόθηκε η απόφασηστην προσφυγή Αρ. 199/83 του Νίκου Βάκη

(1985)3 Α.Α.Δ. 534 και το Δικα­ στήριο ακύρωσε την ήδηανακληθείσααπόφασητηςΕ.Δ.Υ. και οι επηρεασθέντες ειδοποιήθηκαν σχετικά. 10 Με μεταγενέστερη επιστολή της, η Νομική Υπηρεσία της Δημοκρατίας, με Αρ. Φακ.: 199/83 και ημερομηνία 23.5.85, συμβούλεψε την Ε.Δ.Υ.τα ακόλουθα (βλ. Παράρ­ τημα 5): 15 "Έχω τη γνώμη ότι ηΕπιτροπή θαπρέπει να επανε­ ξετάσει την απόφασητης που ακυρώθηκε λαμβάνοντας υπόψη τα καθιερωμένα στοιχεία κρίσεως, δηλαδή την αξία,ταπροσόντα καιτηναρχαιότητατων υποψηφίων, με βάση τα στοιχεία των Προσωπικών Φακέλων και 20 των Φακέλων των Εμπιστευτικών Εκθέσεων των υπο­ ψηφίων, όπως επίσης και τα πορίσματα της Τμηματι­ κής Επιτροπής. Η Επιτροπή δεν πρέπει να λάβει υπόψη της τις κρί- ^5 σεις και συστάσεις του τότε Διευθυντή του Ινστιτούτου Γεωργικών Ερευνών τις οποίες εξέθεσε ενώπιον της στις 10.12.

1. Επίσης η Επιτροπή δεν πρέπει να λάβει υπόψη τις κρίσεις και συστάσεις του σημερινού Διευθυντή. Περιττό να αναφέρωότι ηνέα απόφασητης Επιτρο­ πής θα πρέπει να στηρίζεται στην ορθή ερμηνεία των σχεδίων υπηρεσίας, σύμφωνα με την απόφασητου Δι­ καστηρίου και τη γνωμοδότηση μου, ημερομηνίας 35 6.2.1985 και να λάβει υπόψη το πραγματικό καθεστώς που ίσχυε στις 18.12.1982." Η Ε.Δ.Υ. σε συνεδρίαση της ημερομηνίας 5.7.85,επανε­ ξέτασε το θέμα των προαγωγών και υπό το φως των γνω- 40 ματεύσεων ημερομηνίας 6.2.85και23.5.85,πήρετην επίδι­ κη απόφαση η οποία περιέχεται στα πρακτικά της 786 30 3ΑΛΛ. Παπαχριστοδοΰλου κ.ά.ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. ημερομηνίας 5.7.85 (Παράρτημα 6) και έχει ως ακολού­ θως: 5 10 15 20 25 "Ύστερα από τα πιο πάνω, η Επιτροπή προχώρησε στην επανεξέτασητου θέματος της πλήρωσης των θέσε­ ων που παραμείναν κενές ύστερα από την ακυρωτική απόφασητουΑνωτάτου Δικαστηρίου. Για το σκοπό αυτόν η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας προχώρησε σε αξιολόγηση και σύγκριση τωνυπο­ ψηφίων με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο, δηλαδή στις 18.12.
2. Η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το ΦάκελοΠλήρωσης της θέσης,καθώςκαιαπό τουςΠρο­ σωπικούς Φακέλους και τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψηφίων,και έλαβε επίσης υπόψητα πορίσματα της Τμηματικής Επιτροπής. Η Επιτροπή, υπό το φως και της πιο πάνωνομικής συμβουλής, δεν έλαβε υπόψη τιςκρίσεις καισυστάσεις πουοτότεΔιευθυντής τουΙν­ στιτούτου Γεωργικών Ερευνών εξέθεσεστη συνεδρίαση της μεημερομηνία 10.12.
3. Η Επιτροπή ερμήνευσε την παράγραφο

(1)του Σχε­ δίου Υπηρεσίας τηςθέσης υπότο φωςτης νομικής συμ­ βουλής του Γραφείου της Γενικού Εισαγγελέα της Δη­ μοκρατίας με στοιχεία Γ.Ε. Αρ. Φακ.:Πρ. 199/83 και ημερ.6.2.85. Η Επιτροπή, με βάση την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα των υποψηφίων κατά τον ουσιώδη χρόνο, 35 επέλεξε για προαγωγήστις τέσσερις πρώτες θέσεις καιαι­ τιολογεί γιατί,τους παρακάτω:

(1)Οικονομίδη Χρίστο 40

(2)Σεργίου Κώστα

(3)Χατζηχριστοδούλου Ανδρέα

(4)Ορφανό Παναγιώτη 787 Χρυσοστομής,Δ. Παπαχριστοδούλον κ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1989)Οι προαγωγές των πιο πάνωτεσσάρων υποψηφίων δεν προσβλήθηκαν απότους αιτητές.Οιαιτητές προσβάλλουν την απόφασητης5.7.85 μόνο,για τιςπροαγωγές των δύο ενδιαφερομένων μερών,πουέγιναν γιατις υπόλοιπες δύο θέσεις. ΗΕ.Δ.Υ.αιτιολογεί γιατίπροτιμήθηκανταδύο εν- 5 διαφερόμενα μέρη από τους αιτητές στησελ. 8 τωνπρα­ κτικών τηςσυνεδρίασης ημερομηνίας 5.7.85 (Παράρτημα 6) ως ακολούθως:"'Οσον αφοράτιςυπόλοιπες δύο θέσεις, ηΕπιτροπή 10 έκρινε ότιεπικρατέστεροι γιαπροαγωγήείναι οιΒάκης Νίκος, Ορφανίδης Γεώργιος και Οικονομίδης Σωτή­ ριος, οι οποίοι υπερείχαν τωνυπόλοιπων υποψηφίων κατά τον ουσιώδη χρόνο καιεπίσης διέθεταν το πλεο­ νέκτημα (Ph.D). Η Επιτροπή, ύστερα από ιδιαίτερη 15 σύγκριση ανάμεσα στους τρεις αυτούς υποψηφίους, επέλεξεγια προαγωγήτους Βάκηκαι Ορφανίδη. ΗΕπι­ τροπή κατάληξε στην απόφασητηςαυτή αφού σημείω­ σε ότι οι Εμπιστευτικές Εκθέσεις των τριών υποψη­ φίων πριν από τον ουσιώδη χρόνο ήταν περίπου 20 ισοδύναμες (ενδεικτικά αναφέρεται ότι και οι τρεις ήταν 'Λίαν Καλοί' το1979,1980και 1981, με αναλυτική βαθμολογία, ο Βάκης 5-7-0και τατρία έτη,ο Ορφανί­ δης 5-6-1 το 1979, 7-5-0 το 1980και5-7-0το 1981καιο Οικονομίδης 2-10-0το 1979, 5-7-0το 1980και 7-5-0το 25 1981) καιότιμεβάσητοτότε ισχύον νομικό καθεστώς ο Βάκης προηγείτο του Οικονομίδη κατά 6%περίπου χρόνια και ο Ορφανίδης του Οικονομίδη κατά 4lh χρό­ νια. 30 Κατά τησύγκριση τωνυποψηφίων η Επιτροπήση­ μείωσε ότι οΣτέλιος Παπαχριστοδούλου,οοποίος στις 18.12.82 είχε επιλεγεί για προαγωγή μεβάσητη λανθα­ σμένηερμηνεία πουδόθηκετότε στο Σχέδιο Υπηρεσίας, δεν διαθέτει τοπλεονέκτημα, οι Εμπιστευτικές του Εκ- 35 θέσεις δενείναι υψηλότερες από εκείνες τουΒάκη και του Ορφανίδη καιστην αρχαιότητα έπεται κατά πολύ όλων όσων έχουν επιλεγεί τώρα. Η Επιτροπήκατάτησύγκριση των υποψηφίων έλαβε 40 επίσης υπόψη καιτοΣάμιο,παρά το γεγονός ότιαυτός αφυπηρέτησε από 1.1.83, δεδομένου ότι κατά τον ου­ σιώδη χρόνο βρισκόταν στην υπηρεσία και επομένως 788 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 Παπαχριστοδούλου κ.ά.ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. εδικαιούτο να διεκδικήσει τη θέση και σε περίπτωση πουεπιλεγόταν,είτετότε είτετώρα,ηπροαγωγήτουθα γινόταν απότέτοια ημερομηνία,σύμφωνα μετην πάγια πρακτική της Επιτροπής, ώστε η προαγωγή του να ίσχυε πριν από την αφυπηρέτησή του. Όμως, με βάση τα αντικειμενικά κριτήρια στο σύνολο τους, ηΕπιτρο­ πή έκρινε ότι αυτός υστερούσε έναντι των υποψηφίων πουέχουν επιλεγεί. Συμπερασματικά η Επιτροπή, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία, πουανάγονται στον ουσιώδη χρόνο, έκρινε με βάση τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολο τους (αξία,προσόντα, αρχαιότη­ τα) ότι οι παρακάτω υπερείχαν κατά τον ουσιώδη χρόνο των άλλων υποψηφίων και αποφάσισε να τους προαγάγει σαν τους πιο κατάλληλους στη μόνιμη (Προύπ. Ανάπτ.) θέση Ανώτερου Λειτουργού Γεωργι­ κών Ερευνών στο Ινστιτούτο Γεωργικών Ερευνών από 1.1.83,δηλαδήτην ίδια ημερομηνία απότην οποία έγιναν οι προαγωγές μεβάσητην απόφασητηςΕπιτροπής μεημερομηνία 18.12.82,πουακυρώθηκεαπότο Ανώτα­ το Δικαστήριο στην Προσφυγή199/83: 1.ΒάκηςΝίκος 2. Οικονομίδης Χρήστος 3.Ορφανίδης Γεώργιος 30 4. ΟρφανόςΠαναγιώτης 5. Σεργίου Κώστας 35 6.Χατζηχριστοδούλου Ανδρέας" Είναι ο ισχυρισμός των δικηγόρων των αιτητώνπως η Ε.Δ.Υ. παραβίασετο Άρθρο 44

(3)του Νόμου 33/67γιατί μετην επίδικηαπόφασητης συμμορφώθηκε μετηνεπιβλη­ θείσα γνωμάτευση της Γενικής Εισαγγελίας, ημερομηνίας 40 23.5.85, που μεταξύ άλλων σύστηνε ή και επέβαλλε στην Ε.Δ.Υ. να μη λάβει υπόψη της τις κρίσεις και συστάσεις του τότε Διευθυντή του Ινστιτούτου Γεωργικών Ερευνών, όπως τις εξέθεσε ενώπιον της στις 10.12.82, και ούτε να ζητήσεισυστάσεις καικρίσεις τουσημερινού Διευθυντή. 789 Χρυσοστομής,Δ. Παπαχριστοδούλουκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1989)Για τη σημασία των συστάσεων διευθυντήτμήματος,οι δικηγόροι των αιτητών αναφέρθηκανστις υποθέσεις Μα· κρίδηςν.Δημοκρατίας

(1983)3Α.Α.Δ. 622, Σκαρπάρης ν. Δημοκρατίας

(1978)3 Α.Α.Δ. 106, Γαβριήλ ν. Δημοκρα­ τίας

(1971)3Α.Α.Δ. 185. 5 Παρόμοιος ισχυρισμός έγινε όσον αφοράτη γνωμοδό­ τηση της Γενικής Εισαγγελίας προς την Ε.Δ.Υ., ημερ. 6.2.85, που αφορά την ερμηνεία του Σχεδίου Υπηρεσίας και υποστηρίχθηκε πως η Ε.Δ.Υ. στην προκειμένη περί- 10 πτώση έπρεπε να δώσει ηίδια τη δική της ερμηνεία όπως προνοούν οι υποθέσεις Δημοκρατίαν. Ξιναρήκαι Άλλοι

(1985)3Α.Α.Δ. 1922, ΦραγκονλλίδηςκαιΑλλοςν. Ε.Δ.Υ.

(1985)3Α.Α.Δ. 1680. 15 Επίσης αναφέρθηκεπως η Ε.Δ.Υ.κατά την επανεξέτα­ ση του θέματος, ενεργώντας καθαρά δέσμια πάνω σε ένα θέμα αποκλειστικής αρμοδιότητας της, δεν έκαμε τη δική της έρευνα,αλλά απλώςακολούθησε τηλανθασμένηερμη­ νείαπουτης εισηγήθηκε η ΓενικήΕισαγγελία μετηγνωμά- 20 τευσή της ημερ. 6.2.85 και ενέργησε με τη μέθοδο και/ή διαδικασία που της υποβλήθηκε με τη γνωμάτευση ημερ. 23.5.85,υποκαθιστώνταςτην αρμοδιότητατηςσε έναθέμα όπου μπορούσε, με βάση τα στοιχεία που είχε ενώπιον της, να έχει τη δική της ερμηνεία και/ήεύλογα νακαταλή- 25 ξει σε συγκεκριμένο συμπέρασμα στη διαδικασία και/ήμέ­ θοδο που θαακολουθούσε για τηλήψητης απόφασηςτης. (Βλ. Μικελλίόης ν. Δημοκρατίας

(1981)3 Α.Α.Δ.461, στη σελ. 469). 30 Τέλος, υποστηρίχθηκε η θέση πως η Ε.Δ.Υ. κατά την επανεξέταση δεν εξέτασε αντα ενδιαφερόμενα μέρηκατεί­ χαν το απαιτούμενο πρόσθετο προσόν εις τον οικείο επι­ στημονικό κλάδο, πως τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν διέθε­ ταν το πλεονέκτημα και πως η Ε.Δ.Υ. διαχώρισε τις 35 προαγωγές σε δύο μέρη,αποφασίζοντας πρώταποιουςθα προάξει στις τέσσερις από τις έξι θέσεις και κάνοντας τούτο δεν έλαβε καθόλου υπόψη την υποψηφιότητα των αιτητών, την οποία έλαβε μόνο υπόψη κατά την εξέταση αναφορικά μετις υπόλοιπες δύοθέσεις. 40 Επίσης υποβλήθηκε ο ισχυρισμός πως ηαιτιολογία της 790 3ΑΛΛ. Παπαχριστοοοΰλου κ.ά.ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. απόφασης είναι λανθασμένη ή ανεπαρκής, πως η Ε.Δ.Υ. πλανήθηκε, έσφαλεκαιπωςηάσκησητης διακριτικής της εξουσίας ήτανελαττωματική. Ο δικηγόροςτωνκαθ'ωνη αίτηση,στηγραπτήτου αγόρεύση, υποστηρίζει τη θέση πως η ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου ΔικαστηρίουστηνυπόθεσηΒάκης ν. Δημο­ κρατίας(ανωτέρω),αποτελούσεγιατηνΕ.Δ.Υ. δεδικασμέ­ νο που δημιούργησε την υποχρέωση συμμόρφωσης και προς τούτο αναφέρθηκε στον Βεγλερή "Η Συμμόρφωση 10 της Διοικήσεως εις τις Αποφάσεις του Συμβουλίου της Επικρατείας",Έκδοση 1934,σελ. 30,31και

1. 5 Σεαυτό τοστάδιομπορείναειπωθείπωςείναιγεγονός πως στην υπόθεση Βάκης ν.Δημοκρατίας (ανωτέρω), το 15 Ανώτατο Δικαστήριοαποφάνθηκε πωςη Ε.Δ.Υ.παρερμή­ νευσε το Σχέδιο Υπηρεσίας και ακύρωσε την απόφαση της, ημερ. 18.12.
2. Στιςσελ. 538 και539 αναφέρονταιτα ακόλουθα: 20 25 30 35 40 "... Ishall, therefore, proceed to make my assessment of the validity of the act, not a difficult task, in view of the obvious misconstruction of the scheme of service. Under the heading 'Necessary Qualifications', thescheme required by way of academic qualifications a postgraduate degree or equivalent University title or diploma in appropriate fields of knowledge relevant to the pur­ suits of the Institute of Agricultural Research specifying by way of example the main domains of activity of the Institute, such as, agriculture, animal breeding and plant production. Because of an explanatory note made pa­ renthetically clarifying that thelist of fields of knowledge enumerated above is not exhaustive and that qua­ lifications in other fields of knowledge might, depending on theneeds of theservice, be added at thetime of filling the post, the respondents construed the scheme as requiring them to make promotions in different branches of the service according to the particular demands for knowledge of each branch and they made their selection accordingly. Plainly this was a misconstruction of the scheme that had a material bearing on their decision. In the end the promotions were made not exclusively by reference to the suitability of eligible candidates, as the 791 Χρυοοστομής,Δ. Παπαχριστούούλουκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1989)P.S.C. was in Law bound to do, but in accordance and subject to a classification of needs unwarranted by the scheme. Inso doing they exceeded as well as abused their powers and their decision must, on that account, be set aside." 5 Ακολούθως, υποστηρίχθηκε η άποψη από το δικηγόρο των καθ' ων ηαίτηση πως,υπότο φως της πιο πάνω από­ φασης και τις γνωματεύσεις της Γενικής Εισαγγελίας,λή­ φθηκε η προσβαλλόμενη απόφασηκαι πως κατά την επα- 10 νεξέταση η Ε.Δ.Υ. δεν μπορούσε να λάβει υπόψη τις συστάσεις που έκαμε ο τότε διευθυντής,διότι αυτός με τις συστάσεις που έκαμε στην Επιτροπή στις 10.12.85, βασί­ στηκε ή το λιγότερο επηρεάστηκε από τη λανθασμένη ερ­ μηνεία που δόθηκε από την αρμόδια αρχή, από την Επι- 15 τροπή, αλλά και από αυτόν τον ίδιο στα σχέδια υπηρεσίας, σύμφωνα με τα οποία θα προάγετο για κάθε κλάδο ένας υποψήφιος. (Βλ. Παράρτημα 10 της γραπτής αγόρευσης του αιτητήστην προσφυγή αρ.735/85). Επίσης αναφέρθηκε ότι στο μεταξύ ο Διευθυντής αφυπηρέτησε 20 και ο νέος Διευθυντής Κώστας Σεργίου,ήταν μεταξύ των προσώπων που η προαγωγή τους ακυρώθηκε, δηλαδή ήταν ανθυποψήφιος των αιτητών και των ενδιαφερομέ­ νων μερών για τη θέσηκαι κατά συνέπεια, δεν μπορούσε να εκφράσει ανεπηρέαστη και αντικειμενική κρίση, ούτε 25 και γνώριζε την υπηρεσιακή απόδοση των υποψηφίων κατά τον ουσιώδηχρόνο,δηλαδή στις 18.12.82. Τέλος υποστηρίχθηκε η θέση πως η Ε.Δ.Υ. ερμήνευσε ορθά τα σχέδια υπηρεσίας και πως στη νέα απόφασησύγ- 30 κρίνε όλους τους υποψηφίους μεταξύ τους με βάση την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητατους καιπροτίμη­ σε έξι υποψηφίους, μεταξύ των οποίων και τα δύο ενδια­ φερόμενα μέρη, των οποίων η υπεροχή έναντι των αιτη­ τών είναι έκδηλη. 35 Εξετάζοντας όλα τα ουσιώδη στοιχεία, καθώς και τα επιχειρήματα που υποβλήθηκαν, ευρίσκω πως οι θέσεις τουδικηγόρου των καθ' ων ηαίτησηείναι ορθές. 40 Με την ανάκληση της απόφασηςημερ. 18.12.82,η τότε προαγωγή των έξι υποψηφίων εξαφανίστηκεαναδρομικά 792 3ΑΑΛ. Παπαχριστοδοΰλου κ.ά.ν.Δημοκρατίας Χρυσόστομής,Δ. από την 1.1.82 και οι λόγοι που την στήριξανπαραμερί­ στηκαν. 5 10 15 20 Στην υπόθεση Γεώργιος Μντίδης ν. Δημοκρατίας,

(1988)3 C.L.R. 737, είναι σχετικό το ακόλουθο απόσπα­ σμαπουαναφέρεται στις σελ. 8και9: "It is well settled that with the annulment of the first decision not only the decision itself but the reasons founding it were swept aside. ' Where a decision is declared wholly invalid under Article 146.4(b) the decision as well as the premises upon which it is based desappear. Thereupon the administration comes under a duty to restore the status quo ante and examine the matter afresh by reference to the factual and legal background prevailingprior to the decision.' (PerPikis, J. in the decision of the Full Bench in The Republic v. Safirides

(1985)3 C.L.R. 163,at p. 170, adopting in this respect Pantelakis Kyprianides v. The Republic

(1968)3 C.L.R. 653, loannides and Another v. The Republic

(1979)3C.L.R. 628)." Γι' αυτήτην ανάκλησηδεν διατυπώθηκεκανένα παρά­ πονο και η Ε.Δ.Υ.,ενόψει της νομικής συμβουλής καιτης 25 απόφασηςΒάκης ν.Δημοκρατίας (ανωτέρω),προέβηστην επανεξέτασητου θέματος. Το ότι, υπό τις περιστάσεις, δόθηκαν οι νομικές συμ­ βουλές που αναφέρθηκαν πιο πάνω, δεν σημαίνει πως οι 30 γνωματεύσεις αυτές επιβλήθηκαν στην Ε.Δ.Υ. ή πως η Ε.Δ.Υ.δενέκαμετηδικήτης έρευναήπωςακολούθησεδέ­ σμιατηλανθασμένηερμηνείατου ΣχεδίουΥπηρεσίας που της εισηγήθηκε η Γενική Εισαγγελία. Απεναντίας, είναι μέσα στα πλαίσια της έρευνας που η Ε.Δ.Υ. ζήτησε τις 35 σχετικές νομικές συμβουλές και ακολούθως ερμήνευσε η ίδια το Σχέδιο Υπηρεσίας υπό το φως της νομικής συμ­ βουλής της 6.2.85. Εξάλλου η Ε.Δ.Υ. όφειλε να συμμορ­ φωθεί με την απόφαση του Δικαστηρίου στην υπόθεση Βάκης ν. Δημοκρατίας (ανωτέρω), που αποτελούσε γι' 40 αυτήδεδικασμένοκαι δεν έπρεπεναερμηνεύσει τοΣχέδιο όπως το ερμήνευσε στις 18.12.82. Επίσης,ορθάδεν έλαβε υπόψη τις συστάσεις του τμηματάρχηκαι ορθάδεν ζητή793 Χρυσοστομής, Δ. Παπαχριστοδούλουκ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1989)θηκαν εκ νέου είτε απότον προηγούμενο είτε απότο νέο για τους λόγους που εξέθεσε ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση και που αναφέρονται πιο πάνω. Παράλληλα οι ένορκες δηλώσεις του πρώην Διευθυντή κ. Βλάσιου Κρέντου,ημερ.3.9.86 καιτουκ.Γεωργίου Παναγιώτου,Προέ- 5 δρου του Κλαδικού Συμβουλίου της ΠΑΣΥΔΥ του Ινστι­ τούτου Γεωργικών Ερευνών, ημερ.9.9.86,ενισχύουν αυτή τη θέση του δικηγόρου των καθ' ων ηαίτηση. Εδώ μπορεί επίσης να αναφερθεί πως οι πρόνοιες του Άρθρου 44

(3)του Νόμου 33/67 δεν είναι επιτακτικές. Τούτο αποφασί- 10 στηκε στην υπόθεση Παπαξενόπονλος ν. Δημοκρατίας

(1978)3 Α.Α.Δ. 8, όπου στις σελ. 16 και 17αναφέρονται ταακόλουθα: "... I have reached the conclusion that from the 15 wording of that sub-s.

(3),therequirement in my view,as to the recommendations by the head of department -in which the vacancy exists - is not mandatory, but only directory, for thereasons Ihavegiven earlier. But even if there was any doubt as to whether such requirements 20 were mandatory or not, reading the wording from the official text in Greek, one would have no difficulty at all to see that it is not mandatory as in making a promotion, the Commission is required to pay ' due regard' only to the annual confidential reports concerning the candidates 25 before it, and to the recommendations made in this respect by the head of the department; once it is not bound -in the absence of a recommendation by the head of the personnel, in my view the decision is not null and void: See Odysseas Georghiou v. The Republic, (Revi- 30 sional Jurisdiction Appeal No. 160,not yet reported)." Είναι νομολογιακά κατοχυρωμένο πως το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει στην ερμηνεία που δίδεταιστα σχέδια υπη­ ρεσίας από το διορίζον όργανο όταν η ερμηνεία αυτή 35 είναι εύλογα επιτρεπτή και στην περίπτωση αυτή η ερμη­ νείαπουδόθηκεείναιεύλογαεπιτρεπτή. Περαιτέρω, η Ε.Δ.Υ. αξιολόγησε και σύγκρινε τους υποψήφιους, εξέτασε ταουσιώδη στοιχεία απότο Φάκελο 40 Πλήρωσης της Θέσης, καθώςκαι απότους Προσωπικούς Φακέλουςκαι τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις τωνυποψηφίων και έλαβε υπόψη τα πορίσματα της Τμηματικής Επιτρο794 3Α.ΑΑ. 5 Παπαχριστοδοΰλου κ.ά.ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. πής. Επίσης εξέτασε αν τα ενδιαφερόμενα μέρη διάθεταν το πλεονέκτημα που προβάλλεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας και λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία που ανάγονται στον ουσιώδη χρόνο, έκρινε, με βάσητακαθιερωμένα κριτήριαστο σύνολοτους,ότι ταεν­ διαφερόμενα μέρηυπερείχαν απότουςαιτητές. Ο διαχωρισμός των προαγωγών σε δύο μέρη δεν είναι λανθασμένος και η επιλογή έγινε με αξιολογική διαβάθμι10 ση που αιτολογήθηκε ορθά και η Ε.Δ.Υ., εξασκώντας τη διακριτική της εξουσία, δεν υπερέβη τα ακραία όρια της ευχέρειας της, ούτε την άσκησε κακώς. Συνεπώς, οι προ­ βαλλόμενοι ισχυρισμοί των αιτητώνδεν ευσταθούν. 15 ο αιτητής Στέλιος Παπαχριστοδούλου δεν διέθετε το πλεονέκτημα και η Ε.Δ.Υ. θεώρησε σαν επικρατέστερους για τις υπόλοιπες δύο θέσεις τα ενδιαφερόμενα μέρη και τον αιτητή ΣωτήρηΟικονομίδη. Οαιτητής Σωτήρης Οικονομίδης είχετην ίδιαπερίπουαξίακαιπροσόντα με τα εν20 διαφερόμενα μέρη.Σεαρχαιότηταόμως,που είναι αποφα­ σιστικής σημασίας κριτήριο όταν τα υπόλοιπα κριτήρια είναι περίπου ισοδύναμα, τα ενδιαφερόμενα μέρη προηγούντο κατά πολύ του αιτητή Σωτήρη Οικονομίδη. Κατά συνέπεια, ηπροσέγγιση της Ε.Δ.Υ.πάνωστο όλο θέμαδεν 25 τεκμηριώνει οποιοδήποτε απότους ισχυρισμούς των αιτη­ τών και λαμβανομένων υπόψη όλων των στοιχείων που είχε ενώπιον της, ηαπόφασητης ήτανλογικά εφικτή μέσα σταπλαίσιατης διακριτικήςτης ευχέρειας. 30 Για όλους τους πιο πάνωλόγους, οι προσφυγές απορ­ ρίπτονται. Ηεπίδικηαπόφασηεπικυρώνεται. Δεν εκδίδεται διαταγήγιαταέξοδα. 35 Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. 795