(1989)ΠΑπριλίου, 1989 [ΣΑΒΒΙΔΗΣ.Δ/στήςΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146.28ΚΑΙ 29ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΤΟΣ ΑΘΑΝΑΣΗΣ ΧΡΙΣΤΟΦΗ, Αιτητής, ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, (AQ. 2) Καθ'ης η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 843/87). Νομικά Πρόσωπα Δημοσίου Δικαίου — Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου — Προαγωγές — Τόσο ηΣυμβουλευτική Επιτροπή όσο και ηΑρχή έλαβαν υπόψη "τις απόψεις του Διευθυντή και των Διευθυντών Υπηρεσιών" — Τα πρακτικά, όμως, δεν ανέφεραν ποίες ήσαν οι απόψεις αυτές — Σύμφωνα μετην νομολογία τούτο αποτελεί λόγο 5 ακυρώσεως των επιδίκων προαγωγών. Τα γεγονότα καιη νομική αρχή, που το Δικαστήριο εφάρμοσε επ'αυτών,προκειμένουναακυρώσειτην επίδικηαπόφαση,φαίνο νται στο πιοπάνω περιληπτικό σημείωμα. 10 Οι επίδικες προαγωγές ακυρώνονται χωρίς διαταγή για έξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 15 ChnstodoulidesandAnotherv. Republic
(1986)3C.LJi. 1637, IoannidesandAnother v.Cyprus Grain Commission
(1988)3C.L.R. 1250, Χριστοφήν.ΑρχήςΗλεκτρισμούΚύπρου(Αρ.1)(ΐ989)3Α.ΑΑ.603, Αντωνίου v.Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου
(1989)3ΑΛΑ. 597. 796 2 0 3Α.Α.Δ. Χριστοφήν.ΑΗΚ (Αρ. 2) Προσφυγή. 5 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτης Αρχής Ηλεκτρι σμού Κύπρου με την οποία προήχθησαν τα ενδιαφερόμενα πρόσωπαστηθέση ΕπιθεωρητήΛογαριασμών, Οικονο μικές Υπηρεσίες Κεντρικά Γραφεία,αντίτουαιτητή. Α.Σ. Αγγελίδης,γιατον Αιτητή. 10 Α. Στνλιανίδον (Δνίς),γιατην Καθ'ης ηαίτηση. ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με την προσφυγή αυτή ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση της καθ'ης η αίτηση Αρχής για την προαγωγή των ενδια15 φερομένων μερών
(1)Χαράλαμπου Ιωαννίδη,
(2)Νίκου Χριστοδουλίδη, και
(3)Ευάγγελου Γεωργιάδη, στη θέση Επιθεωρητή Λογαριασμών, Οικονομικές Υπηρεσίες Κε ντρικά Γραφεία,αντίτου αιτητή. 20 Ο αιτητής και τα τρία ενδιαφερόμενα μέρη ήταν υπάλ ληλοι της καθ' ης η αίτηση Αρχής (που στη συνέχεια θα αναφέρεται σαν "η Αρχή") και κατά τον ουσιώδη χρόνο κατείχαν τις πιοκάτω θέσεις:- 25 Ο αιτητής κατείχε τη θέση του Αναπληρωτή Τμηματάρ χη ύστερα από προαγωγή του στη θέση αυτή από 1Μαρ τίου 1970. Η θέση αυτή αργότερα μετονομάσθηκε σε θέση Γραμματειακού Λειτουργού. 30 Το ενδιαφερόμενο μέρος Χαράλαμπος Ιωαννίδης (που στη συνέχεια θα αναφέρεται σαν "ενδιαφερόμενο μέρος
(1)") κατείχε τη θέση Αναπληρωτή Τμηματάρχη ύστερα από προαγωγή του στη θέση αυτή από 1 Ιουνίου 1972. Η θέση αυτή μετονομάσθηκε αργότερα σε θέση Γραμματεια35 κού Λειτουργού. Το ενδιαφερόμενο μέρος Νίκος Χριστοδουλίδης (που στη συνέχεια θα αναφέρεται σαν "ενδιαφερόμενο μέρος
(2)") κατείχε τη θέση του Αναπληρωτή Τμηματάρχη ύστε40 ρα από προαγωγή του στη θέση αυτή από 1 Δεκεμβρίου 1978. Η θέση αυτή μετονομάσθηκε σε θέση Λογιστικού Λειτουργού. 797 Χαρμίδης,Δ. Χριστοφή ν.ΑΗΚ (Αρ. 2)
(1989)Τέλος το ενδιαφερόμενο μέρος Ευάγγελος Γεωργιάδης (που στη συνέχεια θα αναφέρεται σαν "ενδιαφερόμενο μέρος
(1)") κατείχε τη θέσητου Αναπληρωτή Τμηματάρχη ύστερα από προαγωγή του στη θέση αυτή από 1 Δεκεμ βρίου 1978. Ηθέσηαυτήμετονομάσθηκε σε θέσηΛογιστι- 5 κού Λειτουργού. Στις 8 Μαΐου, 1977, ηΑρχήκυκλοφόρησε Γνωστοποίη ση Κενών Θέσεων Αρ. 7/87 που περιλάμβανεκαι τρεις θέ σεις Επιθεωρητή Λογαριασμών στις Οικονομικές Υπηρε- 10 σίες, Κεντρικά Γραφεία. Ο αιτητής και τα τρία ενδιαφερόμενα μέρη ήτανμεταξύτων προσώπωνπουυπέ βαλαν αίτησηγια διορισμό στις θέσεις αυτές. Η Μεικτή Συμβουλευτική ΕπιτροπήΕπιλογής για Προ- 15 αγωγές Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού αφού επι λήφθηκε των αιτήσεων που υποβλήθηκαν, σε συνεδρίες της στις 6 Ιουνίου 1987 και 16 Ιουνίου 1987, επέλεξεπέντε από τους αιτητές σαν επικρατέστερους για προαγωγήκαι περιέλαβε τα ονόματα τους στην εισήγηση της για προα- 20 γωγές προς την Αρχή. Ανάμεσα στα πέντε αυτάπρόσωπα που περιλήφθηκαν στην εισήγηση της Επιτροπής Επιλο γής ήτανκαιτατρίαενδιαφερόμεναμέρηαλλάόχι ο αιτητής. Ολόγος που δεν επιλέγηκε ο αιτητής,ήταν,σύμφωνα με την απόφασητης Επιτροπής Επιλογής όπως φαίνεται 25 στην εισήγησηο πιοκάτω:"Ο αιτητής 8239 Αθ. Χριστοφή παρόλο ότι υπερέχει σε αρχαιότητα αυτών που επελέγηκαν, δεν επιλέγηκε μεταξύ των επικρατέστερων γιατί οι επιλεγέντες υπέρ- 30 τερούν ως προς την αξία, ικανότητα και επίδοση στην υπηρεσίαγια την υπόψηθέση." Η εισήγηση της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής στάληκε απότην Αρχήστη Συμβουλευτική Υπε- 35 πιτροπή της για θέματαΠροσωπικού ηοποίακατά τησυ νεδρία της στις 28 Ιουλίου 1987 αποφάσισε να εισηγηθεί στην Αρχή την προαγωγή των τριών ενδιαφερομένων μερών στις επίδικες θέσεις. Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή κατέληξε στην απόφαση αυτήαφού, όπως αναφέρεταιστα 40 πρακτικά της:- 798 3 ΑΛΛ. 5 10 15 Χριστοφήν. ΑΗΚ (Αρ. 2) Σαββίδης, Δ. "αξιολόγησε όλα τα στοιχεία που είχε ενώπιον της δηλαδή τα υπηρεσιακά στοιχεία εκάστου αιτητή, την πείρα, αξία,ικανότητα,αρχαιότηταστην Αρχή, προσό ντα σε συσχετισμόπρος το εκάστοτε ισχύον γιατηθέση Σχέδιο Υπηρεσίας και επίδοση στην υπηρεσία όπως αυτά αναφέρονται εκτενέστερα στην παράγραφο23
(2)των Κανονισμών και αφού έλαβε υπόψη τις συστάσεις και απόψεις της Επιτροπής Επιλογής γραφειακούκαι Τεχνικού Προσωπικού και αα)θύ άκουσε TIC απόψεις του Διευθυντή και,όπου κατά την κοίση της εθεώοησε αναγκαία, τις απόψεις Διευθυντών Υπηρεσιών της Λογής,προέβηστην επιλογή του καλυτέρου διαθεσίμου υποψηφίου για προαγωγή και αποφάσισε να συστήσει στην Αρχή την προαγωγή των πιο κάτω στις αντίστοιχες θέσεις απότην ημερομηνία που φαίνεταιδίπλα στο όνομα εκάστου επιλεγέντος:...." (Ηυπογράμμισηείναιδικήμου). 20 Η εισήγηση της Επιτροπής Επιλογής και τα σχετικά πρακτικά της συνεδρίας της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής της Αρχής για θέματα Προσωπικού έχουν πα ρουσιασθεί ωςΤεκμήρια 3και 4. 25 Η Αρχή κατά τη συνεδρία της στις 31 Ιουλίου 1987 αποφάσισε την προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών στις επίδικες θέσεις. Σύμφωνα με τα πρακτικάτης συνε δρίας αυτής(πουαντίγραφοτους παρουσιάσθηκεως Τεκ μήριο50 αναφέρονται ανάμεσασ' άλλαταπιο κάτω:- 30 35 40 "Η Αρχή ενεργούσα σύμφωνα με τον Κανονισμό 23 των Περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρε σίας) Κανονισμών του 1986, επιλήφθηκε των αιτήσεων για προαγωγή όπως αναφέρονται στους καταλόγους χρώματος λευκού, ... και αφούαξιολόγησε όλα ταστοιχεία που είχε ενώπιον της δηλαδή τα υπηρεσιακά στοιχεία εκάστου αιτητή, την πείρα, αξία, ικανότητα, αρχαιότητα στην Αρχή, προσόντα σε συσχετισμό προς το εκάστοτε ισχύον για τη θέση Σχέδιο Υπηρεσίας και επίδοση στην υπηρεσία όπως αυτά αναφέρονται εκτενέστερα στηνπαράγραφο 23
(2)των Κανονισμών και αφού έλαβε υπόψη τις συ799 Σαββίδης, Δ. Χριστοφή ν.ΑΗΚ (Αρ. 2)
(1989)στάσεις και απόψεις της Επιτροπής Επιλογής Γραφεια κού και Τεχνικού Προσωπικού, του Διευθυντή και, όπου κατά την κοίση τηςεθεώοησε αναγκαίο,τις από ψεις Διευθυντών Υπηρεσιών της Αργής.καιτιςσυστά σεις και απόψεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της 5 Αρχής για θέματα Προσωπικού, και τιςπερί των υπο ψηφίων εμπιστευτικές εκθέσεις. ΑΠΟΦΑΣΙΣΤΗΚΕ ΟΜΟΦΩΝΑ 10 η προαγωγή τωνπιοκάτω στις αντίστοιχες θέσεις από την ημερομηνία που φαίνεται δίπλα στο όνομα εκάστου προαχθέντος: Τρεις θέσεις Επιθεωρητή Λογαοιασιιών Οικονοιιικές 15 Υπηρεσίες. Κ.Γ. ίΚλίααχαΑ10) 8440Ευ.Γεωργιάδης 1.8.1987 8211 Χ.Ιωαννίδης 1.8.1987 20 8240Ν.Χριστοδουλίδης 1.8.1987" Την απόφαση αυτή τηςΑρχής προσβάλλει με την πα ρούσα προσφυγήοαιτητής. 25 Ο δικηγόρος του αιτητή πρόβαλε αριθμό νομικών λόγων γιατί η πιο πάνωαπόφαση πρέπει να ακυρωθεί. Θα ασχοληθώ πρώτα μετο νομικό λόγο πως "η απόφα- 30 ση λήφθηκε κατά διαδικασίαπου προηγήθηκε που πάσχει νομικά γιατί στηρίχθηκε σε γεγονότα που δεν έπρεπενα ληφθούν υπόψη και/ήσεενέργειες έξω απότην όληαρμο διότητα της Αρχήςκαι/ή τοΝόμο". 35 Στηγραπτή του αγόρευση ο δικηγόρος του αιτητή ανα πτύσσοντας τα επιχειρήματα τουσε υποστήριξη του πιο πάνω λόγου ισχυρίστηκε μεταξύ άλλων πως αποτελεί λόγο για ακύρωση τογεγονός ότι, όπως φαίνεται από τα Τεκμήρια 4 και 5 "πέραν τωνπροσώπων που απάρτιζαν 40 τα αντίστοιχα όργανα της Αρχής, παρακάθησανμε άγνω στο βαθμό ήρόλο συμμετοχής λειτουργοί ανώτατοι στην ιεραρχία μη προβλεπόμενοι απότους κανονισμούς 19 και 12 αντιστοίχως". Ισχυρίστηκε επίσης ότι σταπρακτικά 800 3 AAA. 5 Χριστοφή ν.ΑΗΚ (Αρ.2) Σαββίδης,Δ. Τεκμήρια 4 και5 καταγράφεται μεταξύάλλων ότι ηΣυμ βουλευτική Επιτροπήαπό τημιακαιηΑρχή απότηνάλλη έλαβαν υπόψηκαι άκουσαν " τις απόψεις του Διευ θυντήκαι όπουκατά την κρίση της θεώρησε αναγκαίο τις απόψεις Διευθυντών Υπηρεσιών της Αρχής " και τις απόψεις που εξέφρασαντα πρόσωπα αυτά για τουςυπο ψήφιους. Είναι γεγονός,όπωςφαίνεται καθαρά απόταπρακτικά 10 της Συμβουλευτικής Επιτροπήςπου σύστησε τα τρία εν διαφερόμενα μέρη σαν επικρατέστερα(Τεκμήριο 4) καιτα Πρακτικά της Αρχής που έκανε το διορισμό (Τεκμήριο 5) ότι αναγράφεται με το ίδιο λεκτικό πως στη λήψη των αποφάσεων που έλαβαν υπόψη και άκουσαν τις απόψεις 15 του Διευθυντή και άλλων Διευθυντών Υπηρεσιών της Αρχής, χωρίς ναγίνεται αναφορά στα πρακτικά ούτε των προσώπων πουεξέφρασαν απόψειςήποιαάποψη εξέφρα σε καθέναςαπ' αυτούς γιατους υποψήφιους. 20 Για το αποτέλεσμα της μη καταγραφήςσταπρακτικά των απόψεωνπουεκφράστηκαναπότο Διευθυντή ή άλλα υπεύθυνα πρόσωπασχετικά μετους υποψήφιους, χρήσιμη αναφορά μπορεί να γίνει στην απόφασητης Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Christo· 25 doulides and Another v. ^Republic
(1986)3 C.L.R. 1637, όπου στις σελ. 1638-1639αναφέρονταιταπιο κάτω:- 30 35 40 "It is necessary, however,to draw attention to the fact that, as it appears from the minutes of the respondent Commission dated 9th July 1982, in reaching its sub judice decision the Commission took into account not only the merits, the qualifications and the seniority of the candidates, the confidential reports about them, and the recommendations of the Heads of the Departments of Secondary Education and of Technical Education, which were set out in a document dated the 5th July 1982 which is before us -but,also,views which wereexpressed orally by the said two Heads of Department, who were present at the meeting of the Commission on the 9th July 1982, and such views were not recorded at all in the minutes of the Commission. The failure to record the said views of the Heads of 801 Σαββίδης,Δ. Χριστοφή ν.ΑΗΚ (Αρ. 2)
(1989)Department, which obviously were factors which have materially influenced the Commission in reaching its sub judice decision, not only has offended against basic principles of proper administration, but also deprived such decision of an essential part of its reasoning, thus 5 rendering properjudicial control impossible." Η απόφαση Christodoulides and Another v. The Republic (που αναφέρεται πιο πάνω) υιοθετήθηκε και εφαρμόστηκε σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικά- 10 στηρίου καιενδεικτικάαναφέρωτις πρόσφατες υποθέσεις loannides and Another v. Cyprus Grain Commission
(1988)3 C.L.R. 1250, Χριστοφή v. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, (Αρ. 1)
(1989)3 Α,Α.Α. 603 και Ανδρέας Αντω νίου ν.Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου
(1989)3 Α.Α.Δ.597. 15 Στην υπόθεση loannides (πιο πάνω) αναφέρονται τα ακόλουθα:"This Court intheexercise of its judicial control andin 20 considering the validity of a promotion scrutinizes the reasons given for therecommendationof the Headof the Department in order to ascertain whether they are consistent with the overall picture presented by the confidential reports of the applicant and the interested 25 parties. The recommendations were not recprded. It was the duty pf the Cpmmission to put on record the recommendations of their Manager, which influenced 30 them in reach -ing the challenged decision. This is sufficient fault for thesubjudice decision tobe annulled." Στην υπόθεση Αντωνίου εναντίον της Αρχής Ηλεκτρι σμού (πουαναφέρεταιπιοπάνω)λέχθηκανταακόλουθα:- 35 "Παρόλο τον προσεκτικόκαι μεθοδικότρόπο πουη Αρχή ενήργησε σεόλαταστάδια,στηνπροκειμένη περί πτωση, εν τούτοις είμαιδεσμευμένος από τηναρχή που καθιέρωσε η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου 40 στην υπόθεση Andreas Christodoulides and Another v. Educational Service Commission
(1986)3 C.L.R. 1637, να ακυρώσωτην επίδικηαπόφαση διότι καταλή802 3 AAA. 5 10 Χριστοφή v. AHK (Αρ. 2) Σαββίδης, Δ. γοντας σε αυτή η Αρχή, έλαβε μεταξύ άλλων τις από ψεις οι οποίες εξεφράσθησαν και προφορικά ενώπιον της απότο 'Διευθυντή' και τους 'Διευθυντές υπηρεσιών της ...' που δεν καταγράφησαν στα πρακτικά της. Όπως ελέχθηκαιστην πιοπάνωυπόθεση Χριστοδονλίδη ' η παράλειψη να καταγραφούν οι απόψεις του Προϊσταμένου του Τμήματος, οι οποίες όπως είναιφα νερό ήσαν στοιχεία που ουσιαστικά επηρέασαν την Επιτροπή στη λήψη της επίδικης απόφασης όχι μόνο καταστρατηγεί τις βασικές αρχέςτης χρηστής διοίκησης αλλά έχει στερήσει την απόφαση αυτή ενός απαραίτη του μέρους της αιτιολογίας της, καθιστώντας με τον τρόποαυτόαδύνατο τοδικαστικό έλεγχο'". 15 Υιοθετώντας τις πιο πάνω απόψεις κατέληξα στο συμ πέρασμα πως τόσο η Επιτροπή Επιλογής όσρ και ηΑρχή όφειλαν να καταγράψουν τις απόψεις που εκφράστηκαν από τοΔιευθυντή καιτους Διευθυντές Υπηρεσιών εφόσον οι απόψεις αυτές λήφθηκαν ουσιαστικά υπόψη και επηρέ20 ασαν την κρίση τους. Η παράλειψη να καταγραφούν οι απόψεις αυτές, υπό τα περιστατικά της υποθέσεως αυτής αποτελεί αρκετόλόγογια ακύρωσητης επίδικης αποφάσε ως χωρίς να παρίσταται ανάγκη να εξετάσω όλους τους άλλους λόγους που επικαλέστηκε ο δικηγόρος του αιτητή 25 γιαυποστήριξη της προσφυγής. 30 Για τον πιο πάνω λόγο η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικηαπόφασηακυρώνεται.Δεν κάνωοποιαδήποτεδια ταγήγιαέξοδα. Ή επίδικη απόφαση ακυρώνεται χωρίς έξοδα. 803