(1989)12Απριλίου,1989 [ΠΙΚΗΣ,Δ/στής] ΙΑΚΩΒΟΣ ΖΑΧΑΡΙΑ, Αιτητής, ν. ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΓΡΑΦΕΙΟΥΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 120/88). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Αξία — Εμπιστευτικές Εκθέ σεις — Τοπεδίο έρευνας καλύπτει το σύνολο της σταδιοδρομίας, αλλά ηεπίδοση των υποψηφίων στο πρόσφατο παρελθόν αποτελεί ασφαλέστερο δείκτητων ικανοτήτωνκαι τηςαξίας των. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Προϊστάμενος Τμήματος — Συστάσεις — Αποτελούν αφ' εαυτών συστατικό στοιχείο της αξίας. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— Έκδηληυπεροχή — Ίδια αξία 10 σύμφωνα με εμπιστευτικές εκθέσεις, αλλά σύσταση Προϊσταμένου Τμήματος υπέρ του ενδιαφερομένου προσώπου — Αιτών αρχαιό τερος τον ενδιαφερομένου προσώπου — Ενδιαφερόμενο πρόσωπο κατείχε ακαδημαϊκά προσόντα, που δεν κατείχε ο αιτών, ταοποία, μάλιστα, καίτοι αποτελούσαν πλεονέκτημαβάσει του σχεδίου υπη- 15 ρεσίας, λήφθηκαν υπόψη όχι όμως ως πλεονέκτημα — Απόρριψη αιτήσεως ακυρώσεως. Η εικόνασυγκρίσεωςτων υποψηφίων φαίνεται στοτελευταίο απόταπιο πάνωπεριληπτικάσημειώματα. Εφαρμόζονταςτιςνο- 20 μικέςαρχές,που προκύπτουν απόταενλόγωσημειώματα,σταγε γονότατηςυπόθεσης αυτής,τοΑνώτατοΔικαστήριο απέρριψετην 858 3 ΑΛΛ. Ζαχαρίαν.Δημοκρατίαςκ.ά. αίτηση ακυρώσεως. Η αίτηση ακυρώσεως απορρίπτεται χωρίς 5 διαταγή γιαέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Papantoniou andAnotherv. Republic
(1983)3C.L.R. 64, 10 Spanos v.Republic
(1985)3 C.L.R. 1826, Tomans v.Republic
(1983)3C.L.R. 1292, Papadopoullos v.Republic
(1985)3CLR. 405. 15 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτηςΕπιτροπής Δη μόσιας Υπηρεσίας μετην οποίατοενδιαφερόμενο μέρος 20 είχε προαχθεί στη θέση του Κτηματολογικού Λειτουργού Β' Τάξηςαντίτουαιτητή. Α. Ποιητής,γιατον Αιτητή. 25 30 35 40 45 Π.Χ'Άημητρίον,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας Β', για τους Καθ'ωνηαίτηση. ΠΙΚΗΣ,Δ: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση.Τοεπί δικο θέμα της προσφυγής είναι ηεγκυρότητα της απόφασης της ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας με την οποία το ενδιαφερόμενο μέρος είχεπροαχθεί στη θέση του Κτημα τολογικού Λειτουργού Β' Τάξης (Τακτικός Προϋπολογι σμός). Οαιτητήςδενήτανμεταξύτωνυποψηφίωνπουσυ στήθηκαν για προαγωγή απότην Τμηματική Επιτροπήπεριλήφθηκε όμως στον τελικό κατάλογο των υποψηφίων μετάαπό απόφαση της ίδιαςτηςΕ.Δ.Υ.ΟΔιευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας σύστησετο ενδιαφερόμενο μέροςωςτονκαλύτερο υποψήφιογια προ αγωγή.Οι συστάσεις τουβασίστηκαν,όπωςοίδιοςανέφερε στην Επιτροπή, στην αξιολόγηση των υπηρεσιακών στοιχείων τωνυποψηφίων. ΗΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρε σίας μετάαπό αξιολόγηση των ιδίων στοιχείων, και αφού έλαβε υπόψη τηςτιςαπόψεις της Τμηματικής Επιτροπής και τιςσυστάσεις του Διευθυντή, κατέληξε στοσυμπέρασμα ότιτοενδιαφερόμενο μέρος ήταν ο καταλληλότερος 859 Πικης,Δ. Ζαχαρία ν.Δημοκρατίας ΧΛ.
(1989)υποψήφιος για την πλήρωση της κενής θέσης Κτηματολο γικού Λειτουργού Β Τάξης. Σταπρακτικάτης Επιτροπής γίνεται ειδική αναφορά στις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων ταπέντε τελευταία χρόνια.Όπως είχατηνευ καιρία να επισημάνω στην υπόθεση Papantoniou and 5 Another v.Republic
(1983)3C.LR. 64,ηεπίδοσητων δη μόσιων λειτουργών στο πρόσφατοσε αντίθεση μετο απο μακρυσμένο παρελθόν,αποτελεί ασφαλέστερο δείκτη των ικανοτήτων τους και γενικότερα της αξίαςτους. Το πεδίο τηςέρευναςόμως δενεξαντλείται και επεκτείνεται στο σύ- 10 νολο της σταδιοδρομίας των δημοσίων υπαλλήλων. Σωστά επομένως αναφέρεται στην απόφασητης Επιτρο πής Δημόσιας Υπηρεσίας ότι η επίδοση των υποψηφίων τα τελευταία πέντε χρόνια αποτελεί ένδειξη καιόχι το μο ναδικό στοιχείο γιατην επίδοσητων υποψηφίων.Αναδρο- 15 μή στις εμπιστευτικές εκθέσεις των προηγούμενων χρό νων βεβαιώνει την εικόνα η οποία προκύπτει από τις εμπιστευτικές εκθέσεις των τελευταίων πέντε χρόνων, δη λαδή, ότι η απόδοση και των δύο μερών ήταν γενικά "Εξαίρετη". Οι συστάσεις του Δι-ευθυντή έδιναν το προ- 20 βάδισμα στο ενδιαφερόμενο μέρος στον καθορισμό του παράγοντα "αξία". Οι συστάσεις του Διευθυντή τουΤμή ματος αποτελούν αφεαυτών, όπως έχει δικαστικά ανα γνωριστεί, συστατικό στοιχείο της αξίαςτων υποψηφίων. (Βλ. μεταξύ άλλων, Spanos v. Republic
(1985)3 C.L.R. 25 1826). Στην απόφασητης ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας γί νεται ειδική αναφορά στην αρχαιότητα των υποψηφίων και επισημαίνεται ότι ο αιτητήςυπερέχει στον τομέα αυτό 30 έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους. Επίσης η Επιτροπή απέδωσε, όπως μνημονεύεται στην απόφαση, τη δέουσα σημασία στα προσόντα των υποψηφίων.Το ενδιαφερόμε νο μέρος είχευπέρτεραακαδημαϊκάπροσόντα από τοναι τητή. Ήταν κάτοχος, μεταξύ άλλων, και Πανεπιστήμια- 35 κού Διπλώματος στη Διαχείριση Περιουσίας (Degree in Land Administration). Στηναξιολόγηση των προσόντων δε γίνεται αναφορά στις πρόνοιες της παραγράφου 4 των απαιτούμενων προσόντων πουπροβλέπει ότι40 "Μεταξύυποψηφίωνπουείναι ίσοιαναφορικά μετα υπόλοιπα κριτήρια για προαγωγή, η κατοχή Πανεπι στημιακού διπλώματος ή τίτλου στη Διαχείριση Πε860 $ΑΛΑ. Ζαχαρία ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Πικής,Δ. ριουσίας (μεταξύ άλλων) θααποτελεί πλεονέκτημα." Και δεν μπορώ να υποθέσω ότι η Επιτροπή ενήργησε με βάσηαυτήτην πρόνοια του σχεδίου υπηρεσίας.Περιο5 ρίζομαι στη διαπίστωση ότι στο βαθμόπου ηκατοχή προ σόντων, πέραναπόεκείνα πουαπαιτούνται απότο σχέδιο υπηρεσίας, θεωρείται πλεονέκτημα, το ενδιαφερόμενο μέρος είχε αυτό το πλεονέκτημα έναντι του ααητή. (Βλ. μεταξύ άλλων, Tornaris v.Republic
(1983)3 C.L.R. 1292 10 καιPapadopouUosv.Republic
(1985)3 C.L.R.405). Ηει σήγηση του αιτητή που αποτελεί το θεμέλιο της προσφυ γής ότι ηΕ.Δ.Υ.παραγνώρισε την αξία ήτηναρχαιότητα του αιτητή,ήότι απέδωσε υπέρμετρη σημασία στα ακαδη μαϊκά προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους, μένει ατεκ15 • μηριωτη. Το συμπέρασμα που προκύπτει είναι ότι η Ε.Δ.Υ.κατέληξε στην απόφαση της στα πλαίσια των εξου σιών που της παρέχει ο νόμος μετά από ενδελεχή έρευνα των σχετικών γεγονότων και στοιχείων, με γνώμονα τα καθιερωμένα κριτήρια για την αξιολόγηση των υποψη20 φίων. 25 Η προσφυγή απορρίπτεται. Η απόφαση επικυρώνεται στο σύνολοτης βάσει του άρθρου 146.4 (β)τουΣυντάγμα τος. Δεν εκδίδεται διαταγήγιαταέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 861