(1989)12Απριλίου,1989 [Α.ΛΟΙΖΟΥ.Π.,ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ,ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,ΝΙΚΗΤΑΣ, ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ.ΔΛπές) ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΛΕΛΛΑ ΧΑΤΖΗΝΕΣΤΟΡΟΣΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΠροσφυγέςΑρ. 40/88, 80/88και 177/88). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές—Προϊστάμενος Τμήματος,Συ στάσεις — Παράπονο ότι ο διορισμός του Γενικού Διευ&νντή τον Υπουργείου Οικονομικών στη θέση τον Αναπληρωτή Διευθυντή Εσωτερικών Προσόδων (του Προϊσταμένου του Τμήματος στην υπόθεση αυτή)δεν ήταν έγκυρος — Το Ανώτατο Δικαστήριο δεν 5 μπορεί ναεξετάσει παρεμπιπτόντως τοκύρος τον διορισμού. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Εμπιστευτικές Εκθέσεις— Η Εγκύκλιος 491/79 για την ετοιμασία τους. Καν. 5 — Αξιόλογων λειτουργός νπό τον οποίον ο αξιολογούμενος υπηρέτησε για διά- 10 στημα μικρότερον των 6 μηνών — Παράλειψη συνεννοήσεως του αξιολογούντος λειτουργού με τονλειτουργό, με τον οποίο ο νπάλληλος είχε νπηρετήσει το νπόλοιπο του έτους — Δεν οδηγεί αυτό ματα σε ακυρότητα — Στην περίπτωση αυτή η αξιολόγηση του νέου αξιολογούντος λειτουργού ήτανευνοϊκότερη από τηναξιολό- 15 γηση τον προηγονμένον — Ηπαρατυπία είναι επονσιώδης. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Προσόντα — Σχέδιο Υπηρε σίας — Ερμηνεία και εφαρμογή — Διχαστικός έλεγχος — Εφαρ μοστέες αρχές — Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει αν η ερμηνεία 20 ήταν λογικά εφικτή. 870 3 ΧΛΛ. Χ'ΤΝ'εστοροςκ.ά.ν. Δημοκρατίας ΜΕ βάσητιςαρχές,πουπροκύπτουναπόταπιο πάνωπεριλη πτικά σημειώματα, οι αιτήσεις ακυρώσεως στην υπόθεση αυτή απερρίφθησανχωρίςδιαταγήγιαέξοδα. 5 Οι αιτήσεις ακυρώσεως απορρίπτονται χωρίςδιαταγή γιαέξοδα. Αναφερόμενες νποθέσεις: 10 Sekkides v.Republic
(1988)3C.LM. 2136, Papatryfonos v.Republic
(1987)3 C.L.R. 1882, 1 5 Tsangaroglou v.Republic
(1988)3 C.L.R. 2570, Republic v.Xinan
(1985)3C.L.R. 1922, Mytidesv.Republic
(1988)3C.L.R. 737, 20 Meltasv.Republic
(1985)3C.L.R.
- Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον τηςαπόφασηςτηςΕπιτροπής Δη25 μόσιας Υπηρεσίας μετην οποίαπροήχθηστη θέση Ανώτε ρου Αρχιφοροθέτη το ενδιαφερόμενο πρόσωπο αντίτων αιτητών. 30 Α.Σ. Αγγελίδης, για τους Αιτητές στις υποθέσεις Αρ. 40/88 και 177/
- Α. Κληρίδης,γιατηνΑιτήτρια στην υπόθεσηΑρ. 80/
- 35 Π. Χ'Άημητρίον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Β ' ,για χους Καθ'ωνη αίτηση. Γ. Ερωτοχρίτου, γιατο Ενδιαφερόμενοπρόσωπο. Α.ΛΟΪΖΟΥ, Π: ΤηναπόφασητουΔικαστηρίου θα εκ40 δώσει οΔικαστής κ.Χατζητσαγγάρης. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ: Μετις τρεις προσφυγέςζη τείται η ακύρωση απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας γιαπροαγωγήστηθέση Ανώτερου Αρχιφορο871 Χ'Τσαγγάρης, Δ. Χ"Νέστορος κ.ά.ν. Δημοκρατίας
(1989)θέτη του ενδιαφερόμενου μέρους Γεώργιου Παναγιώτου, όπως δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημο κρατίας,ημερομηνίας21.1.
- Τα γεγονότα που συνθέτουν την πραγματικήβάση και 5 στις τρεις προσφυγές έχουν σε συντομία ως εξής: Και οι τρεις αιτητές όπως και το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν υπο ψήφιοι για τη θέση Ανώτερου Αρχιφοροθέτη, που είναι θέση προαγωγής. Η ΕΔΥ, ακολουθώντας την υπό του Νόμου 33/67 διαδικασία για την πλήρωση της θέσεως, 10 έστειλε μέσω του Γραμματέα της στον Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Οικονομικών που εκτελούσε χρέη Ανα πληρωτή Διευθυντή, υπό την ιδιότητα του ως Προέδρου της αρμόδιαςΤμηματικής Επιτροπής κατάλογο των υπο ψηφίων για προαγωγή μαζί με τους φακέλους των εμπι- 15 στευτικών εκθέσεων και το σχέδιο υπηρεσίας της θέσεως. Ο Πρόεδρος της Τμηματικής Επιτροπής με επιστολή του διαβίβασε την έκθεση στην ΕΔΥ μετην οποίασύστησε κατ' αλφα|3ητική σειρά 4 υποψηφίους ανάμεσα στους οποίους περιλαμβανόταν το ενδιαφερόμενο μέρος και οι αιτητές 20 στις Προσφυγές 40/88και 80/
- Ο αιτητής στην προσφυ γή 177/88 δεν περιλαμβανότανστον κατάλογογιατίκρίθη κε από την Τμηματική Επιτροπήότι δεν κατείχε τα απαι τούμενα προσόντα σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Ανώτερου Αρχιφοροθέτη. 25 Κατάτηδιάρκειατης διαδικασίας ηαιτήτριαστηνπρο σφυγή 40/88 με επιστολές του δικηγόρου της προς την ΕΔΥ ζήτησε να διερευνηθεί το θέματης εμπιστευτικής της έκθεσης για το 1986 γιατί η έκθεση συμπληρώθηκε απότον 30 πρώην Διευθυντή Εσωτερικών Προσόδων πριν από τη λήξη του 1986 και πίστευε ότι αξιολογήθηκε αυστηρά σε σύγκριση με άλλους συναδέλφους της. ΗΕΔΥ σε απάντη ση της ανέφερε ότι αφού εντόπισε το θέμα, ετοιμάστηκε εμπιστευτική έκθεση για το 1986 για την αιτήτριασύμφω- 35 να με τις Κανονιστικές Διατάξεις. Ο δικηγόρος της αιτήτριας σε νέα επιστολή του ζήτησε να αγνοηθεί η εμπιστευ τική έκθεση για το 1986 επειδή κατά τους ισχυρισμούς του, ήτο παράνομη εφ' όσον ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Οικονομικών ανέλαβε τα καθήκοντα της θέ- 40 σεως του Αναπληρωτή Διευθυντή του Τμήματος Εσωτερι κών Προσόδων περί τα μέσα Δεκεμβρίου 1986 και έτσιδεν μπορούσε ναενεργήσεινόμιμα σαν αξιόλογων λειτουργός 872 3 ΑΛΛ. Χ'ΤΝ'έστορος κ.ά.ν.Δημοκρατίας Χ'Τσαγγάρης, Δ. για το
- Η Επιτροπή σε συνεδρία της ημερομηνίας 21.10.87αφούμελέτησε το θέμα έκρινε ότι η εμπιστευτική έκθεση για το 1986 υποβλήθηκε σύμφωνα με τις Κανονι στικές Διατάξεις. Στησυνέχεια, σε συνεδρία της μεημερο5 μηνία 21.10.87 η Επιτροπή άκουσε τις απόψεις του Ανα πληρωτή Διευθυντή του Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων ο οποίος ανάφερεότι με βάσητα κριτήρια της Νομοθεσίας και το Σχέδιο Υπηρεσίας και έχοντας την προσωπική γνώση των υπαλλήλων, σύστησε γιαπροαγω10 γή το ενδιαφερόμενο μέρος Γεώργιο Παναγιώτου, λαμβά νοντας υπόψη ιδιαίτερα τις εμπιστευτικές εκθέσεις, το κριτήριοτηςαξίας. Η εξέταση του θέματος συνεχίστηκε σε μεταγενέστερη 15 συνεδρία ημερομηνίας 27.10.87 με βάση και τις απόψεις του Αναπληρωτή Διευθυντή όσον αφοράτην επίδοση των υποψηφίων κατά το
- Ηδιαδικασίακατέληξε στοδιο ρισμό του ενδιαφερόμενου μέρους που είχεκριθεί απότην Επιτροπή, όπως φαίνεται από τα πρακτικά της 27.10.87 20 με βάσητο σύνολο των καθιερωμένων κριτηρίων ότι υπε ρείχε των άλλων υποψηφίων και ήταν ο πλέον κατάλλη λος για προαγωγή. Κύριος λόγος για την ακύρωση της αποφάσεως και 25 στις τρεις προσφυγές είναι ο παράνομος, κατά τους ισχυ ρισμούς, διορισμός του Γενικού Διευθυντή του Υπουρ γείου Οικονομικών κ. Χατξηαναστασίου στη θέση του Αναπληρωτή Διευθυντή στο Τμήμα Εσωτερικών Προσό δων. 30 Το θέμα μόλις πρόσφατα απασχόλησε την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου υπό την ίδια σύνθεση, στις προσφυγές υπ' αριθ. 455/87και 683/87ηοποία έκρινε ότι ο διορισμός δεν μπορούσε να ήταν αντικείμενο παρεμπί35 πτουσας έρευνας στην υπόθεση και εν πάσηπεριπτώσει ο διορισμός ήταν στην ουσία έγκυρος. Υιοθετούμε ως εκ τούτου την απόφασηκαιτο σκεπτικό της Ολομέλειας στις πιο πάνω υποθέσεις, χωρίς περαιτέρω εξέταση του θέμα τος. 40 Παραμένουν δύο ερωτήματα στα οποία το Δικαστήριο καλείταινααποφασίσει.Το πρώτοαφορά την εγκυρότητα 873 Χ'Τσαγγάρης,Δ. Χ"Νέστορος κ,ά.ν.Δημοκρατίας
(1989)της εμπιστευτικής εκθέσεως γιατοέτος 1986 που υποβλή θηκεγιατηνΛέλλα Χ"Νέστορος αιτήτριαστηνπροσφυγή υπ*αριθ. 40/88,και το δεύτεροτο εύρηματηςΕπιτροπής ότι ο Γ. Ματέας, αιτητήςστην προσφυγήαρ. 177/88, δεν πληρούσε τα προσόντα που πρόβλεπε το σχέδιο υπηρε- 5 σίας, με αποτέλεσμα να αποκλειστεί από τον κατάλογο τωνυποψηφίων. Η εγκυρότητα τηςέκθεσης. Η έκθεση της αιτήτριαςγια το 1986 προσβάλλεται ως παράνομη, επειδήδεν υπήρξε,όπως ηαιτήτριαισχυρίζε ται συμμόρφωσηστις πρόνοιεςτουκαν.5της Εγκυκλίου 491/
- Οι διατάξεις του καν.5 προβλέπουν ότι ο αξιόλογων λειτουργός, υπότηνυπηρεσίατουοποίουοαξιολογούμε νος υπάλληλος υπηρέτησεγιαπερίοδοβραχύτερη των έξι μηνών, οφείλει να μεριμνήσει ώστε τα σχετικά μέρη της έκθεσης νασυμπληρωθούν σεσυνεννόηση μετονλειτουρ γό ήτους λειτουργούς μετουςοποίουςουπάλληλοςυπη ρέτησε το υπόλοιποτου έτους καιτογεγονός νααναφερ θεί στηνπιστοποίησηπουπεριέχεταιστηνέκθεση. Η αξιολόγηση της αιτήτριαςγιατο 1986 έγινε απότον 25 κ. Χ'Άναστασίου, ο οποίος προΐστατο της υπηρεσίας μόνο κατά τις τελευταίες 20 μέρες του Δεκεμβρίου του
- Δεν παρέλειψε ο κ. Χ'Άναστασίου να αποστείλει και την αξιολόγηση που ετοίμασε για την αιτήτρια ο πρώην προϊστάμενος της κ. Αποστολίδης προς συμπλή- 30 ρωση τηςεικόναςγιατηναξίατων υπηρεσιώντης. Παρέ λειψε ωστόσο να συζητήσει ειδικάτο θέμα με τονπρώην προϊστάμενο, σύμφωνα με τις πρόνοιες του κανονισμού καιδενέκαμετηντυπικήπιστοποίησηγιατηνπρογενέστε ρησυνεννόηση.Οιπαραλείψειςαυτέςδενεπενέργησανδυ- 35 σμενώς γιατηναιτήτρια.Απλή σύγκρισητων αξιολογήσε ων δείχνει ότι η αξιολόγηση του κ. Χ'Άναστασίου ήταν κατάπολύευνοϊκότερηγιατηναιτήτρια απόεκείνητου κ. Αποστολίδη. Ενώ η γενική αξιολόγηση του τελευταίου ήταν "Λίαν Καλός" ηαξιολόγηση του κ. Χ'Άναστασίου 40 χαρακτηρίζειτηναιτήτριαως "Εξαίρετη". 874 3 ΑΛΛ. 5 Χ'Τίέστορος κ.ά.ν.Δημοκρατίας Χ'Τσαγγάρης, Δ. Σύμφωνα μετις αρχές πουπροκύπτουν απότη νομολο γία, η συμμόρφωση προς τις πρόνοιες της εγκυκλίου αυτής είναι σημαντική και θίγει θέματα νομιμότητας, τυχόν παρέκκλιση εντούτοις δεν συνεπάγεται άνευ ετέρου ακύρωση της πράξεως. Η ανωμαλία πρέπει να επενεργεί ουσιαστικά δυσμενώς για τον υπάλληλο για να παρέχει λόγο γιαακύρωσητηςπράξεως. Ανδρέας Σεκκίδης ν. Δημοκρατίας
(1988)3 Α.Α.Δ. 10 2136. Παπατρνφωνος ν.Δημοκρατίας
(1987)3Α.Α.Δ. 1882. Τσαγκάρογλον ν.Δημοκρατίας
(1988)3Α.Α.Δ. 2570. 15 Στην προκειμένη περίπτωση η παρέκκλιση δεν επηρέα σε με οποιοδήποτετρόπο δυσμενώς την αιτήτρια,ούτεκαι μετέβαλε αρνητικά την εικόνα των υπηρεσιών της. Ο κ. Χ'Άναστασίου, όπως προκύπτει από τα γεγονότα και τα 20 στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, έλαβε υπόψη και τις προηγούμενες επιδόσεις της αιτήτριας και διαμόρφωσε τις τελικές του απόψεις μετάαπό έρευνα στο τμήμα. Δεν υπάρχει συνεπώς τίποτε που να καθιστά την έκθεση της αιτήτριας για το 1986 άκυρη ή παράνομηκαι 25 ορθά η ΕΔΥ περιέλαβε στα στοιχεία κρίσεως της και την έκθεση αυτή. Ταπροσόντα τον αιτητή Γ. Ματέα. 30 Ηερμηνεία και εφαρμογήτων σχεδίων υπηρεσίας εμπί πτει στην αρμοδιότητατης ΕΔΥ. Οποιαδήποτε ερμηνεία η οποία υιοθετείται από την επιτροπή είναι λογικά εφικτή δεν υπάρχουν περιθώρια για παρέμβαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου. (Δημοκρατία ν. Ξιναρή
(1985)3 Α.Α.Δ. 35 1922, Μντίδης ν.Δημοκρατίας
(1988)3Α.Α.Δ. 737, Μεττάςν. Δημοκρατίας
(1985)3Α.Α.Δ.250). Η ΕΔΥ κατά τη διαδικασίαπλήρωσης της θέσεως υιο θέτησε τις απόψεις της Τμηματικής Επιτροπής σύμφωνα 40 μετις οποίες ο αιτητής δεν είχε τααπαιτούμεναγιαπροα γωγή προσόντα. Από τα στοιχεία ενώπιον της Επιτροπής είναι σαφές, και παραδεκτόν εξάλλου και από τις δύο 875 Χ'Τσαγγάρης, Δ. Χ"Νέστορος κ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1989)πλευρές, ότι ο αιτητής στην περίπτωση αυτή δεν ήταν μέλος ανεγνωρισμένου Σώματος Επαγγελματιών Λογι στών ούτε κάτοχος Πανεπιστημιακού διπλώματος. Το προσόν το οποίο κατείχε (Εκτιμητής) δεν ενέπιπτε σε καμιά από τις κατηγορίες προσόντων που απαιτούνται 5 από τα σχέδια υπηρεσίας για πραγωγήκαι ήτανπροσαρ μοσμένο στη θέσηστην οποία υπηρετούσε, του Ανώτερου Φοροθέτηστο Τμήμα Κληρονομιών λόγω των ειδικώνκα θηκόντων της θέσης. Ηκατοχήτης θέσεως αυτής δεν εξί σωνετον αιτητήγιασκοπούς προαγωγής μετουςΑρχιφο- 10 ροθέτες σε άλλους κλάδους του τμήματος Εσωτερικών Προσόδωνκαιεύλογα θεωρήθηκεαπότηνΤμηματικήΕπι τροπή και την ΕΔΥ στη συνέχεια πως δεν αποτελούσε "τίτλο εις κατάλληλο κλάδο" όπως απαιτούν τα σχέδια υπηρεσίας. 15 Η ΕΔΥ δεν υπερέβη τα όρια της διακριτικής της ευχέ ρειας ερμηνεύοντας τασχέδια υπηρεσίας κατάτον τρόπο που αναφέρεταιπιο πάνωκαιτο Δικαστήριο δεν έχειπε ριθώριοή λόγοναπαρέμβει. 20 Ως αποτέλεσμα, οι προσφυγές απορρίπτονται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται δυνάμει τωνπρο νοιών του άρθρου 146.4 του Συντάγματος. Υπό τις περι στάσεις δενεκδίδεταιδιαταγήγιαταέξοδα. 25 Οι προσφυγές απορρίπτονταιχωρίςέξοδα. 876