clr/1989/1989_3_877.pdf

(1986)3C.L.R. 1797, 5awa v.Republic

(1986)3C.L.R. 445, 25 Republic v.Alpan (Takis)Bros.

(1986)3C.L.R. 1820, 877 Στυλιανούv.ΑΗΚ

(1989)Georghiou v.Republic

(1986)3C.L.R. 2645, ChristodoulidesandAnotherv.Republic

(1986)3C.L.R. 1637, IoannidesandAnother v.CyprusGrain Commission

(1988)3C.L.R. 5 1250, Χριστοφή v.A.H.K. (Αρ. 2)

(1989)3Α.Α.Δ. 796. Προσφυγές. 10 Προσφυγές εναντίον τηςαπόφασηςτηςΑρχής Ηλεκτρι­ σμού Κύπρου με την οποία προήγαγε τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα στη θέσηΥπεύθυνου Μηχανικού Βάρδιας Σταθ­ μού, Ηλεκτροπαραγωγικός ΣταθμόςΔεκέλειας και Μηχα- *5 νικού Βάρδιας, Κέντρο Ελέγχου Συστήματος Αθαλάσσα αντί τουαιτητή. Λ.Κληρίδης, γιατον Αιτητή. 20 Λ. Στνλιανίδον (Λ/νίς), γιατην Καθ' ης η αίτηση. ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση.Με την πιο πάνω Προσφυγή 1035/87 ο αιτητής προσβάλλει την απόφασητηςκαθ'ηςηαίτηση Αρχής για τηνπροάγω- 25 γή τουενδιαφερόμενου μέρους Ζήσου Καλλένου στηθέση Υπεύθυνου Μηχανικού Βάρδιας Σταθμού, Ηλεκτροπαρα­ γωγικός Σταθμός Δεκέλειας, απότην 1 Νοεμβρίου 1987 αντί τουαιτητή. 30 Με τηνΠροσφυγή 1036/1987ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση τηςκαθ' ης η αίτηση Αρχής γιατην προαγωγή/ τοποθέτηση του ενδιαφερόμενου μέρους Ανδρέα Θεοκλή­ του στη θέση Μηχανικού Βάρδιας Ελέγχου Συστήματος, Κέντρο Ελέγχου Συστήματος Αθαλάσσα, Τμήμα Μεταφο- 35 ράς/Διανομής, Κεντρικά Γραφεία απότην 1/11/1987,αντί τουαιτητή. Οι δύο προσφυγές αυτές δικάσθηκαν μαζί γιατί αφο­ ρούν κοινά νομικά σημεία καιπροσβάλλουν ουσιαστικά 40 την ίδια πράξη. 878 3 ΑΛΛ. Στυλιανούν.ΑΗΚ Σαββίδης,Δ. Ο αιτητής καιταδύοενδιαφερόμενα μέρη ήτανυπάλ­ ληλοι τηςκαθ' ηςη αίτηση Αρχής (που στησυνέχειαθα αναφέρεται σαν "η Αρχή") καικατά τον ουσιώδη χρόνο κατείχαν τις πιοκάτω θέσεις:5 Ο αιτητήςκατείχετηθέσητου Βοηθού ΜηχανικούΒάρ­ διας (Ανακατάταξη) ύστερα από προαγωγή τουστη θέση αυτήαπό 1/7/1985.Ηθέση αυτήαργότερα μετονομάσθηκε σε θέση Βοηθού Υπεύθυνου Μηχανικού Βάρδιας. 10 Το ενδιαφερόμενο μέρος Ζήσος Καλλένος (πουστησυ­ νέχεια θααναφέρεταισαν "ενδιαφερόμενο μέρος

(1)")κα­ τείχε τηθέση του Βοηθού Μηχανικού Βάρδιας, Δεκέλεια ύστερα απόπροαγωγή του στηθέση αυτή από1/8/1982. 15 Καιηθέσηαυτήμετονομάσθηκε αργότερασεθέση Βοηθού Υπεύθυνου ΜηχανικούΒάρδιας. Το ενδιαφερόμενο μέρος Ανδρέας Θεοκλήτου (που στη συνέχεια θααναφέρεται σαν "ενδιαφερόμενο μέρος

(2)") 20 κατείχε τηθέση του Μηχανικού Βάρδιας,Δεκέλεια (Ανα­ κατάταξη) ύστερα απόπροαγωγήτουστηθέση αυτήαπό 1/2/1985.Ηθέση αυτή μετονομάσθηκε σεθέση Υπεύθυνου Μηχανικού Βάρδιας,Δεκέλεια Α. 25 30 35 Στις5 Μαΐου 1987, ηΑρχήκυκλοφόρησε Γνωστοποίη­ ση Κενής Θέσης Αρ. 10/87που περιλάμβανε τις πιοκάτω θέσεις:

1. Μια θέση Μηχανικού Βάρδιας Ελέγχου Συστήματος, Κέντρο Ελέγχου Συστήματος Αθαλάσσα, Τμήμα Μεταφοράς/Διανομής, Κεντρικά Γραφεία, κλίμακα Α
3. Μια θέση Υπεύθυνου Μηχανικού Βάρδιας Σταθμού ΗλεκτροπαραγωγικόςΣταθμόςΔεκέλειας,κλίμακα ΑΙ
4. Ο αιτητής καιτοενδιαφερόμενο μέρος

(1)ήταν μεταξύ των υποψηφίων πουυπέβαλαν αίτηση για διορισμό και 40 οτις δύοπιο πάνωθέσεις ενώ τοενδιαφερόμενο μέρος

(2)που κατείχε ήδηθέσηστην κλίμακαΑ13δεν υπέβαλε αίτη­ σηγιαπροαγωγήαλλά γιαμετάθεσηστηπρώτηθέση. 879 Σαββίδης,Δ. Στυλιανού ν.ΑΗΚ

(1989)ΗΜεικτήΣυμβουλευτικήΕπιτροπήΕπιλογής γιαΠρο­ αγωγές ΓραφειακούκαιΤεχνικού Προσωπικού αφού επι­ λήφθηκετωναιτήσεωνπουυποβλήθηκαν,σεσυνεδρίεςτης στις 10/9/1987και25/9/1987, επέλεξετρεις απότουςαιτητές σανεπικρατέστερουςγιαπροαγωγή στηνκάθεμιααπό 5 τιςπάνωθέσειςκαιπεριέλαβεταονόματατουςστηνεισή­ γησητηςγιαπροαγωγέςπροςτηνΑρχή.Ανάμεσα στατρία αυτάπρόσωπαπουπεριελήφθηκανστηνεισήγησητηςΕπι­ τροπήςΕπιλογήςγιατηνπρώτηθέσηήταντοενδιαφερόμε­ νομέρος

(1)καιοαιτητής.Επίσηςσυμπεριελήφθησεξεχω- 10 ριστό κατάλογοτο ενδιαφερόμενο μέρος

(2)για μετάθεση του στηθέσηαυτή. Γιατη δεύτερηθέσηπεριελήφθητοεν­ διαφερόμενομέρος

(1)αλλάόχιοαιτητής. Η εισήγηση της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής 15 Επιλογής στάληκε από τηνΑρχή στη Συμβουλευτική ΥπεπιτροπήτηςγιαθέματαΠροσωπικούηοποίακατάτησυνε­ δρίατηςστις 15/10/1987αποφάσισεναεισηγηθεί στηνΑρχή τηνπροαγωγήτουενδιαφερόμενουμέρους

(1)στηθέσητου Υπεύθυνου Μηχανικού Βάρδιας Σταθμού Δεκέλειας και 20 τηντοποθέτησητουενδιαφερόμενουμέρους

(2)στηπρώτη θέση (Μηχανικού Βάρδιας Ελέγχου Συστήματος, Κέντρο Ελέγχου Συστήματος, Αθαλάσσα, Τμήμα Μεταφοράς/ Διανομής). Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή κατέληξε στην απόφασηαυτήαφού,όπωςαναφέρεταισταπρακτικάτης> • 25 "αξιολόγησεόλαταστοιχείαπουείχεενώπιοντηςδη­ λαδήταυπηρεσιακάστοιχείαεκάστουαιτητή,τηνπείρα, αξία,ικανότητα,αρχαιότηταστηνΑρχή,προσόντασεσυ­ σχετισμό προς το εκάστοτε ισχύον για τη θέσηΣχέδιο 30 Υπηρεσίαςκαιεπίδοσηστηνυπηρεσίαόπωςαυτάαναφέ­ ρονταιεκτενέστερα στηνπαράγραφο23

(2)τωνΚανονι­ σμώνκαιαφούέλαβευπόψητιςσυστάσεις καιαπόψεις τηςΕπιτροπήςΕπιλογήςΓραφειακούκαιΤεχνικούΠρο­ σωπικούκαια^ρύάκουσε^υιςαπ^ει^^ 35 όπουκατάτηνκοίσητηςεθεώοησεαναγκαίο,TICαπόψεις ΔιευθυντώνΥπηρεσιώντικΑργής,προέβηστηνεπιλογή τουκαλυτέρουδιαθεσίμουυποψηφίουγιαπροαγωγήκαι αποφάσισενασυστήσειστηνΑρχήτηνπροαγωγήτωνπιο κάτω στις αντίστοιχες θέσεις απότην ημερομηνία που 40 φαίνεταιδίπλαστοόνομαεκάστουεπιλεγέντος: " (Ηυπογράμμισηείναιδικήμου.) 880 3 \ΛΑ. 5 10 15 20 25 30 35 Στυλιανού ν. ΑΗΚ Σαββίδης, Δ. Η Αρχή κατά τη συνεδρία της 16/10/1987 αποφάσισε την προαγωγήτου ενδιαφερομένου μέρους

(1)στη δεύτερη επίδικη θέσηκαι την τοποθέτηση του ενδιαφερόμενου μέ­ ρους

(2)στην πρώτηεπίδικηθέση.Σύμφωναμε ταπρακτικά της συνεδρίας αυτής (που αντίγραφο τους παρουσιά­ σθηκε σαν Τεκμήριο 5) αναφέρονται ανάμεσα σ' άλλα τα πιοκάτω:"Η Αρχήενεργούσα σύμφωνα με τον Κανονισμό 23 των Περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρε­ σίας) Κανονισμών του 1986, επιλήφθηκε των αιτήσεων για προαγωγή όπως αναφέρονται στους καταλόγους χρώματος λευκού, των υποψηφίων για προαγωγή οι οποίοι πληρούν ταΣχέδιαΥπηρεσίας καιοι οποίοι δεν υπέβαλαν αίτηση για τις αντίστοιχες θέσεις όπως φαί­ νονται στους καταλόγους χρώματος πρασίνου,των πε­ ριπτώσεων υπαλλήλων οι οποίοι είχαν ισοβάθμιες θέ­ σεις οι οποίοι υπέβαλαν αίτησηγια μετάθεση και αφού αξιολόγησε όλαταστοιχεία πουείχεενώπιον τηςδηλαδή τα υπηρεσιακά στοιχεία εκάστου αιτητή, την πείρα, αξία, ικανότητα, αρχαιότητα στην Αρχή, προσόντα σε συσχετισμό προς το εκάστοτε ισχύον για τη θέση Σχέ­ διο Υπηρεσίας και επίδοση στην υπηρεσία όπως αυτά αναφέρονται εκτενέστερα στην παράγραφο 23

(2)των Κανονισμών και αφού έλαβε υπόψη τις συστάσεις και απόψεις της Επιτροπής Επιλογής Γραφειακού και Τε­ χνικού Προσωπικού,του Διευθυντή και,όπουκατά την κρίση της εθεώοησε αναγκαίο,TIC απόψεις Διευθυντών Υπηρεσιών της Αρχής, και τις συστάσεις και απόψεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για θέμα­ τα Προσωπικού,καιτις περίτων υποψηφίων εμπιστευ­ τικές εκθέσεις ΑΠΟΦΑΣΙΣΤΗΚΕ ΟΜΟΦΩΝΑ ηπροαγωγή των πιο κάτω στις αντίστοιχες θέσεις από την ημερομηνία πουφαίνεταιδίπλα στο όνομα εκάστου προαχθέντος: 40 Μιαθέση Μηχανικού Βάρδιας Ελέγχου Συστήματος Κέντρο Ελέγχου Συστήματος Αθαλάσσα, Τμήμα Μεταφοράς/Διανομής,Κ.Γ. (Κλίμακα Α13) 881 Σαββίδης,Δ. Στυλιανού ν.ΑΗΚ

(1989)8822Α.Θεοκλήτου (Τοποθέτηση) 1.11.1987 Μια θέση υπεύθυνου Μηχανικού Βάρδιας Σταθμού 5 Η ΣΔεκέλειας (ΚλίμακαΑ13) 8261 Ζ.Καλλένος 1.11.1987." Την απόφαση αυτή της Αρχής προσβάλλει μετην πα- 10 ρούσα προσφυγήοαιτητής. Ο δικηγόρος του αιτητή πρόβαλε αριθμό νομικών λόγων, γιατί η πιοπάνω απόφαση πρέπει να ακυρωθεί, ανάμεσα στους οποίους τολόγο ότιηαπόφασητηςΣυμ- 15 βουλευτικής Υπεπιτροπής για θέματαπροσωπικού καιοι αποφάσεις της Αρχής είναι αναιτιολόγητες και/ή παράνο­ μες γιατί αποστερούν απότιςαποφάσεις ουσιώδη τμήμα­ τα της αιτιολογίας, καθιστώντας έτσι τον έλεγχο τους αδύνατο. 20 Στηγραπτή του αγόρευση οδικηγόρος του αιτητή ανα­ πτύσσοντας τα επιχειρήματα τουσε υποστήριξη του πιο πάνω λόγου ισχυρίσθηκε μεταξύ άλλων πως αποτελεί λόγο για ακύρωση τογεγονός πως όπως φαίνεται απότα 25 Τεκμήρια 4 και 5 στις εν λόγω αποφάσεις λήφθηκαν υπόψη οι προφορικές απόψεις τωνδιευθυντών οι οποίες δεν είναι καταγραμμένες στα πρακτικάέτσιπουοέλεγχος τους νακαθίσταται αδύνατος. 30 Η δικηγόρος που παρουσιάστηκε για την Αρχήπαρόλο που στην ένσταση που κατεχώρησε στις προσφυγές ισχυ­ ρίσθηκε πως ηΑρχήενήργησε μέσα στα πλαίσια της ορθής εκτέλεσης τωνεξουσιών της και πως ηαπόφαση λήφθηκε με νόμιμη διαδικασία, ύστερα από δέουσα έρευνα και 35 είναι δεόντως αιτιολογημένη, δεν κατεχώρησε γραπτή αγόρευση για υποστήριξη τωνισχυρισμών της και για να αντικρούσει τους ισχυρισμούς του αιτητή. Ο λόγος που δεν κατεχώρησε τέτοια αγόρευση, όπως εξήγησε κατά την ημέρα που η υπόθεση ήταν ορισμένη γιαπεραιτέρω οόη- 40 γίες, ήτανσύμφωνα μετη δήλωση τηςοπιοκάτω:882 3 ΑΛΛ. 5 10 Στυλιανού ν.ΑΗΚ Σαββίδης, Δ. "Έχοντας υπόψιν τις πρόσφατες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις υποθέσεις 393/87,576/87, 937/87, θεώρησα πως η επίδικη απόφαση η οποία λή­ φθηκε υπό παρόμοιες συνθήκες δεν μπορεί να υποστηριχθεί εν όψει του γεγονότος ότι οι καθ' ων η αίτηση παρέλειψαν να καταγράψουν τις γνώμες που εξέφρα­ σαν ο Διευθυντής καθώςκαι οι Διευθυντές των διαφό­ ρων τμημάτων. Έτσι δεν μπορώ να υποστηρίξω την επίδικη απόφαση και αφήνω το όλο θέμα στην κρίση του Δικαστηρίου". Ύστερα απότην πιο πάνωδήλωση ο δικηγόρος τουαιτητού και με βάσητις υποθέσεις στις οποίες έγινε αναφο­ ρά ζήτησε από το Δικαστήριο την ακύρωση της επίδικης 15 απόφασης. Έχει τονισθεί σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δι­ καστηρίου ότι σε υποθέσεις προσφυγών γιαακύρωση διοι­ κητικών πράξεων κάτωαπότο Άρθρο 146 τουΣυντάγμα20 τος το Δικαστήριο στην άσκηση της Αναθεωρητικής του Δικαιοδοσίας δεν δεσμεύεται από οποιεσδήποτε δηλχόσεις ήπαραδοχέςτων διαδίκων που αφορούν την έκβαση μιας προσφυγής,αλλά ηευθύνηγιατην ακύρωση μιας διοικητι­ κής απόφασης παραμένει αποκλειστικά στο Δικαστήριο. 25 (Σχετικές είναι οι αποφάσεις Kilaniotis v. Republic

(1986)3 C.L.R. 1797, στις σελίδες 1803/4στην οποία γίνε­ ται εκτεταμένη αναφοράσε σειρά προγενέστερων αποφά­ σεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, Savva ν. Republic

(1986)3 C.L.R. 445, 448, 449, Republic v. Alpan (Takis) 30 Bros

(1986)3 C.L.R. 1820, 1831, 1832, Georghiou v. Republic

(1986)3C.L.R. 2645,2653.) Για το αποτέλεσμα της μη καταγραφής στα πρακτικά των απόψεων που εκφράστηκαν απότο διευθυντή ήάλλα 35 υπεύθυναπρόσωπαυπάρχει σωρεία αποφάσεωντου Ανω­ τάτου Δικαστηρίου σύμφωνα με τις οποίες μια τέτοιαπα­ ράλειψη "όχι μονάχα καταστρατηγεί τις βασικές αρχές χρηστής διοίκησης αλλά την στερεί από ένα απαραίτητο μέρος της αιτιολογίας τηςκαθιστώντας μετον τρόποαυτό 40 αδύνατο τον δικαστικό έλεγχο" (Βλέπε Christodoulides and Another v.Republic

(1986)3 C.L.R. 1637, 1638-1639. Σχετικές επίσης είναι οι πρόσφατες αποφάσεις loannides and Another v. Cyprus Grain Commission

(1988)3 883 Σαββίδης,Δ. Στυλιανού ν. ΑΗΚ

(1989)C.L.R. 1250, Χριστοφή ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Αρ. 2)

(1989)3 Α.Α.Δ. 796 και Ανδρέας Αντωνίου ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου

(1989)3Α.Α.Δ. 597) Υιοθετώντας τις πιο πάνωαπόψεις κατέληξα στο συμ- 5 πέρασμα πως τόσο η Επιτροπή Επιλογής όσο και ηΑρχή όφειλαν να καταγράψουν τις απόψεις που εκφράστηκαν απότο Διευθυντή και τους Διευθυντές Υπηρεσιών εφόσον οι απόψεις αυτές λήφθηκαν ουσιαστικά υπόψη και επηρέ­ ασαν την κρίση τους. Η παράλειψη να καταγραφούν οι 10 απόψεις αυτές, υπό ταπεριστατικά των πιο πάνωυποθέ­ σεων, αποτελεί αρκετό λόγο για ακύρωση των επίδικων αποφάσεων χωρίς να παρίσταται ανάγκη να εξετάσω όλους τους άλλους λόγους που επικαλέστηκε ο δικηγόρος του αιτητήγιαυποστήριξη της προσφυγής. 15 Για τον πιο πάνω λόγο οι προσφυγές επιτυγχάνουν και οι επίδικες αποφάσεις ακυρώνονται. Δεν κάνωοποιαδή­ ποτε διαταγή για έξοδα. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται χωρίς διαταγή για έξοδα. 884