3ΑΑΛ. ι 15Απριλίου. 1989 [ΠΙΚΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΔΕΣΠΩΛΕΥΚΑΡΓΓΗ, Αιτήτρια, ν. ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ'ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Ι Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 228/89). Προσωρινό Διάταγμα — Αρνητική Διοικητική Πράξη — Αδύνατη η αναστολή τηςισχύος της. 10 Η αιτούσαζητάαναστολήτης αποφάσεωςμε την οποία απορ ρίφθηκε αίτηση της για αδασμολόγητη εισαγωγή αυτοκινήτου. Ζητά επίσης αναστολήτης αποφάσεωςμε την οποία ηπροσωρινή άδεια χρήσεως του οχήματος παρατάθηκε μόνο μέχρι 31.3.89, οπότε ηαιτούσαέπρεπενα πληρώσει τον δασμό ήνα τοποθετήσει τοόχημασε ΓενικήαποθήκηΑποταμιεύσεως. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την αίτηση γιαπρο σωρινό διάταγμα, αποφάσισε: 15 20
(1)Ο νόμος απαγορεύειτη χρήση εμπορευμάτων, εκτός αν τελωνισθούν για εσωτερική κατανάλωση. Η αναστολή της απόφασηςτουΔιευθυντήαναφορικά μετοντελωνισμό του οχήματος δε θα επέτρεπε τη χρήση του. Το δικαίωμαγια προσωρινή χρήση του οχήματος είχε παραταθείμέχρι της 31.3.89. Αναστολή της απόφασηςαυτής δε θα έδινε στην ν αιτήτριατο δικαίωμαγια τη χρήση,του αυτοκινήτου μετά τηνημερομηνίαεκείνη.
(2)Ό,τι επιδιώκει στην ουσία ηαιτήτριανα επιτύχει μέσω του 885 Λευκαςίτην.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1989)προσωρινούδιατάγματος,είναι(α) ΗπροσωρινήανατροπήτηςαπόφασηςτουΔιευθυντήΤελω νείων και η αντικατάσταση της απότο δικαστήριομεθετι κή απόφαση για τον αδασμολόγητοτελωνισμό του οχήματος, και 5 (β)η παράταση της χρήσης του αυτοκινήτουχωρίς να έχει τε λωνιστεί. 10
(3)Λόγω της φύσης της θεραπείαςτου προσωρινού διατάγμα τος είναιαδύνατηη αναστολήαρνητικώναποφάσεων δεδο μένου ότι με την αναστολήτίποτε δεν προστίθεται σταδι καιώματα τουαιτητή. 15 Η αίτηση απορρίτττεται. Αναφερόμενες υποθέσεις: Miltiadous v. TheRepublic
(1972)3C.L.R. 341, Sayegh v. TheRepublic
(1986)3 C.L.R. 277, Moyo andAnother v.TheRepublic
(1988)3 C.L.R.
- Αίτησηγια προσωρινό διάταγμα. Αίτηση για την έκδοση προσωρινού διατάγματος που να αναστέλλει την απόφασητου Διευθυντή του Τμήματος Τελωνείων μετην οποίαη άδειαγιαπροσωρινή χρήσητου 30 οχήματος παρατεινόταν μέχρι 31.3.89 και την αίτηση της για απαλλαγή από τον εισαγωγικό δασμό για το όχημα που επιθυμεί να εισάξει ως επαναπατρισθείσα. Χρ. Τριανταφυλλίδης με (Κα.) Ε.Λιάχσου, για την Αι- 35 τήτρια. ΠΙΚΗΣ, Δ: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Μετην προσφυγή της η αιτήτρια προσβάλλει την απόφαση του Διευθυντή Τελωνείων για την επιβολή δασμού για την τε- 40 λώνιση οχήματος το οποίο ηαιτήτρια επιθυμεί να εισάξει από την Ελλάδα. Το αίτημα της για απαλλαγή από το δασμό απερρίφθη επειδή κρίθηκε ότι δε συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις που θέτουν οι σχετικές διατάξεις του περί 886 20 3 ΑΛΛ. Λευκαρίτη ν. Δημοκρατίαςκ.ά. Πικής, Δ. Τελωνειακών Δασμών και Φόρων ΚαταναλώσεωςΝόμου, 1978 (Ν. 18/78) (Εδάφιο 19, Κλάση 01, Τέταρτος Πίνα κας). Συγκεκριμένα, δεν ικανοποιήθηκεοΔιευθυντής ότι η αιτήτρια πριν τον επαναπατρισμό της από την Ελλάδα 5 είχε παραμείνειστο εξωτερικό γιατη συνεχή περίοδο των δέκα ετών πουπροβλέπει ηνομοθεσία. Μετην ίδιακοινο ποίηση (επιστολή 13/2/89)οΔιευθυντής πληροφόρησε την αιτήτρια ότι η άδεια για προσωρινή χρήση του οχήματος παρατεινόταν μέχρι 31/3/
- Μετά την ημερομηνία εκείνη 10 η αιτήτρια εκαλείτο είτε να καταβάλει τον επιβληθέντα δασμό ή να εναποθέσει, όπως αναφέρεται, το όχημα "σε Γενική Αποθήκη Αποταμιεύσεως". Προφανώςείχεεπιτρα πεί ηπροσωρινή χρήση του οχήματος πριν την αίτησηγια τηντελώνισή του. 15 Μετην αίτηση της για προσωρινό διάταγμα η αιτήτρια αξιώνει την αναστολή της απόφασης ή αποφάσεων που περιέχονται στη γνωστοποίηση της 13/2/
- Η αιτήτρια κατέθεσε, σε ενόρκους δηλώσεις της που έχουν υποβληθεί 20 γι,α υποστήριξη της αίτησης και προφορικά ενώπιον μου, ότι(α) πληρούσε τις προϋποθέσεις που θέτει η νομοθε σία γιαδασμολογικήαπαλλαγή, 30 35 (β) η εφαρμογή της απόφασηςθα έχει επιβλαβείς αν όχι καταστρεπτικές συνέπειες για τις εμπορικές δρα στηριότητες της διαφημιστικής Εταιρείας DE.LE.MA. Consultants Ltd., της οποίας η αιτήτρια είναι ο κύριος κάτοχοςκαιδιευθύνει, ενώ (γ) αντίθετα,".... ουδεμία ζημίαθαυποστή το Δημό σιο εάν εκδοθή το αιτούμενο Διάταγμα καθ' ότι εάν χάσωτην Προσφυγή μουθακαταβάλωτο ποσό του δασμού επίτουοχήματοςμουτοοποίοδενθα τροποποιηθή από εκείνο που είναι σήμερα. Σχετικά με την κατα βολή του δασμού είμαι έτοιμη να παράσχωοιανδήποτε εγγύηση ήθελε μου ζητηθή" (παράγραφος 12 της ένορ κηςδήλωσης της30/3/89). 40 Στη διάρκεια της συζήτησης της έφεσης ο κ. Τριαντα φυλλίδης διευκρίνησε ότι δεν είναι η θέση της αιτήτριας 887 Πικής, Δ. Λευκαρίτην.ΔημοκρατίαςχΛ.
(1989)ότι ηαπόφαση είναι έκδηλαπαράνομη(manifestly illegal) και ότι δεν επικαλείται την παρέμβασητου Δικαστηρίου γι' αυτό το λόγο. Ούτε έχει προβληθεί ισχυρισμός ότι η Δημοκρατίαδεθαείναισεθέση νααποζημιώσειτηναιτή τρια στην περίπτωση που η απόφαση θα ακυρωθεί. Σε 5 εξαιρετικές όμως περιπτώσεις μπορεί το Δικαστήριο, παρά τογεγονός ότι ηυλικήζημιάείναι κατάκανόνα δε κτική επανόρθωσης, να εκδώσει προσωρινό διάταγμα όταν οι συνέπειες απότηνάμεσηεφαρμογήτης απόφασης μπορεί να είναι καταστρεπτικέςγιατην εμπορική επιχεί- 10 ρήση της αιτήτριας ή τη δυνατότητατης να εξασφαλίσει τα μέσα για τη συντήρηση της. Ηαρχήαυτήη οποίαέχει αναγνωριστεί απότηνελληνικήνομολογία τυγχάνειεφαρ μογήςκαιστην Κύπρο, όπωςαποφασίστηκεστην υπόθεση GeorghiosMilthdous v. Republic
(1972)3 C.L.R. 341, 15
- Και επειδή και στην υπόθεση αυτή συντρέχουν τέ τοιοι εξαιρετικοί λόγοιδικαιολογείται,όπωςεισηγήθηκε ο κ.Τριανταφυλλίδης,ηπαρεμβολήτουΔικαστηρίου. Το πρώτο θέμα το οποίο πρέπει να εξεταστεί είναι η 20 φύσητων αποφάσεων των οποίων επιδιώκεταιη αναστο λή. Ηεισαγωγή εμπορευμάτων διέπεται απότον περίΤε λωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νόμο, 1978 (Ν. 18/78). Απαγορεύεταιηχρήσηεισαγόμενωνεμπο ρευμάτων εκτός αντελωνιστούν προς εσωτερική κατανά- 25 λωση. Προϋπόθεση για τον τελωνισμό είναι ηκαταβολή του δασμού που επιβάλλει ο Διευθυντής Τελωνείων. Η αναστολήτης απόφασηςτουΔιευθυντήαναφορικά μετον τελωνισμό του οχήματος δε θα επέτρεπε τη χρήση του. Στην ουσία ηαιτήτριαεπιδιώκει την αναστολή αρνητικής 30 απόφασης, δηλαδήτην άρνησητου Διευθυντή Τελωνείων να επιτρέψει τον τελωνισμότου οχήματος χωρίς τηνκα ταβολήδασμού. Ηαναστολήαυτή δεθαπαρείχετοδικαί ωμαχρήσηςτου αυτοκινήτου. Η δεύτερη απόφασητης οποίας η αιτήτρια επιδιώκει την αναστολή,και πάλι δε θα της έδινε το δικαίωμανα χρησιμοποιεί το όχημα. Το δικαίωμα για προσωρινή χρήση του οχήματος είχε παραταθεί μέχρι της 31/3/
- Αναστολήτης απόφασης αυτήςδε θαέδινε στην αιτήτρια 40 το δικαίωμαγια τηχρήση του αυτοκινήτου μετάτηνημε ρομηνία εκείνη. Η τελώνιση του αυτοκινήτου αποτελεί προϋπόθεσηγιατηδικαιωματικήχρήσητου. Ό,τι επιδιώ888 35 3 ΑΛΛ, Λευκαρίτη ν.Δημοκρατίας κ.ά. Πικής, Δ. κει στην ουσία ηαιτήτριανα επιτύχει μέσω του προσωρι νούδιατάγματος,είναι5 10 (α) ηπροσωρινή ανατροπήτης απόφασηςτου Διευθυντή Τελωνείων και η αντικατάστασητης από το Δι καστήριο μεθετικήαπόφασηγιατον αδασμολόγητοτε λωνισμό τουοχήματος, και (β) η παράτασητης χρήσης του αυτοκινήτου χωρίς ναέχει τελωνιστεί. Όπως υποδεικνύεται στην υπόθεση Sayegh ν. Republic
(1986)3 C.L.R. 277 ηδικαιοδοσία για την έκδο ση προσωρινών διαταγμάτων είναι αλληλένδετη και συ15 ναρτάται με την ακυρωτική δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου πουπροβλέπεταιστο άρθρο 146 τουΣυντάγ ματος. Λόγω της φύσης της θεραπείας του προσωρινού διατάγματος είναι αδύνατη η αναστολή αρνητικών απο φάσεων δεδομένου ότι με την αναστολή τίποτε δεν προ20 στίθεται στα δικαιώματα του αιτητή. Οι ίδιες αρχές και προσέγγιση είχανυιοθετηθεί από την Ολομέλεια του Ανω τάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Moyo and Another v. Republic
(1988)3 C.L.R. 1203. To προσωρινόδιάταγμα, βάσει του Κανόνα 13 (Supreme Constitutional Court Rules 25 1962 - Law 33/64)δεν είναι μέσο για την απόκτησηαλλά για τη συντήρηση υφιστάμενου δικαιώματος του οποίου έχει αποστερηθείο αιτητής με την απόφαση, την εκτέλεση της οποίαςεπιδιώκει νααναστείλει. 30 Οδηγούμεθα επομένως στο συμπέρασμα ότι η αίτηση πρέπει να απορριφθεί.Δεν παρίσταται ανάγκη να εξετά σω οποιοδήποτε άλλο θέματο οποίο έχει εγερθεί απότην αιτήτρια. 35 Η αίτηση απορρίπτεται. 889