(1989)19Απριλίου, 1989 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,Λ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΟΛΥΒΙΟΣ ΚΟΣΜΑ, Αιτητής, ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 1015/88). ΝομχαάΠρόσωπα Δημοσίου Δικαίου — Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου — Προαγωγές — Αναφορά στα πρακτικά ότι λήφθησαν υπόψη οι απόψεις τον Διευθυντή και τωνΔιευθυντών Υπηρεσιών — Παρά λειψη αναφοράς στο περιεχόμενο των απόψεων — Αόγος ακυρό τητας. ** Οι επίδικες προαγωγές ακυρώθηκανκατ' εφαρμογή της πιο πάνω αρχής. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται χωρίς όια- 10 ταγή γιαέξοδα. Αναφερόμενη υπόθεση: Chiistodoulides andOthers v.Republic
(1986)3C.L.R.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίοντης απόφασης της ΑρχήςΗλεκτρι σμού Κύπρου να προάξουντο ενδιαφερόμενο μέρος στη 20 θέσηΕπιστάτηαντίτουαιτητή. Μ. Πανταζή (Λνίς) για Κ. Κούσιο, Γ. Κορφιώτη και Κ. Παπαχριστοφόρον, γιατονΑιτητή. 914 15 3Α.Α.Δ. Κοσμάv.AHK Α. Στνλιανίδον (Λ/νίς), για Γ. Κακογιάννη, για τους Καθ'ωνη αίτηση. 5 10 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,Δ: Ανάγνωσετηνακόλουθη απόφαση.ΜετηνπροσφυγήαυτήοαιτητήςζητάδήλωσητουΔι καστηρίου πωςηαπόφαση και/ή πράξητων καθ' ων η αί τηση, ημερ. 31.10.88, να προάξουν τον Κώστα Νεάρχου στηθέση επιστάτηείναιάκυρηκαιστερημένη παντός απο τελέσματος. Κατάτησημερινή δικάσιμο, η δικηγόρος τωνκαθ' ωνη αίτηση, δνις Στυλιανίδου, δήλωσε πως δεν υποστηρίζει πλέον την προσβαλλόμενη διοικητική πράξη ενόψει της ακύρωσης αντίστοιχων πράξεων προαγωγής των καθ' ων 15 η αίτησησετρειςπρόσφατεςαποφάσεις τουΑνωτάτου Δι καστηρίου που εκδόθηκαν στις 17.3.89 στις προσφυγές 576/87, 937/87και 393/
- Οι λόγοι της ακύρωσης των πράξεων αυτώνβασίστη20 καν στο γεγονός πωςστην επίδικηαπόφαση γίνεταιανα φορά σεαπόψειςτουΔιευθυντή καιαπόψεις τωνΔιευθυ ντώνΥπηρεσίας τηςΑρχήςχωρίς,όμως,αυτέςοιαπόψεις να καταγράφονται στο πρακτικότης επίδικης απόφασης. Το ίδιο συνέβη καισταπρακτικάτης επίδικης απόφασης 25 στηνπαρούσαπροσφυγή,τεκμήριο6στηνένσταση. Ηδικηγόρος τουαιτητή,δνις.Πανταζή,συμφώνησε με ταόσααναφέρθηκαναπότηδικηγόροτωνκαθ'ωνη αίτη σηκαιζήτησεαπότοΔικαστήριο ναακυρώσει.τηνεπίδικη 30 διοικητικήπράξη. Από τοπρακτικότηςεπίδικηςαπόφασης,τεκμ. 6στην^ ένσταση, διαπιστώνεται πως η Αρχή, πράγματι,κατά τη λήψητης απόφασης, έλαβε, εκτός των άλλων, υπόψησυ35 στάσεις και απόψεις του Διευθυντή και όπου κατά την κρίση της θεώρησε αναγκαίο, τις απόψεις Διευθυντών Υπηρεσίας της Αρχής,χωρίς οι απόψεις αυτές να κατα γράφονταιστοπρακτικό. 40 Είναι νομολογιακά κατοχυρωμένο πως μια τέτοιαπα ράλειψη είναι αρκετήνα ακυρώσει μιαδιοικητική πράξη, γιατίκαταστρατηγείτιςβασικέςαρχέςτηςχρηστήςδιοίκη σης και καθιστά το δικαστικό έλεγχο αδύνατο. (Βλ. Αν· 915 Χρνσοστομής,Δ. Κοσμάν.ΑΗΚ
(1989)δρέας Χριστοδονλίδης και Άλλοι v. ΕΑ.Υ.
(1986)3 Α.Α.Δ.1637). Για τους πιο πάνωλόγους και ενόψει των όσων έχουν δηλώσει οι ευπαίδευτοι συνήγοροι σχετικά με την ακύρω- 5 ση, για τους ίδιους λόγους παρόμοιων αποφάσεων της Αρχής στις πιο πάνω αναφερόμενες προσφυγές,καταλή γω στο συμπέρασμα πωςκαιηεπίδικηαπόφασηθαπρέπει επίσης ναακυρωθεί. 10 Κατά συνέπεια η επίδικη απόφαση ακυρώνεται. Δεν επιδικάζονται έξοδα. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται χωρίς έξοδα. 916 "ν 15