3 ΑΛΛ. 22Απριλίου,1989 [Α.ΛΟΪΖΟΥ,Π.Ϊ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΥΠΡΑΞΙΑ ΠΕΤΡΩΝΔΑ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΥΓΕΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 452/S8). 5 10 Πράξεις ήαποφάσεις εν τηεν\'οία τονάρθρον 146.1 τον Συντάγματος — Μετακίνηση δημοσίου νπαΐ.λήλου — Κατά κανόνα αποτελεί εσωτερικό διοικητικό μέτρο— Προσωρινή μετακίνηση ενόψει πει θαρχικής έρευνας εναντίον του υπα/Ιήλου (αντί θέσεως τον σε διαθεσιμότητα) — Υπό τις περιστάσεις αποτε/.είεκτε/.εστήδιοικη τική πράξη — Παρά/.ειψη επαναφοράς τον νπα).λήλου στην πρό τερα θέσητον,παρά το γεγονός ότι ηπειθαρχική έρεννα τεϊχίωσε χωρίς να διατυπωθεί οποιαδήποτε κατηγορία ενα\τίον τον — Ακύρωση τηςπαρα?.είψεως. Τα βασικά γεγονότατηςυποθέσεωςαυτής,καθώς καιτανομι κάζητήματα,πουαπασχόλησαντοΔικαστήριο,φαίνονται στοπιο πάνωπεριληπτικό σημείωμα. 15 Η επίδικη παρά/.ειψη ακυρώνεται χωρίς διαταγή για έξοδα. Αναφερόμενες νποθέσεις: 20 Republic v.Nissiotou (19S5) 3C.L.R. 1335, Yiallourou v.Republic
(1976)3CL.R. 214, 949 Πετρώνδα ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1989)Karapatakis v.Republic
(1976)3 C.L.R.
- Προσφυγή. Προσφυγή για δήλωσητου Δικαστηρίου ότι (α) η από- 5 φάσηνα μηκαταβληθεί ηετήσια προσαύξηση (β)ησυνέχι ση διεξαγωγής πειθαρχικής έρευνας και (γ) η παράλειψη άρσης της μετάθεσης της αιτήτριας, είναι παράνομες και άκυρες. 10 Α.Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια. Α. Βασιλειάδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Β', για τους Καθ'ων η αίτηση. Α. ΛΟΪΖΟΥ, Π: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Στην προσφυγή αυτή η αιτήτρια αρχικά ζητούσε τις πιο κάτωθεραπείες: 1.Δήλωσητου Δικαστηρίου ότι ηαπόφαση να μηκα- 20 ταβληθεί η νόμιμη ετήσια προσαύξηση στην αιτήτρια και/ή παράλειψη καταβολής της οφειλομένης εκ του Νόμου ετήσιας προσαύξησης στην αιτήτρια είναι άκυρη και χωρίς νομικό αποτέλεσμα. 25
- Δήλωσητου Δικαστηρίου ότι ησυνέχιση διεξαγω γής πειθαρχικής έρευνας κατά της αιτήτριας από 16 Οκτωβρίου 1987 και ησυνεπεία ταύτης παρατεινομένη αδικαιολόγητα συνέχιση του "προσωρινού" μέτρου με τάθεση και/ή τοποθέτηση της αιτήτριας στα Κεντρικά 30 Γραφεία αντί σαν υπεύθυνη του ΦαρμακευτικούΕργα στηρίου, είναι άκυρηκαιχωρίς νομικό αποτέλεσμα.
- Δήλωση του Δικαστηρίου με την οποία να κηρύσ σεται άκυρηκαι παράνομηη παράλειψη να αρθεί η με- 35 τάθεση της αιτήτριας καινα συμπληρωθεί ηπειθαρχική έρευνα σύμφωνα με το Νόμο,παρά τις επανειλημμένες επιστολές και διαμαρτυρίες της αιτήτριας,και πως ότι παραλείφθηκεθαπρέπει να διενεργηθεί. 40 4.Έξοδα. Τα γεγονότα έχουν ως εξής: 950 3 ΑΛΛ, Πετρώνδαν.Δημοκρατίαςκ.ά. Α.Αοΐζου, Π. Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Υγείας, με επι στολήτου ημερομηνίας27 Οκτωβρίου 1987, πληροφόρησε τον Πρόεδροτης ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας ότιδιο ρίστηκε Ερευνών Λειτουργός για να προβεί σε έρευνα, 5 σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 80(β) των περί Δη μοσίας Υπηρεσίας Νόμων,σε βάρος της Αιτήτριας,Πρώ του Φαρμακοποιού,Φαρμακευτικές Υπηρεσίες, σχετικά με καταγγελίες που είχαν υποβληθεί εναντίον της για πι θανή παράβασητου άρθρου 58(β) και (δ) του πιο πάνω 10 Νόμου. Στην ίδιαεπιστολή αναφέρεταιότι ηαρμόδιααρχήδεν έκρινε σκόπιμο να εισηγηθεί τη διαθεσιμότητα της Πετρώνδα,γιαδιευκόλυνση όμως της έρευνας αυτήςτοποθε15 τήθηκε στα Κεντρικά Γραφεία των Φαρμακευτικών Υπη ρεσιών (Παράρτημα 1). Ύστερα απότηνπιοπάνωεπιστολή, ηΕπιτροπή Δημό σιας Υπηρεσίας στη συνεδρίαση της ημερομηνίας 3Νοεμ20 βρίου 1987 (θέμα 26 των πρακτικών), αφού εξέτασε το θέμα διαθεσιμότητας της Αιτήτριας, έκρινε ότι το δημόσιο συμφέρον δεν επέβαλλε να τεθεί η υπάλληλος σε διαθεσι μότητα. (Παράρτημα2). 25 Το Γραφείο της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με επιστολή του, ημερομηνίας 30 Μαρτίου 1988 ζήτησε από το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Υγείας, να την ενη μερώσει σχετικά με την πειθαρχικήέρευνα που διατάχθη κε εναντίοντης Αιτήτριας. (Παράρτημα3). 30 "~~ Ο δικηγόρος κ. Ανδρέας Σ.Αγγελίδης,με επιστολή του μεστοιχεία Πρ.522/88και ημερομηνίας 25 Απριλίου 1988 προς τον Πρόεδρο της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, αφού ισχυρίστηκε ότι "ηδυσμενής και παράνομημεταχεί35 ριση που υφίσταται" η πελάτισσα του παρατείνεταιαδι καιολόγητα, ζήτησε όπως η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρε σίας διερευνήσει ταθέματα. (Παράρτημα4). Το Γραφείο της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με 40 επιστολή του ημερομηνίας 2 Ιουνίου 1988 διαβίβασε στο Γενικό Διευθυντή Υπουργείου Υγείας, την πιο πάνω επι στολή του δικηγόρου κ. Αγγελίδη και τον παρακάλεσε να 951 Α. Λοΐζου, Π. Πετρώνδα ν. Δημοκρατίαςκ.ά.
(1989)τηνενημερώσει σχετικάμετηνπειθαρχικήέρευναπου δια τάχτηκεεναντίοντηςΑιτήτριας.(Παράρτημα5). Επίσης το Γραφείο της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρε σίας με επιστολή τουημερομηνίας 2 Ιουνίου 1988 πληρο- 5 φόρησετοδικηγόροκ.Αγγελίδη ότιταθέματαπουεγείρο νται στην επιστολή του ημερομηνίας 25 Απριλίου 1986 (Παράρτημα 4) εμπίπτουν στην αρμοδιότητα της αρμό διας αρχής και επομένως ορθά απευθύνθηκε στο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Υγείας, με την επιστολή του 10 μεημερομηνία28 Μαρτίου 1988. Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Υγείας, μεεπι στολή του ημερομηνίας 15 Ιουνίου 1988, πληροφόρησε τον Πρόεδρο της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ότι 15 συμπληρώθηκε η πειθαρχική έρευνα που είχε διαταχτεί σε βάρος της Αιτήτριας και στάληκε η έκθεση του Ερευνώντος Λειτουργού στο Γενικό Εισαγγελέα για γνωμά τευση. 20 Για να συμπληρωθεί ηόλη εικόνα θαπρέπει να λεχθεί ότι από της4ης Ιανουαρίου 1989 περατώθηκεη πειθαρχι κή έρευνα χωρίς να διατυπωθεί οποιαδήποτεκατηγορία εναντίον της αιτήτριας μεβάσηγνωμάτευση του Γενικού Εισαγγελέα. Παρόλοντούτο,όμως,ηαιτήτρια δεναποκα- 25 ταστάθηκε στην προηγούμενητηςθέσησαν Υπεύθυνη του Φαρμακευτικού Εργαστηρίου, αλλά συνεχίζει ουσιαστικά χωρίς εκτέλεσησυγκεκριμένων καθηκόντων να είναι το ποθετημένη στα Κεντρικά γραφεία των Φαρμακευτικών Υπηρεσιών. 30 Πρινπροχωρήσωστηνεξέτασητηςπροσφυγήςαυτής, η οποία πρέπει να απορριφθεί εις όση έκταση στρέφεται εναντίον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, από την οποίακαμιάδιοικητικήπράξηδεν έχειπροέλθη,αισθάνο- 35 μαι την υποχρέωση να εξετάσω κατάπόσο ηπροσβαλλό μενηαπόφασηκαι/ήπαράλειψη νααποκατασταθείη αιτή τρια στην προηγούμενη της θέση αποτελεί εσωτερικό διοικητικό μέτρο ήεκτελεστήδιοικητικήπράξηέτσι ώστε να μπορεί να είναι αντικείμενο προσφυγής κάτω απότο 40 Άρθρο 146.1 του Συντάγματος. 952 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 Πετρώνδαν.Δημοκρατίας κ.ά. Α.Λοΐζον, Π. Κάτω από συνήθεις συνθήκες και γενικά αντικρύζοντας το θέμα μετακίνησης ενός δημόσιου υπάλληλου που δεν συνεπάγεται αλλαγή στην υπηρεσιακή του θέση (status), δεν αποτελεί απόφαση η οποία μπορεί να είναι αντικείμενο προσφυγής κάτω από το Άρθρο 146.1 γιατί είναι εσωτερικό διοικητικό μέτρο. (Βλέπε Δημοκρατία ν. Νησιώτον
(1985)3 Α.Α.Δ. 1335 στις σελίδες 1347 - 1348, στην οποίαγίνεται αναφορά και στις υποθέσεις Γιάλλονρον ν.Δημοκρατίας
(1976)3 Α.Α.Δ.214 σελ. 220-221 και Καραπατάκη ν.Δημοκρατίας
(1982)3 Α.Α.Δ. 88 στη σελ. 94).Στηπροκειμένη όμως περίπτωσηη προσωρινήμετακί νησητης αιτήτριαςέγινε απότην αρμόδιααρχήγιατίαυτή δεν έκρινε σκόπιμο ναεισηγηθεί τηδιαθεσιμότητατης-για διευκόλυνση όμως της έρευνας την τοποθέτησε στα Κεντρικά Γραφεία των Φαρμακευτικών Υπηρεσιών. Τούτο δίδει ένα ειδικό χαρακτήρα στην απόφαση της αρμόδιας αρχής και πρώτα την συνάρτηση της μετακίνησης της με την διευκόλυνση της πειθαρχικής έρευνας και δεύτερον, το στοιχείο της προσωρινότητας μέχρι της συμπλήρωσης της έρευνας. Είναι λοιπόν μια μετακίνηση συνδεδεμένη με την καταγγελίαγιαδιάπραξη πειθαρχικούπαραπτώματος και την επακολουθήσασα αυτής έρευνα και που η αιτία αυτή μια και έχει εκλείψει, αναπόφευκταεπηρεάζει,όταν γίνεται κάτω από αυτές τις συνθήκες, την υπηρεσιακή υπόσταση του δημόσιου υπαλλήλου και σαν τέτοια δεν μπορεί παρά να είναι πράξηεκτελεστή που θίγει το έννο μο συμφέρον του διοικούμενου και του δίδει δικαίωμα προσφυγής κάτω από το Άρθρο 146.1 του Συντάγματος. Αξίζει να σημειωθεί ότι εν πάσηπεριπτώσει η μετακίνηση αυτήδεν έγινε χάριντων υπηρεσιακώναναγκώναλλά ήτο προσωρινή τοποθέτησηόπωςέχει ήδηλεχθεί. Έχοντας καταλήξει ο' αυτό το συμπέρασμα θαπροχω ρήσω να εξετάσω την υπόθεση πάνωστην ουσία που δεν 35 φαίνεται να υπάρχει διαφωνίαμεταξύ των δύο πλευρών. Είναι παραδεκτάτα γεγονότα που-αποτελούν το βασικό υπόβαθρο της θεραπείαςπου ζητά ηαιτήτριαγιαακύρω ση της απόφασης και/ή άρνηση της αρμόδιας αρχής να ακυρώσει το προσωρινό μέτρο μετακίνησης και/ή τοποθέ40 τησης της αιτήτριαςστα Κεντρικά Γραφεία μιακαι ησχε τικήπειθαρχική έρευνα έχει λήξει μεγνωμοδότηση του Γε νικού Εισαγγελέα ότι δεν υπάρχει θέμα πειθαρχικής δίωξης της αιτήτριας. 953 Α*ΑοΤζου,Π. Πετρώνδαν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1989)Κατάτηγνώμη μουοτερματισμός της προσωρινής με τακίνησης και τοποθέτησης της αιτήτριας στα Κεντρικά Γραφεία,αποτελεί πλέον καθήκοντηςδιοίκησης μιακαιη απόφαση αυτή δεν λήφθηκε καθαρά και αποκλειστικά χάριντωνυπηρεσιακών αναγκών. 5 Μιακαι οι απαιτήσεις που αποτελούσαν τηβάση στις άλλες θεραπείες πουζητούσε η αιτήτριαέχουν ήδη ικανο ποιηθείκαισυγκεκριμένα τηςέχουνκαταβληθείοι οφειλό μενες εκ του νόμου ετήσιες προσαυξήσεις, η προσφυγή 10 επιτυγχάνει ως προς τη θεραπείατης αποκατάστασηςτης αιτήτριας στη θέση από την οποία προσωρινά για σκο πούς διευκόλυνσης της διεξαγωγής της πειθαρχικής έρευ ναςέγινεη προσωρινή μετακίνησηκαιτοποθέτησητης. Υπό τις περιστάσεις όμως δεν δίδεται καμιάδιαταγή ωςπροςταέξοδα. 15 Η επίδικη παράλειψη ακυρώνεται χωρίς διαταγή για έξοδα. 20 954