3 Α.ΑΛ. 25Αποιλίου,1989 (Α.ΛΟΪΖΟΥ,Π.,ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,ΝΙΚΗΤΑΣ,ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ.ΔΛπές] ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Εφεσείοντες-Καθ'ων ηαίτηση, ν. ΔΗΜΗΤΡΗ ΛΑΚΑΤΑΜΓΓΗ, Εφεσίβλητου-Αιτητή. (Αναθεωρητική ΈφεσηΑρ. 843). 5 10 15 ^ Τελωνειακοί Δασμοί και Φόροι Καταναλώσεως — Αυτοκίνητα οχή ματα, εισαγωγή από Κυπρίους — Διάταγμα 188/82 Υπουργικού Συμβουλίου — "Μόνιμη εγκατάσταση" — Περίοδος σπουδών, οσονδήποτεμακρά και εάν είναι, δεν αποτελεί μόνιμη εγκατάσταση — Όμως,όταν η πρόθεση μετάβασης στο εξωτερικό είναι yta μόνιμη εγκατάσταση, τότε,έστωκαι εάν κατά τηνδιάρκεια της πα ραμονής του στο εξωτερικό, το άτομο σπουδάσει, η ιδιότητα της μόνιμης εγκατάστασηςδεν μετατρέπεται σεπροσωρινή. Εφαρμόζοντας την mo πάνω αρχή, το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε τηνέφεση, που στρεφόταν εναντίον αποφάσεως 4ικασττί του Ανωτάτου Δικαστηρίου, με τηνοποία η επίδικη απόφαση, που είχεαπορρίψει αίτημα του εφεσίβλητου για αδασμολόγητη εισαγω γή αυτοκινήτου οχήματος,είχε ακυρωθεί. Ο λόγος της απορρί-ψεως της εφέσεωςήταν ότι το εύρημα του Δικαστή, που είχε εκδικά σει πρωτόδικα την υπόθεση, ότι υπήρχε μόνιμη εγκατάσταση στο εξωτερικό εδικαιολογείτο πλήρως από τα γεγονότα της υποθέσεως αυτής. Η έφεση απορρίπτεται χωρίς διαταγή για έξοδα. 987 Δημοκρατία κ.ά.ν.Αακαταμίτη
(1989)Αναφερόμενεςυποθέσεις: Matsas v.Republic
(1985)3C.LM. 54, Michael v. Republic
(1986)3 CLR. 2067, 5 Kourtellas v. MinisterofFinance
(1986)3C.L.R. 2079, Constantioides v. RepublicandAnother
(1988)3C.L.R. 2375. Έφεση. Έφεση εναντίον της απόφασηςΔικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Σαββίδης,Δ.)η οποία δόθηκε στις 27 Ιου λίου, 1988(Αρ. Προσφυγής 301/87)
(1988)3Α.Α.Δ. 1565, 15 με την οποία έγινε αποδεκτήηπροσφυγή του αιτητήενα ντίον της άρνησης του Διευθυντή του Τμήματος Τελω νείων να του επιτρέψει ναεισάξει αδασμολόγητο αυτοκί νητοσαν επαναπατρισθείς. Λ. Βασιλειάδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Β',για τους Εφεσείοντες. Α.Σ.Αγγελίδης, γιατον Εφεσίβλητο. Α.ΛΟΪΖΟΥ,Π: Την απόφασηθαεκδώσει ο Δικαστής κ.Χρ. Αρτεμίδης. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ: ΗΚυπριακή Δημοκρατία εφεσιβάλλει την πρωτόδικη απόφασημετην οποία έγινε αποδεκτή 30 η προσφυγή τουεφεσίβλητου-αιτητή, εναντίον τηςάρνη σης τουΔιευθυντή του Τμήματος Τελωνείων νατουεπι τρέψει τηνεισαγωγή αδασμολόγητου αυτοκινήτου, βάσει των προνοιών της Κ.Δ.Π. 188/82,4ος Πίνακας,Εδάφιο 19, Κλάση Ο.Ιτου περί Τελωνειακών Δασμών καιΦόρων 35 Καταναλώσεως Νόμουτου 1978 (18/78). Ταγεγονότα της υπόθεσης δεν αμφισβητούνται,υπάρ χει όμως διχογνωμία αναφορικά μετο αποτέλεσμαπου προκύπτει όταν υπαχθούν στην υπό εξέταση νομική διά- 40 τάξη. Ο εφεσίβλητος έφυγε απότηνΚύπρο στις 28.8.74, σε ηλικία 16 χρόνων, καιεγκαταστάθηκε μετη μητέρατου στην Ελλάδα όπου καιεφοίτησε σεσχολείο μέσης εκπαι- 45 988 10 20 3 ΑΛΛ. Δημοκρατίακ.ά.ν.Λακαταμίτη Αρτεμίδης, Δ. δευσης μέχρι της λήξης του σχολικού έτους
- Στις 4.7.76 πήγε στην Αγγλία, πάλι μαζί με τη μητέρα του,που είναι κάτοχος Αγγλικού διαβατηρίου, οι δε αρχές της χώρας του επέτρεψαν επ' αόριστο παραμονή σ' αυτή. Ο 5 εφεσίβλητος εργάστηκε για κάποιο χρονικό διάστημα και μετά ενεγράφη σε πανεπιστήμιο. Στις 2.7.82 τελείωσε τις σπουδές του και πήρε το δίπλωμα του αρχιτέκτονα του Κολλεγίου Κάντερπουρη.Κατάτηδιάρκειατων σπουδών του εργαζότανπεριοδικά, ενώ όταν απέκτησε το δίπλωμα 10 του εργάστηκε σε μόνιμη βάση. Στις 21.8.86 επέστρεψε στην Κύπρο. Στις 15.10.86 υπέβαλε αίτηση για την αδα σμολόγητη εισαγωγή ενός αυτοκινήτου μάρκας Μερσε ντές, το οποίο είχε ήδηπαραγγείλει στις 22.5.86καιέφτα σε στις αρχές του
- Στις 16.2.87 η αρμόδια αρχή 15 απέρριψε το αίτηματου εφεσίβλητου με την ακόλουθη δι καιολογία,πουπαραθέτουμεσεμετάφραση: 20 "Αναφέρομαι στο πιο πάνωζήτημακαι λυπούμαι να σας πληροφορήσω ότι δεν κατέστη δυνατό να γίνει αποδεκτό το αίτημα σας γιατί μέσα στο χρονικό διά στημα των 10 ετών παραμονήςσας στο Ηνωμένο Βασί λειο περιλαμβάνεται περίοδος σπουδών η οποία δεν λογίζεται ως μόνιμη εγκατάστασηστο εξωτερικό." 25 Στην απόφασητου ο ευπαίδευτος Δικαστής ενδιέτριψε σε αποφάσειςΔικαστών του Ανωτάτου Δικαστηρίου, που επιλήφθησαν πρωτόδικος της ερμηνείας της φράσης "μό νιμη εγκατάσταση", ως, Μάτσας ν.Δημοκρατίας
(1985)3 Α.Α.Δ.54, Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας
(1986)3 Α.Α.Δ.2067, 30 Κονρτέλλας ν. Υπουργού Οικονομικών
(1986)3 Α.Α.Δ. 2079και αποδεχόμενος την προσφυγήέκρινε πως η αρνη τική απόφασητης διοίκησης βασιζόταν σε εσφαλμένη ερ μηνεία της νομικής διάταξηςκατά την εφαρμογή της στα γεγονότα της υπόκρίση υπόθεσης. Συγκεκριμένα, τοΔικα35 στήριο κατέληξε στο συμπέρασμαπως τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα αποδείκνυαν ότι η μετάβαση του εφεσίβλητου στο εξωτερικό ήταν για μόνιμη εγκατάσταση. Το γεγονός δε πως κατά τη διάρκεια της παραμονής του εσπούδασε δεν μετέβαλλε το χαρακτήρατης μόνιμης του εγκατάστα40 σης, που στο σύνολο των περιστάσεων της διαμονής του στην αλλοδαπή συνιστούσε. Τόσο ο δικηγόρος της εφεσείουσας όσο και του εφεσί989 Αρτεμίδης, Δ. Δημοκρατία κ.ά.ν.Λαχαταμίτη
(1989)βλητου επανέλαβαν ενώπιον μας τις εισηγήσεις που έκα μαν στο πρωτόδικο Δικαστήριο προς υποστήριξη των θέ σεων τους. Στις 2.12.88 η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου 5 είχε την ευκαιρίανα επιληφθεί του ίδιου ακριβώςθέματος στην υπόθεση Constantinides v. The Republic and Another
(1988)3 C.L.R. 2375. To ουσιώδες μέρος που αφορά στην κρινόμενη υπόθεση βρίσκεται στο πιο κάτω απόσπασμα,πουπαραθέτουμε σε μετάφραση: 10 "Το ζήτημα της 'μόνιμης εγκατάστασης', που είναι τοκρίσιμο στοιχείο στην υπόαναφορά Διάταξη,0.1.19, έχει εξεταστεί απότο Δικαστήριο σεαριθμό υποθέσεων και θα αναφερθούμε σε μερικές απ' αυτές. Μεταξύ 15 άλλων είναι οι Μάτσας ν. Δημοκρατίας
(1985)3Α.Α.Δ. 54, Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας
(1986)3 Α.Α.Δ. 2067 και μερικές πιο πρόσφατες όπως Ανδρέας Τοφή ν. Δημο κρατίας
(1988)3 Α.Α.Δ. 1625 και Δημήτριος Δακατα· μίτης ν.Δημοκρατίας και Αλλον
(1988)3 Α.Α.Δ. 1565. 20 Σεόλες αυτές τις υποθέσεις ακολουθήθηκε ιιε συνέπεια η αργή ότι παραμονήσε ιιια νώοα ως Φοιτητής νια εκ παιδευτικούς σκοπούς όσο μακοόνοονη και αν είναι δεναποτελεί μόνιμηεγκατάσταση". 25 (Ηυπογράμμισηδική μας). Η παραμονή ενός προσώπου επομένως στο εξωτερικό δεν θεωρείται μόνιμη, αν αυτήγίνεται για εκπαιδευτικούς λόγους. Όταν όμως η πρόθεση μετάβασης του στο εξωτε- 30 ρικό είναι για μόνιμη εγκατάσταση,τότε έστω και ανκατά τη διάρκεια της το άτομο αυτό σπουδάζει, τούτο δεν ση μαίνει πως διαφοροποιείταιηιδιότητα της μόνιμης εγκα τάστασης σε προσωρινή. Στοτέλος της ίδιαςαπόφασηςτο Δικαστήριο αναφέρεικαιταεξής,σεμετάφραση: 35 "Μπορούμε επίσης νααναφέρουμεεδώότι η μαρτυ ρία του αιτητή ενώπιον τουΔικαστηρίου πρόσθεσε στο υλικό που τέθηκε ενώπιον των καθ' ων η αίτηση (της διοίκησης) ένα υποκειμενικό μόνο στοιχείο το οποίο 40 παρότι είναι ουσιώδες για να αποφασιστούν ζητήματα ως κατοικία και διαμονή,εν τούτοις, το στοιχείο αυτό 990 3 ΑΛΛ. 5 Δημοκρατία χΛ. ν.Λακαταμίτη Αρτεμιδης, Δ. πρέπει να εξεταστεί με βάση το σύνολο των περιστατι κών και δεν είναι δυνατό να εκληφθεί ότι αποδείχνει αναντίρρητα την πρόθεση του ενδιαφερόμενου προσώ που και ειδικώτερα όταν τέτοιες δηλώσεις γίνονται μετά το συμβάν, και στην πραγματικότητα,πολύ αργό τερο απόαυτά". Στην εξεταζόμενη υπόθεση τα ενώπιον της διοίκησης γεγονότα αναφορικάμε την παραμονήτου στο εξωτερικό 10 ήσαν αδιαμφισβήτητακαι ο εφεσίβλητος δεν προσπάθησε αναδιπλώνοντας τα να πείσει εκ των υστέρων για την πρόθεση του αυτή. Αυτός έφυγε απότην Κύπρο με τη μη τέρα του μετά την εισβολή σε ηλικία 16 χρόνων και εγκα ταστάθηκε στην Ελλάδα. Μετά, πάλι συνοδευόμενος από 15 τη μητέρα του, που έχει Βρεττανικό διαβατήριο,εγκατα στάθηκε στην Αγγλία.Οι αρχές του επέτρεψαν επ' αόριστο παραμονήκαι ο εφεσίβλητος για τους σκοπούς της Αγγλι κής Νομοθεσίας εθεωρείτο Βρεττανός πολίτης με τις υπο χρεώσεις και ωφελήματα που συνεπαγόταν αυτήη ιδιότη20 τα, ως κοινωνικές παροχές και εκπαίδευση με δίδακτρα που πληρώνουν οι Άγγλοι πολίτες. Μετά τις σπουδές του εργάστηκε για ορισμένο χρονικό διάστημα οπόταναποφά σισενα επιστρέψει στην Κύπρο. 25 Το σύνολο των πιο πάνω γεγονότων αποδείχνει ότι η εγκατάσταση του ααητή στο εξωτερικό ήταν μόνιμη. Η απόφαση επομένως του πρωτόδικου Δικαστηρίου είναι ορθή. Ηέφεσηαπορρίπτεταιδίχως έξοδα. 30 Ηέφεσηαπορρίπτεται χωρίς έξοδα. 991