clr/1990/1990_1_1.pdf

(4)ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9ΤΟΥ ΠΕΡΙΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟ­ ΣΥΝΗΣ (Π01ΚΙΛΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ 1964, και ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΗΝΑΙΤΗΣΗΤΟΥ ΠΑΝΙΚΟΥ ΕΥΘΥΜΙΟΥ ΑΠΟ ΤΗΝΛΕΥΚΩΣΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝΕΚΔΟΣΗ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ 'ΣΕΡΤΙΟΡΑΡΓ, και ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΚΑΙ/Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙ­ ΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ/ ΛΑΡΝΑΚΑΣ/ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 10ΔΕΚΕΜΒΡΙΟΥ, 1986 ΣΤΙΣΑΙΤΗΣΕΙΣ Ε43/85 ΚΑΙ Ε308/86. 1 Ευθυμίου

(1990)(Αίτηση Αρ. 33/87). Προνομιακά διατάγματα — Certiorari — Παράλειψη επιαννάψεως τον διατάγματος (drawn up order), που εκδόθηκεβάσει τηςπροσ­ βαλλομένης απόφασης — Το διάταγμα είναι το αυθεντικό κείμενο της απόφασης xcu των στοιχείων,που την περιστοιχίζουν — Κα­ θιστά την απόφαση εκτελεστή — Η παράλειψη είναι ουσιώδης— 5 Ανοικτόν αφήνεται το θέμα κατάπόσο το σφάλμα Θεραπεύεται με προσκόμιση τουδιατάγματος από άλλους διαδίκους. Προνομιακά Διατάγματα — Certiorati — Η δικαιοδοσία ασκείται μόνο για τους λόγους, για τους οποίους δόθηκε ηάδεια καταχωρήσεως αιτήσεως για έκδοση του — Δεν μπορούν να προβληθούν *ν άλλοι λόγοι. Προνομοιακά Διατάγματα — Certiorari— Διαδικασία — Ηεφαρμο­ ζόμενη στην Αγγλία. Φυσική Δικαιοσύνη — Προϋπόθεση έγκυρης άσκησης διχαστικής εξουσίας — Η ευκαιρία και το δικαίωμα εμφάνισης σε δικαστική διαδικασία είναι όχι μόνο συστατικό στοιχείο της έγκυρηςαπονομήζ ^νς δικαιοσύνης, αλλά και θεμελειώδεςσυνταγματικό δικαίω­ μα (Σύνταγμα, Άρθρο 30.3). ,e Συνταγματικό Δίκαιο — Δικαίωμα και ευκαιρία εμφανίσεως σεδικάστική διαδικασία. "• 20 Προνομιακά διατάγματα — Certiorari — Άδεια καταχωρίσεως αιτή­ σεως προς έκδοση — Ανάγκη αποκαλύψεως όλων των σχετικών γεγονότων στην σχετική ένορκοδήλωση. Στον αιτούντα στην πιο πάνωυπόθεση δόθηκε άδεια καταχω­ ρήσεως Αιτήσεως Certiorari για ακύρωση αποφάσεως του Δικά- 25 στηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων λόγω παραβιάσεως των κανόνων της φυσικήςδικαιοσύνηςεμφανούςστη δικογραφία, συνισταμένης σε παράλειψηπαροχής ευκαιρίας εμφανίσεως και σε επίλυση της διαφοράς στηναπουσίατου. ΤοΔιάταγμα (drawn up order)δεν επισυνάφθηκεαπότον αιτη- 30 τή. Ηπαράλειψηείναι ουσιώδης. Τοζήτημαανηπαρατυπία εθεραπεύθη λόγω προσκομίσεως του διατάγματος απότον καθ' ου η αίτησηπαρέμεινεανοικτό,γιατί ενπάσηπεριπτώσει απεδείχθη ότι ο ισχυρισμός για μηπαροχήευκαιρίαςεμφανίσεως και επιλύσεως της διαφοράς στην απουσίατου δεν ανταπεκρίνετοστηνπραγμα­ τικότητα,γιατίο αιτητήςείχεν εκπροσωπηθείαπό δικηγόρο. 35 Ο προβληθείς ισχυρισμός ότι ο εν λόγω δικηγόρος δεν είχεν εξουσίαν εκπροσωπήσεως του αιτούντοςδεν μπορεί να εξετασθεί, γιατί αποτελεί λόγο άλλο απόεκείνον,για τονοποίον είχε δοθεί η 2 1ΑΑΛ. Ευθυμίου άδεια καταχωρήσεωςαιτήσεωςCertiorari...Εν πάση περιπτώσειτα γεγονότα της υπόθεσης,που εκτίθενται μελεπτομέρεια στην από­ φαση,οδηγούναβίασταστοσυμπέρασμαότιοαιτητήςδενήταν εν­ διαφερόμενο πρόσωπο στηνυπόθεση. 5 Ηαίτηση απορρίπτεται μεέξοδα εναντίον του αιτούντος. Αναφερόμενεςαποφάσεις: ΙΏreEfthymiou

(1987)1C.L.R. 17ΙΏreAeroporosandOthers

(1988)1 C.LR.302· 10 EUinas v.Republic

(1989)(A) 1 CL.R.17Christon andOthers v.Iacovidou

(1986)1C.L.R.

1. Αίτηση. Αίτηση γιατηνέκδοση προνομιακού εντάλματοςσερτιοράρι προςτονσκοπό προσαγωγής στοΑνώτατο Δικα15 στήριο γιααναθεώρηση καιακύρωση τηςαπόφασης του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων ημερ. 10.12.86 λόγω παραβίασηςτωνκανόνων φυσικήςδικαιοσύνηςεμφανούς στηνδικογραφία. Χρ. Κληρίδης, για τοναιτητή. 20 Α. Ερωτοκρίτον, γιατουςκαθ'ωνηαίτηση 1,2 και
2. Ε.Μνριανθέας, γιατην καθ'ηςηαίτηση
3. Cur. adv. vult. ΠΙΚΗΣ, Δ. ανάγνωσε τηνακόλουθη απόφαση: Στις 13.2.87 παραχωρήθηκε άδεια στον Πανίκο Ευθυμίου{In ReEfthymiou)

(1987)1C.L.R. 17)νααποταθείγιατηνέκ25 δόση προνομιακού εντάλματος σερτιοράρι προς τον σκοπόπροσαγωγήςστο Ανώτατο Δικαστήριο για αναθεώ3 Πικής,Δ. Ευθυμίου

(1990)ρήσηκαι ακύρωσητηςαπόφασης τουΔικαστηρίου Ελέγ­ χου Ενοικιάσεων, της 10.12.86λόγω παραβίασης των κα­ νόνων της φυσικής δικαιοσύνης εμφανούς στηνδικογρα­ φία (record of the proceedings). Η παραβίασησυνίσταται στην ακρόαση της υπόθεσης στην οποία ο αιτητής ήταν 5 διάδικοςχωρίς νατουείχεδοθείηευκαιρίαναεμφανιστεί καθώς και η ακρόαση και επίλυση της διαφοράς στην απουσία του,γεγονός πουκαταφαίνεται στοπρακτικό τουδικαστηρίου,πουεπισυνάπτεταιωςΤεκμήριο5. Η αίτησηγιατηνέκδοση εντάλματος σερτιοράρι βασί- ^ στηκε όπως ήταν επιβεβλημένο στους λόγους για τους οποίους δόθηκε η άδεια· αποβλέπει στην ακύρωσητης απόφασης που δόθηκε στις 10/12/86στην αίτηση ενοικιο­ στασίου 43/85 για λόγους πουκαταμαρτυρούνται στην ίδιατηδικογραφίατουδικαστηρίου. Τοδιάταγμαπουεκ- 15 δόθηκε βάσει της απόφασηςτης 10/12/86(drawn-up order) που συνιστά το δηλωτικό της απόφασηςδεν επισυνάφθη­ κε. Επισημαίνω ότι ηπαράλειψη δεναφορά επουσιώδες θέμα.Τοσυνταγμένο διάταγμα(drawn-up order)καθιστά την απόφασηεκτελεστήκαισυνιστά την επισφράγιση της 20 δικαστικής πράξης. Αποτελεί το αυθεντικό κείμενο της απόφασης και των στοιχείων που περιστοιχίζουν την έκ­ δοση της περιλαμβανομένων και των εμφανίσεων και της εκπροσώπησης των διαδίκων(Δ.34 κ.3 -Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας). Η διαδικασίαηοποία ισχύει για τηνέκδοσηπρονομικών διαταγμάτων είναι εκείνη πουτυγχάνει εφαρμογής στις αντίστοιχες διαδικασίες στην Αγγλία όπως αναγνω­ ρίστηκε στις υποθέσεις InRe Charalambos Aeroporos & Others

(1988)1CLR 302), καιEUinas v.Republic

(1989)30 (A)1CL.R. 17. Σύμφωνα μετηναγγλική πρακτικήηπροσαγωγή του διατάγματος τοοποίο ενσωματώνει την απόφασητου δι­ καστηρίου αποτελεί απαραίτητο στοχείο για την αναθεώ­ ρησητηςαπόφασηςμεσκοπότηνακύρωσητηςδικαστικής 35 βούλησης στην συγκεκριμένη περίπτωση. Η προσαγωγή τουκειμένου τηςτελικής απόφασηςαπότουςκαθ'ωνηαί4 1ΑΛΛ. Ενθυμίου Πικής,Δ. τησηενδεχομένως θεραπεύειτοκενό(χωρίςναεκφέρωτε­ λεσίδικη άποψη στο θέμα) και επιτρέπει στο δικαστήριο να επιληφθεί της αίτησης. Με την επιφύλαξη αυτήθα προχωρήσω στην εξέταση τουθέματοςπουέχειτεθεί. Το 5 κείμενο τηςσυνταγμένης απόφασηςέρχεται σε σύγκρουση με το πρακτικό της 10/12/86το οποίο έχει επισυναφθεί στηναίτησηκαιαντικρούειτον ισχυρισμό ότιηκρινόμενη απόφαση λήφθηκε στην απουσίατου ΠανίκουΕυθυμίου. Το διάταγμα αναφέρειότι ο αιτητής,ένας απότουςκαθ' 10 ωνηαίτησηεκπροσωπήθηκεαπό τοδικηγόροκ. Θεμιστο­ κλέους όπωςκαιη κα.Ανδρούλα Ηλίαηοποία σύμφωνα με τις θέσεις που ο αιτητής υιοθέτησε στην αίτηση43/85 ήταν και το μόνο ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Εξέταση των φακέλωντηςυπόθεσηςκαι ιδιαίτερατουφακέλουτηςαίι« τησης 308/86 αποκαλύπτειότι τοπρακτικότης απόφασης της 10/12/86στο οποίο δεν μνημονεύεται η εκπροσώπιση τουΠανίκουΕυθυμίουαπότονκ.Θεμιστοκλέους διορθώ­ θηκε με συμπερίληψη σ' αυτόαναφοράςστην εκπροσώπι­ σητου(καθ'ουηαίτηση)απότον κ.Χρ. Θεμιστοκλέους. 20 Ότιτο θέματης εκπροσώπισης τουΠανίκουΕυθυμίου ηγέρθηενώπιον του δικαστηρίουκαιότι οκ.Θεμιστοκλέ­ ους τον εκπροσώπισε δηλώνοντας ότι ήταν εξουσιοδοτη­ μένος για τον σκοπό αυτόκαταμαρτυρείταικαι απότην ένορκο δήλωση τουκ.Αρη Ζαχαριάδη,ενός απότους πα2c ρέδρουςτουδικαστηρίου. Επεσήμανακατάτηνδιάρκειατης διαδικασίας τοκενό το οποίο δημιουργείται στην αίτηση του ΠανίκουΕυθυ­ μίου με την αποκάλυψη στο πιστοποιημένο κείμενο της απόφασης και στο ίδιο το πρακτικό της 10/12/86 ότι η 30 απόφασηδεν λήφθηκεστην απουσίατου.Σύμφωναμε τις εισηγήσεις του δικηγόρου του αιτητή οι αμφισβητήσεις που έχουν διατυπωθείως προς την εξουσιοδότηση τουκ. Θεμιστοκλέους ναεκπροσωπήσει τον αιτητήστις10/12/86 δεν εμποδίζουν το δικαστήριο να εξετάσει την ουσία του 35 θέματος όπως έχει διαμορφωθεί κατά την διάρκεια της δίκης δηλαδήκατάπόσο ο κ. Θεμιστοκλέους ήταν πράγ­ ματι εξουσιοδοτημένος ναεκπροσωπήσει τον Πανίκο Ευ­ θυμίου. 5 ΠικήςΔ. Ευθυμίου

(1990)Ητήρησητων κανόνωντης φυσικήςδικαιοσύνηςσυνι­ στά προϋπόθεση για την έγκυρη άσκηση της δικαστικής εξουσίας όπως έχει επανειλημμένα διακηρυχθεί.Οιαρχές βάσει των οποίων ασκείταιηδικαιοδοσίαγια την έκδοση εντάλματος σερτιοράρι αναλύονται και στην απόφαση Chnstofi andOthers v. Iacovidou(\986) 1C.L.R.236 στην 5 οποία αναφέρθηκε ο κ. Κληρίδης. 'Οταν συντρέχουν οι αναγκαίες προϋποθέσεις η έκδοση εντάλματος σερτιοράρι δεν αποτελεί θέμαδιακριτικήςευχέρειας τουδικαστηρίου αλλά εκδίδεται "ex debito justiciae'VOno^υποδεικνύεται στην απόφαση του δικαστηρίου με την οποία παραχωρή­ θηκεάδειαγιατηνυποβολήτηςαίτησηςπουεκκρεμεί ενώ- 10 πιόν μαςαποφάσεις τουΔικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσε­ ων υπόκεινται στην ελεγκτική δικαιοδοσίατου Ανωτάτου Δικαστηρίου που παρέχεται απότο άρθρο 155.4 τουΣυ­ ντάγματος. Στην ίδιααπόφασημνημονεύεται η αρχήότιη ευκαιρία και το δικαίωμα εμφάνισης σε δικαστικές απο­ φάσεις αποτελεί όχι μόνο συστατικό στοιχείο για την 15 έγκυρη απονομήτης δικαιοσύνης αλλάκαιθεμελιώδες δι­ καίωμα που κατοχυρώνεται από το άρθρο 30.3 του Συ­ ντάγματος. Σεκαμιάαπότις αποφάσεις στις οποίες έγινε αναφορά από τον δικηγόρο του αιτητήδεν υποστηρίζεται ότι η δι­ καιοδοσία γιατην έκδοσηδιατάγματοςσερτιοράρι μπορεί 20 να ασκηθεί για οποιουσδήποτε λόγους άλλους απόεκεί­ νουςγιατους οποίουςείχεδοθείηάδεια. Υιοθέτησητέτοιας αρχής θα εξουδετέρωνε τηνανάγκη για την παροχή άδειας ως αναγκαίας προϋπόθεσης για την υποβολή αίτησης για την έκδοσηπρονομιακού εντάλ- 25 ματος. Ηδικαιοδοσίατουδικαστηρίου περιορίζεται στην εξέταση των λόγων για τους οποίους επιδιώκεται ηακύ­ ρωσητης απόφασηςκατώτερου δικαστηρίου όπωςβεβαι­ ώνεται από τηνάδειαη οποίαπαραχωρείταικαικατ'ακο­ λουθία διατυπώνεται στην αίτηση για την έκδοση 30 εντάλματος σερτιοράρι. Η διαπίστωση του δικαστηρίου είναι ότι οι λόγοι οι οποίοι έχουν προβληθεί,δηλαδή πα­ ραβίαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης εμφανής στην δικογραφία, για ακύρωση της απόφασηςδεν ευστα6 1Α.ΑΛ. Π ιχης,Δ. Ευθυμίου θούνκαταρρίπτειτηβάσητης αίτησης.Το πιστοποιημένο διάταγματηςαπόφασηςαποκαλύπτειότιείχε εκπροσωπη­ θεί οΠανικός Ευθυμίου κατάτην διαδικασία,γεγονός το οποίο επίσης καταφαίνεται από το διορθωμένο κείμενο 5 τουπρακτικούτης 10/12/

1. Καιστην περίπτωσηπου θα προχωρούσα στην εξέταση των λόγων που προέκυψαν κατάτηνακρόασηγιατηνέκδοσηδιατάγματοςσερτιοράρι που συνίστανται στον σχυρισμό ότι ο κ. Θεμιστοκλέους δεν ήταν εξουσιοδοτημένος να εκπροσωπήσει τον αιτητή 10 το αποτέλεσμα δεν θαήτανδιαφορετικό'γιατονλόγοότι ο αιτητήςδενήτανενδιαφερόμενο πρόσωποστηνδιαδικα­ σίαπουοδήγησεστηναπόφασητης10/12/
2. Το συμπέρασμα αυτό προκύπτει αβίαστα και από τις θέσεις και δηλώσεις του ίδιουτου Πανίκου Ευθυμίου. 15 Σύντομη αναφοράστα ουσιώδη γεγονότα που προσδιορί­ ζουν τις σχέσεις του με το κατάστημα στην οδό Λήδρας αρ. 200 και την διαδικασίαπου σχετίζεται μετην έκδοση διατάγματος έξωσης και τις μεταγενέστερες διαδικασίες δεν αφήνουν αμφιβολίες ότι το μόνο πρόσωπο που είχε 20 συμφέρον στα θέματαπουαποτέλεσαν το αντικείμενο της απόφασης της 10/12/86 ήτανη καθ' ηςη αίτηση Ανδρούλα Ηλίακαικανέναςάλλος. Ο αιτητής έγινεκάτοχος (ενοικιαστής) τουκαταστήμα­ τος το
3. Μετά την εκτέλεση της συμφωνίας ηοποία 25 επισυνάπτεται στην ένσταση ως Τεκμήριο ΑΗ3,τον Γενά­ ρητου 1983, οαιτητής έπαυσεναείναι κάτοχοςτουκατα­ στήματος και απεμπόλησε προς όφελος της Ανδρούλας Ηλίακάθεδικαίωμαγιατηνκατοχή καιχρήση του. ΗΑν­ δρούλα Ηλία κατέστη ο κάτοχος του καταστήματος και ιδιοκτήτρια της επιχειρήσεως ηοποίαδιεξαγόταν σ'αυτό. 30 Μετο ίδιο έγγραφο ο Πανίκος Ευθυμίου όχι μόνον απο­ ξένωσε τα δικαιώματα του αλλά ανάλαβε και την προά­ σπιση των δικαιωμάτωντηςκας Ηλίαγιατην αποκλειστι­ κή κατοχή και χρήση του καταστήματος. Της συμφωνίας αυτής προηγήθηκαν δύο άλλες συμφωνίες συνεταιρισμού 35 μεταξύ του κ. Ευθυμίου και της οικογενειακής του εται­ ρείας Saxon FairCo. Ltd αφενός, καιτουσυζύγου τηςκας Ηλίακαιαργότερατης ίδιας(ΤεκμήριαΑΗ1 καιΑΗ2). 7 Πιχής, Δ. Ευθυμίου

(1990)Την αποκοπή κάθε δεσμού του με το κατάστημα στην οδό Λήδρας αρ. 200 διακήρυξε και στην απάντησητου στο αίτημα των ιδιοκτητριών, καθ' ων ηαίτησηστην παρούσα διαδικασία, για την ανάκτηση κατοχής του καταστήματος για σκοπούς κατεδάφισης και ανοικοδόμησης. Οι πιό κάτω παράγραφοι που περιέχονται στην "Απάντηση" του χαρακτηρίζουν καιπροσδιορίζουν την θέση του:"4.0 καθ' ου ηαίτησις παραδέχεταιτηνπαρ.Δ(β)της αιτήσεως καιλέγειότι εφόσον δεν είναι σήμερον οενοι­ κιαστής του χώρου η παραδεχθείσα τετράμηνος προειδοποίησις είναι άνευ αποτελέσματος ως δοθείσα εις εσφαλμένον πρόσωπο. 5 ίο 5.0 καθ' ου η αίτησις αρνείται την παρ. Δ (γ) και ισχυρίζεται και λέγει ότι εάν αι αιτήτριαι επιθυμούν και δικαιούνται ανάκτησινκατοχής του ρηθέντος κατα­ στήματος, τότε θα πρέπει να απευθύνουν καικαταχω­ ρήσουν αίτησα κατά του σημερινού ενοικιαστού του χώρου τον οποίον γνωρίζουν καλώς ποιος είναι.

1. Ο καθ'ου ηαίτησις αρνείται την παρ.Δ (δ )και ισχυρίζεται ότι ουδένα όρο του εγγράφου ενοικιάσεως 20 καθ' οιονδήποτε ουσιώδη χρόνο παρέβει και ιδιαιτέρως αρνείται ότι υπενοικίασε το κατάστημα προς την Αν­ δρούλα Ηλία. Ισχυρίζεται δε ότι μετά της Ανδρούλας Ηλία κατήρτισε κατά ή περί τον Ιανουάριον του 1982 συνεταιρισμόν και ηεν λόγω Ανδρούλα Ηλία τηγνώση 25 και αποδοχή των αιτητριών κατέστη συνενοικιάστρια του καταστήματος, σήμερον δε είναι θέσμια ενοικιάστρια." Κατά την ακρόαση της αίτησης τον Πανικό Ευθυμίου και την Ανδρούλα Ηλία εκπροσώπησε ο δικηγόρος θεμι- 30 στοκλέους. Με απόφαση του δικαστηρίου της 20/9/85 με την οποία εκδόθηκε διάταγμα έξωσης αναγνωρίστηκε ότι κάτοχος του καταστήματος ήταν η κα. Ηλία υπέρ της οποίας διαφυλάχθηκε το δικαίωμα για την παραχώρηση νέας ενοικίασης στα υποστατικάτα οποία θαοικοδομούν- 35 ταν. Μετά την έκδοση της απόφασης ο Πανικός Ευθυμίου απώλεσε και τυπικά κάθε συμφέρον για την διάθεση του 8 1 ΑΛΛ. Ευθυμίου Πικής Δ. καταστήματος και την εκτέλεση της απόφασης του δικα­ στηρίου. Το δικαίωμα για νέα ενοικίαση ανήκε αποκλει­ στικά στην Α. Ηλία που σύμφωνα και με τις θέσεις του Πανίκου Ευθυμίου ήταν και η μόνη δικαιούχος. Το διά5 τάγμαεκδόθηκε μετην έγκριση του αιτητήκαιπιστοποιη­ μένο αντίγραφο του επιδόθηκε αργότερα. Η μεταγενέστε­ ρη διαδικασία η οποία οδήγησε στην απόφασητης 10/12/ 86 αφορούσε αποκλειστικά την εκτέλεσητουδιατάγματος σε σχέση με το δικαίωμα της κας Ηλία για νέα ενοικίαση; 1Q θέματαπου δεν αφορούσαντον ΠανικόΕυθυμίου. Τελικά η κα. Ηλία συμφώνησε να εγκαταλείψει το δικαίωμα της για την ενοικίαση νέου καταστήματος με την πληρωμή σε αυτήποσού £9,000.-, όπως σημειώνεται στην απόφασητης 10/12/
2. 15 Ο αιτητής δεν είχε κανένα λόγο στο θέμα. Ζήτημα εκπροσώπισης του αιτητή ηγέρθη αποκλειστικά λόγω του ότι η αίτηση για τροποποίηση του διατάγματος της 20/9/ 85 ηγέρθη κάτω από τον τίτλο των αρχικών αιτήσεων για ανάκτησηκατοχής στις οποίες οαιτητής ήτανδιάδικος.Η διαπίστωση ότι ο αιτητής δεν ήτανενδιαφερόμενο πρόσω20 πο στην διαδικασίαπου οδήγησε στην έκδοση της απόφα• σης που επιδιώκει την ακύρωση της καθιστά θεωρητικό εγχείρημα την εξέταση των συγκρουόμενων ισχυρισμών και μαρτυρίας(μαρτυρία του αιτητήκαιτων δικηγόρων Α. Λαδά, Στ. Ερωτοκρίτου (Κας.) και Χρ. Θεμιστοκλέους) 25 αναφορικά με την εξουσιοδότηση του κ. Θεμιστοκλέους να εκπροσωπήσει τον Πανικό Ευθυμίου στις10/12/86και για τον λόγο αυτόδεν θαασχοληθώ μεαυτήτηνπτυχήτης υπόθεσης. Εκείνο που θέλω να επισημάνω πριν τελειώσω την απόφαση μου είναι ότι στην ένορκο ομολογία του Πανί­ κου Ευθυμίου η οποία υποβλήθηκε προς υποστήριξη της αίτησης του δεν γίνεται πλήρης αποκάλυψη των γεγονό­ των όπως αναμένεται από τον αιτητή σε αιτήσεις για την έκδοση εντάλματος σερτιοράρι(Βλ. Halsbury' s Laws of 35 England, 4th Ed.,para. 1545). Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα. 9