(1990)5 Δεκεμβρίου, 1990 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ/σχές] ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΣΙΤΗΡΩΝ, Εφεσείοντες, ν. ΖΑΚΟ ΛΤΔ., Εφεσίβλητων. (Πολιτική ΈφεσηΑρ. 7483). Αντιπρόσωπος — Δικαιώματα και υποχρεώσεις έναντι τον τρίτον με τον οποίον έχει συναφθεί ησύμβαση από τον αντιπρόσωπο για λο γαριασμό τον αντιπροσωπενομένον — Ο Περί ΣυμβάσεωνΝόμος, Κεφ. 149, άρθρο 190 — Κατάθεση χρηματικού ποσού από αντι πρόσωπο για λογαριασμώναντιπροσωπενομένον ως εγγύηση ότι ο τελευταίος θα τηρήσει τους όρονς της προκηρύξεως προσφορών — Κατά πόσο, επειδή ταχρήματα ανήκαν στον αντιπρόσωπο,οτε λευταίος νομιμοποιείται προσωπικά να ζητήσει την επιστροφή των — Αρνητική ηαπάντηση στο ερώτημα. 5 Η ενάγουσα, που ενεργούσε ως αντιπρόσωπος αλλοδαπού οίκου, υπέβαλε προς τον εναγόμενο Οργανισμό προσφορά για προμήθεια σόγιας και κατέθεσε ως εγγύηση το 5% του ποσού της προσφοράς. Ο αντιπροσωπευόμενος οίκος δεν εξεπλήρωσε τους όρουςτης προσφοράς. Ηενάγουσα εζήτησε επιστροφήτωνχρημά των, ισχυριζόμενη ότι ο Οργανισμός ουδεμιαν ζημίανυπέστη από 15 την παράβαση. Το πρωτόδικο Δικαστήριο εθεώρησε ότι με την εξ ιδίων καταβολήν τουποσού ηενάγουσακατέστη εγγυήτριακαι εδικαιούτονα εγείρει την αγωγήνπροσωπικάβάσειτου άρθρου86 του ΠερίΣυμβάσεων Νόμου. 20 Με το σκεπτικό,που φαίνεται στο πιο πάνω περιληπτικό ση μείωμα,το Ανώτατο Δικαστήριο αποδέχθηκετην έφεση,ενώπαρετήρησε ότι εν πάση περιπτώσει το άρθρο 86, που αφορά εγγυητές, δενδημιουργεί αυτοτελήδικαιώματα,ακόμακαιγι'αυτούς. Η έφεση επιτυγχάνει. Έξοδα εφέσεως και δίκης νπέρ του Εφεσείοντος Οργανισμού. 1046 25 1Α-ΑΛ. ΕπιτροπήΣιτηρών ν.Ζάκο ΑτΑ. Έφεση. 5 Έφεση από τους εναγομένους κατά της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Δημητρίου,Αν. Πρ. Ε.Δ.) που δόθηκε στις 17 Σεπτεμβρίου, 1987 (Αρ. Αγωγής 5498/83) με την οποία διάταξε τους εναγομένους ναπλη ρώσουν στους ενάγοντες το ποσό των £6,400.- που κατα τέθηκε σαν εγγύηση για την εκτέλεσηπροσφοράςγιαπρο μήθειασόγιας. Κ. Βελάρης,για τονς εφεσείοντες. 10 Στ. Τριανταφυλλίδης, για τονς εφεσίβλητους. Cur.adv.vult. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ Δ. : Την απόφαση του Δικαστηρίου θα εκδώσει οΔικαστής κ. Αρτεμίδης. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ.: Ο εφεσείων-εναγόμενος είναι οργα15 νισμός δημοσίου δικαίου, παρακάτω θααναφέρεταιως "ο Οργανισμός", και η ενάγουσα-εφεσίβλητη εταιρεία περιο ρισμένης ευθύνης, στην οποία θα αναφερόμαστε ως "η ΖΑΚΟ". Ταγεγονότα της υπόθεσης ήσανπάντοτεπαραδε κτά. Τα συνοψίζουμε ως εξής: Στις 5.3.83 ο Οργανισμός 20 προκήρυξε προσφορές για την προμήθεια χιλίων τόνων σόγιας. ΗεταιρείαAbipest, απότην Ισπανία, έλαβε μέρος στο διαγωνισμό προσφέροντας το προϊόν για $256 τον τόνο:Έναςαπότους βασικούς όρους της προσφοράς (πα ράγραφος 6.1 του τεκμ.7) ήταν ότι 5% της αξίαςτης προ25 σφοράς,δηλαδή£6,400, θαέπρεπε νακαταβληθείαπότον προσφοροδότηως εγγύηση προςτον Οργανισμό ότι θαεκ πλήρωνε τις υποχρεώσεις του πουαπορρέουναπότησύμ βαση.Ή ΖΑΚΟ, ως εκπρόσωπος της Abipest, κατέθεσε εκ μέρους της στον Οργανισμό το πιο πάνωποσό. ΗAbipest 30 επέτυχε στο διαγωνισμό καιο Οργανισμός κατακύρωσε σε αυτή την προσφορά. Για άγνωστους λόγους, είναι όμως παραδεκτό γεγονός, ηAbipest δεν συμμορφώθηκε με τους όρους της σύμβασης καιως αποτέλεσμα ο Οργανισμός την ακύρωσε, προκηρύσσοντας νέο διαγωνισμό για προσφο1047 Αρτεμίδης,Δ. Επιτροπή Σιτηρώνν.ΖάκοΑτό.
(1990)ρές.Ειδοποιήθηκεσχετικάη ΖΑΚΟκαιοΟργανισμόςση μείωσε ταυτόχρονα ότι επεφύλασσε το δικαίωμα τουγια αποζημιώσεις εναντίον τηςAbipest. Στηνπρόσκληση για νέες προσφορές ανταποκρίθηκε μια εταιρεία από το Ισ ραήλ, εκ μέρους της οποίας ενεργούσε πάλι ως αντιπρό- 5 σωπος ηΖΑΚΟ,προσφέροντας$255τοντόνο.ΟΟργανι σμός όμως κατακύρωσε την προσφορά σε εταιρεία των Ηνωμένων Πολιτειών, πουπρόσφερε το προϊόν για$284 τοντόνο. ΗΖΑΚΟμε τηνκρινόμενηαγωγήτηςαξίωσε την επι- 10 στροφήτουποσούτων£6,400πουκατέθεσεεκμέρουςτης Abipest. Στο πρωτόδικο Δικαστήριο, και ενώπιον μας,ο δικηγόροςτηςεδήλωσεπωςη ΖΑΚΟενεργούσε, καθ' όλον τον ουσιώδηχρόνο,ως αντιπρόσωποςτηςAbipest καιότι η κατάθεση του επίδικου ποσού στον Οργανισμό έγινε 15 σύμφωναμετη σύμβασημεταξύτουκαιτηςAbipest.Ειση γήθηκεόμως ότι,εφόσοτοποσόκατατέθηκεαπό χρήματα της ίδιαςτης ΖΑΚΟ,ητελευταία ενομιμοποιείτο ναπρο χωρήσει προσωπικά εναντίον του Οργανισμού βάσει δύο αιτιών αγωγής, (α) ως εγγυήτρια της Abipest και (β) για 20 χρήματα ληφθέντα και κατακρατηθέντα απότον Οργανι σμό, κάτωαπό περιστάσεις που πρέπει ναεπιστραφούν, δοθέντος ότι δεν απεδείχθη πως ο Οργανισμός υπέστη οποιαδήποτε ζημιάως αποτέλεσμα της αθέτησης τηςσύμ βασηςαπότηνAbipest. 25 Ο πρωτόδικος δικαστής συζήτησε εκτεταμένα τα πιο πάνω, και άλλα, νομικά ζητήματα και κατέληξε στα συ μπεράσματαπουσυνοψίζουμε παρακάτω: (α) ΗΖΑΚΟ ενομιμοποιείτο, βάσει του άρθρου86 του περί Συμβάσεων Νόμου,Κεφ.149,νακαταχωρήσει 30 προσωπικάτηναγωγήεναντίοντουΟργανισμού, γιατί, πληρώνοντας η ίδια το επίδικο ποσό σ' αυτόν, εκ μέ ρους της Abipest,κατέστη εγγυήτρια της για την πιστή τήρησητηςσύμβασης. (β)ΕφόσονοΟργανισμός δεναπέδειξεοποιαδήποτε 35 ζημιά,απορρέουσααπό τηναθέτησητηςσύμβασηςαπό 1048 1ΑΑΛ. Επιτροπή Σιτηρώνν.ΖάκοΛτδ. Αρτεμίόης,Δ. την Abipest,υποχρεούται ναεπιστρέψει στηΖΑΚΟ τα χρήματα,ωςληφθέντακαικατακρατηθέντααδίκως. Λυπούμαστε πουθαδιαφωνήσουμε μετον πρωτόδικο δικαστή,πουκατέληξε σε εσφαλμένα συμπεράσματαμετά 5 από μια νομική συζήτηση η οποία επεξετάθη σεδιάφορα ζητήματα,αλλάκατάτην οποίαδιέλαθετηςπροσοχήςτου το βασικόκαιπαραδεκτόγεγονός ότι ηΖΑΚΟ ενεργούσε καθ' όλον τον ουσιώδη χρόνο ως αντιπρόσωπος της Abipest και υπό καμιά άλλη ιδιότητα. Το άρθρο .190
(1)10 τουπερίΣυμβάσεωνΝόμουπροβλέπει ταεξής: 190
(1)In the absence of any contract to that effect, an agent cannot personally enforce contracts entered into by him on behalf of his principal, nor is he personally boundby them." 15 20 Σε μετάφραση: "Όπου δεν υπάρχει ειδικός όρος στη σύμβαση, ο αντιπρόσωπος δεν δύναται να επιβάλει προσωπικώς εκτέλεση συμβάσεων που συνήφθησαν από αυτόν για λογαριασμό του αντιπροσωπευομένου, ούτε και δεσμεύεται προσωπικάαπόαυτές". Αναφορικά με την εισήγηση πως ηΖΑΚΟ κατέστη εγ γυήτρια προς τον Οργανισμό για την πιστή τήρηση των συμβατικών υποχρεώσεων της Abipest, τέτοια συμφωνία δενσυνομολογήθηκε μετον Οργανισμό.Στηνέκθεσηαπαι25 τήσεως, ακόμη καιανδιαβαστείστο σύνολο της,δεν προ βάλλεται τέτοιος ισχυρισμός, αλλάούτεκαιταπαραδεκτά γεγονότα στην υπόθεσηδικαιολογούν τέτοιο συμπέρασμα. Οι σχετικές πρόνοιες που αφορούν στην κάλυψη και εγ γύηση περιέχονται στα άρθρα82 μέχρι 105 του περίΣυμ30 βάσεων Νόμου. Η ιδιότητα της ΖΑΚΟ δεν ήταν άλλη παρά αυτή του αντιπροσώπου που ενεργούσε εκ μέρους της Abipest. Ηεπίκληση απότον πρωτόδικο δικαστήτου άρθρου 86,για να θεμελιωθεί το δικαίωματης ΖΑΚΟ να προχωρήσει προσωπικά εναντίον του Οργανισμού, είναι 35 εντελώς εσφαλμένη για τους λόγους που εξηγούμε πιο 1049 Αρτεμίδης,Δ. Επιτροπή Σιτηρώνν.Ζάχο Λτδ.
(1990)πάνω,αλλάκαιγιατίοιδιατάξειςτουάρθρου αυτού αφο ρούν στην παράλληληευθύνητου εγγυητήστην ίδια έκτα ση που έχει ο πρωτοφειλέτης. Δεν δημιουργεί δικαίωμα αυτοτελές στονεγγυητή. Εφόσον η ΖΑΚΟ ενεργούσε ως αντιπρόσωπος της Abipest, όλες οι ευθύνες καιδικαιώματα,πουαπορρέουν απότησύμβασημετον Οργανισμό,ανήκουνστηνAbipest. Η ΖΑΚΟ δεν ενομιμοποιείτο να καταχωρίσει τηνκρινό μενη αγωγή. 5 Ελέχθη απότο δικηγόρο της ΖΑΚΟπως ηουσία της 10 υπόθεσης είναι ότι αυτή επλήρωσε τα χρήματα απότην τσέπη της και είναι άδικο να τα κατακρατεί ο Οργανι σμός, εφόσον δεν απέδειξε ζημιά από την αθέτηση της σύμβασης απότην Abipest. Παρότιδεν χρειάζονται σχό λια σε θεωρητικές τοποθετήσεις, λέγουμε το εξής: η 15 ΖΑΚΟ, καταθέτοντας στον Οργανισμό το επίδικο ποσό, εξυπηρετούσε τους αντιπροσωπευομένους της και ανδεν αθετείτο απόαυτούςησύμβαση,ασφαλώς θαεπωφελείτο και η ίδια. Είναι λάθος πως ο Οργανισμός δεν απέδειξε πρωτοδίκως ότι υπέστη ζημιές απότην αθέτησητης σύμ- 20 βάσης. Ο Οργανισμός επεφύλαξε να εγείρει το ζήτημα αυτό σε διαδικασία με τον κατάλληλο διάδικο, γιατί η θέση του ήταν πάντοτε πως ηΖΑΚΟδεν ενομιμοποιείτο στην καταχώρισητηςαγωγής, και,όπωςκρίνουμε,έχειδί καιο. 25 Η έφεση γίνεται αποδεκτή. Η απόφασητουπρωτόδι κου Δικαστηρίου ακυρώνεται. Η αγωγή απορρίπτεταιμε έξοδα υπέρ του εφεσείοντος Οργανισμού τόσον τηςπρω τόδικηςδιαδικασίαςόσον καιενώπιονμας. Έφεσηεπιτρέπεταιμεέξοδα. 1050