1ΑΑ.Δ. 19Δεκεμβρίου, 1990 ΓΠΙΚΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, ΧΑΤΖίΓΓΣΑΙΤΑΡΗΣ, Δ/στές] ADIDAS SPORTSCHUFABRIKENADI DASSIER STIFTUNG ANDCO. LTD., Εφεσείοντες, v. KRASHIAS SHOEFACTORY LTD.(Αρ.2), Εφεσίβλητων. (Πολιτική ΈφεσηΑρ. 7288). 5 10 Πολιτική Δικονομία — Ασφάλεια για έξοδα εφέσεως — Διαταγή κοινή συναινέσει περί παροχής ασφαλείας εξόδων από την εφεσείονσα, με πρόνοιαν, ότι σε περίπτωση μη συμμορφώσεως, η έφεσηθαθεωρηθείως απορριφθείσα — Μη συμμόρφωση με όρους διατάγματος—Απόρριψη εφέσεως. Το διάταγμα γιατην ασφάλειανεξόδων προέβλεπεγιακατάθε ση τραπεζικήςεγγυήσεως εντός 2 μηνών. Η εφεσείουσα κατέθεσε την εγγύηση, πλην όμως αυτήεγγυάτο τις υποχρεώσεις των αντι προσώπων της εφεσείουσας σε σχέση μετην έφεσηκαιόχι τηνίδια τηνεφεσείουσα. Το Ανώτατο Δικαστήριο,αφούδιεπίστωσε παρά βαση των όρων του Διατάγματος, έκρινε ότι η έφεση έχει ήδη απορριφθεί, σύμφωνα με τους όρους του Διατάγματος. Το θέμα επαναφοράς της, αν γίνει σχετική αίτηση προς τούτο, παρέμεινε ανοικτό. 15 Έξοδα υπέρ αιτητών-εφωφλήτων. Αναφερόμενες υποθέσας: Alahmari v.ALIA
(1990)1 Α.Α.Δ.434Janν.Σκάφους MaryRose
(1990)1 ΑΛΛ.1082. Αίτηση. 20 Αίτηση απότους εφεσίβλητους για διαταγήτουΔικα στηρίου ότι ηέφεση7288έχει εκπέσει καιέπαυσενααπο τελεί θέμα της δευτεροβάθμιαςδικαιοδοσίαςτου Ανώτα του Δικαστηρίου λόγω της παράλειψηςτων εφεσειόντων να καταθέσουντην εγγύηση ηοποίαπροβλέπεται απότη 1087 Adidas Ltd v.Krashias ShoeLtd(Αρ.2)
(1990)διαταγήτουΔικαστηρίουημερ.14.5.
- Μ.Μοντάνιος, για χονςεφεσείοντες. Κ.Μιχαηλίδηςκαι Στ. Ερωτοκρίον (Κα.) για τουςεφε σίβλητους. Cur. adv. wit ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: ΤηναπόφασητουΔικαστηρίου θα τη δώσει οΔικαστής κ.Γ. Πικής. ΠΙΚΗΣ, Δ.: Η εφεσείουσα, αλλοδαπή Εταιρεία, έχει την έδρατηςστηΓερμανία.Αγωγή τηνοποίαήγειρανενα ντίον τωνεναγομένων απορρίφθηκε από το Επαρχιακό 10 Δικαστήριο Λευκωσίας. Εναντίοντηςπρωτόδικης απόφα σης ασκήθηκεέφεση,πουσυνιστά το αντικείμενο τηςπο λιτικής έφεσης
- Μετάαπόαίτησητωνεφεσίβλητων,τοΕφετείοεξέδωσε στις 14/5/1990τηνακόλουθηδιαταγή ωςπροςτηνπαροχή, 15 εκ μέρους των εφεσειόντων, ασφάλειαςγια τα έξοδατων εφεσίβλητων: "Δικαστήριο:Ενόψει τηςσυμφωνίας ηοποία έχει επέλθει, διατάσσεται όπως οι εφεσείοντες -καθ1ων η αίτηση καταθέσουν τραπεζική εγγύηση για ποσό 20 £1.000,-μέσα σεχρονικό διάστημαδυο μηνών. Στομε ταξύηδιαδικασίατηςέφεσηςθαανασταλεί. Σεπερίπτωση μησυμμόρφωσης ηέφεση θα θεωρη θείωςαπορριφθείσα.Ταέξοδατηςαίτησης θα ακολου θήσουν τοαποτέλεσμα της έφεσης, αλλά δεν θα βαρύ- 25 νουν ενπάσηπεριπτώσει τους αιτητές. Σε περίπτωση συμμόρφωσης θαυποβληθεί, μετά την καταχώρισητης ασφάλειαςγιαταέξοδα,αίτησηγιατονορισμό τηςέφε σηςγια ακρόαση." Νωρίτερα οι διάδικοι είχαν εκδηλώσει τη συμφωνία 30 τους αναφορικάμε τις επιπτώσεις που θαπροέκυπταν σε 1088 5 1Λ.ΛΛ. Adidas Ltd v.KrashiasShoe Ltd (A«2) Πική^Α. περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης μετηδιαταγή του δικαστηρίου. Υπήρξε σύμπτωση απόψεωνότι τοαποτέλε σμαθαήτανηέκπτωσητηςέφεσης. Η ευχέρεια του Δικαστηρίου για την έκδοση διαταγής για την παροχή ασφάλειας για ταέξοδα στοστάδιο της έφεσης, έχει επισημανθεί σε δύοπρόσφατεςαποφάσεις, στην απόφασητου Εφετείου Alahmariv.ALIA VieRoyal Jordanian Airline*
(1990)1Α.Α.Δ.434 και στην απόφαση του Δικαστή Χ" Τσαγγάρηστην υπόθεση Jan ν. Σκάφους 10 "MARΥROSE"**
(1990)1 Α.Α.Α.
- 5 Στις 5/12/1990, οι εφεσίβλητοι υπέβαλαν αίτηση η οποία απολήγει ουσιαστικάστο αίτημαόπωςδιακηρυχθεί ότι ηπολιτικήέφεση7288έχει εκπέσει και έπαυσενα απο τελεί θέμα της δευτεροβάθμιαςδικαιοδοσίαςτου Ανωτά15 του Δικαστηρίου λόγω της παράλειψης των εφεσειόντων να καταθέσουντην εγγύηση ηοποίαπροβλέπεταιστη δια ταγή τουΔικαστηρίου της 14/5/
- Οι εφεσείοντες ανα γνωρίζουν ότιηεγγύηση που έχει κατατεθεί δεν ανταπο κρίνεται στους όρους που έθεσε το δικαστήριο, υπέβαλαν 20 όμως ότι αυτήαφίσταταιμόνο τυπικάτων διαταχθέντων, ενώ ουσιαστικάυπήρξεσυμμόρφωση. Εξέτασητηςεγγύησης πουκαταχωρήθηκεστοΔικαστή ριο μέσα στο χρονικό διάστηματων δύο μηνών,αποκαλύ πτει ότιηΛαϊκή Τράπεζαεγγυάταιτιςυποχρεώσεις τρί25 του μέρους, ονομαστικά της Εταιρείας Costas Soleas Sports Co. Ltd., απότη Λεμεσό,σεσχέσημε τιςυποχρεώ σεις της στην πολιτική έφεση 7288AdidasLtd v. Krashias Ltd. Διευκρινίζεται ότι ηΤράπεζαπαραμένειαλληλέγυος για την εκπλήρωση των υποχρεώσεων του προαναφερθέ30 ντος μέρους του. Οκ. Μοντάνιος εισηγήθηκε ότιεφόσον η εγγυητική απευθύνεται προς τους εφεσίβλητους και έχει ως θέμα την πολιτική έφεση 7288, οι εφεσείοντες * Πολιτική Εφεση 6766, εκδόθηκε στις 7/6/90 και Θα δημοσιευτεί στουςΤόμουςτωνΑποφάσεων
(1990)1Α.Α.Δ.434. **ΑγωγήΝαυτοδικείου 167/90, εκδόθηκεστ»ς8/Ϊ2/ΐ990και θαδημο σιευτείστουςΤόμουςτωνΑποφάσεων
(1990)1Α.Α.Δ.1082. 1089 Πιχής,Δ. Adidas Ltd v.Krashias Shoe Ltd (Αρ.2)
(1990)εκπλήρωσαν ουσιαστικά τις υποχρεώσεις πουτους είχαν επιβληθεί μετηδιαταγήτης 14/5/1990.Ηκαλήπίστητων εφεσειόντων δε μπορεί νααμφισβητηθεί,όπως εισηγήθη κε, ενόψει του γεγονότος ότι πριν την κατάθεσητης εγ γυητικής οι εφεσείοντες γνωστοποίησαν το περιεχόμενο 5 τηςστο δικηγόροτων εφεσίβλητων. Επίσηςδιακήρυξε την ετοιμότητα των εφεσειόντων νακαταθέσουννέαεγγύηση, αν τούτοκρίνεται αναγκαίο,με την οποίανασυμμορφώ νονταικαιτυπικάμετηδιαταγήτουΔικαστηρίου. Αντίθε τα, οκ. Μιχαηλίδης εισηγήθηκε ότι το χάσμα μεταξύτων ίο όρων που επέβαλε τοΔικαστήριο και εκείνων της εγγύη σης παραμένειαγεφύρωτο,γεγονός που επισφραγίζεικαι την τύχη τηςέφεσης. Διαπιστώνουμε ότιη εγγυητική,η οποίαέχεικατατεθεί,δενανταποκρίνεταιστους όρουςγια ασφάλειατωνεξόδωνπουείχαντεθεί μετηναπόφασητου 15 Δικαστηρίου της 14/5/90.Παρέχεταιεγγύηση τωνυποχρε ώσεων τρίτου προσώπου. Το γεγονός ότι η Εταιρεία Costas Soleas Sports Co. Ltd., είναι οιαντιπρόσωποιτων εφεσειόντων στην Κύπρο,δενπληρώνει τοκενό τοοποίο έχει διαπιστωθεί.Ηεγγύηση ηοποίαπροβλεπόταναπότη 20 διαταγήτης 14/5/90, ήτανεγγύησητηςυποχρέωσης γιατην αποπληρωμήεξόδων για ταοποίαδυνατόνα καθίσταντο υπόχρεοιοι εφεσείοντες. Δεν παρέχεταιδιακριτικήευχέρεια στο Δικαστήριονα μεταβάλει σ'αυτότο στάδιοτους όρους τηςδιαταγής του 25 Δικαστηρίουτης 14/5/1990.Βάσειτωνπρονοιώντης Δ.60, θ.5 των Θεσμών ΠολιτικήςΔικονομίας,παρέχεται διακρι τική ευχέρεια στο Δικαστήριο ναδιατάξει,κατάτοχρόνο έκδοσης της διαταγήςγια την ασφάλειατων εξόδων, την απόρριψη της αγωγής σε περίπτωση μη συμμόρφωσης. 30 Αυτό έγινε μάλιστα σ' αυτήτην υπόθεση μετην έγκριση των μερών. Συνεπώς, ηπαράλειψητωνεφεσειόντωννα συμμορφωθούν μετηδιαταγήτης 14/5/90, επέφερεκαιτην έκπτωσητηςέφεσης,η οποίακρίνεταιως απορριφθείσα. Δεν επιθυμούμε ναπροδικάσουμε την τύχηοποιασδή- 35 ποτέ αίτησης που θα μπορούσε να υποβληθεί στο μέλλον σε σχέσημε την επαναφορά της έφεσης.Το θέμαδενεγεί ρεται ενώπιον μαςκαιδενθαμαςαπασχολήσει, θεωρητι1090 1ΑΛΛ. 5 Adidas Ltd v.Krashias Shoe Ltd Πικής,Δ. κάη αίτησηη οποίααποτέλεσε τοαντικείμενο της σημερι νής μαςαπόφασης,δεν ήταναναγκαία.Οιαμφισβητήσεις όμωςτων εφεσειόντων ωςπροςτηνεγκυρότητατηςκατα τεθείσας εγγύησης, καθιστούσαν αναγκαίατην προσφυγή στοΔικαστήριο γιατηδιαπίστωση καιδιευκρίνισητων εκατέρωθεν δικαιωμάτων και υποχρεώσεων τωνδιαδί κων, γεγονός που δικαιολογεί καιτηνέκδοση διαταγής γιαταέξοδαυπέρτωναιτητών- εφεσίβλητων. Λ Αίτησηαπορρίπτεταιμεέξοδα υπέρτωναιτητών. 1091