(1990)20Δεκεμβρίου 1990 [ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ/στής] ΕΠΙΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗΤΗΣΠ.Κ.Ι., ΚΑΙ ΕΠΙΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙΤΗΝΣ.Ι. Κ., Ανήλικη, ΚΑΙ ΕΠΙΤΟΙΣΑΦΟΡΩΣΙΤΟΥΣ (α)Ε. Ι. ΚΑΙ (β)Δ.Ε., Καθ' ων ηαίτηση. (ΑίτησηΑρ. 154/89). Προνομιακά Διατάγματα — HabeasCorpus — Έναρξη διαδικασίας υιοθεσίας ανηλίκου — Υπογραφή από μητέρα εξωγάμου ανηλίκου της απαιτουμένης συγκαταθέσεως ενώπιον Δικαστού — Ανάκληση συγκαταθέσεως—Ο Περί ΥιοθεσίαςΝόμος, Κεφ. 274, άρθρο 5
(3)— Το θέμα είναι αν η ανάκληση ήταν εύλογη — Αρμόδιο να απο5 φασίσει το θέμα είναι το Επαρχιακό Δικαστήριο (άρθρο 2 τον Κεφ. 274) — Τα επίδικα θέματα είναι εκτός πλαισίου Habeas Corpus— Πιθανόν να υπήρχε θέμα, αν οι καθ' ων η Αίτηση δεν προχωρούσαν στην διαδικασία της Υιοθεσίας και κατακρατούσαν ανήλικη,παρά την ανάκληση της συγκαταθέσεως. 10 Η αιτούσα είναι μητέρα ανηλίκου εξωγάμου τέκνου, το οποίον έδωσε στους καθ' ων ηαίτησηυπό συνθήκες, πουαμφισβητούνται. Σε κάποιο στάδιο ηαιτούσα υπέγραψε συγκατάθεση υιοθεσίας της ανηλίκου ενώπιον αρμοδίου ΕπαρχιακούΔικαστού και οι καθ' ων η αίτηση επροχώρησαν με την διαδικασία υιοθεσίας. Στην συνέχειαηαιτούσα ανεκάλεσε την συγκατάθεση της και εν τέλειυπέβα λε τηνπαρούσααίτησηγια Habeas Corpus. 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση. Το σκεπτικό φαίνεται απότο πιο πάνωπεριληπτικό σημείωμα. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα. Αίτηση. Αίτηση για την έκδοση διατάγματος Habeas Corpus όπως διαταχθούν οι καθ'ων η αίτηση να μεταφέρουν την 1092 20 1 ΑΛΛ. U.K. ανήλικη ανήλικο θυγατέρα της αιτήτριας στο Δικαστήριο για να την παραδώσουν σε αυτήν καθότι.κρατείταιπαράνομα απότουςκαθ'ωνηαίτηση. Χρ. Θεμιστοκλέους, για τηναιτήτρια: 5 Α. Ζαχαρίον, για τουςκαθ'ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. Ο Δικαστής κ. Κούρρης ανάγνωσε την ακόλουθηαπό φαση. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια με την αίτηση αυτή,ζητά 10 τηνέκδοσηδιατάγματοςHabeas Corpus,όπωςδιαταχθούν οι καθ"ων ηαίτησηναμεταφέρουντην ανήλικοθυγατέρα της αιτήτριαςστο Δικαστήριο για νατην παραδώσουνσε αυτήν καθότικρατείταιπαράνομααπότους καθ'ων ή αί τηση. 15 Τα αναντίλεκτα γεγονότα σε συντομία, είναι τα εξής: Ηαιτήτρια, Π.Κ. Ι.,απότηΛευκωσία, είναι ημητέρατης ανηλίκου Σ., η οποία γεννήθηκε στο ΜακάρειοΝοσοκο μείο,Λευκωσία, στις 15/1/1989.Στις 19/1/1989 επισκέφθη κετοΔικηγορικό Γραφείοτου Γεώργιου Δ. Γεωργίου, στη 20 Λεμεσό,μαζίμετο νεογέννητο κορίτσι, όπουεκείβρισκό ταν κατόπινπροηγούμενης συνεννόησης το ζεύγος Ε.και Δ.Ι.,που είναι οι καθ' ων ηαίτησηστην παρούσα αίτηση. Επίσης,ήτανμαζίτους καικάποιος Γεώργιος Χαριλάου. ΗαιτήτριαστοΓραφείοτουδικηγόρουΓεωργίου, υπέγρα25 ψεδήλωση,μετηνοποίαπαραχωρούσετηνανήλικηστους καθ'ωνη αίτησηγιαυιοθεσία(Τεκμήριο 1). Στις 4/4/1989,ζήτησε πίσω την ανήλικη αλλά οικαθ' ων η αίτηση αρνήθηκαν να την παραδώσουν και στις 10/4/1989,καταχώρησεαίτησηστο ΕπαρχιακόΔικαστήριο 30 Λεμεσού,υπ'αριθμό36/89, δυνάμει του περί Κηδεμονίας ΑνηλίκωνκαιΑσώτωνΝόμου,Κεφ. 227, μετηνοποία ζη τούσε δήλωση του Δικαστηρίου ότι είναι η αποκλειστική και μόνηκηδεμόναςτηςανήλικηςκαιδιάταγματουΔικα1093 Κοΰρρης, Δ. Σ.Ι.Κ.ανήλικη
(1990)στηρίου πουναδιατάσσειτουςκαθ'ωνη αίτησηόπωςπα ραδώσουν την ανήλικηστη φύλαξηκαι επιτήρηση τηςαιτήτριας. Στις 23/8/1989, κατόπιν εγγράφου ειδοποιήσεως του δικηγόρουτης αιτήτριαςκαιμετησυγκατάθεσητουδι- 5 κηγόρουτων καθ'ων η αίτησηότι ηυπόθεση αποσυρόταν ως διευθετηθείσα,τοΔικαστήριο στις 14/9/1989 απέρριψε τηναίτηση,χωρίς διαταγήγιαέξοδα(ΤεκμήριοΔστηναί τηση). Στις 9/8/1989, ηαιτήτριαυπέγραψεενώπιον Δικαστού 10 του ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λεμεσού,δυνάμει τωνκα νονισμών που εκδόθηκαν με βάση τον περί Υιοθεσίας Νόμο, Κεφ. 274, δήλωση συγκαταθέσεως για την έκδοση. διατάγματος υιοθεσίας για την ανήλικο Σ., με υιοθετούi5 ντεςτουςκαθ'ωνηαίτηση(ΤεκμήριοΓστηναίτηση). Ηαιτήτριαστις 24/8/1989 έστειλεεπιστολή στονΠρωτοκολλητή του ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λεμεσού,με την οποίαπληροφορούσε το ΕπαρχιακόΔικαστήριοΛεμεσού, ότι ανακαλούσετησυγκατάθεσητηςγιαέκδοσηδιατάγμα τοςυιοθεσίας (ΤεκμήριοΔ στηναίτηση).Επίσης,οδικηγό- 20 ρος της αιτήτριαςέστειλεεπιστολή στους καθ'ων ηαίτη ση, με ημερομηνία 24/8/1989, με την οποία τους πληρο φορούσε ότι η αιτήτριαανακαλούσε τη συγκατάθεσητης πουέδωσεενώπιονΔικαστούστις 9/8/1989γιατηνέκδοση διατάγματοςυιοθεσίας(Τεκμήριο Εστηνένσταση). 25 Επίσης,οδικηγόρος τηςαιτήτριαςέστειλεεπιστολή με ημερομηνία 22/8/1989στον ΜητροπολίτηΛεμεσού μετην οποία τον πληροφορούσε ότι η αιτήτρια ανακαλούσε τη δήλωση συγκαταθέσεως γιαυιοθεσία(ΤεκμήριοΖστηναί τηση). Στις 28/8/1989,καταχώρησε στο Επαρχιακό Δικαστή ριο Λεμεσού, αίτηση υπ' αριθμό 86/89 (Τεκμήριο 2), με βάση τον περί Κηδεμονίας Ανηλίκων και ΑσώτωνΝόμο, Κεφ. 277, με την οποία ζητούσε "διάταγματουΔικαστη ρίου διατάσσον οιονδήποτε υπάλληλο του Δικαστηρίου 35 1094 30 1 Α.Α.Δ. . 5 Σ.Ι.Κ. ανήλικη Κούρρης,Δ. και/ή τηναστυνομία, όπωςκατάσχουν(SEIZE)τηνανήλι κη Σ.Ι.Κ. από τους καθ' ων η αίτηση και παραδώσουν αυτήν στην κατοχήτης μητρόςκηδεμόνος αυτής Π.Κ. Ι.". Σύμφωνα μετοπρακτικότουΔικαστηρίου,η αίτηση αυτή απορρίφθηκεστις 2/12/1989,λόγω μηεμφανίσεως τηςαιτήτριας και του δικηγόρου της. Η αιτήτρια, ζήτησε την επιστροφή της ανήλικης απότους καθ'ων η αίτησηκαι, επειδήαρνήθηκαν,καταχώρησε την παρούσααίτησηενώ πιοντουΑνωτάτου Δικαστηρίου. 10 Συνοπτικά, ηθέσητης αιτήτριαςείναι ηακόλουθη: Η ανήλικη, είναι εξώγαμο τέκνο της αιτήτριας. Οπατέρας της είναι κάποιος Darek Hasan Al-Asfoor, Άραβας μου σουλμάνος από το Κουβέιτ, μετονοποίο η αιτήτρια τέλε σε πολιτικό γάμο στο Κουβέιτ, ό οποίος διαλύθηκε τον 15 Ιούνιο του 1985. Περί τον Απρίλιο του 1988, η αιτήτρια είχε ξανά ερωτικές σχέσεις και επαφές με τον πιοπάνω Άραβα,μετηνπροσδοκίαότι θατηνενυμφεύετο εκνέου. Επειδή ηαιτήτριαεργάζεταιωςσερβιτόρασενυκτερινά κέντρα,ήτανπροσωρινάαδύνατηη περιποίησητηςανήλι20 κηςκαι,μετημεσολάβηση φιλικού προσώπουαπότη Λε μεσό,βρήκετουςκαθ'ωνη αίτησηστους οποίους κατόπιν συμφωνίαςπαρέδωσεγιαβρεφοκόμηση,δηλαδή φροντίδα και περιποίηση της ανήλικης, με τη συμφωνία να τους πληρώνει £100.-μηνιαίως. 25 Η αιτήτριαισχυρίστηκε ότι ότανπαρέδωσετηνανήλι κη Στέλλα στους καθ' ων η αίτηση τον Ιανουάριο του 1989, με.τηνπροτροπήκαιυπόδειξητωνκαθ'ωνη αίτηση, καθώς και του δικηγόρου τους,'υπέγραψε έγγραφο το οποίοείχεσυντάξει οδικηγόρος τους, χωρίς αυτή να γνω30 ρίζειτοπεριεχόμενο. Ισχυρίζεται δε,ότι εάνγνώριζε τοπεριεχόμενο του εγ γράφου (Τεκμήριο.Β), ουδέποτε θα το υπέγραφε, καθότι δενείχετην πρόθεσηναπαραχωρήσεισυγκατάθεσηυιοθε σίας για την ανήλικη Σ.,είτεστους καθ' ων ηαίτηση,είτε 35 σε οποιονδήποτε άλλο πρόσωπο. Ηαιτήτρια ισχυρίστηκε ότι υπέγραψε'το πιο πάνωέγγραφο με την εντύπωση ότι 1095 Κούρρης, Δ. Σ.Ι.Κ.ανήλικη
(1990)τοπεριεχόμενο τουαπέβλεπεστονακαλύψειτουςκαθ' ων ηαίτηση,όπως οι ίδιοι προσωπικάκαι μέσωτουδικηγό ρουτουςτης είπαν,ότι ήταν αναγκαίοστοζήτημαγια την κατοχήτηςανήλικης Σ.Η αιτήτριαισχυρίστηκε ότιγνωρί ζει ανάγνωση ελάχιστα, ώστε να μην μπορεί νααντιλαμ- 5 βάνεται έγγραφα όπως εκείνο το οποίο υπέγραψε, εκτός εάντηςεξηγείταιτοπεριεχόμενο τουςκαιότιστηνπαρού σα περίπτωση την εξαπάτησαντόσο οι καθ' ων η αίτηση, όσοκαιοδικηγόροςτους. Όταν θέλησε αργότερα να πάρει την ανήλικη ΣΜ οι 10 καθ'ων ηαίτησηαρνήθηκαννατην παραδώσουνστηναι τήτρια και καταχώρησε, ενώπιον του ΕπαρχιακούΔικα στηρίου Λεμεσού, τηναίτηση 36/
- Αναφορικά με την υπογραφήτης δήλωσηςσυγκαταθέ σεωςγιαυιοθεσία ενώπιοντουΔικαστούτου Επαρχιακού 15 Δικαστηρίου Λεμεσού(Τεκμήριο Γ),η αιτήτριαισχυρίστη κε ότι ήταντο αποτέλεσμα μεγάλων παρενοχλήσεων,ψυ χικών πιέσεων, εκφοβισμών και εκβιασμών, οι οποίοι ασκήθηκαν από την πλευρά των καθ' ων η αίτηση, τόσο προσωπικά όσο και διά της χρησιμοποιήσεως συγγενών 2 0 τους.Ως εκτούτου,στις 22/8/1989, έστειλεεπιστολή στον Πρωτοκολλητή του ΕπαρχιακούΔικαστηρίουΛεμεσού, με τηνοποίατονπληροφορούσε ότιανακαλούσετη συγκατά θεση της για έκδοση διατάγματοςυιοθεσίας (Τεκμήριο Δ στην αίτηση). 25 Ηθέσητωνκαθ'ωνη αίτηση,είναιότι ότανη αιτήτρια τους παραχώρησε την ανήλικη Σ.για υιοθεσία, ουδέποτε έγινε συμφωνία για βρεφοκόμηση,ουδέποτε την εξαπάτη σαν για να δώσει τη συγκατάθεση της για υιοθεσία, ούτε και άσκησαν ψυχικές πιέσεις, εκφοβισμούς και εκβια- 30 σμούς γιαναυπογράψειτηδήλωσησυγκατάθεσης για υιο θεσία ενώπιον Δικαστού του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Ισχυρίζονται δε, ότι ο λόγος που η αιτήτρια ανακάλεσε τησυγκατάθεση της που έδωσεενώπιον Δικα στού του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, είναι διότι 35 βρήκεάλλοπρόσωπογιανατουδώσει τηνανήλικηγιαυι οθεσία,έναντι αδρής αμοιβής. 1096 1Α.ΑΛ. 5 Σ.Ι.Κ. ανήλικη Κούρρης,Δ. Ο δικηγόρος των καθ' ων ηαίτηση,παρόλοπου ρωτή θηκε απότο Δικαστήριο ποιαείναι ηθέσητων καθ' ωνη αίτησηαναφορικά μετο κατάπόσο ηανήλικη είναι εξώ γαμο τέκνο ή όχι, δεν πήρε θέση, καθότι η αιτήτρια στις προηγούμενες αιτήσεις της,ενώπιον του ΕπαρχιακούΔι καστηρίου Λεμεσού, ισχυρίστηκε ότι δεν ήταν εξώγαμο τέκνο και ότι με την παρούσα αίτηση, για πρώτηφορά ισχυρίστηκε ότιείναιεξώγαμοτέκνο. Από ταπιο πάνω, εμφαίνεταιότι οι καθ' ων ηαίτηση 10 άρχισαν τη διαδικασία διά την υιοθέτηση της ανηλίκου, δυνάμει του περί Υιοθεσίας Νόμου,Κεφ.
- Αποτάθηκαν στην Ιερά Μητρόπολη Λεμεσού, σύμφωνα με το άρθρο 4
(5)(β) για την θρησκευτική τελετή και αργότερα παρουσιάστηκαν οι καθ'ωνη αίτησημετηναιτήτριαενώ15 πιον ΕπαρχιακούΔικαστούκαιέδωσετησυγκατάθεση υι οθεσίας, σύμφωνα με τον πιο πάνω Νόμο. Αργότερα δε, ανακάλεσετησυγκατάθεσητηςσύμφωνα μετο άρθρο5
(3)τουΚεφ.274. Ηαιτήτρια,μετηνυπόκρίσηαίτηση,καθώςκαιμε την EX- PARTE αίτηση που καταχώρησε με ημερομηνία 20 7/12/1989, ανέκοψε τουςκαθ'ωνη αίτησηγιανα προχωρή σουνπεραιτέρωτηδιαδικασίατηςυιοθεσίας. Από τα πιο πάνω, είναι σαφές ότι το επίδικο θέμα είναι κατά πόσο ηανάκληση της δήλωσης συγκατάθεσης 25 για υιοθεσία, που έγινε απότην αιτήτρια ενώπιον Δικα στού του ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λεμεσού,ήτανεύλογη ήόχι (to be unreasonably withheld), δυνάμει,όπως ανάφε ρα πιο πάνω,του άρθρου5
(3)του Κεφ.274. Τοαρμόδιο Δικαστήριο,γιανααποφασίσειτοπιοπάνωεπίδικο θέμα, 30 μεβάσητοάρθρο 2 του Κεφ.274, είναι το ΕπαρχιακόΔι καστήριο Λεμεσού,καθότιοι υιοθετούντες είναικάτοικοι Λεμεσού. Ο Δικαστής του Επαρχιακού Δικαστηρίου θα αποφασίσει κατάπόσο ηανάκλησητης συγκατάθεσηςγια υιοθεσία, που έγινε ενώπιον Δικαστού του Επαρχιακού 35 Δικαστηρίου Λεμεσού,ήτανεύλογηήόχι. Κατάτην εκδί καση του πιο πάνωθέματος,θαληφθούν πολλά στοιχεία υπόψη, συμπεριλαμβανομένων και των συνθηκών κάτω 1097 Κούρρης, Δ. Σ.Ι.Κ.ανήλικη
(1990)απότις οποίες η αιτήτριαυπέγραψετοέγγραφομεημερο μηνία 19/1/1989 και κατά πόσο η δήλωση συγκατάθεσης για υιοθεσία, ενώπιον Δικαστού,ήταντο αποτέλεσμαψυ χικών πιέσεων, εκφοβισμού και εκβιασμού ή όχι. Επιση μαίνεται,όμως,ότι οΔικαστήςπουθαεπιληφθείτηςαίτη- 5 σης υιοθεσίας, δεν θα περιορισθεί μόνο στα πιο πάνω θέματα, αλλά θα λάβει υπόψη του όλα τα στοιχεία που είναι αναγκαίαγιανααποφασίσειτοεπίδικοθέμα. Ενόψει των πιο πάνω,είναι έκδηλο ότι ταεπίδικα θέ ματα δεν είναι μέσα στα πλαίσια της παρούσας αίτησης 10 για έκδοσηδιατάγματοςHabeas Corpus. Πιθανόνα υπήρ χε θέμα για έκδοση διατάγματος Habeas Corpus, εάν οι καθ'ων η αίτησηδεν προχωρούσανμέσασε εύλογοχρονι κόδιάστημαστηδιαδικασίατηςυιοθεσίας,βάσειτουΚεφ. 274 καικατακρατούσαντηνανήλικηΣ.,παρόλοπουη δή- 15 λωση συγκατάθεσης της αιτήτριας είχε ανακληθεί. Αλλά απότην ενώπιον μου μαρτυρία,εμφαίνεταιότι οι καθ'ων ηαίτησηήτανπρόθυμοιγιακαταχώρησητηςαιτήσεωςυι οθεσίαςκαιήδηείχαναρχίσει τηδιαδικασίαγιαυιοθεσία, όπως ανέφεραπιο πάνω,αλλάανακόπτονταν απότις αι- 20 τήσεις της αιτήτριας ενώπιον του ΕπαρχιακούΔικαστη ρίου Λεμεσούκαι τελικά μετην αίτησηγια έκδοση εντάλ ματος Habeas Corpus ενώπιον του Ανωτάτου Δικα στηρίου. Για τους πιο πάνω λόγους, ηαίτηση απορρίπτεταιμε 25 έξοδαεις βάροςτης αιτήτριας.Ταέξοδαναυπολογισθούν απότον Πρωτοκολλητή. Αίτησηαπορρίπτεταιμεέξοδα. 1098