1ΑΛΛ. 20Δεκεμβρίου, 1990 [ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ/στής] ΕΠΙΤΟΙΣΑΦΟΡΩΣΙ ΜΙΑΝΑΙΤΗΣΗΑΠΟ ΣΟΛΩΜΟ ΙΩΑΝ ΝΟΥ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΕΩΣ ΑΙΤΗΣΕΩΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΩΝ CERTIORARI ΚΑΙ PROHIBITION, ΚΑΙ ΕΠΙΤΟΙΣΑΦΟΡΩΣΙ ΕΝΑΔΙΑΤΑΓΜΑ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ19.2.80 ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΠΑΦΟΥ ΣΤΗΝ ΠΟΙΝΙΚΗ ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1731/79ΚΑΘΩΣ ΚΑΙ ΤΗΝΠΟΙΝΙΚΗ ΥΠΟΘΕΣΗ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΠΑΦΟΥ ΑΡ.7191/90. (Αίτηση Αρ. 162/90). Προνομιακά Διατάγματα— Ccrtiorari/Prohibition — Άδεια για κατα χώρηση αιτήσεωςπρος έκδοση τον — Αρκετόν, αν καταδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση — Επιβολή ποινής μετά από παραδοχή ενοχής — Ισχυρισμός μετά από έτη ότι δεν υπήρχε αδίκημα — Εφόσον το θέματούτο είναι συζητήσιμο, ηαίτηση επιτυγχάνει. Ο αιτητής είχε καταδικασθεί, μετά από παραδοχή του,το 1980 ότι, κατάπαράβαση του Περί Οδών και Οικοδομών Νόμου,είχεν επιδιορθώσει την βεράντατου χωρίς άδεια. Το Δικαστήριο διέτα ξε κατεδάφιση. Δέκα χρόνια αργότερακαταχωρήθηκεαίτηση τιμωρίας τουγια μησυμμόρφωση μετο Διάταγμα. Ο αιτητής κατεχώρησε, ως αποτέλεσμα, την παρούσααίτηση. Η θέση του είναι ότι τα γεγονότα, για τα οποία είχενκαταδικα σθεί, δεν στοιχειοθετούσαν αδίκημα,εφόσον επρόκειτο για απλή επιδιόρθωση,χωρίς αλλαγήστις διαστάσειςτηςβεράντας,καιεπο μένως τοΔικαστήριο είχε ενεργήσει καθ'υπέρβαση δικαιοδοσίας. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο παρεχώρησε τηνζητηθείσαάδεια. Ηαίτηση επι τυγχάνει. Αναφερόμενες υποθέσεις: Attorney-General v. Christou ,19621 C.L.R127· ExparteCostasPapadopouUos
(1968)1C.L.R 486in re NinaPanaretou
(1972)1C.L.R 165Inre Kakos
(1985)1C.L.R 250. 1099 Ιωάννου
(1990)Αίτηση. Αίτησηγια άδειαυποβολής αίτησης για έκδοση διαταγ μάτων certiorari και prohibition αναφορικά με διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφουστις Ποινικές Υπο θέσεις Αρ. 1731/79 ημερ. 19.2.80 και στην Υπόθεση Αρ. 5 7191/90. Ν.Ζωμενής, για τον αιτητή. Cur.adv.vult. Ο Δικαστής κ. Κούρρης ανάγνωσε την ακόλουθη από φαση. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Με την αίτηση αυτή, ο αιτητής ζητά άδεια του Δικαστηρίου γιανακαταχωρήσειαίτησηγιαέκ δοσητωνακόλουθων δύοπρονομιακώνενταλμάτων:
(1)Ένταλμα Certiorari για παραμερισμόκαιακύρω σητου διατάγματος κατεδαφίσεωςτου Επαρχιακού Δι- 15 καστηρίου Πάφου, το οποίο εκδόθηκε εναντίον του αιτητήστις 19/2/1980, στην ποινικήυπόθεση αρ. 1731/79.
(2)Ένταλμα Prohibition απαγορεύον στο Επαρχια κό Δικαστήριο Πάφου να προχωρήσει στην ακρόαση της ποινικής υπόθεσης 7191/90,η οποίακαταχωρήθηκε 20 εναντίον του αιτητήγια παρακοή του στην παράγραφο 1 (ανωτέρω) αναφερομένου διατάγματοςπου εκκρεμεί προς εκδίκαση ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου. Τα γεγονότα, πάνωστα οποία βασίζεταιηαίτηση,ανα φέρονται στην ένορκη δήλωσητου αιτητήΣολωμούΙωάν νου, από την Κρήτου Μαρόττου της ΕπαρχίαςΠάφου, και σε συντομία είναι τα εξής: Ο αιτητής είναι 16 ετών και κατοικεί στην οικία του στην Κρήτου Μαρόττου,η οποία είναι πολύ παλαιά και 30 ως ισχυρίζεται κτίστηκε "προ αμνημονεύτων χρόνων". 1100 1Α.ΑΛ. 5 Ιωάννου Κούρρης,Δ. Στην οικία του βρισκόταν και συνεχίζει ναβρίσκεται μια εξωτερική, ακάλυπτηκαι πολύ παλαιάβεράντα,ηοποία κτίστηκε "προ αμνημονεύτων χρόνων" και σε μεγάλο βαθμόστηρίζει τηνκυρίως οικοδομή. Το 1969,επιδιόρθωσε τη βεράντα χωρίς να αλλάξει τις διαστάσεις της. Τις επιδιορθώσεις αυτές τις έκανε χωρίς να λάβει άδεια από τηναρμόδιααρχή, δηλαδήαπότον ΈπαρχοΠάφου. Στις 24/5/1979, ο Έπαρχος Πάφου καταχώρησε ενα ντίον του ποινική υπόθεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο 10 Πάφου,υπ' αριθμό 1731/79,μετηνκατηγορίαότιεπιδιόρ θωσε την πιο πάνω βεράντα χωρίς άδεια (Βλ. Τεκμήριο Ά' ). Στις 19/2/1980,παρουσιάστηκε ενώπιον του Επαρ χιακού Δικαστηρίου Πάφουκαι,κατόπιν συμβουλής του δικηγόρου του,παραδέχτηκετην κατηγορίακαι τοΔικα15 στήριο του επέβαλε πρόστιμο £2.50, τον καταδίκασε σε £1.00 έξοδα και τον διέταξε νακατεδαφίσει ό,τι παρανό μως έκτισε, εκτός αν λάβει καλυπτικήάδειαμέσα σε δύο μήνεςαπότηρηθείσαημερομηνία(Βλ.Τεκμήριο ' Β'). Επειδή ο αιτητής δεν συμμορφώθηκε με το πιοπάνω 20 διάταγμα, ο Έπαρχος Πάφου, μετά παρέλευση 10 και πλέον ετών απότην ημερομηνία εκδόσεως του πιοπάνω διατάγματος,καταχώρησεεναντίοντουστις2/10/1990την ποινική υπόθεση 7191/90 για παρακοήτουδιατάγματος (Βλ. Τεκμήριο 'Γ ). Ηυπόθεση αυτή ήταν ορισμένη στις 25 6/11/1990καιτοΔικαστήριο τηνανέβαλεγιαναδιορίσει ο αιτητήςδικηγόροκαινααπαντήσειστην κατηγορία.Ο αιτητήςανέθεσε τηνυπεράσπισητουστοδικηγόροκ.Ν. Ζωμενή από τη Λευκωσία, ο οποίος παρουσιάστηκε εκ μέ ρους του ενώπιον του ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Πάφου 30 στις 27/11/1990και ζήτησε αναβολήγια να καταχωρήσει αίτηση στο Ανώτατο Δικαστήριο, Certiorari για ακύρωση του πιο πάνω διατάγματος και Prohibition όσον αφορά την ποινική υπόθεση αρ.7191/90.Ηυπόθεσηαναβλήθηκε γιααπάντησηστηνκατηγορίαστις 19/12/1990γιαναδοθεί 35 οκαιρόςστοδικηγόροτουναλάβειτααναγκαίαδιαβήμα ταγιατησχετικήάδειατουΑνωτάτουΔικαστηρίου. Ο αιτητής αναφέρει ότι ο τότε δικηγόρος τουλανθα1101 Κούρρης,Δ. Ιωάννου
(1990)σμένα τον συμβούλεψε να παραδεχτεί και βασιζόμενος στη συμβουλή του αυτή, η οποία είναι λανθασμένη όπως τον πληροφορεί τώρα ο δικηγόρος του, παραδέχτηκε. Λόγω των γεγονότων αυτών, λανθασμένα παραδέχτηκε ότι διέπραξε το ισχυριζόμενο αδίκημα και πιστεύει και 5 έχει νομική συμβουλή ότι κανένα αδίκημα διέπραξε και δεν παρέβηκε τον ισχυριζόμενο ή οποιονδήποτε άλλο Νόμο. Όπως ο αιτητής αναφέρειστην ένορκο δήλωση τουκαι όπως ο ευπαίδευτος δικηγόρος του εισηγήθηκε ενώπιον 10 μου, το διάταγμα κατεδαφίσεως που εκδόθηκε στις 19/2/1980 απότο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου στην ποι νική υπόθεση Αρ. 1731/79,είναι άκυρο,διότι το Δικαστή ριο δεν είχε δικαιοδοσία και/ή υπερέβηκε τη δικαιοδοσία του, διότι δυνάμει του άρθρου 3
(1)(β) του περί Ρυθμίσεως 15 Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96, σε συνδυασμό με το άρθρο2 του Νόμου,ο αιτητής δεν χρειαζότανάδειαγια να επιδιορθώσει την πιο πάνωανοικτήβεράντατου, δεδο μένου ότι δεν άλλαξε τις διαστάσεις της,και επιδιορθώνο ντας την όπως την επιδιόρθωσε δεν διέπραξε οποιοδήποτε 20 αδίκημα. 'Αλλος λόγος, πάνω στον οποίο βασίζεται η αίτηση, είναι ότι, ανεξάρτητααπότην πιο πάνωπαραδοχήτουαι τητή, το Δικαστήριο δεν είχε δικαιοδοσία να επιβάλει ποινή και να εκδώσει εναντίον του αιτητή το επίδικο διά- 25 τάγμα το οποίο εξέδωσε, καθ' υπέρβαση του σχετικού Νόμου, με αποτέλεσμα το εν λόγω διάταγμα να είναι' εξ' υπαρχής άνομο και παράνομο,καθότι-ο αιτητής δεν.διέ πραξε κανένα αδίκημα και κατά συνέπεια το Δικαστήριο δεν είχε δικαιοδοσία να επιβάλει,ποινή στον αιτητή. Στο 30 παρόν στάδιο,το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται' στην ουσία της αιτήσεως. Είναι ικανοποιητικό για την παραχώρηση άδειας, για καταχώρηση αιτήσεως για έκδοση ενταλμάτων Certiorari και Prohibition, να φαίνεται,στην αίτηση και στις ενόρκους δηλώσεις πουτην υποστηρίζουν, και γενικά 35 το υλικό των πρακτικών που τη συνοδεύει, πως.υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση για συζήτηση ώστε να δοθεί άδεια (Βλ. Attorney General.of the Republic v. Panayiotis 1102 • 1 Α.Α.Δ. Ιωάννου Κονρρης,Δ. Christou
(1962)1 CLR 127, στις σελίδες 133 και 134, Costas Papadopoullos (Ex-Parte)
(1968)1CLR496, In Re NinaPanaretou
(1972)1 CLR 165καιIn ReKakos
(1985)1 CLR250). 5 Οιλόγοι γιατους οποίους εκδίδονται εντάλματατης φύσεως Certiorari, γιαακύρωσηαπόφασηςκατώτερουΔι καστηρίου,περιλαμβάνουν υπέρβασηήέλλειψη δικαιοδο σίας, έκδηλη παρανομία (error of law on the face of the record), προκατάληψη ήσυμφέρον από ταπρόσωπαπου 10 λαμβάνουν τηναπόφασηκαιδόλο ή ψευδορκία στη λήψη της απόφασης. Έχω εξετάσειταεπιχειρήματα του αιτητήκαι είμαι της γνώμης πως υπάρχει εκπρώτης όψεωςυπόθεση γιασυζή τηση, ώστε ναδοθεί ηάδειαχωρίς νααποφασίζωτελικά 15 επίτουθέματος τούτου. Εκδίδωτηναιτούμενη άδεια για Certiorari καιProhibition, μεοδηγίες γιακαταχώρηση της αίτησηςμέσασε20μέρεςαπόσήμερα. Ηπεραιτέρω ακρόασητηςποινικής υπόθεσης7191/90, εναντίον τουαιτητή, αναστέλλεται. Διάταγμα ωςανωτέρω. 1103