clr/1990/1990_1_1113.pdf

(1990)1 A.AAJ 17 εφαρμόσθηκε — Εργοδότηση πλοιάρχου για αόριστο χρόνο — Σύμβαση ημ. 12.11.76 — Απόλυση ημ.19.3.77— Έπρεπε να είχε δοθεί προεώοποίηση ενός μηνός — Επιδίκαση ποσού αποζημιώσεων ίσου με μισθό 1μηνός. Αποζημιώσεις—Άδικος απόλυση — Βλ. άδικος απόλυση, ανωτέρω. 15 20 25 Συμβάσεις — Ειδική εκτέλεση — Γραπτή σύμβαση μεταβιβάσεως του 40% των μετοχών εταιρείας, ιδιοκτήτριας συγκεκριμένου πλοίου — Μεταβίβαση του πλοίου σε τρίτο, που δεν είναι διάδικος — Δεν μπορεί να διαταχθεί ei&xriεκτέλεση. Το αποτέλεσμα της αγωγής αυτής εξαρτήθηκε από την αξιολό­ γηση της προσαχθείσας μαρτυρίαςσχετικά με ταγεγονότα. Οι νομικές αρχές, που το Ανώτατο Δικαστήριο έθιξε,παρουσιάζονται σταπιοπάνωπεριληπτικάσημειώματα. Το Δικαστήριοαποδέχθη­ κε την μαρτυρίατου ενάγοντος και ως εκ τούτου εξέδωσε απόφα­ σηυπέρτου,σύμφωνα μετηναπαίτηση,εξαιρουμένων της αξιώσε­ ως για ειδική εκτέλεση, την οποία απέρριψε για τον λόγο που αναφέρεται στο τρίτο περιληπτικόσημείωμα,καιτωναποζημιώσεων για παράβασησυμβάσεως πωλήσεως του40% των μετοχών της εταιρείας, που είχε το πλοίο, σχετικά με το ύψος των οποίων το Δικαστήριο αποδέχθηκε την μαρτυρία των εναγομένων, βάσει της οποίας και καθόρισε το μέτρο των αποζημιώσεων. Το Δικαστήριο 1113 Χ'Έυαγγέλουv. DoramiMarine Ltd. κ.α.

(1990)απέρριψετηνανταπαίτηση. Απόφαση υπέρτουενάγοντος. Ηανταπαί­ τησηαπορρίπτεται. Έξοδα υπέρτουενάγο­ ντος. Αναφερόμενεςυποθέσεις: c Saunders v.Anglia BuildingSociety[1970]3AllE.R 96V Στυλιανίδης v. The BritishAmerican Insurance Company Ltd

(1990)1ΑΛΛ S

1. Αγωγή. Αγωγή για αποζημιώσεις για τον τερματισμό των υπη- ίο ρεσιων του ενάγοντος ως πλοιάρχου του πλοίου "DORAMI" αδικαιολόγητα και/ή κατά παράβαση συμβο­ λαίου καιτην παράλειψητων εναγομένων 1,3 και 4ναμε­ ταβιβάσουν στον ενάγοντα 40 από τις 100 μετοχές του εναγομένου 2 πλοίου. 15 Γ. Κακογιάννης, για τον ενάγοντα. Α. Ποιητής, για τους εναγομένους. Cur. adv.vult. Ο Δικαστής κ. Μαλαχτός ανάγνωσε την ακόλουθη από­ φαση. ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.: Στην παρούσααγωγήναυτοδικείου ο ενάγων ήταν ο πλοίαρχος του εναγομένου υπ' αρ. 2 πλοίου "DORAMI". Η εναγομένη υπ' αρ. 1είναι Κυπρια­ κή εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και ήταν κατά τον ου­ σιώδη χρόνο ιδιοκτήτρια του εναγομένου υπ' αρ. 2 25 πλοίου. Οι εναγόμενοι 3και 4 ήτανοι διευθυντές της ενα­ γόμενης υπ'αρ.5 Κυπριακής εταιρείας στην οποίατο ενα­ γόμενο υπ' αρ.2 πλοίο μεταβιβάστηκε κατά ή περί την 9η Μαρτίου
2. Τα σχετικά γεγονότα της υπόθεσης, όπως φαίνονται 30 στην Έκθεση Απαιτήσεως (petition) είναι ταακόλουθα: Με γραπτήσυμφωνία ημερομηνίας 12 Νοεμβρίου 1976 1114 20 1 ΑΛΛ. Χ"Ευαγγέλουv. Dorami Marine Ltd. κ.α. Μαλαχτός, Δ. μεταξύ των εναγομένων 3και 4 υπότην ιδιότητα των ως διευθυντών της εναγόμενης με αρ. 1εταιρείας,και/ήυπό την προσωπική των ιδιότητακαι του ενάγοντος, οενάγο­ ντας προσλήφθηκε ως πλοίαρχος του εναγομένου 2 5 πλοίου "DORAMI" με μηνιαίο μισθό $2.500 δολλαρίων Αμερικής πληρωτέα κάθε μήνα προκαταβολικά από της 7ηςΝοεμβρίου
3. Περαιτέρωσυμφωνήθηκε μεταξύτων μερών ότι μετηνπληρωμή απότον ενάγοντατου40%του ποσού των $64,000δολλαρίων Αμερικής, δηλαδή$25,000 10 δολλάρια Αμερικής, ο Ενάγων θα εδικαιούτο να αποκτή­ σει ιδιοκτησία των 40 από τις 100 μετοχές της ιδιοκτή­ τριαςεταιρείαςτουεναγομένου πλοίου. 15 20 25 30 35 Είναι ο ισχυρισμός του ενάγοντα ότι επλήρωσε προκα­ ταβολικάτοποσόν των $11,317 δολλαρίων Αμερικήςσύμφωναμετην πιοπάνωσυμφωνία καιανέλαβεωςπλοίαρ­ χος του ρηθέντος πλοίου απότης 7ης Νοεμβρίου 1976και το πλοήγησε από τήν Αγγλία στην Κύπρο όπου έφτασε κατά ήπερί την 18η Μαρτίου
4. Περαιτέρω ισχυρίζε­ ταιότι μεεπιστολή τουςημερομηνίας 19Μαρτίου 1977 οι εναγόμενοι 1 και/ή 3και/ή4αδικαιολόγητακαι/ήκατάπα­ ράβαση του ρηθέντος συμβολαίου και χωρίς να δώσουν στον ενάγοντα εξάμηνη ειδοποίηση, ή οιανδήποτε ειδο­ ποίηση τερμάτισαν τις υπηρεσίες τόυ κάιτον απέπεμψαν από την εργασία του.Περαιτέρω,κατά παράβαση τουρηθέντος συμβολαίου οι εναγόμενοι 1και/ή3 και/ή4αρνήθησαν και ήπαρέλειψαν να μεταβιβάσουν στον ενάγοντα 40 απότις 100 μετοχές επί του εναγομένου 2 πλοίου ή να μεταβιβάσουν σ' αυτόν 40% του κεφαλαίου της εναγομέ­ νης υπ' αρ. 1κατά το χρόνο που το εναγόμενο υπ'αρ.2 πλοίο ήταν ακόμη γραμμένο επ' ονόματι της. Επίσης ο ενάγων ισχυρίζεται ότι δεν έλαβε κανένα ποσό έναντι του μισθού τουυπότην ιδιότητατουωςπλοιάρχουτουεναγο­ μένου 2 πλοίου μεταξύ της 7ης Νοεμβρίου 1976 και 9 Μαρτίου
5. Εξόδευσε για τη συντήρηση καιτροφοδοσία του ρηθέντος πλοίου ποσό ανερχόμενο σε £17,256.17 λίρες Αγγλίας, έναντι του οποίου έλαβε μόνο £15,366.95 λίρες Αγγλίας και έτσι παραμένει υπόλοιπο £1,889.22 το οποίοοφείλεται σ' αυτόν. Στις24 Φεβρουαρίου 1977 στάληκεασφαλισμένη επιστολή στην εναγόμενη υπ' αρ. 1 εται1115 Μαλαχτός,Δ. Χ'Έυαγγέλου v. Dorami Marine Ltd. ΚΛ.

(1990)ρεία απότοδικηγόροτου ενάγονταστηνοποίαη εναγόμε­ νη υπ'αρ. 1εταιρεία εκαλείτο ναλάβει τα ενδεικνυόμενα διαβήματαχωρίςκαθυστέρησηκαιεντός χρονικού διαστή­ ματοςόχι μεγαλύτερο των επτάημερών απότης23ης Φε­ βρουαρίου 1977 να τιμήσουν τις υποχρεώσεις τους σύμ- 5 φωναμετορηθένσυμβόλαιο. Οι Εναγόμενοι όχι μόνο δεν συμμορφώθησαν με την πιο πάνωεπιστολή,αλλά μεεπιστολήτωνημερομηνίας 19 Μαρτίου 1977 απέλυσαν τον ενάγοντα.Εντω μεταξύτην 9ηΜαρτίου 1977 το εναγόμενο πλοίο πωλήθηκεκαιμετα­ βιβάστηκε απότην εναγόμενη υπ'αρ. 1εταιρείαστην ενα- ^ γόμενηυπ'αρ,5 η οποίαμετά,στις 14Νοεμβρίου 1977 με­ ταβίβασετοπιοπάνω πλοίο στον ΆνθιμοΔημητρίουαπό τη Λάρνακα. Έτσι ο Ενάγων καταχώρησε την παρούσα αγωγήκαιηαπαίτησητουείναιη εξής: 1.Δήλωση τουΔικαστηρίου ότι οενάγων είναι ίδιοκτήτης και/ήδικαιούχος ιδιοκτήτης του40% των μετο­ χώνεπίτουεναγομένου υπ'αρ.2πλοίου, ^

1. Ειδικήεκτέλεση τουρηθέντοςσυμβολαίουημερο­ μηνίας 12Νοεμβρίου 1976γιατηνμεταβίβαση προςτον ενάγοντα του 40% των μετοχών επί του εναγόμενου 20 πλοίου και/ή αποζημιώσειςγιατηναθέτηση του,
2. $12,500δολλάρια Αμερικής και/ήτο αντίστοιχο ποσό σε Κυπριακές λίρες αντιπροσωπεύον τους μι­ σθούς και/ή ημερομίσθια πουοφείλονται προςτονενά­ γοντα, 25 4.£1,889.22λίρεςΑγγλίαςκαι/ή τοαντίστοιχοποσό σε Κυπριακές λίρες πουείναι το οφειλόμενο υπόλοιπο στον ενάγοντα για έξοδα συντήρησης για λογαριασμό του ρηθέντος πλοίου και/ήτων εναγομένων 1και/ή3 και/ή
3. 30
4. $11,317.00 δολλάρια Αμερικής ή το αντίστοιχο ποσό σε Κυπριακέςλίρεςπληρωθέν απότονενάγοντα για αποτυχόναντίκρυσμακαι/ήως χρηματικόποσότο 1116 1 ΑΛΛ. Χ'Έυαγγέλου v. Dorami Marine Ltd. κ.α. Μαλαχτός, Δ. οποίο λήφθηκε από τους εναγομένους 1και/ή3 και/ή4 για χρήσητου ενάγοντα. 5
5. Δήλωσητου Δικαστηρίου ότι οι μεταβιβάσεις του εναγομένου 2 πλοίου, που έγιναν στις 9 Μαρτίου 1977 και 14 Νοεμβρίου 1977, που αναφέρονται πιό πάνω, είναι άκυρες και άνευ αποτελέσματος λόγω των πιο πάνω αναφερόμενων γεγονότων. 10
6. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει τις πιό πάνω μεταβιβάσεις και να διατάσσει την επανεγραφή του εναγομένου 2 πλοίου στην εναγόμενη εταιρεία με υπ'αρ. 1ήστον ενάγοντα σε έκταση 40 μετοχών από τις
8. Αποζημιώσεις για παράνομηαπόλυση,
9. Αποζημιώσεις για δόλο και/ήάλλως πως, και 15 10.Νόμιμο τόκοκαι έξοδα. Εξάλλου οι εναγόμενοι στην απάντησητους ισχυρίζο­ νται ότι οι υπογραφέςτων οτην ισχυριζόμενη γραπτήσυμ­ φωνία λήφθησαν με δόλο καθότι ο Ενάγων ετοίμασε την συμφωνία στα αγγλικά, παρά το γεγονός ότι οι Εναγόμε20 νοι δεν ήξεραν καθόλου αγγλικά,και ότι απέκρυψε απ'αυ­ τούς το περιεχόμενο και τους όρους της συμφωνίας και τους παραπλάνησε να υπογράψουν, δίδοντας τους διαβε­ βαιώσεις ότι ο σκοπός ήταν για να εγγράψουν το πλοίο κάτω από Κυπριακή σημαία. Περαιτέρω ισχυρίζονται ότι 25 ουδέποτε έκαμαν οποιαδήποτε συμφωνία αναφορικά με το μισθό του ενάγοντα ήότι θατου έδιδανεξάμηνη προει­ δοποίηση προτού τερματίσουν τις υπηρεσίες του. Όμως παραδέχονται ότι απέλυσαν τον ενάγοντα,αλλά ισχυρίζο­ νται ότι το έκαμαν μετά που ανακάλυψαν ότι δεν είχε τα 30 απαιτούμενα προσόντα πλοιάρχου και ότι επλοηγησε το πλοίο στο γαλλικό λιμάνι της Δρέσδης με φορτίο σκωτζέζικου ουίσκι το οποίο απαγορεύεταιχωρίς προηγουμένως να ειδοποιήσει τις γαλλικές αρχές. Σαναποτέλεσμα αυτού OL εναγόμενοι υποχρεώθησαν να πληρώσουν πρόστιμο 1117 Μαλαχτός, Δ. Χ'Έυαγγέλου v. Dorami Marine Ltd. ΧΛ.

(1990)40,000γαλλικάφράγκαγιατηναπόλυσητουπλοίου. Τέλος, ανταπαιτούν το ποσόν των 40,000 γαλλικών φράγκων το οποίο πληρώθηκε ως πιο πάνωκαι την επι­ στροφή ποσού £27,000 Κυπριακών λιρών το οποίο ισχυ­ ρίζονται ότι υποχρεώθησανναπληρώσουν στον ενάγοντα για να μήν πραγματοποιήσει τηναπειλήτου καινα εγκα­ ταλείψει τοπλοίοπροτούφθάσειστονπροορισμότου. 5 Ο ενάγων προς υποστήριξη της υπόθεσης του έδωκε μαρτυρία ως Μ.Ε/ντος 1 καιέδωσετηδικήτουεκδοχήως προς τις περιστάσεις κάτω απότις οποίεςυπογράφηκε το 10 συμβόλαιοτοοποίοκαιπαρουσίασεστοΔικαστήριο.Επί­ σης κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου ότι η συμφωνία μεταξύ αυτού και των εναγομένων 3 και 4 υπογράφηκε στοΛονδίνοκαιότι αυτόςκαιοτέταρτοςεναγόμενοςεξή­ γησανστον τρίτο εναγόμενο τοπεριεχόμενο της.Περαιτέ- 15 ρω στην επανεξέταση είπε ότι δεν εγνώριζε ότι ο τρίτος εναγόμενος δεν ήξερε καθόλου αγγλικά διότι τον είδε να συνδιαλέγεται στα αγγλικά. Επίσης είπε ότι του δόθηκε πληρεξούσιο πουτονκαθιστούσε αρμόδιονααγοράσειτο πλοίο καιτοπληρεξούσιο έγινεκαιυπογράφηκεαπότους 20 εναγομένους 3και4στις 14Νοεμβρίου 1976 στο Γραφείο της Υπάτης Αρμοστείας της Δημοκρατίαςστηνπαρουσία του αρμόδιουλειτουργού κ. Behaκαιότι το περιεχόμενο της συμφωνίας επεξηγήθηκε στον τρίτο εναγόμενο από τονενάγοντακαιαπότον εναγόμενο υπ' αρ.

1. Περαιτέρω 25 είπε ότι επλήρωσε το ποσό των $11,307.60 δολλαρίων Αμερικήςσετραπεζιτικήεπιταγήκαιδέκαδολλάριασεμε­ τρητά σύμφωνα με τους όρους της συμφωνίας έναντι του 40% των μετοχών της ιδιοκτησίαςτου εναγομένου υπ' αρ. 2 πλοίου. Επίσης έδωσε λογαριασμό των χρημάτων τα 30 οποία επήρε και των χρημάτων τα οποία εξόδευσε σε σχέσημετηνδιεξαγωγήτηςόληςδιαδικασίας. Αναφορικά με τα προσόντα του ως πλοιάρχου,επαρουσίασε τα σχετικά πιστοποιητικά. Σεσχέσημε το επει­ σόδιο μετις Γαλλικές αρχές είπε ότι κατά τον πλουν των 35 γαλλικών ακτών συνάντησε κακοκαιρία και το πλοίο έπαθε μερικές ζημιές και έμπαζε νερά και ότι υπήρχαν 1118 f 1 ΑΛΛ. Χ'Έυαγγέλουv. DoramiMarine Ltd. κ.α. Μαλαχτός, Δ. ι καύσιμα για να οδηγηθεί το πλοίο μέχρι τον Βισκαϊκό κόλπο. Ως εκ τούτου, εκάλεσε τον τρίτο Εναγόμενο στον ασύρματο και τον επληροφόρησε για την κατάστασηκαι του είπε να διορίσει αντιπρόσωπο για να κάμει τιςανα5 γκαίες διευθετήσεις γιατο πλοίο ναπροσεγγίσει το λιμάνι της Δρέσδης για την ασφάλειατου πλοίου, τουπληρώμα­ τος και του φορτίου του πλοίου και για την προμήθεια καυσίμων. Φθάνοντας στη Δρέσδη το πλοίο και ο ίδιος συνελήφθησαν από τις τελωνειακές αρχές και λόγω του 10 ότι τοπλοίο ήτανκάτωτων 500 τόννων καιμετέφερε ουί­ σκι κατηγορήθησαν για λαθρεμπόριο. Οι τελωνειακές αρχές επέβαλαν 40.000 γαλλικά φράγκα πρόστιμο το οποίο πληρώθηκε από τους εναγομένους και το πλοίο αφέθηκε ελεύθερο. Εν τω μεταξύ κατόπιν οδηγιών του 15 ενάγοντα,οδικηγόρος τουέγραψε στους εναγομένους επι­ στολή ημερομηνίας 23 Φεβρουαρίου 1977 απαιτώνταςτη μεταβίβαση του 40% των μετοχών της ιδιοκτήτριας εται­ ρείαςτουπλοίου επ'ονόματι τουενάγοντα,προς συμμόρ­ φωση με τη συμφωνία ημερομηνίας 12 Νοεμβρίου 1976, 20 αλλάδενυπήρχεκαμμιάανταπόκρισηεκ μέρους τωνενα­ γομένων. Ο ενάγων εκάλεσε ως μάρτυρα τον Σταύρο Καράμοντάνη προσοντούχο μηχανικό, αρχιτέκτονα και ηλεκτρο­ λόγοσε σχέσημε ναυτικάθέματα, αναφορικάμε τηναξία 25 του πλοίου ο οποίος είπε ότι ηαξία του πλοίου κατάτο 1977 θα ήταν γύρω'.,στις 150.000 έως 175.000 δολλάρια λόγω,της αυξημένης^ζήτησης σαν αποτέλεσμα της κατά­ στασης,που επικρατούσε στο Λίβανο, διότι πλοία του με­ γέθους.αυτού ήτανταπλέον κατάλληλα για να προσεγγί30 ζουντολιμάνι Τξιούνή,του Λιβάνου. .· • : ••-•.'· :->·ΛΫ><" ·. " |Κ·.;• Επίσηςεκμέρους του ενάγοντα παρουσιάστηκε πιστο­ ποιητικό εκτίμησηςνϊης αξίας;του πλοίου ημερομηνίας 10 Νοεμβρίου 1976 από*Λονδρέζους εκτιμητές ότι η αξίατου ήταν $150.000 δολλάρια το οποίο πιστοποιητικό παραδό35 θηκεαπότηνAndreasMakfis ShippingCo.Ltd., εναγομένη αρ.5στην Κεντρική Τράπεζατης Κύπρου στις 15 Ιουνίου
2. / Γ-;' 1119 Μαλαχτός, Δ. Χ'Έυαγγέλουv. Dorami MarineLtd.κ.α.

(1990)Εξάλλου ο τρίτος εναγόμενος δίδοντας μαρτυρίαως Μ.Ε/νων 1 είπε ότι συνάντησε τον ενάγοντα γιαπρώτη φορά τηπροτεραίατης ημέραςπου μετέβησαν στοΛονδί­ νο για την αγορά του πλοίου καιότιτησυμφωνία τησύ­ νταξε ο ίδιος ο ενάγων. Περαιτέρω είπε ότιδεν γνωρίζει 5 αγγλικά ούτε να γράφει ούτε ναδιαβάζεικαιότι υπέγρα­ ψε το συμβόλαιο μή γνωρίζοντας ότι ήταν συμφωνία, αλλάτουλέχθηκε απότονενάγονταότι ήταν πληρεξούσιο αναφορικά μετη σημαία του πλοίου. Ισχυρίστηκε επίσης ότι η πρώτη φοράπου ήλθεσεγνώσητου το περιεχόμενο 10 της συμφωνίας ήταν όταν έλαβε τογράμμα της 23ης Φε­ βρουαρίου 1977 από το δικηγόρο τουενάγοντα. Επίσης αρνήθηκε ότι τα έγγραφα καιτο περιεχόμενο τουςτου επεξεγήθησαν απότον ενάγοντα ήτον τέταρτο εναγόμενο. Περαιτέρω αρνήθηκε ότι συμφώνησε ότι ο ενάγων θα 15 ελάμβανε οιονδήποτε μισθό για τιςυπηρεσίες του ή οιαν­ δήποτε άλλη αμοιβή. Τέλος ισχυρίστηκε ότι επλήρωσε στον ενάγοντα τοποσό των £27.000για τα γενικά έξοδα και τα έξοδα του πλοίου, χωρίς όμως ναπάρει οποιαδή­ ποτεαπόδειξη. 20 Την ίδια περίπου μαρτυρία έδωσε καιο εναγόμενος υπ' αρ.4ως Μ.Ε/μένων 4,οοποίος είπε ότι,παρόλονπου μιλά λίγα αγγλικά εν τούτοις,ούτε γνωρίζει ναδιαβάζειή να γράφειαγγλικά.Παραδέχθηκεότι υπέγραψε τοσυμφω­ νητικό έγγραφο ως επίσης καιτοπληρεξούσιο έγγραφο, 25 αλλά αυτό ήταν για νατους δοθεί ησημαία του πλοίου. Αρνήθηκε ότι εξήγησεστον τρίτο εναγόμενο το περιεχόμε­ νοτων. Επίσης,είπε ότι επισκέφθηκε τογραφείοτης Υπά­ της Αρμοστείας στο Λονδίνο μαζί μετον ενάγοντακαι τον τρίτο εναγόμενο καιότι είδε τονκ. Beha εκεί, αλλά 30 ότι δεν ενθυμείται τοσκοπό της επίσκεψης τους και ούτε αν ήταν γιαναυπογράψει οποιοδήποτε έγγραφο· Τέλος, είπε ότισταμάτησε απόμέτοχος της εταιρείας προτούτο πλοίο φθάσειστην Κύπρο. Οι εναγόμενοι προς υποστήριξη της υπόθεσης τους 35 εκάλεσαν ως Μάρτυρα υπ' αρ.2 τονεκΛιβάνου AliΜ. Ramady, πλοιοκτήτη καιχρηματομεσίτη (broker), πρώην εργοδότη τουενάγοντα, ο οποίος, αναφορικά μετο μη1120 1 ΑΛΛ. 5 Χ'Έυαγγέλουv. Dorami Marine Ltd. ΧΜ. Μαλαχτός, Λ νιαίομισθόενόςπλοιάρχου,είπεότιαυτόείναιθέμασυμ­ φωνίας μεταξύ εργοδότου και εργοδοτουμένου. Σε ό,τι αφορά την απόλυσηπλοιάρχουχωρίς προειδοποίησηδί­ δεται συνήθως μισθός 15 ημερών ήενός μηνός. Είπεεπίσης,on η αξίατουεναγομένου2πλοίουκατάτονουσιώ­ δηχρόνοήτανπερίπου $70.000. Έχω εξετάσει τημαρτυρίαηοποίαέχει προσαχθεί και από τις δύοπλευρές καιπρέπειναπωότι αποδέχομαι τη μαρτυρία του ενάγοντα. Δεν δέχομαι τους ισχυρισμούς 10 των Εναγομένων 3και4 ότι ότανυπέγραφαν τοέγγραφο της 12ης Νοεμβρίου 1976 δεν εγνώριζαν το περιεχόμενο του και ότι ο ενάγων τους έπεισε με δόλιο τρόπο να το υπογράψουν.Ογενικός κανόναςείναιότι οκαθένας υπο­ τίθεται λαμβάνειγνώση του περιεχομένου ενόςεγγράφου 15 τοοποίουπογράφεικαιτοβάροςτηςαπόδειξης σε υπόθε­ ση πουη υπεράσπισηστηρίζεται επί του non est factum, όπως ηπαρούσα, ευρίσκεται πάνωστον εναγόμενο.Στην υπόθεση Saunders v.Anglia Building Society [1970] 3 All E.R.961στησελίδα963διαβάζουμεταπιοκάτω: 20 25 30 "Theremustbeaheavyburden of proof ontheperson who seeks to invoke this remedy. Hemust prove all the circumstances necessary to justify its being granted to him, and that necessarily involves his proving that he took all reasonable precautions inthecircumstances. I do notsay that theremedy cannever be available to aman of full capacity. But, that could only be in very exceptional circumstances; Certainly not where his reason for notscrutinising thedocumentbefore signingit was thathewas toobusyor toolazy.Ingeneral Ido not think thathecanbeheardtosay thathesignedin reliance onsomeone hetrusted." Δεν υπάρχειαμφιβολίαότι τοσυμβόλαιο της 12ηςΝο­ εμβρίου 1976 μεταξύενάγοντοςκαιτωνεναγομένων3 και 4 αθετήθη από τους εναγομένους οι οποίοικαι απέλυσαν 35 χονενάγονταχωρίςκαμιά προειδοποίηση. Έρχομαι τώρα να αποφασίσωεπί της προσαχθείσης 1121 Μαλαχτος, Δ. Χ'Έυαγγέλουv. Dorami Marine Ltd. κ.α.

(1990)μαρτυρίαςόπωςτηνέχωαποδεχθεί, σεποιες θεραπείεςδι­ καιούταιοενάγοντας. Πρέπει ναπωαπότην αρχήότι οενάγοντας δενδικαι­ ούται σε καμιά απότις θεραπείες πουζητάειδικήεκτέλε­ ση του συμβολαίου (specific performance) διότι το πλοίο 5 προτού συμπληρωθεί ηακρόαση της παρούσας υπόθεσης είχε ήδη πωληθεί και μεταβιβαστεί στον Άνθιμο Δημη­ τρίου από την Λάρνακα που δεν μετέχει της παρούσης διαδικασίας.Ως εκτούτου οενάγων δικαιούται μόνο στις θεραπείες υπ'αρ.3,4, 5και8 τηςαπαίτησηςτου. 10 Ως προς την αξίωση για αποζημιώσεις για υπεραξία του πλοίου δεν θεωρώ τη μαρτυρία που δόθηκε για τον ενάγοντα ικανοποιητικήκαιαποδέχομαιτημαρτυρίατου μάρτυρα των εναγομένων ΑΠ Μ. Ramady ο οποίος είπε ότι κατάτον ουσιώδη χρόνο δηλαδή κατάτηναθέτησητου 15 συμβολαίου ήτανπερίπουη ίδιαόπωςκαικατάτηνημέρα τηςαγοράςτου. Αναφορικά με τηθεραπείαυπ'αρ.8, δηλαδήτην απο­ ζημίωση για παράνομηαπόλυση,που όπως φαίνεταιαπό τη μαρτυρία ηπρόσληψη του ενάγοντα ήτανακαθόριστης 20 χρονικής διάρκειας, κρίνω ότι ηπληρωμή ενός μηνιαίου μισθού αντί προειδοποίησης είναι ικανοποιητική αποζη­ μίωση. Η απόφαση στην Πολιτική Έφεση Αρ. 7724Στέ­ λιος ΣτνλιανίδηςεναντίονThe BritishAmerican Insurance Company Ltd

(1990)1 Α.Α.Δ που δόθηκε την 30ή Ιου- 25 νίου 1990 και ακόμη δεν δημοσιεύθηκε είναι σχετική και παραθέτωτοσχετικόαπόσπασμα. "Σύμβαση εργοδότησης υπαλλήλου, ακαθόριστης χρονικής διάρκειαςυπόκειται,σύμφωνα μετις σχετικές αρχές του αγγλικού κοινού δικαίου (ενσωματώνονται 30 στο Κυπριακό δίκαιο με τις πρόνοιες του άρθρου 29

(1)(γ) του Ν. 14/60), σε τερματισμό κατόπιν λογικής προειδοποίησης. Το θέμαεξετάζεταικαιαναλύεταιστα συγγράμματα Chitty on Contract,vol. 2,25thed., σελίδα 712 andseq. καθώςκαιστο Halsbury's Lawsof England, 35 4th ed.,Vol. 16,para. 607 andseq. Εντάσσοντας τοθέμα 1122 1 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 Χ'Έυαγγέλου v. Dorami Marine Ltd. ΧΛ. Μαλαχτός, Δ. στο ακριβές δικαιϊκό του πλαίσιο η αρχή η οποία ισχύει είναι η εξής. Σύμβαση εργοδότησης υπαλλήλου ακαθόριστης χρονικής διάρκειας υπόκειται σε εξυπα­ κουόμενο όρο για εκατέρωθεν ευχέρεια των μερών να τερματίσουν τησύμβασηκατόπινλογικήςπροειδοποιήσεως. Τι συνιστά λογική προειδοποίηση εξαρτάται από τηφύσητης εργασίας,τηζήτησητων υπηρεσιώνανάλο­ γες με εκείνες που μπορεί να προσφέρει (ο εργοδοτούμενος) στην ελεύθερη αγορά,καθώςκαιτηδιάρκειατης εργοδότησης του. Βοηθητική στον καθορισμό της χρο­ νικής διάρκειαςτηςπροειδοποίησης είναι καιηαπόφα­ ση Dobie v. Burns International [1984] 3 All E.R. 333. Παρόλο που η υπόθεση αποφασίστηκε σε σχέση με άδικη απόλυση (unfair dismissal) βάσει των διατάξεων του άρθρου 57 του αγγλικού νόμου Employment Consolidation Act 1987, στο βαθμό και έκταση που ρί­ χνει φως στους παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη στον καθορισμό της διάρκειας της προειδοποίησης, άπτεται του επίδικου θέματος. Όλοι οι παράγοντες που έχουν ενωρίτερα μνημονευθεί είναι άμεσα καθοδη­ γητικοί ως προς τον καθορισμό του χρόνου της προει­ δοποίησης. Ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου δεν τέθηκε μαρτυρίαηοποίαναδιαφωτίζειειδικά οποιοδή­ ποτε από τα θέματα που σχετίζονται με τη χρονική διάρκεια της προειδοποίησης που θα ήταν εύλογο ενό­ ψει της σύμβασης εργοδότησης του εφεσείοντα να λη­ φθούν υπόψη. Αφέθηκε το θέμα να αποφασισθεί με βάση τις φυσιολογικές συνέπειες της συγκεκριμένης σύμβασης στο πλαίσιο εργοδότησης του αιτητήως προς τη χρονική διάρκεια της προειδοποίησης για τερματι­ σμό τηςαπασχόλησηςτου. Η νομολογία των αγγλικών δικαστηρίωναναφορι­ κά με το χρόνο της προειδοποίησης που συνοψίζεται στα συγγράμματα Chitty on Contracts και Halsbury's Laws of England, (ανωτέρω),τείνει να καταδείξει ότι η προειδοποίηση κυμαίνεται μεταξύ ενός και δώδεκα μηνών ανάλογαμετηφύσητουεπαγγέλματος." 1123 Μαλαχτός, Δ. Χ'Έυαγγέλουv. Dorami Marine Ltd. ΚΛ.

(1990)Αναφορικά με την ανταπαίτησητων εναγομένων απο­ δέχομαιωςαληθή την εξήγηση πουέδωσεοενάγονταςότι κατ' ανάγκη εισήλθε στα γαλλικά χωρικά ύδατακαι στο λιμάνι της Δρέσδης λόγω βλάβηςτου πλοίου και γι' ανε­ φοδιασμόκαιότι ειδοποίησε προςτούτοτοντρίτο εναγό- 5 μενο νακάμειτις δέουσες διευθετήσεις. Ως προς το μέρος της ανταπαίτησηςτου ποσού των £27,000 Κυπριακώνλιρών πουοτρίτος εναγόμενος ισχυ­ ρίζεται ότι έστειλε στον ενάγοντα για τροφοδοσία του πλοίου και που όπως είπε δεν έχει αποδείξεις, ο ενάγο- 10 ντας κατέθεσε στο Δικαστήριο λεπτομερείς λογαριασμούς του πλοιάρχου (Master's accounts) όπου φαίνονται με κάθελεπτομέρεια ταποσάπουέλαβεκαιτοποσόπουεξόδευσε που υπερβαίνει κατά£1,889.22 αγγλικές λίρες και τοοποίοποσόαπαιτεί μετηναγωγήτου. 15 Για τα ως άνω δίδω απόφασηυπέρ του ενάγοντακαι εναντίον όλων των εναγομένων μαζίκαιχωριστά ως ακο­ λούθως: (α)$12,500.00δολλάριαΑμερικήςγια οφειλόμενους μισθούςτουενάγοντα, 20 (β)£1889.22 αγγλικές λίρες, ποσό οφειλόμενο στον ενάγοντα για έξοδα τροφοδοσίας του εναγομένου 2 πλοίου, (γ) $11,317.00 δολλάρια Αμερικής ποσό το οποίο επλήρωσε ο ενάγοντας έναντι της αγοραίας αξίαςτουρηθέντοςπλοίουκαι 25 (δ)$2,500δολλάρια Αμερικήςως αποζημιώσειςγια παράνομη απόλυση. Ηανταπαίτησητων εναγομένωναπορρίπτεται. Αναφορικά με το θέματων εξόδων οι εναγόμενοικα­ ταδικάζονται να πληρώσουν τα έξοδα του ενάγοντα τα 30 οποίαθαυπολογισθούν απότονΠρωτοκολλητή. Απόφασηωςανωτέρω. 1124