1ΑΛΛ. 27Δεκεμβρίου, 1990 [ΝΙΚΙΓΓΑΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΗΝΑΙΤΗΣΗΤΟΥ ΤΑΚΗ ΜΑΚΡΙΔΗ ΠΑ ΑΔΕΙΑ ΠΑ ΤΗΝΕΚΔΟΣΗΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ CERTIORARI, ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΗΝΑΠΟΦΑΣΗ/ΔΙΑΤΑΓΜΑΕΞΩΣΗΣ ΗΜΕΡ.225.1989ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ-ΠΑΦΟΥ ΚΑΙ ΤΗΝΔΟΘΕΙΣΑΑΔΕΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΤΟΥ Ε Ν Τ Ά Λ Μ Α Τ Ο ς ΑΝΑΛΗΨΗΣ ΚΕΝΗΣΚΑΤΟΧΗΣ ΥΠΟ ΤΟΥ ΕΝΤΙΜΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΚ.ΔΕΡΜΟΣΟΝΙΑΔΗ ΣΤΗΝΥΠ"ΑΡ. E212/87 ΑΙΤΗΣΗ ΜΕΤΑΞΥΤΩΝ ΜΟΝΙΚΑΣΑ. ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Αιτήτριας, ΚΑΙ ΤΑΚΗ ΜΑΚΡΙΔΗ, Καθ'ον η αίτηση. (Αίτηση Αρ. 168/90). Πολιτική Δικονομία — Εκτέλεσηδιατάγματος εξώσεως με ένταλμα ανακτήσεωςκατοχής — Οι ΠερίΠολιτικής Δικονομίας θεσμοί, θ. 43 (Α),Καν. 1και πρότυπο 39Γ — Κατά πόσο ηΕιδοποίηση περί της προθέσεως τον ιδιοκτήτη να αποταθεί yiotέκδοση του Εντάλ ματος πρέπει ναδοθεί, όταν κατοχήν έχειμόνον ο ενοικιαστής — Αρνητική ηαπάντηση στοερώτημα. Προνομιακά Διατάγματα — Certiorari — Διάταγμα εξώαεως θεσμίον ενοικιαστή — Ισχυρισμός ότι μετά τοδιάταγμα προέκυψε νέασυμ βατική ενοικίαση — Δ ε νμπορεί ναεξετασθείστα πλαίσια διαδικα σίας εκδόσεωςτουπρονομιακού διατάγματος. Πολιτική Δικονομία — Εκτέλεσηδιατάγματος εξώσεως κατά θεσμίου ενοικιαστή — Επίδοση του διατάγματος σε τρίτο πρόσωπο και μετά τηνλήξη τηςπεριόδου αναστολής •— Οι Περί Πολιτικής Δι κονομίαςθεσμοί, θ. 43 (Α),Καν. 1και 42 (Α), Καν. 2— Εκπρώ τηςόψεως υπόθεση, δικαιολογούσα την άδεια για καταχώρηση αι τήσεωςπρος έκδοση Certiorari. Πολιτική Δικονομ.ία — Οι Περί Πολιτικής Δικονομίας θεσμοί, θ. 43(A), Καν. 1 και42(A),Καν. 2— Εκπρώτης όψεως υπόθεση, δι καιολογούσα την άδεια για καταχώρηση αιτήσεως προς έκδοση 1141 Μαχρίδη
(1990)Certiorari. ΠρονομιακάΔιατάγματα — Certiorari—Άδεια γιακαταχώρησηαι τήσεωςπροςέκδοσηCertiorari—Εκπρώτηςόψεωςυπόθεση. Ταβασικάγεγονόταστηνυπόθεσηαυτήνκαιοινομικέςαρχές, που εφάρμοσετο ΑνώτατοΔικαστήριο,προκύπτουν απόταπιο *> πάνωπεριληπτικάσημειώματα. Άδεια καταχωρήσεωςαιτήσεωςπρος έκδο σηCertiorari. Αναφερόμενεςυποθέσας: l 0 PapasianLtdν,Xenophontos
(1987)1 CLR 376ChristofiandOthersv. Iacovidou
(1986)1 CIA236- Iberian Trusts Ltd v. Founders Trusts and investment Company [1932]K.B87InReKakos
(1985)1 C.L.R 250^ InReGeorghiou
(1986)1 C.L.R
- Αίτηση. Αίτηση για άδεια για την έκδοση διατάγματος cer tiorari αναφορικά με την απόφαση/ διάταγμα έξωσης του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λεμεσού-Πάφου στην αίτησηΕ212/87ημερ.22.5.
- Φ.Κληρίδης, για τον αιτητή. Cur.adv.vult. Ο Δικαστήςκ.Νικήτας ανάγνωσετην ακόλουθηαπόφα ση. ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.: Ο αιτητής ήταν ενοικιαστής κατάστημα- 25 τος στη λεωφόρο Μακαρίου στη Λεμεσό. Στις 22/5/89 το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λεμεσού-Πάφου (θα αναφέρεται στο εξής ΔΕΕ χάρη συντομίας) διάταξε την έξωσητου στην υπόθεση υπ'αρ. Ε212/87,στην οποία ήταν διάδικος. Συγχρόνως ανέστειλε το διάταγμα (τεκμ. ΑΙ) 30 για περίοδο 9 μηνών μέχρι 22/2/90.Ο ενοικιαστής -αιτητής στην υπό κρίση υπόθεση άσκησε έφεση στις 6/6/89, αλλά ακόμηεκκρεμεί ηεκδίκασητης. 1142 π w 1 ΑΛΛ. Μακρίδη Νικήτας* Δ. Ο αιτητής παρέλειψε να παραδώσει ελεύθερη κατοχή του μισθίου σύμφωνα μετοδιάταγμαέξωσης του.Εξακο λουθεί μέχρι σήμερα να το κατέχει. Οπισθογραφημένο αντίγραφο αυτού επιδόθηκε στις 23/10/90,δηλαδή,περί5 που8 μήνες μετάτηλήξη τηςπροθεσμίας πουέταξετοδι καστήριο στον αιτητή να εγκαταλείψει το υποστατικό. Πρέπει επίσης να αναφερθεί ότι ηεπίδοση δεν έγινε προ σωπικάστον αιτητήπροςτονοποίοαπευθυνόταντοδικα στικό έγγραφο, αλλά σε κάποιο κ. Λουκά Παναγή,που, 10 προφανώς,ήτανυπάλληλος του.(βλέπε έγγραφατουτεκμ. ΑΙ). Μετάαπότην επίδοση η ιδιοκτήτρια τουκαταστήμα τος ζήτησε από το ίδιο δικαστήριο άδεια για έκδοση εντάλματος κατοχής, που της χορηγήθηκε στις 22/11/90 15 (τεκμ. A3). Συμπληρώνω το ιστορικό αναφέροντας ότι προηγουμένως, στις 5/11/90, τοΔΕΕ ανέστειλε το διάταγ μαέξωσης μέχρι 25/1/91ύστερα απόδικονομικόδιάβημα τουαιτητήστο οποίοπρόβαλεότιτο διάταγμαέξωσης λή φθηκεεναντίον τουμεδόλο. 20 Ο αιτητής προσφεύγει τώρα στο δικαστήριο αυτό για άδεια να προχωρήσει σε αίτηση για την έκδοση εντάλμα τος τύπου certiorari, που αποσκοπεί στην ακύρωση των δύοδιαταγμάτων,έξωσης καιανάκτησηςκατοχής. Ηακύρωση επιζητείται, εκτός άλλων, καιγια το λόγο 25 ότι μετά τη λήξη της θέσμιας ενοικίασης η ιδιοκτήτρια αποδέχθηκετηνπληρωμή ενοικίων μέαποτέλεσμα ναγεν νηθεί νέασύμβαση ενοικίασης. Αυτότο στοιχείο, έστωκαι αν εκληφθεί σαν δεδομένο, δεν συσχετίζεται άμεσα μετην εγκυρότητα του διατάγματος. Επομένως, δεν μπορεί να 30 αποτελέσει δικαιολογητική βάσηγια να τεθεί σε κίνηση ο μηχανισμός του αιτουμένου διατάγματος.Όπως υπέδειξε το δικαστήριο στην απόφασηPapasian Ltd. v. Xenofontos
(1987)1Α.Α.Δ. 376, 379 ηθεραπεία,σε μια τέτοια περί πτωση,ανυπάρχει,έγκειται σε άλλες διαδικασίες.Οεπό35 μένος λόγος άπτεται πράγματι της νομιμότητας του εντάλματος κατοχής.Ας σημειωθεί ότι στην υπόθεση Χριστοφή και Άλλοι ν. Ιαχοφίδου
(1986)1Α.Α.Δ. 236 ανα γνωρίστηκε πως η διαδικασία έκδοσης του εντάλματος αυτού είναι δικαστική πράξη και σαν τέτοια υπόκειται 1143 Νικήτας, Δ. Μακρίδη
(1990)στον έλεγχοτου Ανωτάτου Δικαστηρίου διάπρονομιακού διατάγματος, όπως είναι το certiorari. Συναφώςυποβάλ λεται ότι σημειώθηκε παραβίαση του Θ
(1)της Δ. 43(A) των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας γιατί πριν εκδο θεί τοένταλμα κατοχής δενδόθηκε στον αιτητήη προβλε- 5 πόμενη ειδοποίηση για να είναι σε θέση να εκφέρει τις απόψεις τουκαιναζητήσειθεραπεία. Η διάταξη απονέμει διακριτική εξουσία στο δικαστή ριο να επιτρέψει έκδοση του εντάλματος ύστερα απόεξπάρτεαίτησησυνοδευόμενη απόένορκηδήλωση,πουπρέ- 10 πει απαραίτητανα περιέχει τα στοιχεία πουδιαλαμβάνει το πρότυπο 39 Γτων κανονισμών. Οαιτητήςυποχρεούται να αποστείλει ειδοποίηση μεπροπληρωμένο ταχυδρομείο, σε όλα τα πρόσωπα που στην πραγματικότητα έχουνκα τοχή,ναεκκενώσουν ευθύςτο υποστατικό,εκθέτοντας τις 1 5 λεπτομέρειες του διατάγματος καιγνωστοποιώντας συνά μα την πρόθεση του ναπροχωρήσει σε ανάκτησηκατοχής δυνάμει των όρων της απόφασης σε περίπτωση μη συμ μόρφωσης. Έχωτην άποψηότι η υποχρέωση πουεπιβάλλει ηΔ43 20 (Α)
(1)δεν καλύπτει τον ίδιο τον αιτητή ως ενοικιαστή. Αυτόπροκύπτει αναντίρρητααπότοκείμενο τουεντύπου 39Γ. Η σημείωση πουπεριέχει αναφέρειεπιλέξει: "When a defendant is the only person inpossession, no formal notice is required. Where there are other persons (not parties to the proceedings) in actual possessionit is necessarytoservethemwithsuch written notice as will.give them a reasonable opportunity of applyingto the court". Έρχομαι στον κύριο λόγο ότι υπάρχει εδώ νομικό 30 σφάλμα που προκύπτει έκδηλα απότο φάκελοτηςυπόθε σης. Η εισήγηση είναιδιττή:
- Λόγω αντικανονικότητας επίδοσης του οπισθογραφημένου διατάγματος,υπό την έννοια ότι ήτανεκ πρόθεσμη, δεν υφίσταται δυνατότης συμμόρφωσης, 35 1144 25 1 ΑΛΛ. 5 Μακρίδη Νικήτας,Δ. πράγμα που εκθέτει τον αιτητή στους κινδύνους που διαλαμβάνει η οπισθογράφηση επιβολής κυρώσεων σε περίπτωση απείθειας. Ιδιαίτερα στο βαρύπαράπτωμα καταφρόνησης του δικαστηρίου. Η παρατυπία είναι τόσο βαριά που καθιστά το αρχικό διάταγμα ανεκτέλε στο, όπως συνέβη στην υπόθεση IberianTrusts Limited v. Founders Trust and Investment Company Limited [1932]KB
- Ηεπίδοση είναι αντικανονικήκαι απόάλλησκο πιά. Ηεπίδοση δεν θεωρείται ότι συντελέστηκε σύμφω να μετην Δ.42 (Α) θ.
(2),εφόσον ο παραλήπτηςτου επιδοθέντος εγγράφου ήταν τρίτο πρόσωπο και όχι ο αιτητήςπροσωπικά,όπως είναι ηπερίπτωση εδώ. Στο σημείο αυτό επιβάλλεται μιασύντομηαποσαφήνι ση των σχετικών δικονομικών διατάξεων. Η επίδοση οπισθογραφημένου διατάγματος αποτελεί, σύμφωνα με τη Δ 42(A) θ.
(1)προϋπόθεση για την τιμωρία παραβάτη. Ηοπι σθογράφηση προειδοποιεί το πρόσωπο στο οποίοαπευθύ νεται, απότο οποίο απαιτείταινα εκτελέσει μια συγκεκρι 20 μένηπράξηστα χρονικά όρια που καθορίζει το δικαστικό διάταγμα, για τις συνέπειες παρακοήςτου. Κατά την επι τακτική διάταξη του θ
(2)η επίδοση πρέπει να είναι προ σωπική εκτός στην περίπτωση που το δικαστήριοδιατάζει διαφορετικά. 15 25 Πρέπει να λεχθεί ότι δεν δόθηκαν στην παρούσα περί πτωση οδηγίες για επίδοση κατά παρέκκλιση του κανόνα αυτού και όπως διαφάνηκε παραλήπτης του εγγράφου ήταν τρίτο πρόσωπο που υπόγραψε για την παραλαβή του. Η επίδοση με τον τρόπο που προβλέπει η Δ 42(A) θ. 30
(2)συνιστά επίσης προϋπόθεση για την έκδοση εντάλμα τος κατοχής κάτω από τη Δ. 43(A) 1
(1). Στοπαραπάνω έντυπο 39Γ πρέπει να αναφέρεται ο χρόνος κατά τον οποίο πραγματοποιήθηκεηπροσωπική επίδοση καιπεραι τέρω ότι δεν υπήρξε συμμόρφωση. Υπό το πρίσμα των δεδομένων αυτών και έχοντας υπόψητο σκεπτικό της υπόθεσης Papasian, ανωτέρω,στην 1145 Νικήτας, Δ. Μακρίδη
(1990)οποία επίσης υπήρχε εκπρόθεσμη επίδοση διατάγματος έξωσης, κατέληξα ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση ή συζητήσιμη αιτία για την παραχώρησηάδειας. Γιατην έννοια των εκφράσεων αυτώνπαραπέμπωστις υποθέσεις Inre Kakos
(1985)1Α.Α.Δ. 250 και Inre Georgiou
(1986)5 1Α.Α.Δ. 167. Φτάνονταςσεαυτότοσυμπέρασμαδεναπο κρύπτω κάποιοπροβληματισμό μουαναφορικά με τησυ μπεριφορά του αιτητή ως και τις δυνατότητεςδιαζευκτι κήςθεραπείαςπουμπορούσε ναεπιδιώξει. Όμωςθα ήταν υπό τις περιστάσεις προτιμότερο ναασκήσω τηδιακριτι- 10 κήμουεξουσία αφούακούσωκαιτηνάλληπλευρά. Το αποτέλεσμα είναι ότιχορηγείται η αιτούμενη άδεια. Ηαίτησηνακατατεθείσε 15μέρες απόσήμερακαιναεπι δοθεί στην ιδιοκτήτριαως επίσηςκαιστον Πρωτοκολλητή τουΔΕΕ. Η διαδικασίαγιατηνεκτέλεσητωνυπόαναθεώ- ^ ρήση διαταγμάτων αναστέλλεται μέχρις ότουπερατωθείη εκδίκασητης αίτησης που θακαταχωρηθείήμέχρι νεώτε ρηςδιαταγής. Διάταγμα ωςανωτέρω. 1146