ΙΑ^Λ. 28Φεβρουαρίου, 1990 [ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ/στής] ΕΠΙΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙΤΗΝΑΓΓΗΣΗ ΤΩΝLOUISTOURIST AGENCY LTD.,ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΩΝCERTIORARI ΚΑΙ MANDAMUS, και ΕΠΙΤΟΙΣΑΦΟΡΩΣΙΤΟΝΠΕΡΙΕΤΗΣΙΩΝΑΔΕΙΩΝ MET ΑΠΟ ΛΑΒΩΝΝΟΜΟ(8/67 - 80) ΙΔΙΑ ΑΡΘΡΟ 12
(13)(β)(ιι)ΚΑΙ ΣΤΟΥΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΚΟΥΣ ΚΑΝΟΝΕΣ ΕΚΔΟΘΕΝΤΕΣ ΕΠΙΤΗ ΒΑΣΕΙ ΤΟΥ ΠΕΡΙΕΤΗΣΙΩΝΑΔΕΙΩΝ MET ΑΠΟΛΑΒΩΝΝΟΜΟΥ, ΙΔΙΑ Δ.Κ. 17
(1),
(2)ΚΑΙ
(3), .και ΕΠΙΤΟΙΣΑΦΟΡΩΣΙΤΗΝΑΠΟΦΑΣΗ Η/ΚΑΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ,ΕΚΔΟΘΕΝΤΟΣ ΥΠΟ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΟΥ ΚΟΥ. ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΚΑΛΛΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 24.6.1988ΣΤΗΝΥΠ' ΑΡ215/86 ΑΙΤΗΣΗΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΕΡ ΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ (Αρ.1). (ΑίτησηΑρ. 127/88). Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών — Έφεση δι' υπομνήματος — Χωρεί μόνον επί νομικού σημείου — Κατά πόσο το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών έχει δικαιοδοσία να κρίνει αν τοπροβαλλό μενο σημείοείναι νομικό ήόχι — Αρνητική ηαπάντηση στο ερώ τημα. ΠρονομιακάΔιατάγματα — Certiorari— Πότε εκδίδεται. Προνομιακά Διατάγματα — Mandamus— Φύσηκαι σκοπός. Νομικό Σημείο— Έννοια. Οι αιτητές- καθ'ων η αίτηση στο Δικαστήριο Εργατικών Δια φορών ζήτησαν μετάτην έκδοση της απόφασηςτην παραπομπήδι' υπομνήματος στο Ανώτατο Δικαστήριο 5 σημείων. Το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε ότι δεν μπορούσε να παραπέμψει το σημείο 4, πουαφορούσετην άσκησηδιακριτικήςτου εξουσίας,καιτο σημείο 5, που αφορούσε σε συμπεράσματα γεγονότων, μη συνάδοντα με τηνπροσκομισθείσα μαρτυρία. Το Ανώτατο Δικαστήριο, εκδίδοντας ταζητηθέντα διατάγματα Certiorari και Mandamus, αποφάσισε: 143 LouisTouristAgency Ltd.(Αρ.1)
(1990)(α) Certiorari εκδίδεται για υπέρβασηήέλλειψη δικαιοδοσίας, πρόδηλη πλάνη περί τονόμο, προκατάληψη ή συμφέρον απότα πρόσωπα που λαμβάνουν την απόφαση και δόλο ήψευδορκία στη λήψητηςαπόφασης. (β) Mandamus εκδίδεται για να διαταχθεί κατώτερο Δικαστή- ^ ριο νακάμει μιαπράξη ήναασκήσει μια καθορισμένη εξουσία μέσα στα πλαίσια της αρμοδιότητας του. Τοένταλμα Mandamus όμως δεν απευθύνεται μόνο στο κατώτερο Δικαστήριο, αλλά και σε άλλες αρχέςγιαναεκτελέσουνδημόσιοκαθήκον. (γ) Η παραπομπήνομικού σημείου στοΑνώτατο Δικαστήριο 10 είναι επιτακτική και υποχρεωτική για τοπρωτόδικο Δικαστήριο, τοοποίο δεν έχειδιακριτικήεξουσία ναπαραπέμπειήόχι. (δ) Οόρος "νομικό σημείο" δενπεριορίζεται,όπωςοπρωτόδι κος Δικαστής αναφέρει στην απόφαση του της 24ης Ιουνίου, 1988, "μόνο αν το Δικαστήριο καταλήξει στην απόφαση τουύστερα από 15 λανθασμένηκαθοδήγησητου νόμου". Δεν υπάρχει πλήρης και εξαντλητικός ορισμός της φράσης"νο μικό σημείο" ή "νομικό ερώτημα",συμπεριλαμβάνει όμως εφαρμο γή του νόμου σε αναντίλεκτα γεγονότα* ζήτημα ερμηνείαςκαι οριοθέτησης του σκοπού του νόμου· λανθασμένη άσκηση της δια- 20 κριτικής εξουσίας ή άσκηση διακριτικής εξουσίας με βάσηλανθα σμένες νομικές αρχές- δικαστική ενέργεια χωρίς μαρτυρία- συ μπεράσματα που είναι αντίθετα ήδεσυνάδουν με την ενώπιο του πρωτόδικου Δικαστηρίου μαρτυρία· άποψη του πρωτόδικουΔι καστηρίου πάνω στα πρωτογενή γεγονότα που δεν μπορεί εύλογα 25 να υποστηριχθεί. Δενπεριλαμβάνει ευρήματα πρωτογενών γεγο νότων, τα οποία δενμπορούν ναπροσβληθούν μεέφεση μευπό μνημα. Η αίτησηεπιτρέπεται. Εκδίδονται προνομιακά διατάγματα Certiorariκαι Mandamus. Αναφερόμενες αποφάσεις: TheAttorney-General v.PanayiotisChristou ,1962C.L.R. 129· PasteUopouUos v.Republic
(1985)2 C.L.R. 165ChristonandOthers v. Iacovidou
(1986)1CLJi. 236InreArgyrides
(1987)1C.L.R. 30ΓενικόςΕισαγγελέας τηςΔημοκρατίας,
(1989)1ΑΛΛ.(Ε)467· NeoptolemosGeorghiou Leftisv. ThePolice
(1973)2 CLJi. 87InreS. AG. Colocassides Co. Ltd.
(1977)1C.L.R. 59- 144 30 1 Α.Α.Δ LouisTourist Agency Ltd. (Αρ.1) Inre Moschatos
(1985)1C.L.R. 38V InreHadjiCostas
(1984)1C.L.R. 513· Bracegirdle v.Oxley[1947]K.B.349Edwards v.Bairstow[1955]3All E.R. 485 Instrumatic, Ltd.v.Supabrase, Ltd.[1969]2All EJi. 131,132Harris Simon & Co. Ltd. v. Manchester City Council [1975] 1 All E.R; 412· Anisminic Ltd. v. The Foreign CompensationCommission and Another[1969] 1 All E.R. 208· 10 Barty-King andAnotherv. MinistryofDefence[1979]2AllEJi. 80Stylianides v.Paschalides
(1985)1C.L.R. 49A.C.T. Tcxtiies v.Zodhiatis
(1986)1C.L.R. 89InreElbce Ltd.
(1987)1C.L.R. 20 InreElbce Ltd.
(1987)1C.L.R.
- 15 Αίτηση. Αίτηση γιαέκδοση εντάλματος certiorari γιαπαραπο μπή καιακύρωση τηςαπόφασης τουΔικαστή τουΔικα στηρίου Εργατικών Διαφορών (κ. Καλλή)στην αίτηση Αρ. 215 ημερ.24.6.1988 με την οποία παρέπεμψε μευπόμνημα 20 τους λόγους 1, 2 και 3 μόνο της αίτησης και ένταλμα mandamus μετοοποίο ναδιατάσσεται τοπρωτόδικοΔι καστήριο να παραπέμψει ενώπιον του Ανωτάτου Δικα στηρίου τα νομικά σημεία που εκτίθενται στην αίτηση των αιτητώνημερ. 10.6.
- 25 Τ. Παπαδόπουλος, γιατους αιτητές. Α. Μαθηκολώνης, γιατους καθ'ωνηαίτηση. Cur.adv. vult. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθηαπόφαση. Μετην παρούσα αίτηση,ηοποία καταχωρίστηκε μεάδεια 145 Στυλιανίδης,Δ. LouisTouristAgency Ltd.(Αρ.1)
(1990)πουδόθηκεαπότοΔικαστήριο σεαίτησηχωρίςειδοποίη ση(ex parte),οιαιτητέςζητούν:(α) Έκδοση εντάλματος της φύσεως Certiorariγια παραπομπήστοΑνώτατοΔικαστήριοκαιακύρωση: (ι) της απόφασης του Δικαστηρίου Εργατικών 5 Διαφορών - Δικαστή κ. Κυριάκου Καλλή ("πρω τόδικοΔικαστήριο") - στην ΑίτησηΑρ. 215/86, ημε ρομηνίας24 Ιουνίου,1988* και (ιι) του μέρουςτουυπομνήματοςστο οποίοεκτί θενταιτανομικάσημείαγιαπαραπομπήστοΑνώτα- 10 τοΔικαστήριο. (β)ΈνταλμαMandamusμετοοποίονα διατάσσεται το πρωτόδικοΔικαστήριο ναπαραπέμψειενώπιοντου Ανωτάτου Δικαστηρίου τανομικά σημεία που εκτίθε νται στην αίτησητωναιτητώνημερομηνίας 10Ιουνίου, 15
- Τα γεγονότα όπως εξάγονται απότην αίτησηκαιτην ένορκοδήλωση στην οποίαπαραπέμπειέχουν:Οι αιτητέςήτανοι καθ'ωνη αίτησηστηνΥπόθεσηΑρ. 215/86ενώπιοντουπρωτόδικουΔικαστηρίου,στηνοποία 20 απόφασηεκδόθηκεστις23Μαΐου,
- Στις 10Ιουνίου, 1988,οι δικηγόροι τωνπαρόντων αι τητώνκαταχώρισαναίτησηστονΠρωτοκολλητήγιαέφεση μευπόμνημα(casestated),στηνοποίαεπισύναψανπίνακα με πέντε νομικά σημεία. Ζητούσαν τηνπαραπομπήτων 25 ακόλουθων νομικών σημείων στο Ανώτατο Δικαστήριο γιααπόφαση:"
(1)Κατά πόσον το Πρωτόδικο Δικαστήριο ορθά εφάρμοσε τιςαποφάσειςστις.υποθέσεις (α)Marriot ν. Oxford andDistrict Co-operative Society Ltd [1969]3 30 All E.R.σ. 112 και (β) Western Excavations (ECC) Ltd [1978] 1AH E.R. σ. 713, στα γεγονότα τηςπαρούσας 146 1ΑΛΛ. LouisTouristAgency Ltd. (AQ.1) Στνλιανίοης» Δ. υπόθεσης. 5 10 15
(2)Κατάπόσον ορθάτο Πρωτόδικον Δικαστήριον απεφάσισενότιη Αιτήτρια νόμιμα εδικαιούτο νατερ ματίσει την απασχόλησητης στους εργοδότες τηςμετά την2/10/1985 ή/και την 16/10/1985, πουκατάτηνκρίση τουΠρωτόδικουΔικαστηρίουτηςπαρείχεδικαίωμα σε άμεσοτερματισμότηςαπασχόλησηςτης, καιότιηΑιτή τρια δεναπώλεσε τοδικαίωμα της νατερματίσει την απασχόληση τηςμετά τηπιοπάνω ημερομηνία ή^αι μέχριτην27/11/1985.
(3)Κατάπόσον ορθάτο Πρωτόδικον Δικαστήριον απεφάσισενότιτοάρθρο7
(1)του Περί Τερματισμού Απασχολήσεως Νόμου 24/67 (όπως τροποποιήθηκε) έχειεφαρμογήστηπαρούσαυπόθεσηκαιότιηΑιτήτρια νόμιματερμάτισε τηναπασχόλησητηςστους εργοδότες τηςήΛιαιότιηδιαγωγή τωνεργοδοτώνήταντέτοιαπου παρείχε στην Αιτήτρια τοδικαίωμα τερματισμούτης απασχόλησης της,υπόταγεγονότα της παρούσας υπό θεσης. 20
(4)Κατάποσόν ορθά,νόμιμα και δικαιολογημένα τοΠρωτόδικονΔικαστήριον εφάρμοσε το άρθρο4του ΠρώτουΠίνακατουΠερίΤερματισμούΑπασχολήσεως Νόμου24/67(όπωςτροποποιήθηκε)καιτηνπαρεχόμε νησ'αυτόδιακριτικήεξουσία. 25
(5)Κατάπόσο το ΠρωτόδικονΔικαστήριονηδύνατο να καταλήξει σεσυμπεράσματαγεγονότων ή σε ευ ρήματα γεγονότων, που αντιτίθενται ή/και δενσυνά δουνμετηνπροσκομισθείσαμαρτυρία." Στις20 Ιουνίου, 1988,τοπρωτόδικοΔικαστήριοκάλε30 σε τους δικηγόρους των αιτητώννααγορεύσουν για υπο στήριξητηςαίτησηςτουςκαιειδικώτεραεάνοι λόγοιπου υποβλήθηκαναποτελούσαννομικάσημείαγιαπαραπομπή μευπόμνημαενώπιοντουΑνώτατουΔικαστηρίου. Ο δικηγόρος των αιτητών υπόβαλεότι το πρωτόδικο 147 Στυλιανίόης, Δ. LouisTourist Agency Ltd. (Αρ.1)
(1990)Δικαστήριο δεν έχειδικαιοδοσίαήεξουσία να αποφασίζει αν τανομικά σημεία στα οποία στηρίζει την έφεση του ο διάδικος είναι νομικά ήόχι. Και,περαιτέρω,ότιόλα τα σημεία είναι νομικάσημεία καιέπρεπεναπαραπεμφθούν. Το πρωτόδικο Δικαστήριο στις 24 Ιουνίου, 1988,εξέ- 5 δώσε "Ενδιάμεση Απόφαση" στην οποία αναφέρει ότιο πρωτόδικος Δικαστής έχει την ευθύνηκαιτην ευχέρεια να αποφασίσει αν τα σημεία πουπροβάλλονται για έφεση είναι νομικά καινααποφασίσει ανθα ταπαραπέμψειή όχι. Περαιτέρω είπε ότινομικό σημείο είναι μόνο αντο 10 Δικαστήριοκαταλήξειστηναπόφασητουύστερααπόλαν θασμένηκαθοθήγησητουνόμου. Ως εκ τούτου έκρινεότι ο τέταρτος λόγος, πουστοχεύει στην αμφισβήτηση του τρόπου άσκησης τηςδιακριτικής τουεξουσίας πουπαρέ χεταιαπό τον Κανόνα4τουΔεύτερου Πίνακατου Νόμου, 15 και ο πέμπτος λόγος δεν αποτελούν νομικά σημεία. Απο φάσισε τελικά ναπαραπέμψει με υπόμνημα τους λόγους 1,2 και 3της αίτησης. Κατάτην ετοιμασία όμως τουυπο μνήματος αλλοίωσε ουσιαστικά τηδιατύπωση του δεύτε- 2 Λ ρουκαι τρίτου σημείου. Οι λόγοι που προβάλλονται για υποστήριξη τηςαίτη σης είναι:"
(1)Ηέκδοσις της ωςάνω αποφάσεωςυπό τουΔι καστηρίου Εργατικών Διαφορών αποτελεί πράξινγενομένην κατά προφανήπαραβασιν τουΝόμου, ιδίατων Περί Ετησίων Αδειών Μετ' Απολαβών Νόμου ιδίαάρ θρου 12
(13)β(ιι)καιτωνβάσει τούτου εκδοθέντων Δι κονομικών Κανόνων ιδία Δ.Κ. 17
(1),
(2)και
(3)ή/και προφανούς εσφαλμένης ερμηνείας των ενλόγω άρθρων γεγομένης κατά πρόδηλον υπέρβασιν εξουσίας και αυ- 30 θαίρετον ενέργειαν.
(2)Η σύνταξις τουυπομνήματος (case stated)υπό του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών εγένετο κατά πρόδηλον υπέρβασιν εξουσίας καικατά προφανή πα ραβασιν του Νόμουαλλάκαι της ενδιαμέσου αποφάσε- 35 ως του Δικαστηρίου." 148 1ΑΛΛ. LouisTouristAgency Ltd.(Αρ.1) Στυλιανίόης, Δ. Ο δικηγόρος της αιτήτριαςστην πρωτόδικη διαδικασία, στον οποίο επιδόθηκε ηπαρούσααίτηση,δενκαταχώρισε ένσταση καιδήλωσε ενώπιον τουΔικαστηρίου τούτου: "Δεν έχομε ένσταση ναπαραπεμφθούνκαιταπέντε νο5 μικά σημεία". Οι λόγοι για τους οποίους εκδίδονται εντάλματα της φύσεως Certiorari στην Κύπρο γιαακύρω ση1, απόφασης κατώτερου Δικαστηρίου περιλαμβάνουν υπέρβασηήέλλειψηδικαιοδοσίας,πρόδηληπλάνηπερίτο νόμο, προκατάληψη ή συμφέρον απότα πρόσωπαπου 10 λαμβάνουν την απόφασηκαι δόλο ήψευδορκία στη λήψη της απόφασης.(Βλ., μεταξύ άλλων, Vie Attorney-General v.Panayiotis Christou
(1962)C.L.R. 129* PastellopouUos v. Republic
(1985)2 C.L.R. 165- Christofi and Others v. Iacovidou
(1986)1 C.L.R. 236* In re Argyrides
(1987)1 15 C.L.R. 30 και Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας
(1989)1 Α.Α.Δ.(Ε) 467. Το ένταλμα Mandamus είναι διάταγμα του Ανωτάτου Δικαστηρίου μετοοποίο ζητείται απόκατώτερο Δικαστή ριο να κάμει μιαπράξη ή να ασκήσει μια καθορισμένη 20 εξουσία μέσα στα πλαίσια της αρμοδιότητας του.Το ένταλμα Mandamus όμως δεν απευθύνεταιμόνο στοκατώ τερο Δικαστήριο, αλλά και σεάλλες αρχές γιανα εκτελέ σουν δημόσιο καθήκον. (Halsbury's Laws of England, 4η Έκδοση, Τόμος 1, παράγραφος 89 και επέκεινα 25 Neoptolemos Georghiou Leftis v. The Police
(1973)2 C.L.R. 87; In re S. & G. Colocassides Co. Ltd
(1977)1 C.L.R. 59· Inre Moschatos
(1985)1C.L.R. 381). To Δικα στήριο Εργατικών Διαφορών ιδρύθηκε και λειτουργεί με βάση τους περί Ετησίων Αδειών μετ'Απολαβών Νόμους 30 του1967 έως 1980 (ΝόμοιΑρ. 8/67,25/68,23/69,26/70,34/ 72, 66/72,5/73, 85/79και55/80),(ο"Νόμος"),σύμφωναμε τις πρόνοιες του Άρθρου 152του Συντάγματος.Οινομο θετικές πρόνοιες πουδιέπουν την έφεση μευπόμνημααπό το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών είναι το Άρθρο 12 35
(13)(β)(ιι) τουΝόμου,τοοποίο έχει ως εξής:"
(13)(α) 149 Στυλιανίδης,Δ. LouisTourist Agency Ltd. (Αρ.1)
(1990)(β) Οι δυνάμει τουπαρόντος εδαφίου εκδιδόμενοι Δικονομικοί Κανονισμοί θαπεριλαμβάνωσι: (ι) (ιι)πρόβλεψιν δι'έφεσιν εξοιασδήποτε αποφάσε ως του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών εις το 5 Ανώτατον Δικαστήριον βάσει οιουδήποτε λόγου συ νεπαγομένου νομικόν σημείον μόνον,γενομένηνδι' υπομνήματος(casestated)εντός είκοσικαιμιαςημε ρώναπότηςημέραςτης αποφάσεως." Το Ανώτατο Δικαστήριο δενεξέδωσε Δικονομικούς 10 Κανόνες,αλλά με την πρόνοιατου Άρθρου 7τουΝόμου 5/73 οι Δικονομικοί Κανόνες, που περιέχονται στο Πα ράρτημα των περί Διαιτητικού Δικαστηρίου Κανονισμών του 1968- βλ. Επίσημη Εφημερίδατης Δημοκρατίας, Αρ. 637, ημερομηνίας 28 Φεβρουαρίου, 1968, ΠαράρτημαΤρί- 15 τον,Αρ. 151 - πουεκδόθηκαναπό τοΥπουργικό Συμβού λιο, εξακολουθούν να ισχύουν και ναεφαρμόζονταιτη ρουμένων των αναλογιών. Οι Δικονομικοί Κανόνες προβλέπουν:"Έφεσιςδι' υπομνήματος. 17
(1)Διάδικος επιθυμών να εφεσιβάληαπόφασιν του Διαιτητικού Δικαστηρίου δι'υπομνήματοςδυνάμει του άρθρου 12
(2)(γ) του περί Ετησίων Αδειώνμετ' Απολαβών Νόμου του1967, δέον όπως εντός 21ημε ρών απότης τοιαύτης αποφάσεως,υποβάληέγγραφον 25 αίτησιντω Πρωτοκολλητή,εκθέτων άμα καιτανομικά σημεία εφ'ώνστηρίζει τηνέφεσιντου.
(2)Το υπόμνημα συντάσσεται συμφώνως τω Τύπω 5. Ο Πρόεδρος δέον όπως υπογράψη και κατάθεση τούτο παρά τωΠρωτοκολλητή εντός 14 ημερών από 30 της λήψεως υπό του Πρωτοκολλητού τηςδυνάμει της παραγράφου
(1)του παρόντος Κανόνος γενομένης αι τήσεως. 150 1 ΑΛΛ. 5 10 LouisTourist Agency Ltd.(Αρ.1) ΣτνλιανίΑης,Δ.
(3)Ο εφεσιβαλλων δι'υπομνήματος διάδικος δέον όπως,εντός 3ημερών από της λήξεωςτηςεν τηπαρα γράφω
(2)του παρόντος Κανόνος καθορισμένης προ θεσμίας, αποστείλη ήπαραδωσητούτο ειςτονΑρχιπρωτοκολλητήν τουΑνωτάτουΔικαστηρίου,αποστείλη δε άμακαι γνωστοποίησιν προς τον αντίδικον ή τους αντιδίκους,ομούμετ'αντιγράφουτουυπομνήματος.
(4)ΤοΑνώτατον Δικαστήριον θααποφασίσητονομικόν σημείον το εγειρόμενον υπό τουυποβληθέντος δυνάμει του παρόντος Κανόνος υπομνήματος και θα επιστρέψη την υπόθεσιν ειςτον Πρόεδρον, ομού μετά τηςεπ'αυτούγνωμοδοτήσεως του,ή θαεκδώσηδιάταγ μακατάτοδοκούν." Ηπαραπομπή νομικούσημείου στοΑνώτατοΔικαστή15 ριοείναι επιτακτικήκαι υποχρεωτική για το πρωτόδικο Δικαστήριο,τοοποίο δεν έχει διακριτικήεξουσία να πα ραπέμπειή όχι - βλ. InreHadjiCostas
(1984)1 C.L.R.513, σελ. 519. Η σκέψη αυτή υποστηρίζεταιαπότο λεκτικό του Νόμουκαι του Κανόναπουδιέπει την έφεση μευπόμνη20 μα, συμπεριλαμβανομένουτουΤύπου5τωνΚανόνων. Η έφεση μευπόμνημαπεριορίζεται σενομικά σημεία. Τανομικάσημεία σταοποίαστηρίζεταιη έφεσησύμφωνα με τον Κανόνα 17
(1)δε βρίσκονται στη διακριτικήεξου σία του πρωτόδικου Δικαστηρίου. Ετοιμάζονται καικα25 τατίθενταιμεαίτησηστονΠρωτοκολλητή απότο διάδικο. Ηαπόφασηπάνωστο νομικό σημείο που εγείρεται, ή αν τοσημείο είναι νομικό ήόχιβρίσκεταιστην αποκλειστική δικαιοδοσία του Ανώτατου Δικαστηρίου. Δενείναι επι τρεπτό στο κατώτεροπρωτόδικοΔικαστήριο ναασκείδι30 καιοδοσίαπουονόμος χορηγείστο Ανώτατο Δικαστήριο. Δεν είναι επιτρεπτό απότο Νόμοκαι τους Δικονομικούς Κανόνες το πρωτόδικο Δικαστήριο να αποφασίζει το αντικείμενο της έφεσης και να εμποδίζει τοδιάδικο από τουναπαρουσιάσειτηνυπόθεσητουενώπιον τουΑνωτά35 χουΔικαστηρίου. Είναιαξιοσημείωτο ότι οδιάδικοςδεν έχειδικαίωμαέφεσης,εκτός μευπόμνημακαιπάνωσενο μικάσημείαμόνο. 151 ΣτυλιανΙοης,Δ. LouisTouristAgency Ltd.(Αρ.1)
(1990)Ο πρωτόδικος Δικαστής πρόδηλα έσφαλε στην ερμη νεία καιεφαρμογήτουΔικονομικού Κανόνα πουδιέπει την ετοιμασίακαιπαραπομπήτουυπομνήματοςκαι ενήρ γησεμευπέρβαση εξουσίας. Οόρος "νομικό σημείο"δενπεριορίζεται,όπωςοπρω- 5 τόδικος Δικαστής αναφέρει στην απόφασητουτης 24ης Ιουνίου, 1988,"μόνο αντο Δικαστήριο καταλήξει στην απόφαση τουύστερα απόλανθασμένη καθοδήγηση του νόμου". Δενυπάρχει πλήρης καιεξαντλητικός ορισμός τηςφράσης"νομικόσημείο"ή "νομικό ερώτημα",συμπερι- 1 0 λαμβάνει όμως εφαρμογή τουνόμουσε αναντίλεκταγεγο νότα* ζήτημα ερμηνείας καιοριοθέτησης τουσκοπού του νόμου* λανθασμένη άσκηση της διακριτικής εξουσίας ή άσκηση διακριτικής εξουσίας μεβάσηλανθασμένες νομι κέςαρχές* δικαστική ενέργειαχωρίς μαρτυρία* συμπερά- ^ σματα πουείναι αντίθετα ήδεσυνάδουν μετηνενώπιο του πρωτόδικου Δικαστηρίου μαρτυρία*άποψητου πρω τόδικου Δικαστηρίου πάνωστα πρωτογενή γεγονότα που δενμπορεί εύλογα ναυποστηριχθεί. Δενπεριλαμβάνει ευ ρήματαπρωτογενώνγεγονότων,ταοποίαδενμπορούννα 20 προσβληθούν μεέφεση μευπόμνημα. (Βλ. Bracegirdle ν. Oxley[1947]Κ.Β.349* Edwards v.Bairstow /Ί955]3 All E.R. 48* Instrumatic, Ltd. v.Supabraset Ltd [1969]2All E.R. 131,132* Harris Simon &Co.Ltd. v. ManchesterCity Council[1975] 1 All E.R.412* Anisminicf Ltd v. The 2 $ Foreigh Compensation Commission andAnother[1969]1 All E.R. 208* Barty-King andAnother v. Ministry of Defence [1979]2All E.R. 80* deSmith'sJudicialReview of Administrative Action, 4η Έκδοση, σελ. 136-138* Styiianides v. Paschalides
(1985)1 C.L.R. 49* A.CT. 30 Textilesv.Zodhiatis
(1986)1C.L.R.89* InreElbee Ltd.
(1987)1C.L.R. 20- andInre Elbee Ltd
(1987)1 C.L.R. 364.) Μεβάσηταπιοπάνω,καιταπέντενομικάσημείατου Πίνακα Α που ζητήθηκε ναπαραπεμφθούνστοΑνώτατο 35 Δικαστήριο είναι νομικά σημεία. Απότο πρακτικό της απόφασης της 24ης Ιουνίου, 1988, καιτου υπομνήματος (Τεκμήριο Δ)είναιπρόδηλοότιτοπρωτόδικοΔικαστήριο 152 1 ΑΛΛ. Louis Tourist Agency Ltd. (Αρ.1) Στυλιανίδης,Δ. ενήργησε με υπέρβαση εξουσίας και αρμοδιότητας, με προφανή παράβασητουνόμου καιεσφαλμένη ερμηνεία των Δικονομικών Κανόνων και του Άρθρου 12
(13)(β)(ιι) τουΝόμου. 5 Γιατους πιοπάνωλόγους διατάσσωτην ακύρωσητης απόφασης της24ης Ιουνίου, 1988,καιτου μέρους του υπομνήματος πουαναφέρεταιστανομικά ερωτήματαπου ετοιμάστηκε απότοπρωτόδικοΔικαστήριο. Περαιτέρω εκδίδω ένταλμα της φύσεως Mandamus με 10 τοοποίο διατάσσεται τοΔικαστήριο Εργατικών Διαφο ρών - Δικαστής κ. Κυριάκος Καλλής - νασυντάξει καινα παραπέμψει στο Ανώτατο Δικαστήριο υπόμνημα (case stated) με τα νομικά σημεία όπως εκτίθενται στην αίτηση τωναιτητώνημερομηνίας 10Ιουνίου, 1988. 15 Καμμιάδιαταγήγιαέξοδα. Διάταγμα ωςανωτέρωχωρίςέξοδα. 153