lAji^. 5 Μαρτίου,1990 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ.Δ/οτής] AVGERINOS MASTER SHIPPINGCO. LTD, Ενάγοντες, v. ΠΑΓΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΤΔ., Εναγομένων. (Αγωγή Αρ. 44/89). 5 Ναυτοδικείο'— Ναυτασφάλεια — Επέλευση ζημίας σε πλοίο καλυ πτόμενη από το ασφαλιστικό συμβόλαιο — Δικαιοδοσία — Δεν αντέχει στη δικαιοδοσία τον Ναυτοδικείου — Ερμηνεία του άρ θρον l(l)(e) του Αγγλικού Νόμου Administrationof Justice Act, 1956, που εφαρμόζεται στην Κύπρο βάσει τον Περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960(Ν. 14/60), άρθρο19(a). Το Ανώτατο Δικαστήριον,αφούανέλυσε σχετικές με το θέμαΑγγλι κές αυθεντίες,κατέληξε στο συμπέρασμαπως στερείται δικαιοδο σίας, ως Ναυτοδικείο, γιατί η βάσητης αγωγήςδεν ήταν η ζημία 10 τουπλοίου,αλλάοι όροι ασφαλιστηρίου συμβολαίου,πουείχε,ως αντικείμενο,τοενλόγωπλοίο. Η αγωγή απορρίπτεται με έξοδα. Αναφερόμενες αποφάσεις: Robertson v.PctrosΜ. Nomikos Ltd. [1939]2All E.R. 723· 15 Continental Grain Co. Inc. v. Twitchell [1945] 1 All E.R.357,και [1945] 1 All E.R. 575Gatoil Intonation Inc. v. Arkwright-Boston Manufacturers Mutual Insurance Co. andOthers [1985] 1 All E.R. 129· 20 West of Scotland Ship Owners Mutual Protection and Indemnity Association (Luxembourg) v. Aifanourios Shipping SA [1980] 2 Lloyd'sRep, 403. Αγωγή. Αγωγή για το ποσό των £40,000.- για την κάλυψη ζη191 AvgeHnosShippingv.Παγκυκριαχής
(1990)μιας που υπέστη το σκάφος "Αυγερινός" βάσει των όρων ναυτασφάλισηςημερ.20.8.
- Α. Χαβιαράς, γιατουςενάνοντες: Χρ. Κληρίδης, γιατονςεναγόμενους. CUT. adv. vult. 5 ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση: Μετηνπαρούσααγωγή,πουκαταχωρίστηκεστο Ανώτατο Δικαστήριο -δικαιοδοσίαναυτοδικείου, ηενάγουσαεται ρεία απαιτεί απότην εναγομένη ασφαλιστική εταιρεία ποσό £40.000.γιατηνκάλυψηζημιάςπουυπέστητοσκά- 10 φος της "Αυγερινός", βάσει τωνόρων σύμβασης ναυτασφάλισης ημερομηνίας 20.8.
- Στις λεπτομέρειες του υπομνήματος -έκθεσηαπαιτήσεως -αναφέρεταιπωςτο σκάφος ασφαλίστηκε γιατο πιοπάνωποσό έναντι συνή θων κινδύνων, περιλαμβανομένων κινδύνων θαλάσσης 15 καικακόβουλης πράξηςγιατην περίοδο 14.8.85- 13.8.
- Ηναυτασφάλεια ενσωματώνει ταInstitute YauchtCauses. η Παράγραφος 14των οποίων προνοεί πως στηνδιακρί βωσηαν ένα σκάφοςθεωρείται ωςπλήρωςκαταστραμμέ νο, τοκόστος επιδιορθώσεως θεωρείται ίσομετοποσό 20 τηςασφάλειας. Στις 18.3.86ενώτο σκάφοςβρισκόταναγκυροβολημέ νοστηνΑγίαΝάπα,άγνωστοπρόσωποαφαίρεσετοπώμα εισροής νερού μεαποτέλεσμα τοσκάφοςνα πλημμυρίσει και ναβυθιστεί. Αργότερα τοσκάφος ανελκύστηκε αλλά 25 κατά τους ισχυρισμούς τηςενάγουσας εταιρείας υπέστη £43,500 ζημιά καιέτσι έδωσαν ειδοποίηση εγκατάλειψης του στην εναγομένη. Για τολόγο αυτό αξιούν ολόκληρο τοποσότηςασφάλειας. Ο δικηγόρος της εναγομένης εταιρείαςήγειρε θέμαδι- 30 καιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου ωςναυτοδικείου να επιληφθεί της υπόθεσης και λόγω της φύσεως τηςεν στάσεως αυτόεξετάστηκε ωςπροκαταρκτικόζήτημα. Συγ κεκριμένα εισηγήθηκε πως ηδικαιοδοσία τουΑνωτάτου 192 1ΑΛΛ. Avgerinos Shippingv.Παγχταφίαχής Α<ρεμΙ*ηςΔ. Δικαστηρίου,ωςναυτοδικείο,βασίζεταιστιςπρόνοιες του άρθρου 19(a) τουπερί Δικαστηρίων Νόμου, 14/60, που προβλέπουν πωςτοΑνώτατο Δικαστήριο έχει αποκλειστι κήδικαιοδοσία ως ναυτοδικείο να ασκεί τις εξουσίεςτις 5 οποίες ασκούσε το Ανώτατο Δικαστήριο της Δικαιοσύνης τηςΑγγλίας, στηδικαιοδοσίατουωςναυτοδικείο,αμέσως πριντηνημέρατηςανεξαρτησίαςτηςΚύπρου.Το νομοθέ τημαδεπουθεσμοθετεί αυτήτηδικαιοδοσίαστο Ανώτατο Δικαστήριο της Αγγλίας είναι το Administration ofJustice 10 Act
- Συνεχίζονταςοδικηγόρος της εναγομένης εται ρείας, ανέφερε πως από έρευνα τηνοποία έκαμε διαπί στωσεπωςκαμιάυπόθεσηπουσχετίζεται μεδιαφοράπου εγείρεται από ναυτασφάλεια δενέχει εκδικαστεί από το Ανώτατο Δικαστήριο της Αγγλίας - ΤμήμαΝαυτοδικείου. 15 Αντίθετα πρόσφατα όλες οι υποθέσεις που αφορούν τέ τοιας φύσης διαφορές εκδικάζονται από το Commercial CourtτουΑνωτάτου Δικαστηρίου της Αγγλίας. Τοάρθρο 1
(1)τουΠρώτουΜέρους του Administration of JusticeAct 1956, προβλέπει ταεξής: 20 "The admiralty jurisdiction ofthe High Court shall be as follows, that is to say, jurisdiction to hear and determine any of thefollowingquestions orclaims " και ακολουθούν καταλογιζόμενα σε χωριστές παραγρά φουςκαθέτωςοιαπαιτήσειςκαιζητήματαπουεμπίπτουν 25 στη δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Αγγλίας ωςναυτοδικείου.Η παράγραφος(e)προνοεί καιγια: "any claim fordamagereceivedby aship". Οδικηγόροςτηςενάγουσαςεταιρείαςυποβάλλει πωςη παρούσα απαίτησηεμπίπτει στην πιο πάνωπρόνοια,ενώ 30 ο δικηγόρος τηςεναγομένης εταιρείας εισηγείται πωςη κρινόμενη αγωγή'προκύπτει αποκλειστικά απόδιαφορά που εγείρεται αναφορικά μετοασφαλιστικό συμβόλαιο και είναι παντελώς άσχετη μετην απαίτησηπουπροκύ πτειαπότηνευθύνηπουπροκάλεσε τηζημιάστοσκάφος. 35 Οιδικηγόροιτωνδιαδίκων,πουβοήθησαντοΔικαστή193 Agveplfafc Δ. Avgerinos Shipping v.Παγκυπριακής
(1990)ριο όσο μπορούσαν στην επίλυση του πρωτότυπου αυτού ζητήματος, δεν αναφέρθηκαν σε οποιαδήποτε αυθεντία που ναεπιλαμβάνεται άμεσα του κρινόμενου ζητήματος. Είναι γεγονός πως και η δική μου έρευνα κατέδειξεότι αξιώσεις που εγείρονται βάσει ναυτασφαλιστικών εγγρά- 5 φων εκδικάζονται από τοΑνώτατο Δικαστήριο της Αγ γλίας,όχιόμως απότο Τμήματης αποκλειστικήςδικαιο δοσίας του ως ναυτοδικείο.Σχετικήείναι ηαπόφασητου Δικαστηρίου των Λόρδων της Αγγλίας, στην υπόθεση Robertson v.PetrosΜ. Nomikos, Lid[1939] 2AllE.R. 723 ίο στην οποίαταγεγονότα προσιδιάζουνμετηνπαρούσα. Η εκδίκαση της αγωγής έγινε απότοΑνώτατο Δικαστήριο, όχι στηνδικαιοδοσίατουως ναυτοδικείο. Παρόμοιαυπό θεση, πουαφορούσε ερμηνεία καιεφαρμογή τωνόρων ναυτασφάλειας είναι και ηContinental Grain Co. Inc. v. 15 Twitchell [1945] 1All E.R. σελ.357, στι^ν οποία η έφεση απορρίφθηκεαπό το Εφετείο τηςΑγγλίας [1945] 1All E.R.
- Ηέρευνα μουόμωςυπήρξεπιοεπιτυχής απόαυτή των δικηγόρων. Πρόσφατη υπόθεση, τουψηλότερου βαθμού 20 αυθεντίας, του Δικαστηρίου των Λόρδων της Αγγλίας, επιλύει, κατά τη γνώμη μου,το θέμα που εξετάζουμε. Αυτή είναι: GatoilInternation Inc. v. Arkwright-Boston ManufacturersMutualInsurance Co.andothers/1985]1All E.R.σελ.
- 25 Τα γεγονότα της υπόθεσης έχουν συνοπτικά ωςεξής: Οι εφεσίβλητοι, που ήσαν ασφαλιστικές εταιρείες οι οποίες ασφάλισαντο φορτίοαπό πετρέλαιοτων εφεσειόντων, που θα μεταφερότανμε πλοίο απότοΙράνσεδιά φορες χώρες,μεαγωγήτους πουκαταχώρισανστο Δικά- 30 στήριο της Σκωτίας αξίωναν τα ασφάλιστρα για το φορτίο, βάσει των όρων της ναυτασφάλισης, ενώμετά από αίτηση τους συνελήφθη καιένα πλοίο πουανήκε στους εφεσείοντες γιαασφάλειατηςαξίωσηςτους.Οιεφε σίβλητοι θεμελίωσαν τηναγωγή τους στοάρθρο47
(2)(e) 35 του Administration ofJusticeAct 1956 της Σκωτίας (αντί στοιχο του άρθρου 1
(1)του Administration of Justice Act 1956 τηςΑγγλίας)το οποίοπρονοεί ότι έναπλοίο μπορεί να συλληφθεί αναφορικά με αξίωση ναυτοδικείου που 194 1ΑΛΛ. Avgerinos Shipping v.Παγκυπριακής Α^νεμίΑηςΔ. εγείρεται "out of any agreement relating tothecarriage of goodsinanyship...." To πρωτόδικο Δικαστήριοβρήκε ότι η αξίωση και ησύλληψη του πλοίου μπορούσε ναγίνει βάσειτωνπρονοιώντουπιοπάνωάρθρου47
(2)(e)καιτο 5 Εφετείοεπεκύρωσετηνπρωτόδικη απόφαση.ΤοΔικαστή ριοτωνΛόρδων όμωςαποδέχτηκετηνέφεσηκαιακύρωσε τηναπόφασητουΕφετείου.Ολόρδος Keith,πουεξέδωσε την κύριαομόφωνηαπόφασητουΔικαστηρίουτωνΛόρ δων, κάμνει εκτεταμένη αναφορά σε όλες τις σχετικές 10 προηγούμενεςυποθέσειςκαιστη συνέχεια σχολιάζειτους σκοπούς και εύρος δικαιοδοσίας που δίδει το Administration ofJustice Act 1956 στοΑνώτατοΔικαστή ριο -Τμήμα Ναυτοδικείου-τηςΑγγλίας. Καταλήγειδε στοσυμπέρασμαπωςσυμφωνίαναυτασφάλειαςδενσχετί15 ζεταιμετηνμεταφοράεμπορευμάτωνσεπλοίοκατ'επαρ κήάμεσοτρόποώστεναεμπίπτειστηνπαράγραφο(e) του άρθρου47
(2).Οιεφεσίβλητοι επομένως δενεδικαιούντο στη.σύλληψη τουπλοίου των εφεσειόντων, διάταγμαπου εκδίδεται μόνο βάσει της δικαιοδοσίαςναυτοδικείου του 20 Δικαστηρίουτης Σκωτίας. ΣτηνυπόθεσηοΛόρδος Keith κάμνειεπίσηςαναφορά σε ένααπόσπασμα απόαπόφασητου Λόρδου Wylieστην υπόθεση West ofScotland Ship Owners Mutual Protection and Indemnity Association (Luxembourg) v. Aifanourios 25 ShippingSA [1980] 2 Lloyd'sRep. 403.θεωρώσκόπιμο να παραθέσωαυτούσιοτοαπόσπασμαγιατίέχειάμεση σχέση μετο κρινόμενο ζήτημα.Υπογραμμίζω δετιςκαίριεςτε λευταίεςγραμμές: 30 35 "Counsel for the pursuers submitted that the provisions of these two paragraphs fell to be broadly interpreted. 'Any agreement relating totheuse....ofa shipwas anyagreement connectedwiththeuseofaship*. Theprovisionwas notconfined toanagreement' for* the use ofaship, anditcould not besaidthat an agreement of theinsurance of a ship, or for the insurance of its cargo, didnot come within thebroad terms of the stat utory provisions.Putinthese simpleterms the argument is attractive, but these provisionshavetobeconstruedin 195 ΑοτεμΙδης,Δ. Avgerlnos Shipping ν.Παγκυπριακής
(1990)thelightofotherprovisions ofthesubsection asawhole. In additiontoclaims arisingoutofdamagedonetoorby any ship,claims inrespect ofsalvage, towingorpilotage, they include claims arising outof thesupplyofgoodsor materials toashipforheroperation ormaintenance,the 5 contruction, repair or equipment of a ship, liability for dock charges andmaster's disbursements, to take buta few examples of the kind of claims covered by the subsection. If the provisions of para (d)fell to be as broadly construed aswascontendedfor,itis difficult to 10 seehow anyoftheseprovisions couldfail tocomewithin theambit of theprovision. Aclaim,forexample,arising outofthesupply ofgoods toashipforheroperationor maintenanceorarisingout ofherrepair wouldcertainly appeartoarisefrom anagreementrelating totheuseofa 15 ship. I am accordingly driven to theview that a more restricted construction is called for than that which,in isolation,thewordsmight otherwise bear. Moreover,itis clear thattheinsuranceofavesselisamatterdirectedto the convenience or protection of the owner, andis not20 essential fortheoperationofthevesselas such." Εφαρμόζοντας τις νομικές θέσεις που υιοθετήθηκαν στηνυπόθεσηGatoil v. Arkright, η ενάγουσαεταιρείαστην παρούσαυπόθεση δενμπορείνααξιώνειαπότην ασφαλι στική εταιρείατοποσότηςασφάλειας μεαγωγήενώπιον 25 του Ανωτάτου Δικαστηρίουστηδικαιοδοσίατουως ναυ τοδικείο. θάθελα όμωςναπροσθέσωπωςμέσαστο ίδιο πνεύμα της απόφασης West of Scotland Ship Owners Mutual Protection and Indemnity Association (Luxembourg) v. 30 Aifanourios Shipping SA,που αναφέρεται πιοπάνω, δεν μπορεί να θεωρηθεί πωςηαξίωση της ενάγουσαςεται ρείας στην παρούσααγωγή βασίζεταιστην απαίτηση της για τηζημιά πουυπέστητοσκάφος της.Τοεπίδικο ζήτη μα εγείρεται βάσει τωνόρων τουασφαλιστήριου εγγρά- 35 φουτοοποίοπαρέχεικαιτηβάσητηςαγωγής. Η αγωγήεπομένως απορρίπτεται λόγω ελλείψεωςδι καιοδοσίας,μεέξοδαειςβάροςτηςενάγουσαςεταιρείας. Αγωγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. 196