(1990)29 Ιανουαρίου, 1990 [ΠΙΚΗΣ,ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΙ, ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στές] ΚΩΣΤΑΚΗΣ ΚΥΡ1ΑΚΙΔΗΣ &ΑΛΛΗ, Αιτητές, ν. ΤΑΜΕΙΟΥ ΓΙΑ ΠΛΕΟΝΑΖΟΝΠΡΟΣΩΠΙΚΟ, Εναντίον τον οποίον οι αιτήσεις. (Υπόμνημα Αρ. 263). Ο περί Τερματισμού Απασχολήσεως Νόμος, 1967, άρθρο 20 — Πλεο νασμός — Απώλεια δικαιώματος πληρωμήςαπό το ταμείο σε πε ρίπτωση "αλλαγής εργοόότον, όταν ο νέος εργοδότης ανανεώνει την νφισταμένην σύμβασηαπασχολήσεως". Οι αιτητές εργοδοτούντο από την Alasia Cyprus Cruises Ltd., η * οποία τους ανέθεσε καθήκοντα, που αφορούσαν αποκλειστικά την εταιρεία Agros Tours Ltd. Η τελευταία ήτανθυγατρική εταιρεία της Alasia και της Α. Groutas and Co. Ltd. Τον Φεβρουάριοτου 1988 την μοναδική εργασία της Agros ανέλαβε η Groutas. ΗAlasia απέλυσε τους αιτητές λόγω πλεονασμού. Την ίδια μέρα οι αιτητές προσελή- 10 φθησαναπό τηνGroutas. Το Ανώτατο Δικαστήριο, μεβάσηταπιο πάνωγεγονότα, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι σωστά το πρωτόδικο Δικαστήριο απεφάσισε ότι δεν έπρεπε να δοθεί αποζημίωση λόγω πλεονασμού κατ' εφαρμογή του πιοπάνωάρθρου20. Η έφεσηαπορρίπτεται μεέξοδα. Υπόμνημα. Υπόμνημα απότον Δικαστή του Δικαστηρίου Εργατι κών Διαφορών (Κ. Καλλής) αναφορικάμε τηναπόφαση τουστις Υποθέσεις Αρ. 396/88και419/88 πουδόθηκεστις 2 0 22 Ιουνίου, 1989 με την οποία οι πιο πάνω αιτήσεις για πληρωμήαπότοΤαμείογιαΠλεονάζονΠροσωπικόαπορ ρίφθηκαν. Μ. Παπαπέτρου,για τουςαιτητές. 20 .<· 1 ΑΛΛ. Κυριακίδηςχ.α.ν.Τ.Πλ.Προσωπιχού Ε. Λοϊζίδον (Κα.),Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τουςκαθ'ωνοιαιτήσεις. Cur. adv. vult. 5 ΠΙΚΗΣ Δ: Η απόφασητουΔικαστηρίου θαδοθεί από τονΔικαστήκ. Χατζητσαγγάρη. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣΔ.: Μετάαπότην απόφαση του ημερομηνίας 22.6.89 στις συνενωμένες αυτές αιτήσεις το Δικαστήριο ΕργατικώνΔιαφορώνυπέβαλεμετάαπόαίτη σηγιαέφεσητωναιτητώνημερομηνίας 7.7.1989το παρόν 10 υπόμνημαπροςτοΑνώτατοΔικαστήριο. ΜετηναπόφασητουτοΔικαστήριο ΕργατικώνΔιαφο ρώναπόρριψετιςαιτήσειςπουαναφέρονταν σεαπαίτηση των αιτητών για πληρωμή απότο Ταμείο Πλεονάζοντος Προσωπικού λόγω ισχυριζόμενου τερματισμού της απα15 σχόλησήςτους γιαλόγους πλεονασμού.Οιαιτήσειςκατα χωρήθηκαναφούτοταμείοείχεπροηγουμένως απορρίψει σχετικό αίτηματους. Ταγεγονότα όπως έχουν εξευρεθεί απότοπρωτόδικο Δικαστήριο στην αίτηση αρ.396/88του αιτητή Κωστάκη 20 Κυριακίδη αφού συμφωνήθηκε ότι υπάρχει ταυτότητα πραγματικών καινομικών γεγονότων με τηνυπόθεσητης αιτήτριας Ελένης ΦωτίουΠαπαπέτρου,αρ.419/88έχουν ωςεξής: Οι αιτητές άρχισαν την απασχόληση τους τον Ιούλιο 25 του 1976, με τις Ομηρικές Κρουαζιέρες Λτδ., από την 1.1.1978 μεταπήδησανως εργοδοτούμενοι νέας εταιρείας της Alasia Cyprus Cruises Ltd που ιδρύθηκε απότα ίδια περίπου πρόσωπα και ανέλαβε πλήρως τις επιχειρήσεις τηςεταιρείαςΟμηρικές ΚρουαζιέρεςΛτδ. 30 Απότην 1.2.1980 ηAlasiaCyprusCruisesLtd., μετέθεσε τους αιτητές σε άλλαγραφεία,όπουήσανκαιτα γραφεία άλλης τουριστικής εταιρείας της Agros Tours Ltd. όπως 21 Χ'Τσαγγάρης Δ. Κυριακίδηςκ.ο. ν.Τ.Πλ. Προσωπικού
(1990)επίσηςκαιτηςΑ. Groutas &Co. Ltd. Η πιο πάνω εταιρείαAgros Tours ήτανθυγατρική εταιρεία τωνπιοπάνω εταιρειών Alasia και Groutasκαι τα μόναπρόσωπαπουαπασχολούσε ήτανοιαιτητές. Η πιο πάνω εταιρεία Alasia όμως συνέχισενα είναι ο 5 εργοδότης τωναιτητών μέχρι τονΦεβρουάριοτου 1988, όταντομονοπώλιο τηςέκδοσης τωνεισητηρίων τηςΑέροφλοτ δόθηκεστην εταιρεία Α.Groutas &Co.Ltd. Εφόσον ηεταιρεία Agros Tours Ltdείχε συσταθεί με μοναδικό σκοπό την έκδοση των εισητηρίων της Αέρο- *® φλοτ, ηεργοδότρια εταιρεία των Αιτητών Alasia τουςει δοποίησε ότι οι θέσεις τους κατέστησαν πλεονάζουσες από την 1.3.1988καικατά συνέπεια ηαπασχόληση τους μαζί της θα τερματιζόταν από την ημέρα εκείνη. Όμως 15 από την1.3.1988οιαιτητές μεταφέρθηκανωςεργοδοτούμενοι της εταιρείας Groutas, αφού πήραν ταοφελήματά τους από τηνAlasia. Οι αιτητές ισχυρίστηκαν ότιο τερματισμός τηςαπα σχόλησης τους λόγω πλεονασμού μετηνAlasia ισοδυνα- 20 μούσε με τερματισμό απασχόλησης ώστε ναδικαιούνται σύμφωνα μετονόμο πληρωμή απότοΤαμείο Πλεονάζο ντος Προσωπικού. Το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών απόρριψε τη θέσητωναιτητών αφούβρήκε ότιπαρά τοότιοιαιτητές 25 έπαυσαν να απασχολούνται απότην Alasia για λόγους πλεονασμού, στην πραγματικότηταδενυπήρχεπραγματι κή διακοπήτουσυνεχούς της απασχόλησης τους, αφού η απασχόληση τους στο νέο τους εργοδότη, την εταιρεία Groutas,ήτανσεάμεσησυνέχεια μετηνπροηγούμενη. 30 Το νομικό ερώτημα που έθεσετοΔικαστήριο Εργατι κών Διαφορώνήταν: "Υπό το φωςτωνπιο πάνω (καιεννοούμε τωνγεγο νότωνκαιτωνπρονοιών τουΝόμουκαιτου Δεύτερου Πίνακατου),σωστάκρίναμε ότι η απασχόλησητωναι- 35 τητών δενέχειδιακοπείκαισυνεπώς δενδικαιούνται, 22 1Α.ΑΛ. Κυριακίδηςκ.α.ν.Τ. Πλ. Προσωπικού Χ'Τσαγγάρης, Α. σ' αυτότο στάδιο,πληρωμήαπότοΤαμείο γιαΠλεονά ζον Προσωπικό; Με δυο λόγια, οι σχετικές πρόνοιες του Νόμου ερμηνεύθησαν σωστά καιδίκαιαυπό τις πε ριστάσεις;" 5 Το υπό συζήτηση θέμα αναφέρεται στις πρόνοιες του άρθρου 20(β) του νόμου 24/67 όπως τροποποιήθηκε από τοννόμο 37/88 το οποίο αναφέρειταακόλουθα: "20. Εργοδότουμένος δεν δικαιούται εις πληρωμήν λόγω πλεονασμού, (α) 10 (β) αποκλειστικώς λόγω τερματισμού της συμβάσεως απασχολήσεως συνεπεία αλλαγής εργοδότου, όταν ο νέος εργοδότης ανανεώνη την υφισταμένην σύμβασιν απασχολήσεως: " Πρέπει να αναφέρουμε ευθύς εξ αρχής ότι το ερώτημα 15 ενώπιον μας δεν αφορά την ορθότητα των γεγονότων όπως βρέθηκαν από το πρωτόδικο Δικαστήριο και τέθη καν ενώπιον μας,αλλά μόνο κατά πόσο το πρωτόδικο Δι καστήριο έδωσε σωστή ερμηνεία του νόμου, αποφασίζο νταςότι η απασχόληση τωναιτητών δεν είχεδιακοπεί. 20 Με βάσητα ευρήματα του Δικαστηρίου πιστεύουμε ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο ορθάκατέληξε στην ορθή νομι κή ερμηνεία του ως άνωάρθρου29(β). Αν και ηαπασχόληση των αιτητών στον προηγούμενο τους εργοδότη είχε τερματισθεί για λόγους πλεονασμού, 25 εν τούτοις ηάμεση εργοδότησή τους από το νέο εργοδότη υπό το φως όλων των συνθηκών ήταν καθαρά συνεχής, μέσα στα πλαίσια του άρθρου 20(β) του νόμου. Σημειώ νουμε ότι οι όροι απασχόλησης τους στο νέο εργοδότη ήτανακριβώς οι LSLOL με εκείνους των προηγούμενων, η δε 30 σχέσητων εταιρειών μεταξύ τους ήταντέτοια που ναυπο στηρίζει το πιοπάνωσυμπέρασμα. Ως εκ τούτου ηέφεση απορρίπτεταιμεέξοδα. Έφεση απορρίπτεται με έξοδα. 23