1 Α.Α.Δ. 28Μαρτίου. 1990 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣΚΑΙΤΑ ΑΡΘΡΑ 3ΚΑΙ 9ΤΟΥ ΠΕΡΙΑΠΟΝΟΜΗΣΤΗΣΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥΤΟΥ 1964, και ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ23, 10,144 ΚΑΙ 179ΤΟΥ ΣΥΝ ΤΑΓΜΑΤΟΣΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΤΟΝΠΕΡΙ ΡΥΘΜΙΣΕΩΣ ΟΔΩΝ ΚΑΙ ΟΙΚΟΔΟΜΩΝΝΟΜΟΚΑΙΤΟΝΠΕΡΙ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΩΝΝΟΜΟΝ23/83ΑΡΘΡΟ11, και ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΑΙΤΗΣΗΤΗΣ ΣΙΜΟΝ ΓΕΩΡΓΙΑΔΟΥ ΔΙΑ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΕΩΣ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥΑΠΑΓΟΡΕΥΤΙΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ (PROHIBITION)ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕΤΗΝΠΟΙΝΙΚΗ ΥΠΟΘΕΣΗ 1983/87ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥΛΕΥΚΩ ΣΙΑΣ(Αρ.1). (Αίτηση Αρ. 62/90). Προνομιακά Διατάγματα — Prohibition — Αίτηση για άδεια καταχω ρήσεως — Εκ πρώτης όψεως υπόθεση — Απόρριψη αιτήματος αναστολής εκτελέσεωςδιατάγματος κατεδαφίσεωςορόφονοικοδο μής λόγω χρήσεως τον χωρίς Πιστοποιητικό Τελικής Έγκρισης κατά παράβαση τον Περί Οδώνκαι ΟικοδομώνΝόμον — Παρά πονο ότι ηαιτονσα δενμπορούσε ναπαρακολουθήσει τηνδιαδικα σία, γιατί ημητρική τηςγλώσσαείναι ηΓαλλική — Διάφορα άλλα παράπονα — Αόγω παραλείψεωςπαρουσιάσεως τον φακέλουτης Ποινικής Υποθέσεως (εξαιρέσειτον Κατηγορητηρίον) στην οποία εξεδόθητοδιάταγμα δεν μπορεί να διαπιστωθεί αν ηαιτούσα έχει πιθανότητα επιτυχίας — Ενπάση περιπτώσει με το επιζητούμενο διάταγμα δεν εξασφαλίζεται αναστολή εκτελέσεωςδικαστικού δια τάγματος. Ενόψει τωνόσων αναφέρονται στο πιοπάνω περιληπτικόση μείωμα η αίτηση για άδεια καταχωρήσεως αιτήσεως για έκδοση διατάγματος Prohibitionαπορρίφθηκε. Ηαίτηση απορρίπτεται. Αναφερόμενεςαποφάσεις: Attorney-General v.Christou
(1962)C.LJi. 129- 233 Γεωργιόδου (Αρ.1)
(1990)Exparte CostasPapadopoullos
(1969)1C.LR. 496Exparte Loukia Marouletti
(1970)1C.L.R. 75InRe Kakos
(1985)1CLR.
- Αίτηση. Αίτησηγιαάδειανακαταχωρήσειαίτησηγιαέκδοση 5 προνομιακού διατάγματοςprohibition πουνα αναστέλλει την εκτέλεσητηςαπόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στηνΠοινικήΥπόθεση 1983/
- Η αιτήτρια παρουσιάζεταιαυτοπρόσωπους. 10 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ. ανάγνωσε τηνακόλουθηαπόφάση. Μετηνπαρούσααίτησηη αιτήτριαζητάάδειααπό τοΔικαστήριο νακαταχωρήσει αίτησηγια έκδοσηπρονο μιακού εντάλματος Prohibition, που να αναστέλλει την εκτέλεση της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στην ΠοινικήΥπόθεση 1983/87,στην οποίαη 15 αιτήτρια ήτανσυγκατηγορούμενη μεκάποιοΠέτροHenry Γεωργιάδη,μέχρι πλήρους εκδίκασης καιέκδοσης τελικής απόφασης από το Ανώτατο Δικαστήριο, προς το οποίο υποβλήθηκεέφεσηστις26.1.
- Η αιτήτρια, της οποίας η μητρική γλώσσα είναι η 20 γαλλική, καταχώρησε την αίτηση αυτοπροσώπως και πα ρουσιάστηκε στο Δικαστήριο άνευ συνηγόρου. ΣτοΔικα στήριο, όταν της ζητήθηκε να διευκρινίσει τη θέση της, ανάφερε πως επιθυμούσε ναπαρουσιάσει ηίδιατηνυπό θεση της.Προς το σκοπόαυτόεξασφαλίστηκαν οι υπηρε- 25 σίες του κ. Αριστείδη Μιχαηλίδη,αρχιτέκτονα, ο οποίος αφού ικανοποίησετοΔικαστήριο περίτης ικανότητας του να μεταφράζειαπόταΕλληνικά στα Γαλλικά καιτανάπα λιν, ενέργησε κατά την ακροαματική διαδικασίασαν διερ μηνέας. 30 Οι λόγοι πάνω στους οποίους στηρίζεται ηαίτηση είναι οιακόλουθοι: 234 1ΑΛΛ. Γεωργίαδον (AQ.1) Χρυσοστομής,Δ. " (ι) Ηαπόφασιςτου πρωτοδίκουΔικαστηρίου είχε εκδοθεί καθ' υπέρβασιν εξουσίας λόγω προφανώς εσφαλμένης ερμηνείας του Άρθρου 20
(3)(α) του περί Ρυθμίσεως Οδώνκαι ΟικοδομώνΝόμου. 5 (ιι) ΗαπόφασιςτουπρωτοδίκουΔικαστηρίου είχεν επίσης εκδοθεί κατά κατάχρησιν εξουσίας διατάσσον τηνκατηγορουμένηννα επέμβηειςξένην ιδιοκτησίαν. 10 (ιιι) ΗαπόφασιςτουπρωτοδίκουΔικαστηρίουαπο τελείπράξη γενομένηκατάπαράβαση του Συντάγματος καιειδικώτερατωνάρθρων23και
- 15 (ιν) ΗεκτέλεσιςτηςαποφάσεωςτουπρωτοδίκουΔι καστηρίου προϋποθέτει την έξωσιν των ενοικιαστών διά λόγους πουδενπρονοούνταιυπότουΝόμου 23/83 και επομένως τοιαύτηεκτέλεσις είναι νομίμως αδύνατος". Στην ένορκη δήλωση πουυποστηρίζει την αίτησηη αιτήτριααναφέρει ταακόλουθα: 20 25 30 "
- Ημητρική μουγλώσσα είναι ηγαλλική καιδεν δύναμαι να κατανοώ την εν τω δικαστηρίω χρησιμοποιουμένην γλώσσαν και ότι κατά την διάρκειανπολ λών ακροάσεων συμπεριλαμβανομένης εκείνης της 25 Ιανουαρίου 1990 όταν απηγγέλθη η απόφαση εις την υπόθεσιν 1983/87 δενείχοντηνσυμπαράστασιν διερμη νέως.
- Το ζήτημα αντισυνταγματικότητος το οποίον ήγειρα κατά την διάρκειαν των ακροάσεων ηγνοήθη υπό τουΠρωτοδίκου Δικαστηρίου.
- Από ότι μου ελέχθη εκτός δικαστηρίου, εις την γαλλικήν, το Πρωτόδικον Δικαστήριον με διέταξεν να επαναφέρωεις την προτεραν του καταστασιν τον 4ον όροφοντηςοικοδομής επίτηςΛεωφόρου Ευαγόρου23, Λευκωσία, παρ'όλον ότι το Πρωτόδικον Δικαστήριον μεεθεώρησεν ωςεξ'αδιαιρέτουσυνιδιοκτήτρια του4ου 235 Χρυσοστομής,Δ. Γεωργία6ου(Αρ.1)
(1990)ορόφου. 4.Τοήμισυτουμησυμπεπληρωμένου τετάρτου ορό φου, μουεδόθηδιάδωρεάς.Εφρόντισαναβαφή και να συμπληρωθή διάτηςτοποθετήσεως θυρώνκαιπαραθύ ρων, ειδών υγιεινής, φωτιστικών, κουρτινών, εφηρμο- 5 σμένων ταπήτωνκαισυσκευών κλιματισμού. 5. Αίτηση μου προς το Πρωτόδικον Δικαστήριον διά την αναστολήν της εκτελέσεωςτης αποφάσεωςτου μέχρι της τελικής εκδικάσεως της υποθέσεως υπό του Ανωτάτου Δικαστηρίουαπερρίφθη." -Κατάτην ακρόασηηαιτήτρια, αντηναντιλήφθηκα 10 καλά, διευκρίνισε ότι στο Πρωτόδικο Δικαστήριο δεν ακούστηκε κατάτονκατάλληλο τρόπολόγω απουσίας με ταφραστή και ότι το Πρωτόδικο Δικαστήριο εφάρμοσε τους Κανονισμούς που αφορούν ένα κτίριο - προφανώς εννοεί τους Περί Οδών και Οικοδομών Κανονισμούς - 15 ενώ επρόκειτο για την εγκατάστασηταπήτωνκαι διαφό ρωνηλεκτρικώνεξαρτημάτων. ΕπίσηςανάφερεπωςτοΠρωτόδικοΔικαστήριοδιά ταξε κατεδάφιση,ενώ ένας λαμπτήρας ή ένα ταπέτο δεν μπορείνακατεδαφιστεί. Τέλος, ισχυρίστηκε πως υπήρξε υπέρβαση εξουσίας γιατί διατάχθηκε να κατεδαφίσει τις εγκαταστάσεις στην παραπλεύρως ιδιοκτησία, αλλά δεν έδωσε περισσότερες διευκρινίσεις. Ο φάκελος της ποινικής υπόθεσης αρ. 1983/87του 25 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας δεν παρουσιάστηκε ενώπιον μου.Το μόνο τεκμήριο πουυπάρχειστο φάκελο της παρούσαςαίτησης είναι το κατηγορητήριο της ποινι κής υπόθεσης αρ. 1983/87,απότο οποίο φαίνεταιπως η αιτήτρια κατηγορείτο μαζίμετον πιο πάνωαναφερόμενο 30 συγκατηγορούμενο ότι επέτρεψε την χρήση οικοδομής χωρίς πιστοποιητικό τελικής έγκρισης, εκδοθέντος προη γουμένως παρά της αρμόδιας Αρχής του Δήμου Λευκώ236 20 1 Α.Α.Δ. Γεωργιάόου(Αρ.1) Χρυσοστομής, Δ. σίας, κατά παράβαση των άρθρων 2, 10 και 20 του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96, όπως τροποποιήθηκε και ότι ανέχθηκε τη χρήση οικοδομής χωρίς πιστοποιητικό τελικής έγκρισης εκδοθέντος προη5 γουμένως από την αρμόδια Αρχή του Δήμου Λευκωσίας, κατά παράβασητων άρθρων2, 10και 20 του περί Ρυθμί σεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96, όπωςτροπο ποιήθηκε. Επίσης στο κατηγορητήριο αυτό υπάρχει πρα κτικό του Πρωτόδικου Δικαστηρίου ημερ. 23.2.87, στο ΙΟ οποίο αναφέρεται ότι ο άλλος συγκατηγορούμενος κατη γορήθηκε στις δύο κατηγορίες που αναφέρθηκανκαι δεν παραδέχθηκεενοχή. Ηαιτήτριαήταναπούσαγιατί δεν της επιδόθηκεηκλήση. Το προνομιακό διάταγμαProhibition εκδίδεται από 15 το Ανώτατο Δικαστήριο καιαπευθύνεταιπρος τακατώτε ρα Δικαστήρια όπως είναι τα ΕπαρχιακάΔικαστήρια και απαγορεύει στα Δικαστήρια αυτά τησυνέχισητης ενώπιον τους διαδικασίας,καθ' υπέρβαση εξουσίας ή κατά παρά βασητων νόμων της Πολιτείας ήκατά παράβασητωνκα20 νόνων της φυσικής δικαιοσύνης. Στο παφόν στάδιο το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της αίτησης, εξετάζει μόνο από το υλικό που τίθεται ενώπιον του κατά πόσον υπάρχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση που να δικαιολογεί επαρκώς 25 την παραχώρηση της αιτούμενης άδειας (βλ. AttorneyGeneralv. PanayiotisChristou
(1962)CLR 129, Ex parte Costas PapadopouIIos
(1969)1 CLR 496, Ex parte Loucia Maroulleti
(1970)1 CLR 75, In Re Kakos
(1985)1CLR 250). 30 Από το υλικό που τέθηκε ενώπιον μου και απότην επιχειρηματολογία της αιτήτριας, δεν είμαι ικανοποιημέ νος ότι υπάρχει εκπρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση.Το Δικαστήριο έχειενώπιον του μόνο ισχυρισμούς, ενώ ο φά κελος της ποινικής υπόθεσης δεν παρουσιάστηκε. Επομέ35 νως, το Δικαστήριο δεν μπόρεσε να διαπιστώσει πιθανό τητα επιτυχίας από μέρους της αιτήτριας και οι ισχυρισμοί της και μόνο όπως διατυπώθηκαν δεν είναι 237 Χρυσοστομής,Δ. Γεωργιάδου (Αρ.1)
(1990)κατά τη γνώμη μου αρκετοί για να ικανοποιήσουν αυτή τηνπροϋπόθεση. Ακόμα θαπρέπει ναειπωθεί πως οι εισηγήσειςτης αιτήτριαςδενήτανκαθόλουσαφείς,εκτός βέβαιααπότην περίπτωση του παραπόνουτης για τη μη χρησιμοποίηση 5 διερμηνέα. Όμως,αυτόκαιπάλι δεν έγινεκατορθωτόνα διαπιστωθεί απότο φάκελοτηςποινικήςυπόθεσης ανκαι στο πρακτικό του Πρωτόδικου Δικαστηρίου, που ανάφε ρα,γίνεται κάποιααναφορά για την εξασφάλιση διερμη νέα. 10 Επίσης θαπρέπεινααναφέρωπωςκαιτοαιτητικό της αίτησης πάσχει, γιατί με το αιτούμενο προνομιακό διάταγμα δεν εξασφαλίζεται ηαναστολή εκτέλεσηςδικα στικώνδιαταγμάτων. Τέλος,αν ο σκοπός της αιτήτριαςείναι ηαποφυγή 15 λήψης μέτρων εναντίον τηςγιαπαρακοή διατάγματος του Δικαστηρίου, η απάντηση είναι πως η αίτηση της είναι πρόωρη. Για τους πιο πάνωλόγους, η αίτησηαπορρίπτεται σαναβάσιμη. Αίτησηαπορρίπτεται. 238 *0