(1990)5Απριλίο-υ,1990 [ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΑΙΤΗΣΗΑΠΟΤΗΦΑΝΗΠΡΩΤΟΓΕΡΟΥ ΠΑ ΑΔΕΙΑ ΝΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΕΙ ΑΙΤΗΣΗΓΙΑΔΙΑΤΑΓΜΑΤΑ CERTIORARI ΚΑΙ PROHIBITION, και ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΔΙΑΤΑΓΜΑ ΚΛΕΙΣΙΜΑΤΟΣΔΙΑΤΡΗΣΗΣ ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕΑΠΟΤΟΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΣΤΗΝ ΠΟΙΝΙΚΗΥΠΟΘΕΣΗ4394/89ΤΗΝ5.3.1990. (Υπόθεση Αρ. 63/90). Ο περί Φρεάτων Νόμος, Κεφ. 351,όπως τροποποιήθηκε, άρθρο 3
(1)
(2)χαι
(3)— Καταδίκη για παράβαση όρων αδείας χρήσεως του νερού — Κατά πόσον σε τέτοια περίπτωση εκδίδεται διάταγμα μολώσεωςτον φρέατος — Καταφατική ηαπάντηση στο ερώτημα. 5 Προνομιακά διατάγματα — Certiorari/Prohibition — Ηειδοποιός δια φορά μεταξύ των — To certiorari εκδίδεται όταν η υπέρβαση δι καιοδοσίας είναι γεγονός τετελεσμένο —Όταν εξεδόθη κάποια απόφαση, ηοποία,όμως, δεν επέλυσε το όλο ζήτημα, τότε υπάρχει 10 ανάγκη χρήσεως και των δύο θεραπειών — Επιβολή κυρώσεως μη προβλεπομένης από τον νόμο— Εκδίδεται ceniorari. Προνομιακά διατάγματα — Ceniorari — Άδεια καταχωρήσεως αιτή σεωςπρος έκδοση — Εφαρμοστέες αρχές. Η αιτούσα παρεδέχθηενοχήν ότι χρησιμοποίησε το νερό του 15 φρέατος της κατάπαράβαση του όρου, που είχε περιληφθεί στην άδειαν ανορύξεως του φρέατος σχετικά με την χρήση του νερού, που τυχόν 6α ανευρίσκετο. Το ΕπαρχιακόΔικαστήριο εξέδωσε διάταγμα μολώσεως του φρέατος. Η αιτούσα ζητά άδειαγια καταχώρηση αιτήσεως για έκδοση 20 διαταγμάτων certiorari καιprohibition σχετικά με την εν λόγωκύ ρωση. Οδικηγόροςτηςυπεστήριξεότι διάταγμα,ωςαυτόπουεξε δόθη, εκδίδεται μόνον όταν η ανόρυξη ήκατασκευήτουφρέατος έγινεκατάπαράβασηόρουαδείας. Το Ανώτατο Δικαστήριο δεν δέχθηκε την πιο πάνω εισήγηση, 25 πουαφορούσεερμηνείατουάρθρου3του Κεφ.351. Έτσι απέρρι ψετηναίτησηλόγω απουσίαςεκπρώτηςόψεωςυποθέσεως. Ηαίτηση απορρίπτεται. 264 1Α.ΑΛ. Πρωτογέρου Αναφερόμενεςαποφάσεις: R. v.WUIesdenJustices[1947]2AllE.R. 838· ReKakos
(1985)1 CLR.
- Αίτηση. 5 Αίτηση για άδεια να αποταθεί γιαδιατάγματατύπου certiorari και prohibition αναφορικά με διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου στην ποινική υπόθεση 4394/89ημερ.5.3.90γιατοκλείσιμοδιάτρησης. Μ.Γεωργίου,γιατην αιτήτρια.· 10 CUT. adv. vult. ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ,ανάγνωσε τηνακόλουθη απόφαση: Στις 5 περασμένου μήνατο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου κα ταδίκασετηναιτήτριαστην υπόκρίση υπόθεσησεπρόστι μο £
- Επιπρόσθετα τη διάταξε να κλείσει λάκκο σε 15 κτήμα της στην Πόλη Χρυσοχούς μέσα σεδύο μήνες από το χρόνο της καταδίκης. Προηγήθηκε παραδοχή της αιτήτριας στην ποινική υπόθεση υπ'αρ. 4394/89σε κατηγορία για μεταφοράνερού κατάπαράβαση συγκεκριμένων όρων άδειας πουτης χορήγησε η διοίκηση στις 9/1/86 ως και 20 των άρθρων 3
(1)
(3)και 13
(1)
(2)του περί Φρεάτων Νόμου, Κεφ.351 όπως έχει,μεταγενέστερα, τροποποιηθεί. Αντίγραφο τουκατηγορητηρίου τέθηκε στηδιάθεσητου δικαστηρίου. Όπως αναφέρεται στις λεπτομέρειες του αδικήματος ηκατηγορούμενη-αιτήτρια παράνομαμετέφε25 ρε νερό απότη διάτρηση της σε άλλο τεμάχιο γηςγια πλύσηαμμοχώματος. Το αίτηματηςτώρα είναι διττό. Ζητάάδειανα αποτα θεί για διατάγματα τύπου certiorariκαι prohibitionμε σκοπό αφενόςναεπιτύχει ακύρωσητου διατάγματος από30 φραξηςτου φρέατοςκαι ναπαραπεμποδίσει οποιαδήποτε συνακόλουθα μέτρα εναντίον της που απορρέουν απ' αυτό, αφετέρου. Παράλληλα, την επομένη της καταδίκης της, η αιτήτρια άσκησε έφεση κατά τηςαπόφασης,αλλά 265 Νικήτας, Δ. Πρωτογέρου
(1990)μέχρι την καταχώρηση αυτού του διαβήματος, δεν είχε ορισθεί ακόμη δικάσιμος. Ο δικηγόροςτηςαιτήτριαςέθιξεδύοσημεία.Τοπιο ση μαντικόαφοράτοάρθρο 13
(2)τουνόμου.Είναιη διάταξη πουπαρέχει εξουσία γιατην έκδοσητουπροσβαλλόμενου 5 διατάγματος. Για ναγίνει όμως κατανοητό το επιχείρημα χρειάζεταιναδιαβάσωπρώτατοσχετικό μέροςτηςδιάταξης: "Upontheconviction of aperson for anoffence under section 3of this Law, the Courtshall order any wellsunk 10 or constructed without apermit,or in deviation from the conditions and restrictions imposed in the permit, to be filled in or closedat theexpenseof theperson convicted within such time as shall be specified therein but in no caseexceedingtwo months, " 15 Η εισήγηση της αιτήτριαςείναι ότι διάταγμα απόφρα ξης μπορεί να εκδοθεί μόνο σε περιπτώσεις που μια διά τρησηέχει ανορυχθεί (sunk)ή κατασκευαστεί (constructed) χωρίς προηγούμενη διοικητική άδεια ή κατάπαράβαση των όρων που δυνατόναθέτει τέτοια άδεια. Όμως,κατά 20 το συνήγορο, η κατηγορία που έχει προσαφθεί εναντίον της αιτήτριας είναι άσχετη με την ανόρυξη ήκατασκευή της διάτρησης αυτής που έγινε σύμφωνα με τους όρους της άδειαςπουδόθηκε. Επομένως το δικαστήριο δεν είχε εξουσία να επιβάλει τέτοια κύρωση γιατί το αδίκημαπου 25 παραδέχθηκε η αιτήτριαβρίσκεται έξω απότην εμβέλεια της διάταξης.Ηάποψηαυτή, επέρανε ο κ. Γεωργίου,συ νάδει πρωτίστως με την ίδιατηγλωσσική διατύπωση της διάταξηςπουήδη έχωπαραθέσει.Φαίνεταιότιτο ίδιοεπι χείρημα προβλήθηκε και ενώπιον του εκδικάσαντοςδικά- 30 στηρίου που,προφανώς,το απέρριψε, (βλέπε ένορκηδή λωση τηςαιτήτριαςπαραγρ.3). Μεταξύ των προνομιακών διαταγμάτωνcertiorari και prohibition υφίσταται κοινό συνδετικό στοιχείο υπό την έννοια ότι συνιστά αποτελεσματικό ένδικο μέσο επέμβα- 35 σης σε περιπτώσεις που διαπιστώνεται κάποιοελάττωμα 266 1 Α.Α.Δ. 5 10 Πρωτογέρου Νικήτας, Δ. που αφορά την άσκηση της δικαιοδοσίαςτωνκατώτερων δικαστηρίων ήάλλων οργάνων με δικαστικές αρμοδιότη τες. Πρέπει όμως νατονισθεί ότι δεν ταυτίζονται.Εξυπη ρετούν διάφορο σκοπό.Τημεταξύτους ειδοποιόδιαφορά επισημαίνει με επιγραμματικότητα η απόφαση R.v. ElectricityCommissioners[1924]1 KB 174,
- "Certiorari lies where the usurpation of jurisdiction is a fait accompli, while prohibition lies when usurpation of jurisdiction has not yet taken place, but is merely proposed and there is still something to operateupon." Ο Basu "Commentary on the Constitution of India" 3ος τόμος,σελ. 547, μαςδιαφωτίζειπεραιτέρω: 15 "But it might happen that in a proceeding before an inferior court a decision might have been passed which does not completely dispose of the matter, in which case it might be necessary to apply both for ceniorari and prohibition - certiorari for quashing what had been decided and prohibition for arresting the further continuance of the proceeding." 20 Έτσι,ανυπερθέτως, χωρεί certiorari σε κάθεπερίπτωση που το δικαστήριο επιβάλλει μια- κύρωση για την τέλεση αδικήματος για την οποία, όμως, ο νόμος δεν παρέχει εξουσιοδότηση για το συγκεκριμένο αυτό αδίκημα. R.v. WiUesden Justices [1947]2 All E.R.
- Είναι άξια μνείας 25 η σύνοψη: 30 "Where a person is properly convicted by justices of an offence, but, in error, is fined a sum in excess of the statutory maximum for that offence, the conviction will be quashed on ceniorari as being inexcess of jurisdiction, the Divisional Coun having no power, on an application for ceniorari, to amend the conviction and substitute a proper penalty." Η θέση της νομολογίας, όπως αποκρυσταλλώθηκεστην απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου 267 Νικήτας,Δ. Πρωτογέρου
(1990)στην υπόθεση Re Kakos
(1985)1C.L.R. 250, είναι ότι για να παρακάμψει το προκαταρκτικό εμπόδιο χορήγησης άδειαςοαιτητήςοφείλει νααποδείξειότιυπάρχειεκπρώ της όψεως υπόθεση. Συγχρόνως η απόφαση επισημαίνει ότιόταντοεγειρόμενο θέμαείναι νομικήςυφής,οσοδήπο- 5 τε πολύπλοκο και αν είναι, μπορεί να κριθεί σεοποιοδή ποτεστάδιο. Το θέμαπου ανέκυψε στην προκείμενη περίπτωσηέχει αυτό το χαρακτήρα και συνεπώς μπορεί να κριθεί στο προκαταρκτικόαυτόστάδιο. Εδώθαυπομνήσω ότι η κα- 10 τηγορία πουπροσάφθηκεεναντίον της αιτήτριαςέχειδια τυπωθείκαικάτωαπότοεδ.3τουάρθρου3.Τούτο εξου σιοδοτεί τον 'Επαρχοωςαρμόδιααρχήναεπιβάλει όρους που κρίνει αναγκαίουςκατάτην έκδοση άδειας αναφορι κάμετηνάντληση νερούκαιτηχρήσητου.Όντωςη άδεια 15 της αιτήτριας περιέχει τέτοιους περιορισμούς. Η χρήση τουνερούπεριορίστηκε ρητάσεοικιακούςσκοπούς,πότι σμα ζώων και άρδευση του κτήματος της τεμ. 157/1 (πα ραγρ. 1)και συγκεκριμένα δύο σκαλών θερμοκηπίου(πα ραγρ. 9). Περαιτέρω απαγορεύθηκε η διάθεση της 20 πλεονάζουσας ποσότητας σε παρακείμενηγη χωρίςάδεια (παραγρ.8). Το αδίκημαπου διαπράχθηκεκάτω απότο εδ. 3τιμω ρείται σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 13.Το εδ.1 προβλέπει χρηματική ποινή και/ή φυλάκιση προσώπου 25 που δεν συμμορφώνεται με τις πρόνοιες του άρθρου 3ή των όρων της αδείαςήπουχρησιμοποιεί ήκατέχει λάκκο που ανορύχθηκε ή κατασκευάστηκε κατά παράβασητου άρθρου3.Το εδ.2παρέχειπρόσθετη εξουσία σεπερίπτω ση καταδίκηςγια αδίκημακάτω από το άρθρο 3 να δια- 30 τάσσει κλείσιμο του λάκκουπου ανορύθχηκε ή κατασκευ άστηκε χωρίς άδεια ή κατά παράβαση των όρων της άδειας. Από το συνδυασμό των διατάξεων που ανέφερα είναι, νομίζω, φανερό ότι το δικαστήριο είχε δικαιοδοσία να 35 επιβάλει τηνκαταναγνωσθείσαστηναιτήτριαποινήγιατο αδίκημα που παραδέχτηκε. Οι λέξεις "in deviation from 268 1Α.ΑΛ. Πβωτογέρου Νικήτας, Δ. the conditions and restrictions imposed in the permit", που απαντώνται στο άρθρο 13
(2), πρέπει να αναφέρονται, κατά την αληθινή ερμηνεία της διάταξης,και στους περιο ρισμούς που συμπεριλήφθηκαν στην άδεια δυνάμει της 5 εξουσιοδότησης του άρθρου3
(3)τους οποίους, ομολογου μένως, παρέβηκε η αιτήτρια. Ο σκοπός του νόμου είναι ο αυστηρός έλεγχοςτων υδάτινωνπόρωνπουβρίσκονται σε ιδιωτικά χέρια με τη θέση περιορισμών στις άδειες που παρέχονται. Το να λεχθεί ότι η συμπεριφορά της αιτήJ0 τριας εξέρχεται των ορίων των παραπάνωδιατάξεων θα ισοδυναμούσε με παραγνώρισητης γραμματικής εξήγησης του κειμένου των πιό πάνωδιατάξεων ως και του επιδιω κόμενου κοινωνικού σκοπού του νόμου. Το ανορθάτοδι καστήριο άσκησε τη διακριτική του ευχέρεια να διατάξει 15 απόφραξη είναι ερώτημα που θα εξετασθεί στα πλαίσια της έφεσης. Το δεύτερο σημείο είναι ότι στο κατηγορητήριο δενσυ μπεριλήφθηκε το εδ. 2 του άρθρου 13 και εφόσον δεν προηγήθηκε τροποποίηση της κατηγορίας to δικαστήριο 20 εστερείτο εξουσίας να εκδώσει το διάταγμα. Πρέπει να παρατηρήσωότι το θέμαθίγεται στην αίτηση,αλλάοδικη γόρος της αιτήτριας δεν το σχολίασε κατά την αγόρευση του. Πολύ ορθά, πιστεύω, διότι όπως εύκολα μπορεί να διαπιστώσει κανείς κοιτάζοντας την κατηγορία γίνεται 25 πράγματιρητήμνεία τηςδιάταξης. Για τους λόγους που εξέθεσα καταλήγω ότι δεν υπάρ χει εκ πρώτης όψεως υπόθεση για χορήγηση άδειας.Ηαί τηση απορρίπτεται. Αίτηση απορρίπτεται. 269