(1990)11 Απριλίου, 1990 [ΠΟΠΑΤΖΗΣ.Δ/στήςΙ ΕΠΙΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙΤΗΝΑΙΤΗΣΗΓΙΑΑΔΕΙΑ ΓΙΑΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΣΕΡΤΙΟΡΑΡΙ(CERTIORARI)ΚΑΙ ΠΑΡΕΜΠΟΔΙΣΜΟΥ (PROHIBITION)ΑΠΟΤΟΥΣ: ΤΑΚΗ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥΣ, -καιΕΠΙΤΟΙΣΑΦΟΡΩΣΙΤΟΔΙΑΤΑΓΜΑ ΕΚΔΟΘΕΝΤΗΝ8.3.90 ΚΑΙΤΗΝΕΝΓΈΝΕΙΕΚΔΙΚΑΣΙΝΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ 1244/90ΥΠΟ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥΛΕΜΕΣΟΥ. (ΑίτησηΑρ. 52/90). Προνομιακά Διατάγματα — (jertiorari/Prohibition — Άδεια καταχώ ρησης αιτήσεωςπρος έκδοση— Εφαρμοστέεςαρχές Πράξεις ήαποφάσεις εν τηεννοία τον άρθρον 146.1 τον Συντάγματος — Πειθαρχικήποινή σεμέλος τηςΣκοπευτικής ΟργάνωσηςΑμμο χώστου — Ενόψει της αποφάσεως "Αθλητικός Πνευματικός Όμι- 5 λος Δευτέρας ν.ΚΟΑ και Άλλων
(1984)3ΑΛΛ. 831 το θέμααν το Επαρχιακό Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει αγωγή προς ακύρωση τηςποινής ήαν το θέμανπάγεται στην αποκλειστι κήδικαιοδοσία τουάρθρον 146.1 είναι συζητήσιμο. Ενόψει των αρχών,πουδιέπουν τηνπαροχήν αδείαςγιακατα χώρησηαιτήσεωςπροςέκδοση προνομιακών διαταγμάτων και της αρχής, που σκιαγραφείται στο δεύτερο απότα πιο πάνωπεριλη πτικά σημειώματα,τοΑνώτατοΔικαστήριοπαρέσχετηνζητηθείσα άδεια. Έκδοση αδείας καταχωρήσεως αιτήσεως 15 για έκδοσηCertiorari καιProhibition. Αναφερόμενες αποφάσεις: Baker v.JonesandOthers[1954]2 All E.R. 553Athlitikos Pnevmatikos Omilos Defteras v. Cyprus Athletic Organisation
(1984)3C.LJi. 831InRe Loukia Marouletti
(1970)1 C.LJi. 75' InRe Kakos
(1985)1C.L.R. 250- 290 20 1 Α.Α.Δ. Πσναγιώτου & άλλοι InRe Argyndes
(1987)1C.L.R.
- Αίτηση. 5 Αίτησηγια άδεια να υποβάλουν αίτηση για την έκδοση διαταγμάτων certiorariκαι prohibition αναφορικάμεδιάτάγματου ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λεμεσού στην αγωγή 1244/90 ημερ.8.3.
- Γ.Σαββίδης, για τους αιτητές. Cur. adv. vult ΠΟΠΑΤΖΗΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθηαπόφαση: 10 Οι αιτητές ζητούν την άδεια του Δικαστηρίου για ναυπο βάλουν αίτησηγιατην έκδοση διατάγματος Certiorariπού να ακυρώνει και/ή να παραμερίζει το διάταγμα ημερομη νίας 8 Μαρτίου 1990 το οποίο εξέδωσε το ΕπαρχιακόΔι καστήριο Λεμεσού στην αγωγή αρ. 1244/
- Ζητούν επί15 σης την άδειατου Δικαστηρίου για να υποβάλουν αίτηση για έκδοση διατάγματος Prohibition που να απογορεύει στον κ. Σ. Σταυρινίδη,Ανώτερο ΕπαρχιακόΔικαστή στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού και/ή σ' οποιοδήποτε άλλο Δικαστή του ίδιου Δικαστηρίου να εκδικάσουν την 20 πιο πάνω αγωγή. Οι λόγοι πάνω στους οποίους βασίζεται η^αίτηση είναι ότι το ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λεμεσού δεν έχει δι καιοδοσία να επιληφθεί της αγωγής εναντίον των αιτητών ή να εκδώσει το διάταγμα ημερομηνίας 8 Μαρτίου 25 1990 καιότι ηέκδοση του διατάγματοςαυτού στηρίχτηκε " πάνω σε εσφαλμένο νομικό σημείο το οποίο είναι πασι φανές απότη δικογραφία. Τα γεγονότα πάνωστα οποίαβασίζεται ηαίτηση ανα φέρονται στην ένορκη δήλωση του αιτητή Γαβριήλ Οδυσ30 σέα και είναι σε συντομία τα εξής: Οι αιτητές στην παρούσα αίτηση είναι οι εναγόμενοι στην αγωγή αρ. 1244/90η οποία κινήθηκε εναντίον τους 291 Πογιατζής, Δ. Παναγιώτου &άλλοι
(1990)υπό την ιδιότητατους ως μέλη τουΔιοικητικούΣυμβου λίου της Σκοπευτικής Οργάνωσης Αμμοχώστου η οποία υπάγεται στη Σκοπευτική Ομοσπονδία Κύπρου. Στις 7 Δεκεμβρίου 1989 το Διοικητικό Συμβούλιο τηςΟργάνω σης Αμμοχώστου παρέπεμψε τον καθ' ου η αίτηση και 5 ενάγονταστην αγωγήαρ. 1244/90, που ήτανμέλοςτης,σε πειθαρχικήδίκηγιαανάρμοστησυμπεριφορά κατάπαρά βασητου ΚαταστατικούτηςΟργάνωσηςκαιπληροφόρησε γραπτώς τον καθ' ουη αίτησηότι ηπειθαρχική δίκηορί στηκε γιαεκδίκασηενώπιοντουστις22Δεκεμβρίου
- 10 Την ημέρα εκείνηο καθ' ουηαίτησηδενπαρουσιάστηκε καιτο Διοικητικό Συμβούλιο επέβαλεσ'αυτόνποινή εξά μηνου αποκλεισμού από 1/1/1990 από οποιοδήποτε αγώνα που διοργανώνεται με την έγκριση της Ομοσπον δίας σε οποιοδήποτε σκοπευτήριο. Το Διοικητικό Συμ- 15 βούλιο της Οργάνωσης κοινοποίησε την πιο πάνωαπό φαση του στον καθ' ου η αίτηση με επιστολή του ημερομηνίας 2/1/
- Στις 15/1/1990 ο καθ'ουηαίτηση εφεσίβαλε τηναπόφασητουΔιοικητικού Συμβουλίουκαι ηακρόαση τηςέφεσης τουάρχισενα εκδικάζεταιστηδευ- 20 τεροβάθμια Δικαστική Επιτροπήτης Ομοσπονδίας σύμ φωνα με το άρθρο 25 του Καταστατικού της Ομοσπον δίας. Στις 8 Μαρτίου 1990, εκκρεμούσης τηςπιόπάνωέφε σης,ο καθ'ουη αίτησηκαταχώρησεστο ΕπαρχιακόΔικά- 25 στήριο Λεμεσού εναντίον των αιτητών την αγωγή αρ. 1244/90 μετηνοποίαζητά τηνπιοκάτωθεραπεία: "Α. Διάταγμα τουΔικαστηρίουακυρώνονως αντικαταστατική (ultra vires) και/ή παράνομη(illigal)την απόφασιν του Διοικητικού Συμβουλίου της Σκοπευτι- 30 κής Οργάνωσης Αμμοχώστου ημερομηνίας 22/12/89 βάσει της οποίας επεβλήθη εις τον Ενάγοντα ποινή εξαμήνου αποκλεισμού από οιανδήποτε διοργάνωση και/ή αγώνα που διοργανώνεται με την έγκριση της ΣΚΟΚ εις οιονδήποτεσκοπευτήριο της Κύπρουάρχο- 35 μένηςαπότην ΙηνΙανουαρίου,
- Β. Δήλωσιν του Δικαστηρίου ότι ησυνεδρία της 292 1 Α.Α.Δ. 5 10 Παναγιώτου & άλλοι Πογιατζής, Δ. σκοπευτικής Οργάνωσης Αμμοχώστου ημερομηνίας 22/12/89 και/ή οι διαδικασίεςοι οποίεςακολουθήθηκαν και/ή οι αποφάσεις οι οποίες ελήφθησαν κατ' αυτή είναι παράνομες(illegal) και/ή αντικαταστατικές (ultra vires) και/ήενάντια στις αρχές του φυσικού δικαίου (naturaljustice). Γ. Δήλωσινκαι/ή διάταγματουΔικαστηρίου ότι ο Ενάγοντας δικαιούται να απολαμβάνει πλήρως τα δι καιώματατουως μέλοςτης ΣκοπευτικήςΟμοσπονδίας Κύπρου καιότι οιοσδήποτε αποκλεισμός τουείναιπα ράνομος(illegal) και/ή αντικαταστατικός (ultravires)." Την ίδια ημέρα ο καθ' ου η αίτηση καταχώρησε Ex Parte ενδιάμεση αίτηση για την έκδοση προσωρινού δια τάγματοςως εξής: 15 "Α.ΔιάταγματουΔικαστηρίου αναστέλλοντος την εκτέλεσιντηςαποφάσεωςτου Διοικητικού Συμβουλίου της Σκοπευτικής Οργάνωσης Αμμοχώστου ημερομη νίας22/12/89 διατηςοποίαςαποκλείεται επίεξαμήνου ο Ενάγων/Αιτητής απότουνασυμμετέχειεις τεςδιορ20 γανώσεις οι οποίες λαμβάνουν χώραν υπότηναιγίδα της ΣΚΟΚ εις οιονδήποτε σκοπευτήριον μέχρι τηντε λική εκδίκασητηςυπότον ωςάνωαριθμόνκαι τίτλον αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστη• ρίου. 25 30 Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να απο κλείειτουςυπότονωςάνωαριθμόνκαι τίτλονΕναγο μένους από του να αποκλείουν καθ'οιονδήποτε τρό πον τον Εναγοντα/Αιτητή από του να εξασκεί τα δικαιώματα τα οποία του παρέχει η ιδιότητα του μέλους τηςΣκοπευτικής ΟμοσπονδίαςΚύπρουμέχριτην τελική εκδίκασητης υπότονως άνωαριθμόνκαι τίτ λον αγωγής και/ή νεωτέρας διαταγής του Δικαστη ρίου." Ηενδιάμεση εκείνηαίτησηαναφέρεται ότι στηρίζε35 ται πάνω στο άρθρο 32 του Νόμου αρ. 14 του 1960, το 293 Πογιατζής, Δ. Παναγιώτου &άλλο»
(1990)άρθρο 23 του Νόμου αρ. 57 του 1972, στο άρθρο 9 του Κεφ. 6,στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48, Θ.1,2 και 4 και στις γενικές συμφυείς εξουσίες του Δικαστη ρίου. Την ίδια μέρα ο Ανώτερος ΕπαρχιακόςΔικαστής Λε- 5 μεσού Σ. Σταυρινίδης εξέδωσε το αιτούμενο προσωρινό διάταγμα με ισχύ μέχρι τηντελική εκδίκασητηςαγωγής ή/ και μέχρι νεώτερης διαταγήςτου Δικαστηρίου, εκτός αν οι εναγόμενοι εμφανιστούν ενώπιον του ΕπαρχιακούΔι καστηρίου Λεμεσού στις 24 Μαρτίου 1990 και δείξουν 10 λόγο γιατίτο διάταγμα ναμην εξακολουθήσει να ισχύει. Πριν εκδώσω την παρούσα απόφασηείχα την ευκαι ρία να ακούσω επιχειρήματαγια υποστήριξη της αίτησης από τον ευπαίδευτοδικηγόρο των αιτητών. Παρά το γε γονός ότι η Αγγλική υπόθεση Baker v. Jonesand Others 15 [1954] 2 All E.R. 553, δε φαίνεται να υποστηρίζει τον ισχυρισμό των αιτητών ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να επιληφθεί της αγωγής αρ. 1244/90ή να εκδώσει το προσβαλλόμενο προσωρινό διάταγμα,το επιχείρημα του κ. Σαββίδητο οποίο εδράζεταιπάνωστην 20 απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Αθλητικός Πνευματικός Όμιλος Δευτέρας ν. ΚΟΑ και άλλων και ΚΟΠ ν. ΚΟΑ και άλλων
(1984)3 Α.Α.Α. 831,αναφορικάμε ύπαρξη αποκλειστικήςδικαιο δοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου κάτω από το άρθρο 25 146 του Συντάγματος πάνω σε αποφάσεις διοικητικών οργάνων που έχουν σχέσημε αθλητικές δικαστικέςυποθέ σεις, δημιουργεί συζητήσιμο θέμααναφορικά με τηδικαι οδοσία των ΕπαρχιακώνΔικαστηρίων πάνω σε διαφορές όπως η παρούσα, το οποίο αξίζει απάντησης μετά από 30 εξέταση σε μεγαλύτεροβάθος. Εν όψει της γνώμης που έχω εκφράσει πιό πάνωκαι του γεγονότος ότι στο παρόν στάδιο οι ισχυρισμοί των αιτητών δεν εξετάζονται διεξοδικά ούτε αποφασίζονται τελικά και σύμφωνα με τη νομολογία* είναι αρκετό για 35 * Βλ. επί του προκειμένου: 1) In re LoukiaMaroulleti
(1970)1 ΑΛΛ. 75, In re Kakos
(1985)1 ΑΛΛ. 250, Inre Argyrides
(1987)1 ΑΛΛ. 23. 294 1 ΑΛΛ. Παναγιώτου & άλλοι Πογιατζής, Δ. τους αιτητές στο παρόν στάδιο να ικανοποιήσουν το Δι καστήριο ότι πράγματιυπάρχει συζητήσιμο θέμαπου αξί ζει νααπαντηθεί,εκδίδωτην αιτούμενη άδειαμε οδηγίες γιατηνκαταχώρησητηςαίτησης μέσασε 14μέρεςαπό σή5 μέρα. Στομεταξύκάθε διαδικασία στην αγωγήαρ. 1244/ 90αναστέλλεται. Η αίτησηαυτήνα επιδοθείστονκαθ'ου ηαίτηση-ενάγοντα στηναγωγή αρ.1244/90καιστονΠρωτοκολλητή του ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λεμεσού. Διάταγμα ωςανωτέρω. 295