(1990)19Απριλίου, 1990 [ΠΎΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗΤΟΥ ΑΒΡΑΑΜ Μ.ΠΙΤΤΑΚΗ ΚΑΙ ΓΙΑΝΝΟΥΛΛΑΣ Μ. ΠΓΤΤΑΚΗ,ΩΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΩΝ ΤΗΣΠΕ ΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΟΥ ΜΑΡΚΟΥ ΑΒΡΑΑΜ ΠΙΤΤΑΚΗ, και ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΠΟΡΙΣΜΑΗ/ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗΤΟΥ ΘΑ ΝΑΤΙΚΟΥ ΑΝΑΚΡΙΤΗ (CORONER) ΛΕΜΕΣΟΥ ΚΟΥ. ΣΩΤΟΥ ΣΤΑΥΡΙΝΙΔΗ ΣΤΗΝΘΑΝΑΤΙΚΗ ΑΝΑΚΡΙΣΗ INQUEST 12/
- (Αίτηση Αρ. 149/89). Δικαιοδοσία Ανωτάτου Δικαστηρίου — Η Αίτηση Ακυρώσεως (Άρθρο 146.1 του Συντάγματος) και Προνομιακά Διατάγματα (Άρθρο 155.4) — Η μια δικαιοδοσία αποκλείει την άλλην — Τα προνομιακά διατάγματα περιορίζονται στους τομείς, που δεν υπά γονται στην δικαιοδοσία τονάρΟρον 146.
- Δικαιοδοσία Ανωτάτου Δικαστηρίου — Προνομιακά Διατάγματα — Θανατική ανάκριση — Ημιδικαστικής φύσεως πράξη — Δεν υπό κειται στην Αναθεωρητική Δικαιοδοσία του άρθρου 146.1 — Υπά γεται στη δικαιοδοσία του άρθρου 155.4 του Συντάγματος. Προνομιακά Διατάγματα — Certiorari— Κατά πόσο μπορεί να εκδο θεί για παράβαση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης — Καταφα τική η απάντηση στο ερώτημα — Η έννοια της φυσικής δικαιοσύ νης καλύπτει την έννοιαν της δίκαιης και αμερόληπτης δίκης (fair trial). Προνομιακά Διατάγματα — Certiorari— Διακριτική ευχέρεια — Κα θυστέρηση στην υποβολή της αίτΐ]σης — Παράγων, που λαμβάνε ται σοβαρά υπόψη. Δίκαιον αποδείξεως — Πόρισμα θανατικού ανακριτή — Δεν είναι αποδεκτή μαρτυρία σε επακολουθούσα πολιτική δίκη σχετικά με την αιτία του θανάτου. Ο θανατικόςανακριτήςκατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο θάνα τος του υιού και συζύγου των αιτούντωνοφείλετο σεαυτοκτονία. OL αιτούντες ζητούν άδεια να καταχωρήσουναίτηση για έκδοση certiorari για να ακυρωθεί το εν λόγω πόρισμα. Ο μόνος λόγος, που προβάλλουν είναι η παράβαση των κανόνων της φυσικής δι καιοσύνης, συνισταμένη στην παράλειψη να ειδοποιηθούνναπα ρουσιασθούν στην ανάκριση. Το κίνητρο είναι η επιβοήθηση αγω γής εναντίον ασφαλιστικής εταιρείας σχετικά με ποσό £10,000, 296 1 Α.Α.Δ. 5 Πitτάχη& άλλη πουθαήτανπληρωτέο,ανοθάνατοςοφείλετοσεαμέλεια. Η αίτη σηγιαάδειακαταχωρήθηκετρίαχρόνιαμετάτην έκδοση τουπορί σματος του θανατικούανακριτή. Ηκαθυστέρηση δικαιολογήθηκε με προβολή ισχυρισμού για άγνοια εκδόσεως του πορίσματος για μεγάλο χρονικό διάστημα. Επειδή,όμως, θαμπορούσαν,ασκώ ντας εύλογη επιμέλεια, να πληροφορηθούν για τοπόρισμα,το Δι καστήριο αρνήθηκε τηνπαροχήάδειας για καταχώρηση αιτήσεως γιαcertiorari. Αίτηση απορρίπτεται. 10 Αναφερόμενεςαποφάσεις: Ramadan v.ElectricityAuthorityof Cyprus andAnother,I R.S.C.C. 49Vassiliou andAnotherv. DisciplinaryCommittee
(1979)1C.LJi.46· Economides v.MilitaryDisciplinaryBoard
(1979)1C.L.R. 177· 15 ΙαReDroushiotis
(1981)1C.L.R. 708Frangos v.MedicalDisciplinaryBoard
(1983)1C.L.R. 256ChristofiandOthers v.Iacovidou
(1986)1C.L.R.236The Queen v. Director of Great WesternRailway Company, 20 Q.B.D. 410- 20 TheQueen v. ClerkofAssizeofOxfordCircuit[1897] 1Q.B.D. 370Republic v. Pandelides (Coroner)Ex Parte Costas Papadopoulos
(1969)1C.L.R.27· R. v.LeylandMagistrates, ExParteHawthorn[1979] 1All E.R. 209- 25 R. v.Crown Court atKnightsbndge, exparteGoonatilleke [1985]2 All E.R. 498. Αίτηση. Αίτησηγιαάδεια γιακαταχώρηση αίτησης για έκδοση εντάλματος της φύσεως certiorari για τη μεταφοράστο Ανώτατο Δικαστήριο καιακύρωση τουπορίσματοςπου 30 εξέδωσεο Θανατικός Ανακριτής στη ΘανατικήΑνάκριση Αρ. 12/86 του ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λεμεσού. Γ.Πιττάτζης, γιατουςαιτηνές. Cur. adv. vult. 297 Πιττάχη &άλλη
(1990)ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση: Οιαιτητέςζητούνάδειαγιακαταχώρισηαίτησηςγιαέκδο ση εντάλματος τηςφύσεως Certiorari, για μεταφορά στο Ανώτατο Δικαστήριο και ακύρωση του Πορίσματος, που εξέδωσεο Θανατικός Ανακριτής στην ΘανατικήΑνάκρι- 5 σηΑρ. 12/1986 του Επαρχιακού ΔικαστηρίουΛεμεσού. Ο Μάρκος Αβραάμ Πατάκη,τέως από τοΠαραλίμνι, βρέθηκε νεκρός στις27 Φεβρουαρίου, 1986, στην τοποθε σία "Καρούες" του χωριού Φοινί,επαρχίαςΛεμεσού,με ταξύτου 32ουκαι 33ου μιλιοδείκτου του κύριου δρόμου 10 Λεμεσού - Πλατρών - Προδρόμου, απανθρακωμένος κοντάσε ένακαταστραμμένο όχημα. Οι αιτητές- πατέραςκαισύζυγος τουπιοπάνω- διο ρίστηκαν διαχειριστές τηςπεριουσίας τουστις 21Μαρ τίου, 1989. Καταχώρισαν τηνπαρούσα αίτηση στις 22 15 Νοεμβρίου, 1989, μετηνιδιότητατουςως διαχειριστές. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο, μεβάσητοΆρθρο 155.4 του Συντάγματος,σεσυνδυασμό μεταΆρθρα 3και9τουπερί Απονομήςτης Δικαιοσύνης (Ποικίλαι Διατάξεις)Νόμου, 1964, (Αρ. 33/64),έχειαποκλειστική δικαιοδοσία ναεκδί- 20 δει προνομιακάεντάλματα. Το ουσιαστικό δίκαιο στα θέματα προνομιακών ενταλμάτων είναι τοΑγγλικό Κοινοοίκαιο. ΣτηνΈννο μηΤάξη της Κύπρου, μετο Άρθρο 146 τουΣυντάγματος, έχει εισαχθεί οδικαστικός έλεγχος των εκτελεστών διοι- 25 κητικών πράξεων - Αναθεωρητική Δικαιοδοσία -όπως εφαρμόζεται στην Ηπειρωτική Ευρώπη. Η Αναθεωρητι κή Δικαιοδοσία μετοΆρθρο 146και ηΔικαιοδοσία για έκδοση προνομιακών ενταλμάτων αποκλείουν η μια την άλλη. Τα προνομιακά εντάλματα στην ΈννομηΤάξητης 30 Κύπρου περιορίζονται σεπράξειςήαποφάσεις,οιοποίες είναι εκτός τηςΑναθεωρητικής Δικαιοδοσίας κάτωαπό το Άρθρο 146 του Συντάγματος-(Hussein Ramadan and ElectricityAuthorityof CyprusandAnother, 1 R.S.C.C.49, Vassiliou &Another v. Disciplinary Committees
(1979)135 C.L.R. 46, Economidesv. Military Disciplinary Board 298 1A.AJ\. Πιττάκη&άλλη Στυλιανίδης, Δ.
(1979)1C.L.R. 177, Inre Droushiotis
(1981)1C.L.R.708· Frangos v. Medical DisciplinaryBoardf
(1983)1C.L.R. 256, Christofi andOthers v.Iacovidou
(1986)1 C.L.R.236). 5 Στην Απόφαση ChristofiandOthers v.lacovidou, (ανωτέρω), αποφασίστηκε ότι ένταλμα Certiorari εκδίδε ται για δικαστικές πράξεις και όχιγιαδιοικητικές πρά ξεις Δικαστών. Το πρώτο θέμα που εγείρεται είναι ανη διαδικασία της θανατικής ανάκρισης και τοπόρισμα του Θανατικού 10 Ανακριτή υπόκεινται σε αναθεώρηση με ένταλμα Certiorari. . Ηαπάντηση, μεβάση τηνΑγγλική νομολογία, είναι καταφατική-(βλ.TheQueen v.Directors ofGreat Western RailwayCompany20 Q.B.D. 410και The Queenv. Clerk 15 of Assize ofOxfordCircuit [1897] 1Q.B. 370). Ενδεικτική για την Κύπρο είναι η υπόθεση Republic v. Pandelides (Coroner) Exparte Costas Papadopoullos
(1969)1 C.L.R. 27. Η διαδικασία ενώπιον τουΘανατικού Ανακριτήκαι 20 το πόρισμα του είναι ημιδικαστικής φύσης και είναι εκτός των ορίων της Αναθεωρητικής Δικαιοδοσίας,κάτω από το Άρθρο 146 του Συντάγματος. Ένταλματης φύσε ως Certiorari στην πρέπουσα υπόθεση μπορεί να εκδοθεί για την ακύρωση της διαδικασίαςήτου πορίσματοςτου 25 Θανατικού Ανακριτή. Οι λόγοι πουπροβάλλονται απότους αιτητές είναι: Πρόδηλη πλάνηπερί το νόμο και παράβασητων κανό νων φυσικής δικαιοσύνης.· Στην αγόρευση του οδικηγόρος των αιτητών περιορί30 στηκε στο δεύτερο λόγο. Η παράβαση τωνκανόνων φυσικής δικαιοσύνης έχει αναγνωριστεί ως λόγος ακύρωσης απόφασης κατώτερου Δικαστηρίου, μείνταλμα Certiorari. 299 Στυλιανίδης, Δ. Πιττάκη&άλλη
(1990)Η παράβαση τωνκανόνων φυσικής δικαιοσύνης δεν αναφερόταν στο παρελθόν ως ένας από τους λόγους άσκησης της δικαιοδοσίας με ένταλμα Certiorari -(Βλ. Halsbury's Laws of England, 4ηΈκδοση,Τόμος 11,παρά- g γράφος 1529). Στην υπόθεση R. v. LeylandMagistrates, ex parte Hawthorn [1979] 1 All E.R. 209, ο Αρχιδιχαστής Lord Widgery είπε στη σελ. 210:"There is nodoubt that anapplication canbe made by certiorari toset aside anorder onthebasis that the 10 tribunal failed to observe therules of natural justice. Certainly if it were the fault of the justices that this additional evidentiary information wasnotpassedon,no difficulty would arise. Butthe problem, and one can put it ina sentence, is that certiorari inrespect ofbreach of 15 the rules of natural justice is primarily a remedy sought on account ofan error ofthe tribunal,..." Στην υπόθεση R. v.Crown Court atKnightsbridge, ex parte Goonatilleke[1985]2 All E.R. 498, οιΔιαταγές κα τωτέρων Δικαστηρίων ακυρώθηκαν για παραβίαση των 20 αρχών της φυσικής δικαιοσύνης. Ο όρος "φυσικήδικαιο σύνη" έχει επεκταθεί γιανακαλύπτει καιτονόρο "fair trial" ("δίκαιη και αμερόληπτηδίκη"). Παραβίαση τωναρχών τηςφυσικής δικαιοσύνης σε διαδικασία πουκαταλήγει σε μιααπόφαση είναι λόγος 25 ακύρωσης της με ένταλμα Certiorari. Αμέσως μετά τοθάνατο του Μάρκου Αβραάμ Πατά κη, στις 28 Φεβρουαρίου, 1986, δόθηκε γραπτή αναφορά στο Θανατικό Ανακριτή, μεβάση τοΆρθρο 10του περί Θανατικών Ανακριτών Νόμου,Κεφ. 153,(ο "Νόμος"). 30 Ύστερα απότησυμπλήρωση των Αστυνομικών ερευ νών, ο Θανατικός Ανακριτής όρισε την 18η Αυγούστου, 1986, ως ημερομηνία διεξαγωγής της θανατικής ανάκρι σης. Στις 18 Αυγούστου, 1986,ο Θανατικός Ανακριτής 300 1 Α.Α.Δ. Πιττάκη & άλλη Στυλιανίδης, Δ. συμπλήρωσε τη θανατική ανάκριση,εξέδωσε το Πόρισμα του και συμπλήρωσε το σχετικό έντυπο, με βάση το Άρθρο 25 του Νόμου. ΣτοΠόρισμα αναφέρεται,μεταξύ άλλων:5 10 15 "Από τα γεγονότα της υπόθεσης ως αυτά έχουν εκτεθεί ενώπιον μου, υποδηλούν ότι ο άτυχος νέος τερμάτισε αδόξως τη ζωή του υποβοηθούμενος υπό ετέρου προσώπου,ήτοι της Φωστήρας Χριστοδούλου Πεγιώτου εκ της χρήσεως εκρηκτικών υλών, συνεπεία της οποίας προεκλήθη πυρκαγιά εις το αυτοκίνητο εντός του οποίο ευρίσκοντο, με αποτέλεσμα να υπο στούν τα εγκαύματαταοποία φαίνονταιεις την ιατρι κήέκθεση. Ως εκ τούτου, το εκδοθέν πόρισμα είναι ότι ο θάνατος του Μάρκου Αβραάμ Πιττάκη, οφείλετο εις αυ τοκτονία διάτης χρήσεως εκρηκτικών υλών." Το Άρθρο 28
(2)τουΝόμουπροβλέπει:- 20 "
(2)The President, District Court, may examine the record of any such proceedings for the purpose of satisfying himself as to the correctness, legality or propriety of any finding or verdict and as to the regularity of such proceedings." Στις 16Σεπτεμβρίου, 1986, ο Πρόεδροςτους Επαρχια κού Δικαστηρίου Λεμεσού, ασκώνταςτην πιο πάνωεξου25 σία, κατάγραψε:"Record and Verdict examined and approved." To Άρθρο 14(β) τοΝόμου προνοεί:- 30 "(b) every interested party may appear either by advocate or in person andexamine, cross-examine orreexamine, as thecase may be, any witness." Στην Ένορκο Δήλωση του αιτητή Αβραάμ Πιττάκη αναφέρεται:301 ΣτυλιανΙόης, Δ. Πιττάκη&άλλη
(1990)"
- Μετάτον θάνατοτουανωτέρωγυιού μου εκυκλοφόρησαν φήμες ότι είχε αυτοκτονήσει. Με τες φήμες αυτές διαφωνούσα έντονα και επερίμενα να γίνει θανατικήανάκριση για να μου δοθεί η ευκαιρία τόσον σαν πατέρατουόσον και σαν εκπροσώπου της 5 περιουσίας καιτων συγγενών τουγια ναπαρουσιάσω πληροφορίες και θέσεις που θα κατεδείκνυαν τοαντί θετο.
- Παρά την ανωτέρωπροσδοκία μουκαιπαράτο ενδιαφέρον που επέδειξα υπεύθυναπρόσωπα απότην 10 αστυνομία και αλλού μου ανέφεραν ότι δεν θα γίνει θανατική ανάκριση και ότι εν πάση περιπτώσει αν γίνει θανατική ανάκριση θα ενημερωθώ τόσον εγώ όσον καιη σύζυγοςτου.
- Οανωτέρωαποβιώσαςγυιός μουπροτουθανά- 15 του του είχεκάμει ασφαλιστικό συμβόλαιο ζωής στο οποίο υπήρχε επιπρόσθετη συμφωνία (INDORS EMENT)γιααποζημίωσηαπό θάνατο εκδυστυχήματος για ποσόν £10,
- Στο εν λόγω συμβόλαιο υπάρχει πρόνοια ότι σε περίπτωση αυτοκτονίας η περιουσία 20 τουδεν δικαιούταιαποζημιώσεις.
- Πρινλίγεςμέρεςδιαπίστωσαότι έγινε θανατική ανάκριση στο Δικαστήριο Λεμεσού στην υπόθεση 12/ 1986 σχετικά με τον θάνατο του ανωτέρω γυιού μου και ο θανατικόςανακριτής εξέδωσε πόρισμα ήκαι εύ- 25 ρήμα ή και απόφαση ότι ο θάνατος ήτο αποτέλεσμα αυτοκτονίαςτουενλόγωγυιού μου." Το πιο πάνω υιοθετεί σε Ένορκο Δήλωσηη δεύτερη αιτήτρια. Στις 19 Ιουλίου, 1986, ο ΘανατικόςΑνακριτής έδωσε 30 την ακόλουθη έγγραφηχειρόγραφη οδηγία: "Next of Kin to be notified" -("να ειδοποιηθεί ο πλησιέστερος συγγε νής"). Κάτω απότο πρακτικό αυτό ο αρμόδιος υπάλλη λος του Πρωτοκολλητείου έγραψε: "Next of Kin ειδοποιήθησαν 28/7/86". Ακολουθεί ηυπογραφήτου. •" 302 1 Α.Α.Δ. Πιττάκη& άλλη Στυλιανίδης,Δ. Στο πρακτικό της θανατικής ανάκρισης, ημερομηνίας 18 Αυγούστου, 1986, διαβάζουμε:"Καμιά εμφάνιση εκ μέ ρους των συγγενών". ' Οι αιτητές περιορίζουν την παράβασητων κανόνων φυσικής δικαιοσύνης στο ότι δε δόθηκε σ' αυτούς ειδο ποίηση για να παρουσιαστούν και να ασκήσουν τοδικαί ωμα τους, δυνάμει του Άρθρου 14(β) του Νόμου. Δεν προβλήθηκε ισχυρισμός ότι έχει επηρεαστεί με οποιοδή ποτε τρόπο, λόγω της απουσίας τους, το Πόρισμα του 10 Ανακριτή. Δεν προσβάλλεται η ουσία ή το περιεχόμενο τουΠορίσματος. 5 Το Δικαστήριο τούτο στο στάδιο της έκδοσης άδειας περιορίζεται στην εξέταση αν υπάρχει συζητήσιμο θέμα, με βάσητο οποίο,ανδεν αντικρουστεί στην κύρια αίτηση 15 θα εκδοθεί προνομιακόένταλμα. Τα προνομιακά εντάλματα είναι πολύ δραστικά μέτρα. Ακυρώνουν δικαστικές αποφάσειςκαι δικαστικές πράξεις. Καθυστέρηση στην υποβολή αίτησης για έλεγχο μεπρονομιακό ένταλμα Certiorari αποτελεί λόγο άρνησης 20 παραχώρησηςτης άδειας. Το Δικαστήριο ασκείδιακριτι κή ευχέρεια στην έκδοση του εντάλματος Certiorari. Το Δικαστήριο λαμβάνει πολύ σοβαρά υπόψη την καθυστέ• ρήση στην υποβολή τηςαίτησης. Στον Halsbury's Laws of England, 4η Έκδοση,Τόμος 25 ΐ(ΐ) 5 παράγραφος 170, αναφέρεται:- 30 35 "
- Delay in applying for relief. Where the High Court considers that there has been undue delay in making an application for judicial review, it may refuse to grant leave for the making of the application or any relief sought on the application, if it considers that the granting of therelief sought wouldbe likely to cause sub stantial hardship to, or substantially prejudice the rights of, any person or would be detrimental to good administration. The court may consider the question of delay of its own motion even if the respondent indicates 303 Στυλιονίδης, Δ. Πιττάκη & άλλη
(1990)that no point would be taken on delay. An application for leave to apply for judicial review must be made promptly and in any event within three months from the date when grounds for the application first arose unless the court considers that there is good reason for 5 extending the period within which the application must be made." Η περιοριστική τρίμηνη προθεσμία πουαναφέρεται, βασίζεται σε πρόνοια Δικαστικών Κανόνων της Αγγλίας. Στην Κύπρο δεν εκδόθηκαν Δικαστικοί Κανόνες. Δεν 10 ισχύουν οι Αγγλικοί Κανόνες, αλλά το Δικαστήριο ακο λουθεί δικονομία ανάλογη με εκείνη που εφάρμοζαντα Αγγλικά Δικαστήρια αμέσως πριν την εγκαθίδρυση της Δημοκρατίας. Η θανατική ανάκριση έλαβε χώρα στις 18 Αυγούστου, 15
- Οι αιτητές διορίστηκαν διαχειριστές στις 21 Μαρ τίου,
- Ηπαρούσααίτησηκαταχωρίστηκεστις 22Νο εμβρίου,
- Οι αιτητές είναι η σύζυγος και οπατέρας του αποβιώσαντα. Ζητούνάδειαμετην ιδιότητατου δια χειριστή της περιουσίας και όχι ως σύζυγος ή πατέρας. 20 Δικαιολογούν την καθυστέρηση με άγνοια του χρόνου διεξαγωγής της θανατικής ανάκρισης. Ζητούν την ακύρα>ση κυρίως για την επιτυχία στην αξίωση τους σε πολι τική αγωγή πληρωμής ποσού £10,000.-, με βάση ασφαλι στικό συμβόλαιο ζωήςτου αποβιώσαντα. 25 Το Πόρισμα του Θανατικού Ανακριτή δεν είναι απο δεκτή μαρτυρίαστην πολιτική αγωγή, στην οποίαοι αιτητές - διαχειριστές αξιούν ποσό μεβάσηασφαλιστικό συμ βόλαιο για το θάνατοτου ΜάρκουΠιττάκη. Οθανατικός Ανακριτής δε δεσμεύεται απότο Δίκαιο της Αποδείξεως. 30 Δικαιούται να δεχθεί εξ ακοής μαρτυρία. Οι διάδικοι στην πολιτική αγωγή δεν ήταν μέρη στη θανατική ανάκρι ση. Η θανατικήανάκριση έλαβε χώρα πάνω απότρία χρό νια πριν την καταχώρισητης παρούσαςαίτησης. Ηπιθα- 35 νή έκδοση εντάλματος certiorari και ηακύρωσητηςδιαδι304 1Α.Α.Δ. Πιττάκη&άλλη Στνλιανίδης,Δ. κασίας και του Πορίσματος της θανατικής ανάκρισης, ύστερα από τόσο μακρό χρόνο είναι καταστροφικήγια τηναπονομή τηςδικαιοσύνης,τηβεβαιότητατωνδικαστι κώνπράξεωνκαι,γενικά, τη λειτουργία τωνΔικαστηρίων. 5 Ο πατέραςκαιη σύζυγος τουαποβιώσανταμπορούσαν με εύλογη επιμέλεια να πληροφορηθούν απότο 1986 για τη διεξαγωγή της θανατικής ανάκρισης και το πόρισμα του Θανατικού Ανακριτή. Μπορούσαν να αποταθούν, είτε στην ΑστυνομικήΔιεύθυνση Λεμεσού, είτε στοΠρω10 τοκολλητειο τουΕπαρχιακούΔικαστηρίουΛεμεσού. Στις Ενόρκους Δηλώσεις τους δεν αναφέρουνότι αποτάθηκαν σεοποιεσδήποτεαπότιςπιοπάνωαρμόδιες αρχές. Ο χρόνος μεταξύ της ημερομηνίας της θανατικήςανά κρισης και της καταχώρισης της παρούσαςαίτησης είναι 15 τόσο μεγάλος,πουδενεπιτρέπειστοΔικαστήριο να ασκή σει τη διακριτική τουευχέρειαυπέρτωναιτητών. Δεν παραχωρείται άδεια. Η αίτηση απορρίπτεται. Καμιάδιαταγή για έξοδα. Αίτησηαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 305