← Κύπρος

clr/1990/1990_1_365.pdf

1Α.Α.Δ. 26Μαΐου, 1990 (ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΙΙΣ. Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΙΣ ΑΙΤΗΣΕΙΣΤΟΥ ΑΒΡΑΑΜ ΔΙΣΠΥΡΟΥ ΠΑ ΕΚΔΟΣΗΔΙΑΤΑΓΜΑΤΩΝ PROHIBITIONΚΑΙ CERTIORARI, και ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΗΝΑΓΩΓΗΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑ­ ΣΤΗΡΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ, ΥΠ'ΑΡ.2508/85 (ΑίτησηΑρ:54/90). Προνομιακά Διατάγματα — Certiorari— Πότεεκδίδεται. Προνομιακά Διατάγματα — Prohibition — Ορισμός— Δεν εμποδίζει μόνο την έκδοση διαταγής καθ' υπέρβαση δικαιοδοσίας ή τον νόμον, αλλά,εάν ηδιαταγή έχει ήδη εκδοθεί, και τηνεκτέλεσητης. 5 10 15 *-ν 25 30 Ενοικιοστάσιο — Δικαιοδοσία Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων — "Ενοίκιο"στο άρθρο2— Οόροςενοίκιο περιλα/^3άνεικαιμίσθω­ μα για έπιπλα, αν το διαμέρισμα είχεν εκμισθωθείεπιπλωμένο — Ο περί Ενοικιοστασίου Νόμος, 1983 (Ν. 23/83), όπως τροποποιή­ θηκε— Εφαρμόζεταιμόνοσχετικάμε ακίνητα,που βρίσκονται σε ελεγχόμενη περιοχή — ΗΑγία Νάπα έγινε τέτοια περιοχή με τον Περί Ενοικιοστασίου (τροποποιητικό) Νόμο, 1986. Ερμηνεία συμβάσεων — Αποδίδεται στις χρησιμοποιηθείσες λέξεις η φυσική τωνσημασία — Χρήση τωνλέξεων "ε\οίκιο" και "ενοικία­ ση" σε συμφωνία συμβφασμού — Υπό το φως των περιστάσεων της υποθέσεως αυτής δεν υπάρχει λόγος να μη αποδοθεί στις λέ­ ξεις αυτές ηφυσικήτωνσημασία. Ενοικιοστάσιο — θεσμία ενοικίαση — Φύση— Δενείναι σύμβαση — Ο όρος εκφράζει το αμετακίνητο της κατοχής νπό τις προνποθέσεις του σχετικού νόμου — Πρόκειται για προσωπικό δικαίωμα του ενοικιαστή, Αποφάσεις και διατάγματα — Συμβιβασμός — Αγωγή εξώσεωςενοι­ κιαστή από ακίνητο μη υπαγόμενο τότεστον Περί Ενοικιοστασίου Νόμο — Έκδοση διατάγματος εξώσεως, αναστολή εκτελέσεως μέχρι 31.10.86και συμφωνία ότι εάνπληρωθεί συγκεκριμένο ποσό μέχρις ωρισμένης ημερομηνίας (31.10.86), ο εναγόμενος θαπαρα­ μείνει "ενοικιαστής" μέχρι 30.1.87νπό τους όρους "της αρχικής συμφωνίας" — Η ενλόγω συμφωνία ήταν νέασυμφωνία ενοικιά­ σεως υπό την αναβλητική αίρεση τηςπληρωμής τουποσού, πράγ­ μα, που έγινε — Η συμφωνία αυτή έχει υπερκεράσει το διάταγμα εξώσεως. 365 Δίσπυρου

(1990)Παραδοχή σε άλλη δίκη — Αίτηση εξώσεωςπεριγράφουσα τον καθ' ου η αίτηση ως θέσμιον ενοικιαστή και παραδοχή από τον καθ' ον η αίτηση ότι είναι θέσμιος ενοικιαστής — Δεσμεύει τους εν λόγω διαδίκους και σ' αυτή την υπόθεση. Ενοικιοστάσιο — θεσμία ενοικίαση — Δημιουργία της — Λήξη της συμβατικής περιόδου ενοικίασης. 5 Λέξεις και Φράσεις — "Ενοίκιο" στο άρθρο 2 του Περί Ενοικιοστα­ σίου Νόμου, 1983 (Ν.23/83). Η αγωγή του ιδιοκτήτη εναντίον του αιτούντος στην υπόθεση αυτή για έξωση του από υποστατικό του ιδιοκτήτη συμβιβάστηκε ως εξής: 10 (α) Έκδοση διατάγματος εξώσεως με αναστολή εκτελέσεως μέχρι 31.10.
  1. (β) Συμφωνία ότι εάν ο εναγόμενος μέχρι 31.10.86 πληρώσει £12,000στον ενάγοντα(*ποσό πουταμέρηπεριέγραψανως "ενοί­ κιο" περιόδου 30.1.86μέχρι 30.1.87,ο εναγόμενος Θα παρέμενε ως ενοικιαστής μέχρι 30.1.
  2. Το ενλόγω ποσό επληρώθη. Ηπεριοχή, όπουβρίσκεται τοακί­ νητο, έγινε, για σκοπούς της περί Ενοικιοστασίου Νομοθεσίας, "ελεγχομένη περιοχή" με τον Περί Ενοικιοστασίου (Τροποποιητικό)Νόμο,
  3. Μετάτην 30.1.87ο αιτητήςσυνέχισε νακατέχει τουποστατικό, καταβάλλοντος £1,000 τον μήνα. Την 31.8.87ο ιδιοκτήτης κατα­ χώρησε αίτηση εξώσεως στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεως περιγράφοντας τον αιτούντα (καθ"ου η αίτηση εκείνη) ως θέσμιον ενοικιαστή,πράγμα,που ο αιτών (καθ*ου ηαίτησητότε)δέχθηκε. Ηενλόγω αίτησηαπορρίφθηκεστις20.4.
  4. 15 *" 25 Από τον Αύγουστο 1989 ο ιδιοκτήτης άρχισεδιαμαρτυρόμενος για την συνεχιζόμενη κατοχή του υποστατικού και εν τέλει με ex 30 parte αίτηση στο ΕπαρχιακόΔικαστήριο, ενώπιον του οποίου είχε καταχωρηθεί η πιοπάνωσυμβιβααΟείσααγωγή,ζήτησεάδειαεκδό­ σεως εντάλματος ανακτήσεωςκατοχής. Η αίτηση έγινε δεκτήκαι το ένταλμα εξεδόθη. Ως αποτέλεσμαοαιτών,αφού έλαβε άδεια,κατεχώρησε την πα- 35 ρούσα αίτησηγια έκδοση certiorari προς ακύρωση της αδείαςκαι του εντάλματος ανακτήσεως κατοχής και prohibition απαγορεύον τηνεκτέλεση του. Μεβάσητις νομικές αρχές,που προκύπτουναπόταπιοπάνω περιληπτικά σημειώματα, το ανώτατο Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο δεν είχε δικαιοδοσία εκδόσεως της άδειαςκαι του εντάλματος ανακτήσεως κατοχής. Η δικαστική απόφαση,της οποίας η εκτέλεση ζητήθηκε είχε παύσει 366 40 1 Α.ΑΛ. Δίοπυρον από πολλούνα υπάρχει. Και κατά τον ουσιώδηχρόνο ηαποκλει­ στικήδικαιοδοσία για θέματα ιδιοκτήτη-θεσμίου ενοικιαστήανήκε στο Δικαστήριο ΕλέγχουΕνοικιάσεων. Διατάγματα Certiorariκαι Prohibition. Ουδεμίαδιαταγή γιαέξοδα. 5 Αναφερόμενεςαποφάσεις: Attorney-General v. Christou ,1962CLA. 129· PasteUopouUos v. TheRepublic
(1985)2 C.LR. 165· Christofi andOthers v.Iacovidou
(1986)1C.LR. 23610 hiReArgyrides
(1987)1C.LJi.3b ΓενικόςΕισαγγελέας της Δημοκρατίας
(1989)1 Α.Α.Δ.467LouisTouristAgency ΐΛά.(Αρ.Ι)
(1990)1Α.Α.Δ.143Rex v. Electricity Commissioners, London Electricity Joint CommitteeCo.
(1920)Ex Parte[1924] 1K.B.D.17V I* K. v.St. EdmundsburyandIpswich Dicese(Chancellor) andAnother, ex parte White andAnother[1947]2All ΕJi.170CentralCo-operative Bankv. CY.EM.S.
(1984)1C.L.R. 435R. v. AgriculturalLandTribunal for the South EasternArea, Ex parte Bracey[1960]2AllEJi.518- 20 Green v.Rozen[1955]2A11E.R. 797· Panayiotou v.IslandBeachDevelopment
(1985)1C.LJi. 623· Ford v.Beech[1848] 11Q.B.852· Struttv.Panter[l953] 1 All EM.445· Politouv.Hasapis andCo. andAnother
(1973)9J.S.C 1197· 25 Murray Bulland Co. v.Murray[1952]2All E.R. 1079· Katsikides v. Constantinides
(1969)1 J.S.C. 107Dudley and Disuict BenefitBuilding Societyv. Emerson [1949] Ch. 707MarcroftWagons v.Smith[1951]2All EJi. 27V 30 Doed. Cheny v. Batten [1775-1802]All E.R. (Rep.)594• 367 Δίσπυρου
(1990)Schiza andAnother v.GavriasandOthers, XXI C.L.R. 177HadpEvangelou v.KermiaCo. Ltd.
(1971)1C.L.R.
  1. Αίτηση. Αίτησηγια έκδοση certiorari για παραπομπή στο Ανώ- 5 τατο Δικαστήριο και ακύρωση της απόφασης του Επαρ­ χιακού Δικαστηρίου Λάρνακας-Αμμοχώστου ημερ. 19.1.1990 στην Αγωγή αρ. 2508/85 με την οποία έδωσε άδεια για έκδοση εντάλματος κατοχής και έκδοση εντάλ­ ματος prohibition μετο οποίο να εμποδίζεταιτο Επαρχία- 10 κό Δικαστήριο Λάρνακας-Αμμοχώστου και/ή οι εντεταλ­ μένοι υπάλληλοι ναεκτελέσουν τοπιοπάνω ένταλμα. Λ. Ποιητής, για τον αιτητή. Τ,Οικονόμου με Γ. Γιασεμή, για τον καθ'ου ηαίτηση. Cur.adv. vult. 15 ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθη απόφα­ ση. Με την αίτηση αυτή, ηοποίακαταχωρίστηκεσυμφω­ νά με άδεια που δόθηκε από το Δικαστήριο σε αίτηση χωρίς ειδοποίηση -ex parte, ο αιτητής ζητάαπότο Δικα­ στήριο τηνέκδοση:20
  2. Εντάλματος της Φύσεως Certiorari για παραπομπή στο Ανώτατο Δικαστήριο και ακύρωση της Απόφασης Ανώτερου Επαρχιακού Δικαστή τουΔικαστηρίου Λάρ­ νακας - Αμμοχώστου, ημερομηνίας 19 Ιανουαρίου, 1990, στην Αγωγή Αρ. 2508/85, με την οποία έδωσε 25 άδεια για την έκδοση Εντάλματος Κατοχής, και του Εντάλματος Κατοχήςπουεκδόθηκε μεβάση αυτή.
  3. Ένταλμα της φύσεως Prohibition, με το οποίο να εμποδίζεται το ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λάρνακας -Αμ­ μοχώστου και/ήεντεταλμένοι υπάλληλοι να εκτελέσουν το πιοπάνωΈνταλμα Κατοχής. 368 30 1ΑΛΛ. AUmvQOv ΣτνλιανίΑης,Δ. Οι λόγοι που προβάλλονται για στήριξη της αίτησης είναι:(α)Το ΕπαρχιακόΔικαστήριο ενήργησε χωρίςδικαιο­ δοσίακαι/ή μευπέρβασηεξουσίας. 5 (β)Πλάνηπερίτονόμοπρόδηληστοπρακτικόκαι/ήτη δικογραφία. Τα αναντίλεκτα γεγονότα, όπως αναφέρονται στις ενόρκους δηλώσεις των διαδίκων και στα δικαστικά έγ­ γραφαπουπαρουσιάστηκαν, είναι:- 10 Ο καθ*ου ηαίτηση, (ο "ιδιοκτήτης"), είναι ιδιοκτήτης υποστατικού - εστιατόριο, αποδυτήρια και καλύβα,που βρίσκεται στην Αγία Νάπα, τεμάχια 132, 133, 134, 136, Φύλλο/Σχέδιο42/21.W.
  4. Οαιτητής μεγραπτήσύμβαση,ημερομηνίας 2 Φεβρου15 αρίου, 1982, ενοικίασε το πιο πάνωυποστατικό επιπλω­ μένο.Τοετήσιο ενοίκιο ήταν£9,250.-. Οιδιοκτήτηςκατα­ χώρισε την Αγωγή Αρ. 2508/85, στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας -Αμμοχώστου, μετηνοποίααξιούσετηνέξωσητου αιτητή. 20 Στις 13Σεπτεμβρίου, 1986, οι διάδικοι μετουςδικηγό­ ρουςτουςήτανενώπιον τουΔικαστηρίου. Η αγωγήσυμβι­ βάστηκε. Οι όροι του συμβιβασμού δηλώθηκαν στο Δικα­ στή,ο οποίος τους κατάγραψε.Εκδόθηκε απόφασηγιατο πρώτο μέρος και το άλλο έγινε σύμβαση των μερών. Το 25 πρακτικό έχει:"Όλες οι πλευρές δηλούν ότι ηαγωγήέχει διευθετηθεί ως εξής:
(1)Να εκδοθεί διάταγμαεξώσεωςεναντίον τουεναγο­ μένου. 30
(2)Να υπάρξει αναστολή εκτελέσεως μέχρι της 31.10.86. 369 ΣτνλιανΙΑης,Δ. Δίσπυρον
(1990)
(3)Αν μέχρι τις31.10.86 οεναγόμενος πληρώσει Δώ­ δεκα Χιλιάδες λίρες (£12,000) που θα αντιπροσωπεύ­ ουν ενοίκιο για τηνπερίοδο από30.1.86μέχρι 30.1.87, ο εναγόμενος θα παραμείνει ως ενοικιαστής μέχρι της 30.1.87, με ιδίους όρουςτηςαρχικήςσυμβάσεως. 5
(4)Να επιδικασθούν £500.- έξοδα υπέρ του ενάγο­ ντα. Σημείωση: Ταπιο πάνωεπεξηγούνται εις τους δια­ δίκουςκαιδηλούν ότι συμφωνούν. Δικαστήριο: Ενόψειτωνανωτέρωεκδίδεταιεκσυμ- 10 φώνου διάταγμα εξώσεως εναντίον του εναγομένου με αναστολή εκτελέσεως μέχρι 31.10.
  1. Ησυμφωνία των διαδίκων ως ηπαράγραφος 3ανωτέρω έχει σημειωθεί. Επιδικάζονται£500.-έξοδαυπέρτουενάγοντακαιενα­ ντίοντου εναγομένου." 15 Στον προσδιορισμένο χρόνο, πριν τις 31 Οκτωβρίου, 1986, ο αιτητής πλήρωσε τοποσό των £12,000.-. Συνέχισε να κατέχει το υποστατικό. Μετά την 30ή Ιανουαρίου, 1987, ο αιτητής πλήρωνε τακτικάστον ιδιοκτήτη £1,000.το μήνα. Στις31Αυγούστου, 1987,οιδιοκτήτηςκαταχώρισετην Αίτηση Ε.Ε. 12/87 στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων εναντίον του αιτητή, μετηνοποίααξιούσε έξωση τουκαι/ ή διάταγμα παράδοσης ελεύθερης κατοχής του πιο πάνω υποστατικού για το σκοπό εκτέλεσης νομίμων καθηκό- 25 ντων ή εξουσιών τοπικήςαρχής-τουΣυμβουλίου Βελτιώ­ σεως Αγίας Νάπας. Οι παράγραφοι2 έως 8 της Αίτησης, κάτωαπότον τίτλο "Λεπτομέρειαι Ενοικιάσεων", έχουν:"2.0 καθ'ουηαίτησις ενοικίασεν τοανωτέρωυποστατικόν διά πρώτην φοράν δυνάμει εγγράφου ημερ. 30 2.2.
  3. Ο καθ'ου ηαίτησις διετάχθηυπό του Δικαστηρίου Λάρνακος την 13.9.1986εις την αγωγήν2508/85 ναεκ370 20 1 ΑΛΛ Δίσπυρου Στυλιανής, Δ. κενώσει και παραδώσει ελευθέραν κατοχήν του ρηθέντοςυποστατικού. 5
  4. Κατά/ή περί την 31.10.1986οαιτητήςσυνήψεν νέαν προφορικήν ενοικίασιν μετά του καθ'ου ηαίτησις διά το ποσόν των £12,000.- ετησίως αντί £9,250.- ως ήτο προηγουμένως.
  5. Ούτω ο καθ'ου ηαίτησις κατέστη θέσμιος ενοικια­ στής. 10
  6. Το ρηθέν υποστατικόν δεν έτυχεν πιστοποιητικού τελικής εγκρίσεως συμφώνως τουΝόμουΚεφ.96 γεγο­ νός τοοποίον εγνώριζεν καιοκαθ'ουη αίτησις. 15
  7. Ούτω ηΑρμοδία Αρχήήρχισεν διαδικασίανδιάτης ποινικής υποθέσεως 1471/81ενώπιον του Δικαστηρίου Αμμοχώστου συνεδριάζοντος εν Παραλιμνίω και την 24.9.1981εξέδωσεν διάταγμακατεδαφίσεως. 20
  8. Επειδήοκαθ' ουη αίτησις δεν εγκατέλειπεν τουπο­ στατικόν η Αρμοδία Αρχή προέβηεις εκτέλεσιν διατάγ­ ματος εναντίον του αιτητού διά παρακοήν και αύτη είναι ορισμένητην 16.9.1987ενώπιον του Δικαστηρίου Λάρνακος." Ηαίτησηαπορρίφθηκεστις 20Απριλίου,
  9. Στις 19 Αυγούστου, 1989, ο ιδιοκτήτης, με επιστολή προς τον αιτητή γνώρισε λήψητης επιταγής για£1,000.και πρόσθεσε:- 25 30 "Σαςβεβαιώνω ότι επήρακαιπαίρνωτην πιοπάνω περιγραφόμενη επιταγήάνευβλάβης και με πλήρη επι­ φύλαξητωνδικαιωμάτωνμου. Παρακαλείσθε όπωςεκκενώσετεκαιπαραδώσετετο Εστιατόριόν μου το συντομότερο δυνατό διότι είσθε παραβάτης και κατέχετε παράνομα το Εστιατόριόν μουκαισας καθιστώυπεύθυνοδιάαποζημιώσεις. 371 ΣτυλιανίΑης,Δ. Δίοπυρου
(1990)Επίσης σαςκαθιστώυπεύθυνοδιότι κατέχετεκαιερ­ γάζεσθε - εμπορεύεσθε το Εστιατόριόν μουπαράνομα και χωρίς τη θέληση μου και σας καθιστώ υπεύθυνον και διάνομίμους αποζημιώσεις. Λυπούμαι που δεν εσεβασθήκατε και το διάταγμα του δικαστηρίου διά να μου παραδώσετε το Εστιατό­ ριόν μου 31/1/87και εις αυτήντην περίπτωσιν σαςκα­ θιστώ υπεύθυνονδιάαποζημιώσεις." 5 Επιστολές παρόμοιουπεριεχομένου έστειλεστις 19Σε­ πτεμβρίου, 1989,18 Οκτωβρίου, 1989,20Νοεμβρίου, 1989 10 και 18 Δεκεμβρίου,
  1. Στις 10 Ιανουαρίου, 1990, υπέ­ βαλε αίτηση στο Επαρχιακό Δικαστήριο, στην υπόθεση Αρ. 2508/85,πουαναφέρθηκεπιοπάνω, μεβάσητη Διατα­ γή 43Α των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, για άδεια εκτέλεσηςτηςαπόφασηςκαιέκδοσηεντάλματοςκατοχής. 15 Ανώτερος Επαρχιακός Δικαστής εξέδωσε στις 19 Ια­ νουαρίου, 1990, την άδεια - προσβαλλόμενη Διαταγή. Ακολούθησε η έκδοση του Εντάλματος Κατοχής. Δικαστι­ κός επιδότης,στην εκτέλεσητων καθηκόντων του,επισκέ­ φθηκε τον αιτητή για την εκτέλεση του εντάλματος. Ακο- 20 λούθησε αμέσως η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου. Ο δικηγόρος τουαιτητήεισηγήθηκε ότι στις 13Σεπτεμ­ βρίου, 1986, οι διάδικοι συνήψαν σύμβαση ενοικίασης, η οποία συμπληρώθηκε με την πληρωμή του ποσού των 25 £12,000.- πριν την 31η Οκτωβρίου,
  2. Ο αιτητής ήταν ενοικιαστής μέχρι 30 Ιανουαρίου, 1987 και μετά έγινε θέσμιος ενοικιαστής, με βάση τον περί Ενοικιοστασίου (Τροποποιητικός) Νόμο του 1986 (Αρ. 79/86). Το Επαρ­ χιακό Δικαστήριο Λάρνακας - Αμμοχώστου ενήργησε 30 χωρίς δικαιοδοσία.Το μόνο Δικαστήριο που έχειδικαιο­ δοσία να επιληφθεί διαφοράς μεταξύ των μερών, αναφο­ ρικά με την ενοικίαση και κατοχήτου υποστατικού,είναι το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων. Περαιτέρω η νέα ενοικίαση κατέστησε ανενεργό την Απόφαση Έξωσης,που 35 εκδόθηκε στις 13 Σεπτεμβρίου, 1986, στην Αγωγή Αρ. 372 1 ΑΛΛ. Δίσπυρου Στυλιανί6ης, Δ. 2508/85.Το νομικό λάθος -ηπλάνη περί το Νόμο - είναι εμφανέςσταπρακτικάτηςυπόθεσης. Ο δικηγόρος του ιδιοκτήτη,απότην άλλη,υπόβαλε ότι ηΑπόφαση Έξωσης ήτανοριστική. Ηαναστολή εκτέλεσης 5 καθόλουδεν επηρέασε τηντελειωτική φύσητου Διατάγμα­ τος Έξωσης. Ο όρος 3 του συμβιβασμού δεν δημιούργησε νέα ενοικίαση, αλλά παράτεινε το χρόνο αναστολής και έτσι πρέπει να ερμηνευθεί. Να μην αποδοθεί στις λέξεις "ενοίκιο", "ενοικιαστής" ησυνήθης ερμηνεία.Το ποσότων 10 £1,000.- που λάμβανεκάθε μήναδεν ήταν ενοίκιο. Η πρό­ θεση του.να μην θεωρεί τούτο ενοίκιο φαίνεται από τις επιστολές του προς τον αιτητή, στις οποίες αναφοράέχει γίνει πιο πάνω. Ο αιτητής, εφόσον δεν ήταν ενοικιαστής, δεν έγινε θέσμιος ενοικιαστής και το Δικαστήριο Ελέγχου 15 Ενοικιάσεων δεν έχει δικαιοδοσία. Ηπεριγραφήαπότον ιδιοκτήτη του αιτητή ως θέσμιου ενοικιαστή στην Αίτηση Ε.Ε. 12/87 του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων είναι χωρίς σημασία.Το ζήτημαείναι νομικό καιτο Δικαστήριο πρέπει να αποφασίσει την ιδιότητα του αιτητή σύμφωνα 20 με τα γεγονότα και το Νόμο. Δεν θέλησε, ή/και δεν μπο­ ρούσε να δώσει τη νομική κατάστασητου αιτητή στα δο­ σμένα και παραδεκτά γεγονότα της υπόθεσης αυτής. Υπό­ βαλεότι κανέναπρόδηλο λάθοςνόμου δενυπάρχει. Οι λόγοι για τους οποίους εκδίδονται τα εντάλματα 25 της φύσεως Certiorari στην Κύπρο για ακύρωση απόφα­ σης κατώτερου Δικαστηρίου περιλαμβάνουν υπέρβαση ή έλλειψηδικαιοδοσίας,πρόδηλη πλάνηπερί το νόμο,προ­ κατάληψη ή συμφέρο από τα πρόσωπα που λαμβάνουν την απόφασηκαι δόλο ήψευδορκία στη λήψη της απόφα30 σης - (βλ., μεταξύ άλλων, The Attorney-General v. Panayiotis Christou
(1962)C.L.R. 129, Pastellopoullosv. Republic
(1985)2 C.L.R.. \65,Christofi and Others v. lacovidou
(1986)1 C.L.R.-236, In re Argyrides
(1987)1 C.L.R. 30, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας (19S9) 1 35 Α.Α.Δ. 467· Louis Tourist Agency Ltd.,Αίτηση Αρ.127/88
(1990)1 Α.Α.Δ.143.. To ένταλμα Prohibition είναι διαταγή που απευθύνεται 373 Στυλιανίόης,Δ. Δίσπυρου
(1990)σε κατώτερο Δικαστήριο, η οποία απαγορεύειστο Δικα­ στήριο νασυνεχίσει διαδικασία μευπέρβασηδικαιοδοσίας ή με παράβαση των νόμων της χώρας. Ο Δικαστής Atkin στην υπόθεση Rex v. ElectricityCommissioners,London Electricity Joint Committee Co. [1920], Ex parte [1924] 1 5 K.B.D. 171,είπε στις σελ. 204-205:"Prohibition restrains the tribunal from proceeding further in excess of jurisdiction; certiorari requires the record or the order of the court to be sent up to the King's Bench Division, to have its legality inquired into, 10 and, if necessary, to have the order quashed. It is to be noted that both writs deal with questions of excessive jurisdiction,..." To ένταλμα Prohibition δεν εμποδίζει μόνο την έκδοση διαταγής,αλλά επίσης εμποδίζειτην εκτέλεση της εάνέχει 15 εκδοθεί - (βλ. R. v. St. Edmundsbury and Ipswich Diocese (Chancellor) and Another, ex parte White and Another [1947]2A11E.R. 170). Η δικαιοδοσία των κατωτέρωνΔικαστηρίων στηχώρα αυτή πηγάζει και οριοθετείται από τη νομοθεσία με την 20 οποία εγκαθιδρύονται. Η δικαιοδοσία αυτή πρέπει να υπάρχει τον χρόνο της έκδοσης μιας δικαστικήςπράξης(CentralCo-Operative Bank v. CY.E.M.S.
(1984)1C.L.R. 435). Στην υπόθεση R. v. Agricultural Land Tribunalfor the 25 South Eastern Area,Ex Parte Bracey[1960]2 All E.R. 518, ο Λόρδος Αρχιδικαστής Parker στησελ. 520 είπε:"There is a clear distinction between a tribunal that acts without jurisdiction andonewhich goeswrong in law while acting within its jurisdiction, e.g., in acting on no 30 evidence or in acting on evidence which ought to have been rejected or in failing to take into consideration evidence which ought to have been considered. Those are all matters of law, and unless the error appears on the record, noorder for certiorari canbe obtained." 35 374 1 ΑΛΛ. Δίσπυρου ΣτυλιανΙδης,Δ. (Βλ., επίσης, ChristofiandOthers v.Iacovidou (ανωτέρω).) Τα ΕπαρχιακάΔικαστήρια, τα οποία εγκαθιδρύθηκαν και λειτουργούν με βάση τον περί Δικαστηρίων Νόμον (Αρ. 14/60, 50/62, 11/63,8/69, 40/70,58/72, 1/80, 35/82,29/ 5 83,91/83, 16/84,51/84,83/84,93/84,18/85,71/85,89/85,96/ 86, 317/87,49/88), είναι τα βασικά κοινά Δικαστήρια της χώρας, τα οποία ασκούν την πρωτοβάθμια δικαιοδοσία στις αστικές διαφορές. Η δικαιοδοσία τους περιορίζεται, μόνο με ρητήνομοθετική διάταξη,ηοποίααποδίδει μέρος 10 τηςδικαιοδοσίαςαυτήςσεάλλο Δικαστήριο. Μετον περί Ενοικιοστασίου Νόμον του 1983 (Αρ. 23/ 83) εγκαθιδρύθηκαν τα Δικαστήρα Ελέγχου Ενοικιάσεων, στα οποία ανατέθηκε αποκλειστική δικαιοδοσία για δια­ φορές που αναφύονταιγια οποιοδήποτε θέμα που εγείρε15 ται στην εφαρμογή του Νόμου, περιλαμβανομένου παρε­ μπίπτοντος ή συμπληρωματικού θέματος. Το Άρθρο 4
(1)έχει:- 20 25 "4
(1)ΚαθιδρύονταιΔικαστήρια Ελέγχου Ενοικιάσε­ ων οαριθμός των οποίων δενθαυπερβαίνητατρία επί σκοπώ επιλύσεως, μεθ' όλης της λογικής ταχύτητος, των εις αυτά αναφερομένων διαφορών τωναναφυομέ­ νων επί οιουδήποτε θέματος εγειρομένου κατά την εφαρμογήν του παρόντος Νόμου συμπεριλαμβανομέ­ νου παντόςπαρεμπίπτοντοςήσυμπληρωματικού θέματος." Ο περί Ενοικιοστασίου Νόμος έχει ισχύ μόνο στις ελεγχόμενες περιοχές. Με τον περί Ενοικιοστασίου (Τρο­ ποποιητικός) Νόμο του 1986 (Αρ. 79/86),ο προηγούμενος ορισμός του όρου "ελεγχόμενηπεριοχή"αντικαταστάθηκε 30 με νέο ορισμό. Το Άρθρο 3 του βασικού Νόμου,πουπρο­ νοεί για την εφαρμογή του Νόμου για ακίνητασε ελεγχό. μενες περιοχές, αντικαταστάθηκε με νέο Άρθρο 3. Η πε­ ριοχή του Συμβουλίου Βελτιώσεως Αγίας Νάπας κηρύχθηκε με το Νόμο αυτό,ο οποίος τέθηκε)σε ισχύ την 35 ημέρα της δημοσίευσης του στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας -13 Ιουνίου, 1986, ελεγχόμενη περιοχή. 375 ΣτυλιανίΑης,Δ. Δίσπυρον
(1990)Προβλήθηκε ισχυρισμός εκ μέρους του ιδιοκτήτη ότι το υποστατικό ενοικιάστηκε επιπλωμένο και ως εκ τούτου δενυπάγεταιστηνπερί ΕνοικιοστασίουΝομοθεσία. Αφού έλαβαυπόψημουτον ορισμότων όρων"ακίνη­ το","ενοικίαση", "ενοικιαστής"και"ενοίκιο",σύμφωναμε 5 τοΆρθρο2τηςΝομοθεσίαςπουδιέπειτοθέμα, κατάληξα ότι το ακίνητο - υποστατικό, αντικείμενο τηςπαρούσας διαδικασίας,τοοποίοενοικιάστηκε επιπλωμένο,καλύπτε­ ται από την περί Ενοικιοστασίου Νομοθεσία. Ο όρος "ενοίκιο" περιλαμβάνει και μίσθωμα για τηχρησιμοποίη- 10 σηεπίπλωνστιςπεριπτώσειςπουτοακίνητο ενοικιάζεται επιπλωμένο. Είναιακίνητοσεελεγχόμενηπεριοχήκαιδιέ­ πεται απότην εξειδικευμένηαυτήνομοθεσία, που οσκο­ πόςτηςείναιδιπλός: Ηπροστασία τηςκατοχήςτων ενοικιαστών καιολογι- 15 κός περιορισμός της αύξησης των ενοικίων, όπωςπρονο­ είται μελεπτομέρειεςστοΝόμο. Ποίαείναι η νομικήσχέση τωνδιαδίκων;Δεν θα ασχο­ ληθώ με τις σχέσεις τους πριν τις 13 Σεπτεμβρίου,
  1. Την ημερομηνία αυτήοι διάδικοι συμβίβασαν αγωγήπου 20 εκκρεμούσε ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου. Οι διάφοροιτρόποισυμβιβασμούαναφέρονται στηνυπόθεση Green v.Rozen/Ί955]2 All E.R.
  2. Οπρώτος όροςτου συμβιβασμού έγινε Δικαστική Απόφαση -Απόφαση 'Εξω­ σης τουαιτητή απότουποστατικό.Ήταντελική Απόφαση 25 - (final judgment). Ο όρος 2 πρόβλεπε την αναστολή της εκτέλεσηςτηςΑπόφασης καιτοΔικαστήριο ανάστειλετην εκτέλεσησύμφωνα με τον όρο αυτό.Ο τρίτος όρος ήταν συμφωνία μεταξύτωνδιαδίκων.Λεν ήτανμέροςτης Δικα­ στικής Απόφασης. Ήταν απλή συμφωνία,πουσυμπληρώ- 30 θηκεμετην πληρωμήτουποσούτων£12,000.- απότοναι­ τητήστον προσδιορισμένο χρόνο. Η ερμηνεία γραπτής συμφωνίας γενικά είναι ζήτημα νόμου γιατοΔικαστήριο. Ο σκοπός τηςερμηνείας τουεγ­ γράφου είναι να ευρεθεί η πραγματική πρόθεση των 35 μερών, όπως δηλώνεται στο έγγραφο. Ηερμηνεία πρέπει 376 1 ΑΛΛ. Δίαηφον Στυλιαν(6ης, Δ. να πλησιάζει την πρόθεση των μερών και τις σκέψεις τους,όσοείναιδυνατόκαιόπωςοΝόμοςεπιτρέπει.Βασι­ κήαρχήείναι ότι τα μέρησκόπευαν εκείνα πουέγραψαν στη συμφωνία. Οι λέξεις πρέπει να ερμηνεύονται γενικά 5 όπωςευρίσκονται στησυμφωνία.Καμμιάσύμβασηδενγί­ νεται (invacuum) στοκενόκαι,ωςεκτούτου,τοΔικαστή­ ριο στην ερμηνεία των εγγράφων πρέπει να λαμβάνει υπόψη του το πραγματικό υπόβαθρο,βάσει του οποίου έγινε ηγραπτήσυμφωνία.(Βλ.Panayiotou v.IslandBeach 10 Development
(1985)1C.L.R. 623.) Στην υπόθεσηFord v. Beech [1848] 11 Q.B. 852 ειπώθηκε:- 15 20 "The common and universal principle ought to be applied: namely, that (an agreement) ought to receive thatconstruction whichitslanguagewilladmit,andwhich will best effectuate the intention of the parties, to be collected from the whole of the agreement, and that greater regard is to be had to the clear intention of the parties thantoany particular wordswhichthey mayhave usedintheexpressionof theirintent." Όπου είναι καθαρό απότοκείμενο ενός εγγράφουμε ποιο νόημα χρησιμοποιήθηκαν οι λέξεις, ο κανόνας της •ερμηνείαςείναιότιαποδίδεταισ'αυτέςαυτήη ερμηνεία. Οι διάδικοιήτανμέρησύμβασης ενοικίασης,ημερομη25 νίας 2 Φεβρουαρίου, 1982. Ο όρος 3 του συμβιβασμού στην αγωγή Αρ. 2508/85 αναφέρει ρητά και καθαρά το ενοίκιο,τηδιάρκεια τηςενοικίασης -30 Ιανουαρίου, 1986 μέχρι 30Ιανουαρίου, 1987,τουςόρουςτηςενοικίασης - οι ίδιοι που ίσχυαν στην προηγούμενη ενοικίαση. Οι λέξεις 30 "ενοίκιο, ενοικιαστής" έχουν τη συνήθη σημασία τους. Ο χρόνος της ενοικίασης συμπίπτει,απ' ότι φαίνεται,μετην ετήσια διάρκειατων προηγούμενων περιόδων τηςσύμβα­ σης. Το συμφωνημένο ενοίκιο είναι £2,750.- περισσότερο απότο προηγούμενο ενοίκιο. Οι όροι καιοι λέξεις έχουν 35 καθαρά χρησιμοποιηθεί με το απλό συνηθισμένο νόημα τους. Οι διάδικοι συνήψαν νέα σύμβαση ενοικίασης, η 377 ΣτνλιανίΦης, Δ. Δίοπυρου
(1990)οποία όμως θα συμπληρωνόταν με την πληρωμή των £12,000.-. Τούτο έγινε. Έχω καταλήξει ότι, κάτωαπότις περιστάσεις, ηνέα συμφωνία μεταξύτων διαδίκωνστην αγωγή αντικατέστη­ σε (superseded)καιπαραγκώνισετηΔικαστικήΑπόφαση- 5 τουςόρους 1 και2τουσυμβιβασμού. Η νομικήσχέση των διαδίκωνκαθορίστηκε μετηνέασύμβασηενοικίασης. Στην Ε.Ε. 12/87, ο ιδιοκτήτης περίγραψε τον αιτητή "θέσμιο ενοικιαστή". Ο αιτητής δεν αντίκρουσε αυτήτην περιγραφήκαι ηδιαδικασία ενώπιον του αρμόδιουΔικά- 10 στηρίαυδιεξήχθήκε μεβάσηαυτή τηνομικήπεριγραφήκαι κατάστασητων μερών. Ηαποδοχήκαι απότις δύοπλευ­ ρέςότιοαιτητήςήτανθέσμιος ενοικιαστής είναιδεσμευτι­ κή. Ο δικηγόρος του ιδιοκτήτηήγειρε ότι το κριτήριο για 15 το χαρακτηρισμό της σχέσης των μερών είναι κάτωαπό ποίες περιστάσεις και με ποία πρόθεση ο πελάτης του ελάμβανετομηνιαίοποσότων£1,000.-. "θέσμιος ενοικιαστής" σημαίνει:"ενοικιαστήν ακινήτου οοποίος κατά την λήξιν ήτον 20 τερματισμόν της πρώτης ενοικιάσεως, εξακολουθεί να κατέχη το ακίνητον και περιλαμβάνει πάντα θέσμιον ενοικιαστήν προ της ημερομηνίας ενάρξεως της ισχύος τουπαρόντοςΝόμου". (Βλ., 'Αρθρο2τουΝόμου23/83.) 25 Στην υπόθεση Struttv.Fanfer[1953] 1All E.R. 445, ο SirRaymond Evershed,M.R.,είπεστησελ. 446:"...astatutory tenancy canonlycomeintoexistence, to use the language of s. 15
(1)of the Act of 1920, by the circumstance that acontractual tenant retains possession 30 of thesubject-matter of thetenancy after thecontract has been determined." 378 1 ΑΛΛ. 5 A'ujnvQov ΣτνλιανίΛτις, Δ. 'Οτανοι σχέσεις των μερών είναι ιδιοκτήτηκαιενοικια­ στή,τοσυμπέρασμαείναιότι μετάτηλήξητης ενοικίασης δημιουργείται θέσμια ενοικίαση - (βλ.Politou v. Hassapis and Co. andAnother {1973) 9 J.S.C. 1197* Murray, Bull & Co. v. Murray [1952] 2 All E.R. 1079, στη σελ. 1081* Katsikidesv.Constantinides
(1969)1J.S.C. 107). Η θέσμια ενοικίαση δεν είναι σύμβαση,είναι τοδικαί­ ωμα του αμετακίνητουμε τις επιφυλάξειςτου περί Ενοι­ κιοστασίου Νόμου και είναι προσωπικό δικαίωμα 10 (Dudleyand District Benefit BuildingSociety v. Emerson [1949]Ch.707, MarcroftWagons v.Smith [1951] 2 All E.R. 271). Στην υπόθεση Doe d Cheny v. Batten [1775-1802] All E.R. (Rep.) 594, στη σελ. 595 ο Αρχιδικαστής Λόρδος 15 Mansfield είπε:- 20 25 30 35 "The single question is whether the landlord has, by any subsequent act or agreement, waived his right and consented that thetenantshould continuethepossession. If he has, there is no doubt that he will be bound by such agreement. As to that, the fact is that the landlord has received, eo nomine, a quarter's rent which became due after the time of the demise in the declaration laid. This circumstance, it is insisted, is in fact a declaration on his part that he departs from the notice he has given, and is an acknowledgment that he still considers the defendant ashistenant. Let us, however, suppose the landlord had accepted thisrent underterms,or made anexpress declaration that he did not mean to waive the notice and that, notwithstanding his acceptance or receipt of the rent, he should still insist on the possession. Or suppose any fraud or contrivance onthepart of thetenantinpaying it. Clearly insuch circumstances, the plaintiff ought not to be barred of his right to recover. But all these are facts which ought tobe left to theconsideration of thejury. The question, therefore, is quo animo the rent was 379 Σνυλιανίόης, Δ. Δίσπυρου
(1990)received,andwhat thereal intentionof bothpartieswas? If the truth of the casebethat both parties intendedthe tenancy should continue, there is anendof theplaintiffs title; if not, the landlord is not barred of his remedy by ejectment..." 5 Στην υπόθεσηMarcroft Wagons v.Smith, (ανωτέρω), ο Λόρδος Denning είπε ότι τοκριτήριο πουτέθηκε απότο Λόρδο Mansfield ισχύει στις υποθέσεις ενοικιοστασίου καιπρόσθεσεστησελ.277:10 "If the acceptance of rent can be explained on some otherfooting thanacontractual tenancy,as,for instance, by reason of an existing or possible statutory right to remain,thenanewtenancy shouldnotbe inferred." (Βλ., επίσης, Michalakis Schiza andAnother v. Paris Gavrias and Others, XXI C.L.R. 177· υπόθεση Politou (ανωτέρω)·Megarry - "The Rent Acts",Δέκατη Έκδοση, Τόμος 1,στησελ. 229,Evanthia HadjiEvangelou v. Kermia Co.Ltd.
(1971)1C.L.R. 375.) Στην παρούσα υπόθεση τα μέρη συνήψαν σύμβαση ενοικίασης πουσυμπληρώθηκε,όπωςπιοπάνω αναφέρε­ ται. Ηενοικίαση έληξεστις 30 Ιανουαρίου,
  1. Ο ενοι­ κιαστής συνέχισε να κατέχει το υποστατικόμετάτη λήξη της ενοικίασης. Πλήρωνε το μηνιαίο ποσό των £1,000.- 25 στον ιδιοκτήτη.Το ποσό αυτό ήταντο ενοίκιο. Είναι το ένα δωδέκατο του ετήσιου ενοικίου, όπως καθορίστηκε στις 13 Σεπτεμβρίου,
  2. Δεν υπάρχει καμμιά ένδειξη ότι το ποσό αυτόδεν λαμβανόταναπότον ιδιοκτήτηως ενοίκιο από ενοικιαστή. Μόνο τον Αύγουστο του 1989, 30 μετά από δυόμισυ χρόνια,ο ιδιοκτήτηςάρχισεναστέλλει τις μηνιαίεςεπιστολές του,στιςοποίεςέγινε αναφοράπιο πάνω. Κανένας ισχυρισμός δεν υπάρχει στις επιστολές εκείνες ότι δενελάμβανετοποσόωςενοίκιογια συνέχιση της ενοικίασης, ή ως ιδιοκτήτης από θέσμιο ενοικιαστή. 35 Δεν υπάρχεικαμμιάάλλη εξήγησηκαικαμμιά επιφύλαξη από το Φεβρουάριο του 1987 μέχρι τον Αύγουστο του
  3. Δεν είναι επιτρεπτό μετά από δυόμισυ χρόνια ο ιδιοκτήτης με μονομερή πράξη-επιστολή να αλλάξει τις σχέσεις των μερών και να ανατρέψει τη νομική σχέση 380 15 20 1 ΑΛΛ Δίσπίφου Στνλιανί&ης,Δ. τους. Οαιτητής ήτανκαισυνεχίζει να είναι θέσμιοςενοι­ κιαστήςαπό31Ιανουαρίου,
  4. 5 Η χορήγηση άδειας για έκδοση εντάλματος κατοχής είναι δικαστικήπράξηκαιυπόκειταιστην εποπτική δικαιοδοσία με ένταλμα Certiorari και στην απαγορευτικήδι­ καιοδοσία του Δικαστηρίου τούτου με ένταλμα Prohibition. Ηδικαστικήαπόφαση,πουζητήθηκεηεκτέλεσητης,με την άδεια για έκδοση εντάλματος κατοχής έπαυσε να 10 υπάρχει. Παραμερίστηκε και αντικαταστάθηκε μετησύμ­ βασηενοικίασης,την οποίαακολούθησε η θέσμια ενοικία­ ση. Το ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λάρνακας δεν είχε δικαιο­ δοσία,στον ουσιώδηχρόνο,ναεπιληφθεί τουθέματοςτης 15 έκδοσης της προσβαλλόμενης Απόφασης - άδειας, γιατί έναάλλοΔικαστήριο, το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσε­ ων, είχε αποκλειστική δικαιοδοσία για θέματαπου ανα­ φέρονταιστιςσχέσειςτου ιδιοκτήτηκαιτουθέσμιου ενοι­ κιαστή. 20 Περαιτέρω, στο ίδιο το πρακτικό του Δικαστηρίου υπάρχει πρόδηλο λάθος νόμου, μεβάσηταόσα πιοπάνω σεέκτασηέχουναναπτυχθεί. Για τους πιο πάνω λόγους, εκδίδονται Εντάλματα CertiorariκαιProhibition, όπωςαναφέρεταιστηναρχήτης 25 παρούσας απόφασης. Κάτω από τις περιστάσεις της υπόθεσης, δεν εκδίδω καμμιάδιαταγήγιαέξοδα. Διατάγματα ωςανωτέρωχωρίςέξοδα. 381

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.