(1990)26Μαΐου, 1990 (ΠΙΚΗΣ, Δ/οτής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΗΝΑΙΤΗΣΗΤΗΣΣΙΜΟΝΓΕΩΡΠΑΔΟΥ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ CERTIORARI, και ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΔΙΑΤΑΓΜΑ ΕΚΔΟΣΕΩΣ ΕΝΓΑΛΜΑΤΟΣ ΣΥΛΑΗΨΕΩΣ ΣΤΙΣΠΟΙΝΙΚΕΣ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ 1984/87,175ΚΥ87, 38380/88 ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ (Αρ.2). (Αίτηση Αρ. 43/90). Προνομιακά Διατάγματα — Certiorari — Αντικείμενο και λόγοι επί των οποίων μπορεί να στηριχθεί η αίτηση για έκδοση τον — Πε ριορίζονται στο αντικείμενο και λόγονς, για τονς οποίονς δόθηκε η άδεια για καταχώρηση της αιτήσεως για έκδοση certiorari — Ευ θυμίου
(1990)1 Α.ΑΛΛ υιοθετήθηκε. Προνομιακά Διατάγματα — Certiorari— Προσκόμισηδιατάγματος ή απόφασης, της οποίας επιδιώκεται ηακύρωση — Προϋπόθεση για την αναθεώρηση τους — In Re Aeroporos and Another
(1988)1 C.LJi.302 υιοθετείται. Ποινική Δικονομία — Σύλληψη κατηγορουμένου, μη προσελθόντος στη δίκη — Διακριτική ευχέρεια — Ο περί Ποινικής Δικονομίας Νόμος, Κεφ. 155,άρθρο 89 — Ενδεχομένως υφίσταται δικαιοδο σία ακροάσεως αιτήσεως από το ίδιο τοΔικαστήριο, που τοεξέδω σε, για παροχή οδηγιών μη εκτελέσεωςτον, αν η απουσία του κα τηγορουμένου δεν ήταν ηθελημένη (Παρατήρηση obiter). Προνομιακά Διατάγματα — Certiorari — Δεν ελέγχεται η ορθότητα, αλλά μόνον ηνομιμότητα τηςαπόφασης. Η αιτούσα ζήτησε και επέτυχε άδεια καταχωρήσεως αιτήσεως για λήψη άδειας εκδόσεως certiorari προς ακύρωση ενταλμάτων συλλήψεως, ποΌείχαν εκδοθεί όταν δεν παρουσιάσθηκε στη δίκη τηςσε ποινικέςυποθέσεις. Ενώ η άδεια δόθηκε, γιατί, κατ' ισχυρισμών της, δεν της είχε επιδοθεί κλήση να παρουσιασθείστο Δικαστήριο. Κατάτην εκδί καση, όμως,της αιτήσεως αυτήςαπεδείχθηότι ηαιτούσαήτανπα ρούσα και εκπροσωπείτο και από δικηγόρο, όταν το Επαρχιακό δικαστήριοκαθόρισεημερομηνίαδιεξαγωγήςτωνδικών. Τα εντάλματασυλλήψεως, των οποίων επιδιώκεταιη ακύρωση, δεν προσκομίσθησαν. Η προσκόμιση του πρακτικούτουΔικαστή- 382 1Α.Α.Δ. 5 Γεωργιάδου (Αρ.2). ρίου δεν είναι αρκετή (Βλ. το δεύτερο πιο πάνωπεριληπτικό ση μείωμα). Ο νέος λόγος, που προβάλλει ηαιτούσα,ότι επειδή δεν γνωρίζει Ελληνικά, δεν αντιλήφθηκε ότι έπρεπε να παρουσιασθεί και ότι η έλλειψηδιερμηνέα συνιστούσε παράβασητωνδικακομάτωντης βάσει των Αρθρων 12και 30του Συντάγματοςδεν μπορεί να εξετασθεί, όπως δεν μπορεί ναεξετασθεί κοαεπιπρόσθετο αίτη μαγια ακύρωσητου διατάγματοςκατασχέσεως της εγγυήσεως της να παρουσιασθεί. (Βλ. το πρώτο πιο πάνω περιληπτικό σημείω μα). 10 Ενπάσηπεριπτώσει το ΕπαρχιακόΔικαστήριο δενυπερέβητην δικαιοδοσία του (Αρθρο 89, Κεφ. 155). Ούτε και μπορεί να γίνει λόγος για παράβασητων κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης,γιατί το Επαρχιακό Δικαστήριο δεν μπορούσε ναυποθέσει υπότιςπερι στάσεις ότι ηαιτούσα,που εκπροσωπείτο απόπαρόνταδικηγόρο, 15 δεναντιλήφ&ηκε ταδιαμειφθέντα. Αίτηση απορρίπτεται. Αναφερόμενες αποφάσεις: Ενθυμίου
(1990)1 A.AA.V InReAeroporosandAnother
(1988)1C.LR.301- 20 ω *e Michaelidou
(1969)1C.L.R. 118InRe HadjiCostas
(1984)1C.L.R.
- Αίτηση. 25 Αίτηση για την έκδοση διατάγματος certiorari για την .ακύρωση εντάλματος ή ενταλμάτων σύλληψης της αιτήτριας που εκδόθηκαν από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευ κωσίας στις 9.2.90 στις ποινικές υποθέσεις 1984/87, 15510/87και 38380/
- Ηαιτήτρια παρουσιάζεται αυτοπροσώπως. Οι καθ' ων η αίτηση απόντες. 30 Cur. adv. vult. ΠΙΚΗΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση: Η νομι μότητα εντάλματος ή ενταλμάτων σύλληψης της αιτήτριας, της κας Σιμόν Γεωργιάδου, που εκδόθηκαν από το 383 Πικής, Δ. Γεωργιάδου(Αρ.2).
(1990)ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λευκωσίας στις 9/2/90 στις ποινι κές υποθέσεις 1984/87, 17510/87 και 38380/88 είναι το αντικείμενο της αίτησης για την έκδοση διατάγματος Certiorari μετο οποίο επιδιώκεταιηακύρωσητων ενταλ μάτων. Τα εντάλματα δεν τέθηκαν ενώπιον μας, ούτε 5 υπάρχει μαρτυρίαηοποίαναβεβαιώνει την έκδοσητους. Στην ένορκη δήλωση της αιτήτριας,που υποστηρίζει την αίτηση της (ημερομ. 20/2/90),αναφέρεταιότι ημόνη πλη ροφορίαπουείχεγιατηνέκδοσητωνενταλμάτωντηςείχε 10 παρασχεθεί απότο σύζυγο της, ο οποίος της ανέφερε ότι επειδή δεν είχε παρουσιαστεί στο δικαστήριο στις 9/2/90 διατάχθηκεη η σύλληψη της.Καιεφόσον καμιά κλήση δεν τηςείχεεπιδοθεί,όπωςεξηγείστοδεύτερο μέροςτης πρώ της παραγράφου της ένορκης δήλωσης της,εξαιτείται την 15 ακύρωσητων ενταλμάτων.Παρόλοπουη αίτηση επιδόθη κε στους καθ' ων ηαίτησηδεν εμφανίστηκανκαιηαίτηση ακούστηκεστηναπουσίατους. Ηαιτήτρια έχει καταθέσει στο δικαστήριοπιστοποιη μένα αντίγραφα των πρακτικών του δικαστηρίου στις 20 τρεις υποθέσεις, στα οποία περιέχεται η διαταγήγια τη σύλληψητης. Προκύπτει απότο κείμενο τους ότι διατά χθηκεησύλληψητης.λόγω παράλειψηςτης να εμφανιστεί κατά την ακρόαση των τριών υποθέσεων στις 9/2/90.Η διαταγή για τη σύλληψη της εκδόθηκε μετά από αίτημα 25 του δικηγόρου της Κατηγορίας. Εκτός από τη σύλληψη της διατάχθηκε και η κατάσχεση της εγγύησης (recognizance)την οποία είχε δώσει προς εκπλήρωση της υποχρέωσης της ναπαρουσιαστεί στο δικαστήριο την κα θορισμένηημερομηνία. 30 Τα εντάλματατων οποίων ηακύρωσηεπιδιώκεταιδεν έγινε γνωστό αν εκδόθηκαν. Επισημαίνεται επίσης, ότι η άδεια που παραχωρήθηκεγια την υποβολή αίτησης για την έκδοση εντάλματος Certiorari, περιορίζεται στην ακύ ρωση των ενταλμάτων.Σεερώτησητουδικαστηρίουκατά 35 την ακρόασητης αίτησης ενώπιον μου απάντησε ότι επι διώκει και την ακύρωση του διατάγματοςγια κατάσχεση τηςεγγύησηςτης. 384 1 AAA. 5 Γεωργιάδου(Αρ.2). Πικής, Α. Μετά απόεξέταση του θέματος κρίνω ότι δενπαρέχε ταιευχέρειαγιατηθεώρησηοποιουδήποτεάλλουθέματος εκτός από εκείνα για τα οποία παραχωρήθηκεάδειαγια τηνυποβολήαίτησηςή έστωπροβολήάλλουλόγουγιατην ακύρωση του εντάλματος ή της απόφασης των οποίων επιδιώκεται η ακύρωση.(Βλ. ΑίτησηΠανίκον Ενθυμίου,
(1990)1Α.Α.Δ.1). 'Οπωςδιεφάνη κατάτηνακρόαση τηςαίτησηςοι λόγοι για τους οποίους επιζητείται ηακύρωσητωναποφάσεων 10 της 9/2/90 δεν είναι ακριβώς εκείνοι που αναφέρονται στην ένορκη ομολογία της αιτήτριας (που συνοδεύει την αίτηση),ότι δεντης επιδόθηκεκλήση ναεμφανιστεί,αλλά άλλος παρεμφερής λόγος που συνάγεται έμμεσα από τη δήλωσητης, πουσυνίσταται στον ισχυρισμό ότι κατάτην 15 προηγούμενη εμφάνιση της στο δικαστήριο στις 25/1/90 δεν τηςδόθηκενακαταλάβειότι ηακρόαση τωνυποθέσε ων είχε αναβληθεί στις 9/2/90.Το δικαστήριο της έδωσε την ευκαιρίανασυμπληρώσει την εικόνα των γεγονότων που θεμελιώνουν την αίτηση της με συμπληρωματική 20 ένορκη ομολογία την οποίακαταχώρησε στις 3/4/90. Συ νάγεται από το σύνολο των γεγονότων που έχουν τεθεί ενώπιοντουδικαστηρίουότι δενκατανόησε,λόγωτουότι δεν ομιλεί ούτε κατανοείτην ελληνική γλώσσα, κατά την τελευταία εμφάνιση της στο δικαστήριο (25/1/90) ότι οι 25 -ποινικές υποθέσεις που εκκρεμούσαν εναντίον της είχαν αναβληθείγιαακρόασηστις 9/2/90. Και επειδήη διαδικα σία την ημέρα εκείνη έλαβε χώρα χωρίς διερμηνέα,κατά παράβαση τουδικαιώματοςπουκατοχυρώνει τοαρθρ. 12
(5)(ε)καιτο αρθρ.30
(3)(ε) του Συντάγματοςκαιοι σχετι30. κές διατάξεις της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τηνΠροά σπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (Ν. 39/62) αυτή ήταν άκυρη, γεγονός που εξομοιώνει την παράλειψητης να εμφανιστεί στις 9/2/90 με παράλειψη των αρμόδιων αρχώννατηςγνωστοποιήσουν τηνημερομηνία εμφάνισης 35 τηςστοδικαστήριο. Το πρακτικότου δικαστηρίου της 25/1/90 αναγράφει ότι ηαιτήτριαήταν παρούσα και ότι είχε εκπροσωπηθεί από το δικηγόρο κ. Πισσά. Στη συμπληρωματική ένορκη 385 Πικής,Δ. Γεωργιάδου (Αρ.2).
(1990)δήλωση της εξηγεί ότι οι τρεις υποθέσεις σχετίζονται και με άλλη υπόθεση ηοποίαείχεπροφανώςλήξει τηνημέρα εκείνη μετηνέκδοσητελεσίδικης απόφασηςκαιότιο δικη γόροςτης,οοποίοςανάλαβετηνημέραεκείνηκαιτορόλο του διερμηνέα απότα ελληνικά στα γαλλικά, (τημητρική 5 της γλώσσα) τηςείχεπει ότιόλα είχανλήξειχωρίςνα την πληροφορήσει ότι οι υποθέσεις είχαναναβληθείγια ακρό ασηστις 9/2/90. Οσύζυγοςτης,αφετέρου,οοποίοςτη συ νόδευσε στο δικαστήριο, βρισκόταν κατά το χρόνο της αναβολής στο διάδρομοτου του δικαστηρίου, ούτε εκεί- 10 νος πληροφορήθηκετι είχεσυμβεί. Οδικηγόρος της εξάλ λου, παρέλειψε παρά την υπόσχεση του να εξηγήσει τα σχετικάγεγονόταστοσύζυγοτης.Έτσιέμεινεμετηνεντύ πωση ότι όλα είχαν τελειώσει. Ενώπιον μου, κατόπιν δικήςτηςπαράκλησης,χρέηδιερμηνέαεκτέλεσεοσύζυγος 15 της,Κύπριος,οκ.ΛεύκοςΓεωργιάδης.Ταεντάλματα σύλ ληψης της αιτήτριας,των οποίων επιδιώκεταιη ακύρωση, δεν έχουν παρουσιαστεί καισυνεπώς δεν έχειτεθεί τοθε μέλιο τουαιτήματοςγια αναθεώρηση. Ηπροσκόμιση του εντάλματος, ή της απόφασης της οποίας επιδιώκεται η 20 ακύρωση,αποτελεί αναγκαίαπροϋπόθεση για την αναθε ώρηση τους όπως επεξηγείται στην In re Aeroporos & Another
(1988)1 Α.Α.Δ.302. Καιανακόμαθεωρήσωότι η αίτησηστρέφεται ευθέως εναντίον τηςαπόφασηςμετηνοποίαδιατάχθηκεη έκδοση 25 των ενταλμάτων σύλληψης ηαίτηση είναικαταδικασμένη σεαποτυχίαγιατουςεξής λόγους:(α)Το αρθρ.89 τουΠερίΠοινικήςΔικονομίαςΝόμου, Κεφ. 155 παρέχει διακριτικήευχέρεια στο δικαστήριονα διατάξει τη σύλληψηκατηγορουμένου ο οποίος δεν προ- 30 σέρχεται στο δικαστήριο κατά την ημερομηνία που του γνωστοποιήθηκε για την ακρόασητης ποινικής υπόθεσης που εκκρεμεί εναντίον του. Ούτε έχει προβληθεί οποιοσ δήποτε ισχυρισμός ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκω σίας στερείτο δικαιοδοσίας να διατάξει τη σύλληψη της 35 αιτήτριας. Η δικαιοδοσία για την έκδοση του προνομια κού εντάλματος Certiorari αποβλέπει στη διασφάλισητης νομιμότητας της διαδικασίας μέσω της διερεύνησης του 386 1 Α.Α.Δ. 5 Γεωργιάδου (Αρ.2). Πικής,Δ. πλαισίουτηςδικαστικήςλειτουργίας καιτωναρχών βάσει τωνοποίωνασκείται.Δικαιολογείται η παρέμβασητουδι καστηρίου μόνο ότανδιαπιστωθεί ότι κατώτερο δικαστή ριουπερέβηήλειτούργησεέξωαπόταόριατης δικαιοδοσίας του ή εφόσο διαπιστωθεί ότι δεν τηρήθηκαν οι κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης, άλληπροϋπόθεσηγια τηνέγκυρηάσκησητηςδικαστικήςλειτουργίας. (Βλ. μετα ξύ άλλωνInre Efrosyni Michaelidou
(1969)1C.L.R. 118, και InreHadjiCostas
(1984)1 C.L.R. 513). 10 Στην προκειμένη υπόθεση το ΕπαρχιακόΔικαστήριο διατάσσοντας τη σύλληψη της αιτήτριας ενήργησε μέσα σταπλαίσια της δικαιοδοσίαςτου.Ούτεέχει τεκμηριωθεί οποιαδήποτεπαράβασητωνκανόνωντης φυσικής δικαιο σύνης. Η γνωστοποίηση της ημερομηνίας εμφάνισης στο 15 δικαστήριο οριστικά αποτελεί προϋπόθεσηγια τηνάσκη σητης ποινικής δικαιοδοσίας.Το πρακτικότουδικαστη ρίου,της25/1/90, το οποίο είχε ενώπιον τουτοδικαστή ριο,έτεινεναβεβαιώσει ότι ηαιτήτριαήτανπαρούσα και συγχρόνως εκπροσωπείτο απόδικηγόρο της εκλογήςτης. 20 Συνεπώςτοδικαστήριο μπορούσε βάσιμαναυποθέσει ότι η ημερομηνίαακροάσεωςπεριήλθε σεγνώση της. (β)Σ'αντίθεση μετηνομιμότητα ή ορθότητατης δικα στικής απόφασης δεν ελέγχεται μέσο των προνομιακών ενταλμάτων.Επομένωςδενεξετάζεταικατάπόσοήταν εύ25 λογη η έκδοση διαταγήςγιατησύλληψητηςαιτήτριας ενό ψειτηςπαράλειψηςτηςναεμφανιστεί. (γ) Η ουσία του παραπόνου της αιτήτριας έγκειται στην παραβίασητου δικαιώματος για τη συμπαράσταση διερμηνέα κατά την εμφάνιση της στο δικαστήριο στις 30 25/1/90. Η θέση της είναι ότι η διαδικασία ήταν άκυρη λόγωπαραβίασηςτουδικαιώματοςπουκατοχυρώνουν τα άρθρα 12και30του Συντάγματοςγιατηνπαρουσία διερ μηνέα.Τοθέμααυτόδεν είναι το αντικείμενο τηςαίτησης για την έκδοση διατάγματος Certiorari και δε μπορεί να 35 εξεταστεί.Τοεπίδικοθέμαδενείναι η εγκυρότητατηςδια δικασίαςστις25/1/90. 387 Πιχής,Δ. Γεωργιάδου (Αρ.2).
(1990)Πριν τελειώσω θέλω ναπαρατηρήσωότι ενδεχομένως παρέχεταιδικαιοδοσίαστοΕπαρχιακόΔικαστήριο ναεξε τάσει αίτησητηςαιτήτριαςγιατηνέκδοσηοδηγιώνγιατη μη εκτέλεση της διαταγής του δικαστηρίου της 9/2/90 εφόσο το δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι ηαπουσίατης κα- 5 τηγορουμένης δεν οφειλόταν σε ηθελημένηπαράλειψη της να εμφανιστεί. 'Αλλωστε ο σκοπός για τον οποίο εκδίδε ται ένταλμα σύλληψης κατηγορουμένου, ο οποίος δεν προσέρχεται στο δικαστήριο κατά την ημερομηνία της δίκης του, είναι η εξασφάλιση της παρουσίας του χάριν 10 της άρτιας απονομής της δικαιοσύνης. Η εθελούσια πα ρουσίατουκατηγορουμένουκαιη εξήγηση των λόγωντης απουσίας της πιθανόνακριθεί ότι πληρώνει τοκενόπου δημιουργήθηκε μετηναπουσία του. Με τις παρατηρήσειςαυτές δε θέλω με οποιοδήποτε 15 τρόπο να προδικάσω οποιοδήποτε αίτημαήθελευποβλη θεί για το σκοπό αυτό και οριστικά δε θέλω να προεξο φλήσωτοαποτέλεσματέτοιαςαίτησης. Ηαίτησηαπορρίπτεται. 388