IAJLA. 28Μαΐου,1990 [ΠΙΚΗΣ,ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ,ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,Δ/στές] THEUNITEDBIBLESOCIETIES(GULF), Εφεσείοντες-Εναγόμενοι, v. ΚΩΣΤΑ ΧΑΤΖΗΚΑΚΟΥ, Εφεσίβλητον-Ενάγοντος. (Πολιτική ΈφεσηΑρ.7413). 5 10 15 20 25 30 Πολιτική Δικονομία — Γλώσσα επιδόσεως κλητηρίον εντάλματος — Οι Περί Πολιτικής Δικονομίας θεσμοί, Θ.58, Καν. 1και 3— Δεν καλύπτεται από τον Ν. 51/65, γιατί ο τελευταίοςαφορά την διαδι κασία ενώπιον του Δικαστηρίον και όχι την επίδοση κλητηρίον εντάλματος — Επιβάλλεται η αναπροσαρμογή τον λεκτικού του Θ58, Καν. 1σύμφωνα με το άρθρο 188.1 τον Σνντάγματος, ώστε να εναρμονισθεί με το Σύνταγμα — Τοάρθρο 3 του Συντάγματος κατέστησε την Ελληνική και Τουρκική,ως τις επίσημες γλώσσες τον Κράτους — Η φράση στον θ.58, Καν. 1 "στηνΑγγλική" πρέ πει να αντικατασταθεί με την φράση "στις επίσημες γλώσσες της Δημοκρατίας". Πολιτική Δικονομία — Κλητήριο ένταλμα και επίδοση κλητηρίον εντάλματος — Γλώσσα — Οι ΠερίΠολιτικής Δικονομίας θεσμοί, θεσμός 58, Κανόνες 1και 3— Η γλώσσα τηςεπιδόσεως δεν είναι κατ' ανάγκην η γλώσσα συντάξεως τον κλητηρίον εντάλματος — Ακύρωση επίδοσης λόγω χρήσεως της Αγγλικής γλώσσας — Δεν συνεπάγεται και την ακύρωση του κλητηρίου εντάλματος, που ήτανκαι αυτό συνταγμένο στην Αγγλική. Συνταγματικό Δίκαιο — Μεταβατικέςδιατάξεις — Σύνταγμα, άρθρο 188.1 — Οι θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας είναι "νόμος" εν τηέν νοια του άρθρου 188.1— Επομένως υπόκεινται και πρέπει να αναπροσαρμόζονται για να εναρμονίζονται με το Σύνταγμα. Στην υπόθεσηαυτήτόσοτοκλητήριο ένταλμαόσοκαιηεπίδο σητουείχανσυνταχθεί στηνΑγγλική Γλώσσα. Το πρωτόδικο Δικαστήριοαπέρριψε αίτησητηςεναγομένης(εφεσείουσας)γιαακύ ρωσητης ενλόγωεπιδόσεως,γιατίκατάτηνγνώμητου,εφόσον η εναγομένη εταιρείαηλέγχετο από Αγγλους ορθά η επίδοσηέγινε στα Αγγλικά (θ.58, Καν. 1των Περί ΠολιτικήςΔικονομίας θε σμών). Τοπρωτόδικο Δικαστήριο δεν ασχολήθηκε μετο θέμα της προσαρμογήςτου ενλόγωκανόνα μετο Σύνταγμα,σύμφωναμ£ το 395 United BibleSocieties v.Χ"Κακού
(1990)άρθρο 188.1του Συντάγματος. Με βάση τις νομικές αρχές καιαιτιολογίες, που προκύπτουν από ταπιο πάνωπεριληπτικά σημειώματα, τοΑνώτατο Δικαστή ριο δέχθηκε τηνέφεση. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο δεν ασχολήθηκε στην απόφαση τουμετοθέμαανκαλώς ήκακώςοπρωτόδικοςΔι5 καστής δενακολούθησε τονκανόνα περί μηάρσεως τουπέπλου τηςνομικής προσωπικότητας εταιρείας. Η έφεση επιτρέπεται με έξοδα. Ακύρωση επιδόσεωςκλητηρίον εντάλματος. Αναφερόμενες αποφάσεις: 10 Koumi v.Kortari
(1983)1C.LJi. 856Michaelides v.Gavrielides
(1980)1C.LJi. 284Strata Tours v. TheRepublic
(1985)3C.L.R. 2560· Ibrahim v.Attorney-General,1964C.LJi. 195· Evagorou v. ChristodoulouandAnother
(1981)1C.L.R. 77V 15 HadjiChambis v.Attorney-General
(1986)1CL.R.386N.P.Lanitis Ltd. v.Panayides
(1986)1C.L.R.
- 'Εφεση. Έφεσηαπότους εναγόμενους εναντίον της ενδιάμεσης απόφασης τουΕπαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας (Αρέ- 20 στης,Ε.Δ.)πουδόθηκεστις 17Ιουνίου, 1987(Αρ.Αγωγής 2479/86)μετηνοποία ηπροφορική αίτηση τους για τον παραμερισμό τηςεπίδοσης καθώςτηνακύρωση του κλητηρίου εντάλματος γιατονλόγοότιδενήταν διατυπωμέ νοσεεπίσημηγλώσσατηςΔημοκρατίαςαπορρίφθηκε. 25 Α. Ποιητής, γιατονεφεσείοντες. Ζ.Μυλωνάς, γιατονεφεσίβλητο. ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Τηναπόφαση του Δικαστηρίουθα δώσει οΔικαστήςκ.Γ.Μ.Πικής. ΠΙΚΗΣ Δ.:Οι εφεσείοντες είναι εταιρεία περιορισμέ- 30 νηςευθύνης εγγεγραμμένηστο μητρώο εταιρειώντοοποίο 396 1 ΑΛΛ. United Bible Societiesv.Χ"Κακού Πικής,Δ. προβλέπεται και τηρείται βάσει τουΠερί Εταιρειών Νό μου,Κεφ.
- Οεφεσίβλητος ήγειρε αγωγήεναντίον των εφεσειόντων ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας για 5 ισχυριζόμενη παράλειψη καταβολής προμήθειας οφειλό μενηςγιατηνπροσφοράυπηρεσιών.Τοειδικάοπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα διατυπωμένο στην αγγλική, κα ταχωρίστηκε στο Πρωτοκολλητείο και αντίγραφο του επιδόθηκε στους εναγομένους (εφεσείοντες). Μεπροφορι10 κήαίτηση τους οι τελευταίοι αξίωσαν τονπαραμερισμό της επίδοσης καθώς και την ακύρωση του κλητηρίου εντάλματος γιατολόγοότι δεν ήτανδιατυπωμένοσε επί σημηγλώσσα τηςΔημοκρατίας. Ο πρωτόδικος δικαστής μετά από εξέταση των εκατέ15 ρωθεν εισηγήσεων, απέρριψετηναίτηση μετο αιτιολογικό ότιοιπρόνοιες τηςΔ.58,κ.1των θεσμών Πολιτικής Δικο νομίας,καθιστούσαν δυνατή ή δικαιολογούσαν τηνεπίδο σητουκλητηρίου στααγγλικάενόψειτηςταυτότηταςτων αξιωματούχων τηςεταιρείας και γενικότερα των προσώ20 πων που ασκούσαν ουσιαστικό έλεγχοστις δραστηριότη τες τηςεπιχείρησης, που ήσαν όλοι 'Αγγλοι.Το Δικαστή ριο έκρινε ότιο ορισμός τηςλέξης "person" (πρόσωπο), που παρέχεταιστο Άρθρο2του Περί Ερμηνείας Νόμου Κεφ. 1(που περιλαμβάνε^φυσικά πρόσωπα και νομικές 25 οντότητες), δεντυγχάνει εφαρμογής ενόψει του κειμένου της προαναφερθείσας διάταξης των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας καιτης διαφοροποίησης πουεπιφέρεται στον προσδιορισμό νομικών προσώπων. Γίνεται αναφορά επί σης στην απόφασηστην Koumiv.Kortari
(1983)1 C.L.R. 30 856, όπουαποφασίστηκε ότι μετάτηθέσπιση τουΝ. 51/65 (ΟΝ. 51/65 έχεικαταργηθεί μετοΝ. 67/88), καιτης ανά γκης που είχεπροκύψει λόγω της μημετάφρασηςτου κει μένου τωνΝόμων στις επίσημες γλώσσες τηςΔημοκρα τίας,ήτανδυνατή η συνέχισητηςχρήσης τηςαγγλικής στις 35 διαδικασίες ενώπιον του Δικαστηρίου παρά τις πρόνοιες του Άρθρου 189 του Συντάγματοςκαιτην εκπνοήτης με ταβατικής περιόδου των πέντε χρόνων κατά τηνοποία ήταν επιτρεπτή ηχρήση τηςαγγλικής. Συνεπώς, οιπρό397 Πικής,Δ. United Bible Societies v.Χ"Κακού
(1990)νοιες τηςΔ.58,κ.3πουκαθιστούν, κάτωαπότιςσυνθήκες που προσδιορίζονται στοκείμενο της,δυνατήτηνανταλ λαγήδικογράφωνστααγγλικά, δεν είχαν,όπως αποφασί στηκε, ατονίσει, διατηρήθηκαν σεισχύ βάσειτων διάταξε- 5 ωντουΝ. 51/65. Ο κ.Ποιητής υποστήριξε ενώπιον μας,όπωςάλλωστε είχε υποστηριχθεί καιενώπιον τουπρωτόδικου δικαστη ρίου,ότιεταιρεία έχει καταργηθεί μετοΝ.67/88-εγγε γραμμένηβάσειτωνδιατάξεωντουΚεφ. 113,αποτελείξε- 10 χωριστή οντότητα με υπόσταση ανεξάρτητη απόεκείνη των μετόχων καιτωναξιωματούχων της εταιρείας.Το εταιρικό πέπλο δεμπορεί, όπως μπορεί να συνοψιστούν οι απόψεις του, να αποβληθεί ή να διαπεραστεί για οποιουσδήποτελόγους που σχετίζονται μετονπροσδιορι- 15 σμό τηςξεχωριστής οντότηταςτηςεταιρείας ήη εταιρεία να εξομοιωθεί μετους μετόχους ήτους αξιωματούχους της.(Michaelides v.Gavrielides
(1980)1 C.L.R.284, Strata Tours v.Republic
(1985)3C.L.R.
- Ηταύτισητης, ει σηγήθηκε στην απόφασητουπρωτόδικουδικαστηρίου, με τους μετόχους ήτους ιθύνοντες τηςεταιρείας, αποκαλύ πτει νομικό σφάλμα το οποίο οδήγησε τοδικαστήριοσε λανθασμένη απόφαση. Η θέση του εφεσείοντα, όπως προ κύπτει απότηνεπιχειρηματολογία ηοποία έχειπροβλη θεί, είναι τούτη: Η εθνικότητα της εταιρείας, και στο 25 βαθμόπουείναισχετικό οιγλωσσικέςτηςγνώσεις,ταυτί ζονται μετομητρώο στο οποίο είναι εγγεγραμμένη. Άλ λωστε,οισκοποίκαιεπιδιώξεις τηςεταιρείαςείναιδιατυ πωμένες, όπως επιβάλλεται, σε επίσημη γλώσσα του κράτους, όπως συνέβη καιστην περίπτωση των εφεσειό- ™ ντων. Όπως υποδείξαμε κατάτησυζήτηση τηςέφεσης,η επι χειρηματολογία, η οποία είχε αναπτυχθεί ενώπιον του πρωτόδικου δικαστηρίου, περιστράφηκε καιη απόφαση βασίστηκε στολεκτικό τηςΔ.58κ.1,χωρίς καμιάαναπρο- 35 σαρμογήκατάτην εφαρμογήτης,όπωςεπιβάλλουν οιδια τάξειςτουΆρθρου 188.1 του Συντάγματος. ΗΔ.58,κ.1προβλέπει: 398 1 ΑΛΛ. 5 United Bible Societies v. Χ"Κακόν Πικής, Λ. "
- Subject to rule 3 of this Order, any document served in Cyprus shall, if served on a Greek-speaking person, be inGreek,andif served on aTurkish-speaking •person, be in Turkish, and in all other cases be in English." Σε μετάφραση: !0 "Υπό τηναίρεσητουκανόνα3τηςπαρούσαςΔιάτα ξης, έγγραφαεπιδιδόμεναστην Κύπρο θαείναιδιατυ πωμένα, εάν επιδίδονται σε Ελληνόφωνο πρόσωπο, στην Ελληνική, και εάν επιδίδονται σε Τουρκόφωνο πρόσωπο, στην Τουρκική, και σ' όλες τις άλλες περι πτώσεις στην Αγγλική." Ενόψει των προνοιών του Άρθρου 188, οι θεσμοί της Πολιτικής Δικονομίας περιλαμβάνονται στον όρο 15 "Νόμος"και επομένως στό βαθμόπουδε συνάδουν μετο Σύνταγμα επιβάλλεται, κατάτην εφαρμογήτους, ηεναρ μόνισητους μετις ΣυνταγματικέςΔιατάξεις. Τοπρώτοερώτημαπουπρέπεινααπαντηθεί είναιαν η αναφορά στο κείμενο της Δ.58 κ.1 στην αγγλική προσ20 κρούει σε οποιεσδήποτε διατάξειςτου Συντάγματοςώστε να επιβάλλεται ηαναπροσαρμογήτου προς εναρμονισμό μετοΣύνταγμα. Είναι πρόδηλο ότι επελέγη η αγγλική ως η γλώσσα στην οποία θακοινοποιόταν το περιεχόμενο της αγωγής 25 σε διαδίκουςάλλους απότουςκατοίκουςτης χώρας, Έλ ληνες καιΤούρκους,λόγωτουότι ήτανη επίσημη γλώσσα της αποικίας. Η επιλογή της αγγλικής δεν ήταντυχαία αλλά σκόπιμη προς καθιέρωση της επίσημης γλώσσας σε εκείνο τον τομέα της δικαστικής εφαρμογής. Και οι σκο30 ποί και επιδιώξεις των εταιρειών ήσαν διατυπωμένοι στην αγγλική, όπως και το μητρώο το οποίο ετηρείτο βάσειτουΚεφ. 113.ΤοΆρθρο 3.1 τουΣυντάγματοςκατέ στησε τηνελληνική καιτηντουρκικήτιςεπίσημες γλώσσες του κράτους.Λόγωπρακτικώνδυσχερειών μετά ταγεγο35 νότατου 1963-64, κατέστηδυσχερής, όπωςδιαπιστώθηκε 399 Πικής, Δ. UnitedBible Societies v. Χ"Κακού
(1990)στην Imbrahim v. Attorney-General
(1964)C.L.R. 195, η διατύπωσητωνεπίσημων κειμένων καιστηντουρκική. Μετά την εγκαθίδρυση της Δημοκρατίας επιβαλλόταν η προσαρμογή των προνοιών της Δ.58 κ.1 στις διατάξεις τουΣυντάγματος μετηναντικατάστασητης φράσης "στην 5 αγγλική" μετον όρο "στις επίσημες γλώσσεςτηςΔημοκρα τίας". ΟΝ.51/65 καιη απόφασηKouminov επικύρωσε τη συνταγματικότητα του, δεν άπτεται των προνοιών της Δ.58 κ.
- Ηεφαρμογή του Νόμουπεριορίζεται στηδιαδι κασία ενώπιον τουΔικαστηρίου καιόχι στην επίδοσητου 10 κλητηρίου εντάλματος.Τογεγονός ότιτοκείμενο της Δ.58 κ.1 δεν έχειαναπροσαρμοστεί λεκτικά ώστενασυνάδει με τις σχετικές διατάξεις του Συντάγματος,δεν απαλλάττει το Δικαστήριο από την υποχρέωση για την προσαρμογή τουκειμένου, κατά την εφαρμογήτου,μετις πρόνοιες του 15 Συντάγματος. Το πρωτόδικο δικαστήριο εφάρμοσε τις πρόνοιες της Δ.58 κ.1 χωρίς καμιάαναφορά στο Σύνταγ μα. Εφαρμογή της σχετικής διάταξηςστο σωστόπλαίσιο, θα οδηγούσε στο συμπέρασμα ότι επιβαλλόταν η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στους εφεσείοντες σε επίσημη 20 γλώσσα της Δημοκρατίας. Η διαπίστωσηαυτή σεσυνδυα σμό με το γεγονός ότι επιδόθηκεσε γλώσσα άλλη απότις επίσημες γλώσσες της Δημοκρατίας,καθιστά την επίδοση άκυρηκαιεπιβάλλει τονπαραμερισμότης. Παρόλο που η ένσταση, όπως αρχικά διατυπώθηκε 25 ενώπιον του πρωτόδικου δικαστηρίου, αφορούσε τόσο την εγκυρότητατηςεπίδοσης όσοκαιτηνκαταχώρησητου κλητηρίου εντάλματος σε γλώσσα άλλη απότις επίσημες γλώσσεςτης Δημοκρατίας,κατάτην ακρόασητης αίτησης έγινε σαφές ότι η ένσταση περιοριζόταν στην επίδοση με 30 έρεισμα τις πρόνοιες της Δ.58 κ.
- Αντιπαραβολή των προνοιών της κ.1 και κ.3 της Διάταξης 58, αποκαλύπτει ότι οι θεσμοί δεν επιβάλλουν την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στηγλώσσα πουείναικαταχωρημένοτοπρω τότυπο. Ηεπίδοση διαχωρίζεται απότηνκαταχώρισητου 35 κλητηρίου εντάλματος. Η ακύρωσητης επίδοσης δε συνε πάγεται και την ακύρωση του κλητηρίου. Συνεπώς, δεν εγείρεται θέμα εξέτασης της εγκυρότητας του κλητηρίου 400 1ΑΛΛ. 5 UnitedBible Societiesv.Χ"Καχον ΠικήςΔ. εντάλματος,ούτετων αρχώνπουπραγματεύονταιτηδιά κρισημεταξύ άκυρουκαιαντικανονικού δικονομικούμέ τρου ΐΧα) Evagorou v.Christodoulou andAnother
(1981)1 C.L.R. 771,(β)HadjiCbambis v.Attorney-General
(1986)1 C.L.R. 386, (γ) N.P. Lanitis Ltd v. Panayides
(1986)1 CL.R.490. Η έφεσηεπιτρέπεταιμεέξοδα. Η επίδοση τουκλητηρίου εντάλματος στους εφεσείο ντεςπαραμερίζεται. Έφεσηεπιτρέπεταιμεέξοδα. 401