clr/1990/1990_1_421.pdf

(1990)ShippingcompanyLtd. andtheship"Aspyr"

(1979)1C.L.R. 395Hewett v.Ban [1891]L.J.ReportsNewSeries, Vol. 60,Q.B.D. 268' Buttersby v.Anglo-American OilCo.Ltd. [1944]2All EH. 387Jones v.JonesandAnother[1970] 3AllEJi.

1. 5 Αίτηση. Αίτηση γιαδιάταγμαμετοοποίοναδιατάσσεταιη επέ­ κτασητουχρόνουγιατηνανανέωσητουκλητηρίου εντάλ­ ματοςγιαπερίοδο6μηνώναπότις 19.12.
2. Μ.Χριστόφορου(Δ/νίζ), γιαΧρ.Δημητριάδη, γιατους 10 αιτητές. Cur. adv. vult. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,Δ. ανάγνωσετηνακόλουθη από­ φαση: Μετηναίτησητους αυτήοι ενάγοντες-αιτητές ζη­ τούν, 15 (α)Διάταγμα μετοοποίονναδιατάσσεταιη επέκτα­ σητου χρόνου (ENLARGEMENT OFTIME)πουπρο­ βλέπεται από τους θεσμούςγιατηνανανέωσητουΚλη­ τηρίου Εντάλματος, για περίοδο 6 μηνών από την 19.12.89ή γιαόσο χρονικό διάστηματοΣεβαστόΔικά- 20 στήριοκρίνει δίκαιουπότιςπεριστάσεις. (β) Διάταγμαμετοοποίονναεπιτρέπεταιη ανανέω­ ση(RENEWAL)του Κλητηρίου Εντάλματοςγιαπερίο­ δο6μηνών απότην ημέραεκδόσεωςτουσχετικούΔια­ τάγματος. Η αγωγή αφορά απαίτηση πέραν των U.S.$5.000.000 και καταχωρήθηκεστις 19.12.1988οπότεκαι εκδόθηκετο κλητήριο ένταλμα.Η αγωγή ουδέποτεεπιδόθηκεσεοποιο­ δήποτεαπότους εναγόμενους. Στην ένορκο ομολογία τηςδικηγόρουΜαρίαςΧριστο422 25 1 ΑΛΛ. 5 Owners Shippers ΧΑ. V.Brave Nav. Ltd. XAL. Χ'Τσαγγάρης, Δ. φόρουσε υποστήριξη τηςαίτησηςαναφέρεταιστην παρά­ γραφο 3,ότι ηαγωγήκαταχωρήθηκε γιανα προστατεύσει τους ενάγοντες από την εκπρόθεσμη καταχώρηση της απαίτησηςτους και ότι παράλληλες διαδικασίες άρχισαν στο Βέλγιο και στην Ελλάδα,στις οποίες οι εναγόμενοι εγείρουν θέμαέλλειψηςδικαιοδοσίας. Στις παραγράφους4 και5 αναφέρεταιότι στις8.9.89 επιδόθηκε στους δικηγόρους των εναγόντων ειδοποίηση 10 από το Πρωτοκολλητείο για καταχώρηση τηςαναφοράς τους,ηοποίατουςδημιούργησετηνεντύπωσηότιηαγωγή είχεεπιδοθεί. Τογεγονός αυτόήτανσύμφωναμετονισχυ­ ρισμό της δικηγόρουηαιτίαγια τημηέγκαιρηανανέωση τουκλητηρίου εντάλματοςκαιτοΔικαστήριο καλείταινα ασκήσει τηδιακριτικήτουεξουσία για την ανανέωσητου 15 κλητηρίου μετηβάσηότιωςεκτούτουυπήρχεκαλή αιτία για τη μη έγκαιρη ανανέωση. Οι ισχυρισμοί όμως αυτοί μετάαπόερώτηση του Δικαστηρίου που είχεκαλέσει τον Πρωτοκολλητή του Ναυτοδικείουνα μαρτυρήσει σχετικά αποσύρθηκαν. 20 ΟΠρωτοκολλητής στημαρτυρία τουανάφερεότιόταν ηαγωγή καταχωρήθηκεστις 19.12.1988 του εζητήθηαπό το δικηγόροτων εναγόντων μακρινήημερομηνία γιαεπί­ δοση (2.10.88)λόγω του ότι η αγωγή κατεχωρήθηγια να 25 μηνπεράσει ηπροθεσμίακαταχώρησηςκαιδιότιπιθανόν ναυπήρχανκαιάλλες αγωγέςστο εξωτερικό. Εξάλλουδεν έγινε αίτηση για επίδοση στους ενάγοντες που ήσαν στο εξωτερικό, ούτε πληρώθηκαν δικαιώματα για επίδοση ακόμακαιγιατον εναγόμενο πουήτανστην Κύπρο.Ο δι30 κηγόροςτωνεναγόντωνπεραιτέρωτουζήτησεναμηνεπι­ δοθείηαγωγήμέχρις ότουτον ειδοποιήσει. Στην παράγραφο6 της ένορκης δήλωσης αναφέρεται περαιτέρωότι τοΔικαστήριο πρέπειναδιατάξειτηνανα­ νέωσητουκλητηρίουλαμβανομένουυπόψητουύψουςτης 35 απαίτησης και του γεγονότος ότι αν οι δύοδιαδικασίες στο Βέλγιοκαι στην Ελλάδα αποτύχουν λόγω ελλείψεως δικαιοδοσίας, οι ενάγοντες θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά. Υπάρχει επίσης ισχυρισμός ότι οι εναγόμενοι δεν 423 ΧΤσαγγάρης, Δ. OwnersShippers ΧΛ. Τ.BraveNav. Ltd. ΧΛ.

(1990)θα υποστούν οποιαδήποτε ζημιά αν ανανεωθεί τοκλητή­ ριοκαιότι εν πάση περιπτώσει μπορούνναζητήσουνπα­ ραμερισμότουδιατάγματος ανανέωσης. Η αίτησηβασίζεταιστην ΚυπριακήΔιαταγήΔικαιοδοσίαςΝαυτοδικείου 1893Δ.237καιστουςΠαλαιούς Αγγλι­ κούς θεσμούς Δ.8 Θ.1 και Δ.64 θ.7 καθώς και στο Νόμο 14/67 άρθρα 19και29

(2)(α).ΗΔ.237προνοεί: 5 "In all cases not provided by these Rules, the practice of theAdmiralty Division of theHigh Courtof Justice of 10 England,so far as thesame appear to be applicable, shall be followed." Εφόσονδεν υπάρχει πρόνοια στους ΘεσμούςτουΝαυ­ τοδικείου για την περίοδοδιάρκειας του οι Αγγλικοί θε­ σμοί που ίσχυανστις 5.8.1960εφαρμόζονται σύμφωναμε 15 το νόμο 14/60 άρθρα 19και29

(2)(α). Οσχετικόςαγγλικός θεσμός γιαανανέωσηκλητηρίουστις 15.8.1960ήταν ο πα­ λαιός αγγλικόςθεσμός Δ.8 θ.1, οοποίος προνοεί: "No original writ of summons shall be in force for more than twelve months from the day of the date 20 thereof, including the day of such date; but if any defendant therein named shall not have been served therewith, the plaintiff may, before the expiration of the twelve months,apply to theCourtor aJudge for leaveto renew the writ; and the Court or Judge, if satisfied that 25 reasonable efforts have been made to serve such defendant or for other good reasons, may order that the original or concurrent writ of summons be renewed for six months from the date of such renewal inclusive, and so from time to time during the currency of the renewed 30 writ. And thewrit shall insuch case be renewed by being marked with a seal bearing the date of the day, month, and year of such renewal; such seal to be provided and kept for that purpose at the proper office, and to be impressed upon the writ by the proper officer, upon 35 delivery to him by the plaintiff or his solicitor of a memorandum in Form No. 18 in Appendix Α., Part I., 424 1 ΑΛΛ. 5 OwnersShippers κ.α.v. BraveNav. Ltd. κ.α. Χ'Τσαγγόρης,Δ. with such variations and circumstances may require; and a writ of summons so renewed shall remain in force and be available to prevent the operation of any statute whereby the time of the commencement of the action may be limited, and for all otherpurposes, from the date of theissuingof theoriginal writof summons." 'Οπως έχει αναφέρει στην αγόρευση της ηδικηγόρος του αιτητή, επειδήηαίτησηγια ανανέωσηέγινε μετά από JQ 12 μήνες απότην έκδοση του κλητηρίου η ανανέωσηδεν μπορεί να δοθεί βάσει της Δ.8 Θ.1,αλλά μπορεί ναδοθεί βάσειτηςΔ.64 θ.7πουέχειως ακολούθως: 15 20 25 "A court or a judge shall have power to enlarge or abridge thetimeappointedby theserules, orfixed by any order enlarging time, for doing any act or taking any proceeding, upon such terms (if any) as thejustice of the case may require, and any such enlargement may be ordered although theapplication for thesameis notmade until after the expiration of the time appointed or allowed. Provided mat when the time for delivering any pleading or document or filing any affidavit, answer or document,or doing any act is or hasbeen fixed or limited by any of these rules or by any direction on orunderthe summons for directions or by any order of the court or a judgethecosts of any application toextend such timeand of any order made thereon shall be borne by the party making such application unless the court or ajudge shall otherwise order." Είναι σύνηθες όπωςηαίτησηγιαανανέωσητου κλητη30 ρίουγίνεταιπριναπότηλήξητουεξ ουκαιοσχετικόςθε­ σμόςΔ.8 θ.1 αναφέρεται ειδικά στην ανανέωσητου κλητη­ ρίου με αίτηση πριν από τη λήξη του. Ακόμα και στην περίπτωση εκείνη όμως προνοείται ότι το Δικαστήριο μπορεί να ανανεώσει το κλητήριο εφόσον ικανοποιηθεί 35 ότι έχουν γίνει εύλογες και ανεπιτυχείς προσπάθειεςγια επίδοσηήότι συντρέχει άλλοςκαλόςλόγος. Μετά τη λήξη του κλητηρίου πρέπει να καταδειχθούν Χ Τ σ α γ γ ά ρ η ς , Α. Owners Shippers Χ Λ . V.Brave Nav. Ltd. MM.

(1990)εξαιρετικές συνθήκες που να δικαιολογούν την αιτουμένη ανανέωσηκαι επέκτασητουχρόνου σύμφωνα μετηδιατα­ γήΔ.64 Θ.7.Αν καιηεν λόγω διαταγήδίδειευρείαδιακρι­ τική εξουσία στο Δικαστήριο, η εξουσία αυτή ασκείται μόνο εφόσον το Δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι υπάρχουν καλοί λόγοι γιατην επέκτασητουχρόνουκαιτηνανανέω­ ση του κλητηρίου παρά το ότι η αίτηση γίνεται μετά τη λήξητου. 5 Σχετικά με τη νομολογία που διέπει την άσκηση της ίο διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου,αναφέρομαι ιδιαί­ τερα στην απόφαση του Δικαστήκ. Σαββίδηστην υπόθεση Nigerian Produce Marketing Co. Ltd and Another v. 1. SonoraShippingCompanyLtd, 2. TheShip "Aspyr"

(1979)1 C.L.R. σ. 395 όπουγίνεται ευρεία ανασκόπησητων σχε- 15 τικών αγγλικών αποφάσεωνεπί του θέματοςστην υπόθε­ ση Hewett v. Barr [1891] L.J. Reports New Series, vol. 60 Q.B. σ.268 όπουο Δικαστής Kay, L.J.είπε: "I should be sorry that the Court should hold that under no circumstances could such an application as that 20 which is now made be granted in such a case as the present. As at present advised, I am disposed to think that Order IXIV,rule 7,might be so construed as togive the Court power, under exceptional circumstances, to enlarge^the time for applying to renew the writ. It might 25 under certain circumstances - for instance, where, after every kind of effort had been made to serve a writ by accident or mistake no application to renew thewrit had been made within the twelve months -be very hard that the plaintiff should lose all remedy because in the 30 meantime the period fixed by the Statute of Limitations hadexpired " Η αρχή αυτή υιοθετήθηκε από το Αγγλικό Εφετείο στην καθοδηγητικήυπόθεση Buttersby v. Anglo-American Οϋ Co. Ltd [1944] 2 All E.R. σ. 387 στην οποία ο Lord 35 Goddardείπεταεξής στησελίδα 391: "We conclude by saying that even when an 426 1ΑΛΛ. 5 15 20 25 30 35 OwnersShippers κ.α.v. BraveNav. Ltd. κ,α. Χ'Τσαγγάρης, Δ. application for renewal of a writ is made within 12 months of the dateof issue,thejurisdiction given by Ord. 64,r. 7 ought to be exercised with caution.It is theduty of a plaintiff who issues a writ to serve it promptly,and renewal is certainly notto begranted as of course,onan application which is necessarily made ex parte. In every case care should be taken tosee thattherenewal willnot prejudice any right of defence then existing, and in any case it should only begrantedwhere theCourtis satisfied that good reasons appear to excuse the delay in service, as, indeed,is laid down in the order. The best reason, of course, would be that the defendant has been avoiding service, or that his address is unknown, and there may wellbe others.But ordinarily it is notagood reasonthat the plaintiff desires to hold up the proceedings while some other case is tried, or to await some future development. It is for the Court and not for one of the litigants to decidewhetherthereshould be astay, andit is not right that people should be left in ignorance that proceedings have been taken against them if they are hereto be served. While adefendant who is served with a renewed writ can,nodoubt,apply for ittobe set asideon thegroundthattherewas nogood reason for the renewal, his application may very possibly come before a master orJudge otherthantheonewho madetheorder,andwho will not necessarily know the grounds on which the discretionwas exercised." ΠιοπρόσφατατοΑγγλικό ΕφετείοστηνυπόθεσηJones v.JonesandAnother [1970] 3 All E.R.47 τόνισε και πάλι τις αρχέςαυτές.ΟSalmonL.J.είπεταακόλουθαστις σελί­ δες 51,52: "So, as a rule,theextension will not be granted. It is for the person asking for it to show, as Lord Denning, M.R. said, 'sufficient reason' or 'good cause', or as Lord Goddard said 'good reasons to excuse the delay'. I ought perhaps finally to refer briefly to Heaven v. Road and Ran Wagons Ltd, the decision of Megaw J. which was quoted with approval by Lord Denning M.R. in the 427 ΧΤσαγγάρης, Δ. OwnersShippers η.α. v. Brave Nav. Ltd. κ,α.

(1990)passage in his judgment which Ihave just read in Baker's case.The only part of Megaw J.'s judgment which Ineed readis as follows: The rules of Court provide twelve months - a not 5 ungenerous time, it might be thought -within which the plaintiff can hold up proceedings by not serving his writ. Surely, beyond that period the same public policy requires that the Court should ensure that it is only in really exceptional cases that the effective start of 10 litigation should be yet further delayed; especially where the twelve months allowed for service extends beyond the endof thelimitationperiod;and, above all,wherethe application is not made until after the period of twelve months,andwith it thevalidity of thewrit,has expired.* Much depends on how the words 'really exceptional cases' are construed in relation to the other phrases I have already referred to - 'sufficient reason' or 'good cause' or 'good reason'. I suppose that it is only in an exceptional case that 'sufficient reason'or 'good cause' or 20 'good reasons' exists. It is of great importance that the rules should be observed. The writ should certainly be served within the 12 months, especially if it is not issued until just before the expiration of the three-year period, unless there is good cause for extending the time for 25 service; and IhopethatnothingthatIsay inthiscasewill be construed as anencouragement for anyoneto imagine that, even if he lets the 12-month period go by, he has only to come to the Courts with some fairly plausible excuse, in order to get the time extended. Certainly 30 anyonewho takes thatview would bedisappointed." Είμαιτηςγνώμηςότιοιπιοπάνω αποφάσεις όπως και η όλη νομολογία οδηγούν στο συμπέρασμαότι στηνπα­ ρούσα υπόθεση δενέχει δικαιολογηθεί ηαιτούμενηανανέ­ ωση και επέκταση του χρόνου.Κανέναςαπό τους λόγους 35 που έχουν τεθεί δεν αποτελεί σύμφωνα με τηνομολογία επαρκήλόγογια άσκηση τηςδιακριτικής εξουσίαςτουΔι­ καστηρίουγιαανανέωσητουκλητηρίου. 428 15 1 ΑΛΛ. OwnersShippers χ.α.v.BraveNav. Ltd.κ.α. Χ'Τσαγγάρης,Δ. Αντίθετα είναι φανερόνότι η παρούσααγωγή καταχω­ ρήθηκε για ναπροστατεύσει τους ενάγοντες απότην εκ­ πρόθεσμη καταχώρησητης απαίτησης τους και ουδέποτε e έγινε οποιαδήποτεπροσπάθειαεπίδοσης της. Μάλιστα, η παράλειψη οποιασδήποτε προσπάθειας επίδοσης ήταν σκόπιμη σε συνδυασμό μετηνεξέλιξητωνπαράλληλων αγωγών στην Ελλάδα και το Βέλγιο. Εξάλλου σύμφωνα μετη νομολογία έναςαπότουςβασικούςλόγουςεκπρόθεσ 10 Μ-Τϊζανανέωσηςείναιηεκμέρουςτουεναγομένουαποφυ­ γήεπίδοσης.Τέτοιος λόγοςείναι φανερόνότι δεν συντρέ­ χει στην παρούσαυπόθεση. Ούτε ηενδεχόμενηαποτυχία των αγωγών εκείνων, ούτε το μέγεθος της απαίτησηςτων εναγόντωναποτελούνλόγογιαανανέωσητουκλητηρίου. 15 Αντίθετα οιεναγόμενοι φαίνεταιότιθαεπηρεασθούν απότηνανανέωσητουκλητηρίουεάνη απαίτησητωνενα­ γόντων είναιεκπρόθεσμηαφούοιίδιοιοιενάγοντεςκατα­ χώρησαντηναγωγήγιανααποφύγουν τοεκπρόθεσμοτης απαίτησηςτους. 20 Συνοψίζονταςκαταλήγωότιδεν έχουν καταδειχθεί οι εξαιρετικές συνθήκες που σύμφωνα μετηνομολογίαδί­ δουν δικαίωμα ανανέωσης του κλητηρίου και επέκτασης τουχρόνου. Κατά συνέπεια ηαίτηση αποτυγχάνει και εφόσοντο 25 κλητήριο ένταλμαέχειλήξεικαιδενανανεώνεται, ηαγωγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αίτησηαποτυγχάνεικαι ηαγατ/ή απορρίπτεταιχ(ορίςέξοδα. 429