(1990)5Ιουνίου,1990 [ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΗΝΑΙΤΗΣΗΤΩΝΚΥΡΙΑΚΟΥ ΠΑΒΡΗΚΑΙ ΣΤΕΛΛΑΣ ΠΑΒΡΗ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΝΑΚΑΤΑΧΩΡΗΣΟΥΝ ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΕΝΤΑΛΜΑCERTIORARI, χαι ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗΑΠΟΦΑΣΗΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΣΤΗΝΑΓΩΓΗ 158/90 (Υπόθεση Αρ.44/90). Προνομιακά Διατάγματα — Certiorari — Άδεια για καταχώρηση αι τήσεωςπρος έκδοση— Εφαρμοστέες αρχές. Προνομιακά Διατάγματα — Certiorari — Πότε εκδίδεται — Υπέρβα ση ή έλλειψη δικαιοδοσίας, έκδηλη παρανομία, προκατάληψη ή συμφέρον απ' αυτούς, που λαμβάνουν την απόφαση και δόλος ή * ψευδορκία στη λήψη της απόφασης — Δεν εξετάζεται η ορθότητα αποφάσεως. Προσωρινό Διάταγμα — Παράδοση αυτοκινήτου προς φύλαξη στον ενάγοντα σεαγωγή μ£αξιώσεις το υπόλοιπο τιμήματος πωλήσεως του αυτοκινήτου και παράδοση τον ίδιου στον ενάγοντα — Δεν JQ υπάρχει υπέρβαση δικαιοδοσίας,ούτε και υπάρχει έκδηλη νομική πλάνη — Michaelv. BrevinosLtd.
(1969)i C.L.R. 578 διακρίνεται από την παρούσα υπόθεση, γιατί εδώ η παράδοση θα γίνει "προς φύλαξη" και όχι για "χρήση". Στην υπόθεσηαυτήκαι μεβάσητις νομικές αρχές,πουπροκύ- ic πτουν από ταπιοπάνω περιληπτικάσημειώματα,το ΑνώτατοΔι καστήριο αρνήθηκε άδεια για καταχώρηση αιτήσεως certiorari προς ακύρωσηπροσωρινούδιατάγματος,πουείχεν εκδοθείτη αι τήσει του ενάγοντοςγιαπαράδοση σ' αυτόνπροςφύλαξητου αυ τοκινήτου,πουείχε πωλήσει στον εναγόμενο. Ηαγωγήαφορούσε 20 υπόλοιπο του τιμήματοςπωλήσεως (Δύο επιταγές επεστράφησαν ανεξαργύρωτες) και διάταγμα για επιστροφή του αυτοκινήτου στον ενάγοντα. Η αίτηση για άδεια απορρίπτεται. Αναφερόμενεςαποφάσεις: Michaelv.BrevinosLtd.
(1969)1 C.LM.578Attorney-General v. Christou,1962, C.LJl. 129- 430 IAJIA. Γιαββήςκαιάλλη ExparteCostasPapadopoulos
(1968)1 C.L.R.496InreNinaPanaretou
(1972)1 C.L&.165· InreKakos
(1985)1 CLR.
- Αίτηση. Αίτησηγια άδειανα καταχωρίσουν αίτηση για έκδοση εντάλματος certiorari για παραμερισμό και ακύρωση εν διάμεσου προσωρινού διατάγματος του Επαρχιακού Δι καστηρίουΛευκωσίαςημερ.15.1.90στηναγωγή158/
- Γ.Στυλιανίδης, γιαΕ. Ευσταθίου, για τοναιχττχή. Cur. adv. vult. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ. ανάγνωσε τηνακόλουθηαπόφαση. Με τηναίτησηαυτή,οι αιτητέςζητούνάδειατου Δικαστηρίου για να καταχωρήσουν αίτηση για έκδοση εντάλματος Certioranγιαπαραμερισμόκαιακύρωσηενδιάμεσου προ σωρινού διατάγματοςτου ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λευ κωσίας, το οποίο εκδόθηκε εναντίον των αιτητών στις 15/1/1990στηναγωγή 158/
- Οι ενάγοντες στην αγωγή 158/90, ήτανιδιοκτήτες ενός αυτοκινήτου Mitsubishi,διπλοκάμπινου το οποίο συμφώ νησανναπωλήσουν στους εναγομένους,πουείναιοιαιτητές στην παρούσα αίτηση,για το ποσό των £5,650.Προς πληρωμή του τιμήματος οι εναγόμενοι παρέδωσαν στους ενάγοντες δύοεπιταγέςγιατοποσότων£1,738 και £3,912 αντίστοιχακαιπαρέλαβαντοαυτοκίνητο. Οι ενάγοντες κατέθεσαντιςδύοεπιταγέςγιαείσπραξη, αλλά η επιταγή για £3,912 που εκδόθηκε από την Σ.Π.Ε. Κυπερούντας, δεν τιμήθηκε και επιστράφηκε απλήρωτη. Οι ενάγοντες κατεχώρησαν αγωγή εναντίον των εναγομένων-αιτητών στις 8/1/90για το υπόλοιπο της αξίας του αυτοκινήτου, πουανέρχεταισε£3,912.Μετηναγωγήτους επίσηςζητούσανεπιστροφήτουαυτοκινήτου. Το ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λευκωσίας,κατόπιν μονο431 Κονρρης,Δ. Γιαβρής καιάλλη
(1990)μερούς αιτήσεως απότουςενάγοντες,εξέδωσεένταλμαμε το οποίο οιεναγόμενοι-αιτητές διετάσσοντο ναπαραδώ σουν στους ενάγοντες to πιοπάνω αυτοκίνητο για να τεθεί υπότην ασφαλήφύλαξηκαι συντήρηση των εναγό ντων. Περαιτέρω,τοΔικαστήριο όρισε όπως οιεναγόμε- 5 νοι-αιτητές εμφανισθούν ενώπιον τουΔικαστηρίου στις 29/1/90καιναδείξουν λόγογιατίτοδιάταγμαναμην εξα κολουθήσει να ισχύει. Ο δικηγόρος του αιτητή, υποστήριξε ενώπιον μου,ότι ,Q τοΕπαρχιακόΔικαστήριοΛευκωσίας ενήργησε καθ' υπέρ βαση ήκατάχρησηεξουσίας,έλλειψη δικαιοδοσίαςκαιέκ δηληπλάνηπερίτοΝόμο. Αναλύοντας τουςλόγους,ο ευπαίδευτος δικηγόρος τουαιτητή, ανέφερε ότι τοαυτο κίνητο δεν αποτελεί και/ήδεν είναι αντικείμενο τηςαγω γήςκαιτοΔικαστήριο εκδίδονταςτοπροσωρινόδιάταγμα 15 υπερέβη την εξουσία του. Περαιτέρω, υπεστήριξε ότιη απόφαση του Δικαστηρίου, όπωςοιαιτητές παραδώσουν στους ενάγοντεςτοπιοπάνωαυτοκίνητογιανατεθείυπό τη φύλαξη και συντήρηση τους, είναι λανθασμένηκαι κατά παράβασητης απόφασης τουΑνωτάτου Δικαστή- ^0 ρίου Frixos Michael v.Brevinos Ltd
(1969)1C.L.R. 678. To Δικαστήριο όφειλε, υπέβαλε οδικηγόρος, ναδιατάξει τη φύλαξη του αυτοκινήτου απότον κοινοτάρχη της πε ριοχήςκαιόχι απότουςενάγοντες. Στο παρόν στάδιο, το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσίατηςαιτήσεως. Είναιικανοποιητικόγιατηνπα ραχώρησηάδειαςγιακαταχώρησηαιτήσεως γιατηνέκδο ση εντάλματος Certiorari, να φαίνεται στην αίτηση και στις ενόρκους δηλώσεις πουτηνυποστηρίζουνκαιγενικά το υλικό τωνπρακτικώνπουτην συνοδεύει, πωςυπάρχει ^0 εκ πρώτης όψεως υπόθεση για συζήτηση ώστενα δοθείη άδεια (Βλ.Attorney Genera! of theRepublic v. Panayiotis Qiristou
(1962)1 C.L.R.129, στις σελίδες 133 και134, CostasPapadopoulos (Ex-parte)
(1968)1C.L.R.496, In re NinaPanaretou
(1972)1 C.L.R.165 και InreKakos
(1985)35 1C.L.R. 250). Οι λόγοι για τους οποίους εκδίδονται εντάλματατης φύσεως Certiorariγια ακύρωσηαπόφασηςκατώτερου Δι432 1ΑΑΛ. 5 Γιαβρής καιάλλη Κούρρης,Δ. καστηρίου,περιλαμβάνουνυπέρβασηήέλλειψη δικαιοδο σίας, έκδηλη παρανομία(Error of Law on the face of the record), προκατάληψηήσυμφέρον απότα πρόσωπαπου λαμβάνουντην απόφασηκαιδόλο ήψευδορκίαστη λήψη τηςαπόφασης. Στην προκειμένη περίπτωση,το Επαρχιακό Δικαστή ριο,είχεδικαιοδοσίαγιαέκδοσηπροσωρινού εντάλματος καιείχεδικαιοδοσίανααποφασίσειγιατη φύλαξητου αυ τοκινήτου. Σεαντίθεση μετηνομιμότητα,ηορθότητατης 10 δικαστικής απόφασηςδεν ελέγχεται μέσω τωνπρονομια κών ενταλμάτων. Επομένως, δεν εξετάζεται κατά πόσο ήταν ορθήήλανθασμένη ηέκδοση εντάλματος (Βλ. Halsbury's Lawsof England, 3η Έκδοση,Τόμος 11,σελίδα 62, όπου αναφέρονται τα εξής: "Where the proceedings are 15 regular upon their face and the inferior tribunal had jurisdiction, the superior court will not grant the order of certiorari on the ground that the inferior tribunal had mis conceivedapoint oflaw"). ΣχετικάμετηνυπόθεσηFrixosMichael v. BrevinosLtd. 20 (ανωτέρω), πουβασίστηκε οδικηγόροςτουαιτητή,έχω να παρατηρήσω ότι τα γεγονότα εκείνης της υπόθεσης είναι διαφορετικά από την υπό κρίση υπόθεση. Στην υπόθεση εκείνη, το Επαρχιακό Δικαστήριο εξέδωσε προσωρινό διάταγμα πουδιέτασσε τηνπαράδοσηορισμένων μηχανη25 μάτων στους ενάγοντες, οι οποίοι και τα χρησιμοποιού σαν. Ενώστην προκειμένη περίπτωση,το αυτοκίνητοδεν χρησιμοποιείται αλλά είναι υπό τη φύλαξη των εναγό ντων.Περαιτέρω,στην υπόθεσηεκείνη,μετην έκδοσητου προσωρινού διατάγματος,το ΕπαρχιακόΔικαστήριοαπε30 φάσιζε το κύριο θέμα της αγωγής. Είναι γι' αυτούςτους δύο λόγους που το Ανώτατο Δικαστήριο ανέτρεψε τον πρωτόδικοΔικαστήστην έκδοσητουπροσωρινού διατάγ ματος. Για τους πιο πάνωλόγους, στην άσκησητηςδιακριτι35 χής μου εξουσίας, πιστεύω ότι δεν υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεσηγιασυζήτησηώστε ναδοθείη άδεια.Συνε πώς,η αίτησηαπορρίπτεται. Αίτησηαπορρίπτεται. 433