1A.A.A. 13 Ιουνίου, 1990 [ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Α/στής] ΕΠΙΤΟΙΣΑΦΟΡΩΣΙΤΗΝΑΙΤΗΣΗΤΟΥ ΦΙΛΙΠΠΟΥ ΦΙΛΙΠΠΟΥ ΔΓ ΑΔΕΙΑΝ ΟΠΩΣΚΑΤΑΘΕΣΕΙ ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΑ PROHIBITIONΚΑΙ CERTIORARI, ΚΑΙ ΕΠΙΤΟΙΣΑΦΟΡΩΣΙΤΗΝΑΠΟΦΑΣΗ ΠΑ ΤΗΝ ΕΠΑΝΕΚΔΙΚΑΣΗ ΤΗΣΥΠΟΘΕΣΕΩΣ 193/89ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟ ΡΩΝ, (Αίτηση Αρ. 90/90). 5 10 Προνομιακά Διατάγματα — Certioran — Σκοπός — Πότε εκδίδεται —Δεν επιδιώκει έλεγχο της ορθότητας,αλλά της νομιμότητας απο φάσεως — Απόφαση, μετά από Αίτηση διαδίκου,πον δενεπιδόθη κε στον αντίδικο. Προέδρου Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών κατ' ενάσκηση της εξουσίας του βάσει του άρθρον 3
(3)του Νόμου 6/73περί επανεχδικάσεως διαφοράς — Αρνηση παροχής Αδείας. Το πιο πάνωΔικαστήριο εξέδωσε απόφασηαποζημιώσεων για παράνομηαπόλυσηυπέρτουΑιτητή, ΜετάαπόΑίτηση Διευθυντή των αντιδίκωντουΑιτητή,οΠρόεδροςτουΔικαστηρίουαποφάσισε επανεκδίκασητης υποθέσεως. Ως αποτέλεσμα, ο Αιτητής, που δεν είχε ειδοποιηθεί για την Αίτηση επανεκδικάσεως,καταχώρησε τηνπαρούσα Αίτηση. σε: 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτοντας την Αίτηση,αποφάσι
(1)Σκοπός του Certiorari είναι ο έλεγχος νομιμότητος και όχι ρρθότητοςτης προσβαλλομένης πράξεως.
(2)Στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο δεν εξετάζει κατά πόσο η ερμηνεία,πουδόθηκεστο άρθρο3
(3)τουΝ.6/73,είναι η ορθή. 20
(3)Ο Αιτητής δεν έχει στερηθή δικαιώματος να εγείρει ενστάσεις, τόσον για την ορθότητα της αποφάσεως,όσον και για την συνταγματικότητα του νόμου, κατά την διαδικασίαενώπιον του Δικαστηρίου ΕργατικώνΔιαφορών. ΗΑίτηση απορρίπτεται. Αίτηση. 25 Αίτηση για άδεια να καταχωρήσει αίτηση για έκδοση 461 Φιλίππου
(1990)διαταγμάτων prohibition και certiorari αναφορικάμε την απόφασηγιατηνεπανεκδίκασητηςυπόθεσης 193/89 του Δικαστηρίου ΕργατικώνΔιαφορών. Ε.Φλονρέντζος, ytaτοναιττιτή. Cur. adv. vult. 5 ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ.ανάγνωσε τηνακόλουθη από φαση: Μετην αίτησητουαυτή οαιτητήςζητεί άδεια του Δικαστηρίουγιανακαταχωρίσειαίτησηγιαέκδοση εντάλ ματοςCertiorari καιProhibition γιαπαραμερισμόκαιακύ ρωσητηςαπόφασηςτουΠροέδρουτουΔικαστηρίου Ερ- 10 γατικώνΔιαφορών,ημερομηνίας 16/5/90 ειςτηνυπ'αριθ. 193/89υπόθεση, μετηνοποία ο Πρόεδρος του Δικαστη ρίου εκείνου αποφάσισε ναπροχωρήσει στη διαδικασία επανεκδίκασηςτηςπιοπάνωυπόθεσης.'Ορισεδε,ωςημε 15 ρομηνίαγιαοδηγίεςτηςυπόθεσηςτη2/6/
- ΟαιτητήςκαταχώρησεαίτησηστοΔικαστήριοΕργατι κώνΔιαφορώνστις24/3/89καιζητούσεαποζημιώσειςγια αδικαιολόγητο και παράνομο τερματισμό απασχόλησης και πληρωμή ημερομισθίων αντίπροειδοποίησης. Η υπό θεσηακούστηκεστοΔικαστήριο ΕργατικώνΔιαφορώνκαι 20 εκδόθηκεαπόφασηστις 15/2/1990, μετηνοποίακατεδικάσθησαν οι εναγόμενοι όπως πληρώσουν στον αιτητήτο ποσότων£1,136.
- Στις 16/5/90οΠρόεδροςτου Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορώνέκαμετοπιοκάτωπρακτικό: 25 "ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ Κατόπιντηςως άνωεκδοθείσης αποφάσεως την 15/ 2/1990,κατεχωρήθει υπότουΔιευθυντού τηςκαθ'ηςη αίτησηδιατηςοποίαςεζητείτοαπότονΠρόεδροη επα νεκδίκαση τηςυπόθεσης, δυνάμει του Νόμου 6/73, άρ- 30 θρον 3(30
(1)),εδάφιον1,οιδελόγοιτηςτοιαύτηςαιτή σεωςεκτίθενται εναυτή. 462 1ΧΛΛ. 5 10 Φιλίππου Παπαδόπουλος,Δ. Έχοντας υπόψητον Νόμοκαιτων ενώπιον μουδοθεισών εξηγήσεων, τόσον προφορικώς όσον καιεγγρά φως απότα Μέληταοποία αποτελούσαν το Δικαστή ριο, κατάτην δικάσιμον εκείνη, και των εν τη αιτήσει λόγων, κρίνω ως ορθόν και δίκαιον όπως χάριν της ορθήςαπονομήςτηςδικαιοσύνης,τοΔικαστήριο επιλη φθείεκνέουτηςυποθέσεωςαυτής. Διαταύταορίζωτηνυπόθεσηδι'OOnyiacτην2Ιου νίου 1990 και ώρα 9.00 π.μ. Το παρόν να σταλεί εις τουςδιαδίκους,ήτοιΦίλιππονΦιλίππου,Παξών5, Ανθούπολη και ΒΙΟΜΠΕΤΟΝ ΛΙΜΓΓΕΔ,Ακάμαντος 21, Λευκωσία. Τ. Παπαμιλτιάδης, Πρόεδρος Δικαστηρίου Εργατι κώνΔιαφορών." 15 Οδικηγόρος του αιτητήυποστήριξε ενώπιον μου ότι ο ΠρόεδροςτουΔικαστηρίου ΕργατικώνΔιαφορών δενείχε δικαιοδοσία να ορίσει την υπόθεση για επανεκδίκαση γιατίενεργείκαθ'υπέρβασηεξουσίας καισετρόποπου να εμφανίζεται ότι ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου Εργατικών 20 Διαφορών έχει εξουσία Εφέτου επί αποφάσεων συναδέλ φουτουπουέχειτην ίδιαδικαιοδοσίαμετον ίδιο.Επίσης πως ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών αποφάσισε την επανεκδίκαση της υπόθεσης χωρίς ναέχει ειδοποιήσει και την άλλη πλευρά. Ισχυρίστηκε περιπλέον 25 ο κ. Φλουρέντζος πως η δικαιοδοσία που δίδεται με το άρθρο 3
(3)του Νόμου 6/73, περιορίζεται μόνο σε υποθέ σεις που εξεδίκασε ο ίδιος ο Δικαστής και όχι σε υποθέ σειςπουεξεδίκασε άλλος Δικαστής. Ταπρονομιακάδιατάγματα της φύσεως Certiorari και 30 Prohibition εκδίδονται από το Ανώτατο Δικαστήριο με σκοπό να ακυρώσουν απόφαση κατώτερου δικαστηρίου όταν υπάρχει υπέρβασηήέλλειψηδικαιοδοσίας ή έκδηλη παρανομία ήπροκατάληψηήσυμφέρον απόταπρόσωπα. που λαμβάνουν την απόφασηκαι δόλο ήπροσδοκία στη 35 λήψη της απόφασης. Ηνομολογία αυτήβρίσκεται σεπλη θώρααποφάσεωντουΑνωτάτου Δικαστηρίου. 463 Παπαδόπουλος,Λ. Φιλίππου
(1990)Εξετάζοντας την υπόθεση αυτήμε όλη τηδυνατή προ σοχή,νομίζω ότι δεν είναι υπόθεσηστην οποία μπορώνα εξασκήσωτηδιακριτικήμουεξουσία υπέρτουαιτητούγια να του δοθεί άδεια.Το άρθρο3
(3)τουΝόμου6/73αναφέ ρει: "
(3)ΤοΔικαστήριον ΕργατικώνΔιαφορώνκέκτηται εξουσίαν όπως, κατά την απόλυτον κρίσιν του Προέ δρου αυτού,επιληφθήεκνέου υποθέσεως τίνος,ή ανα θεώρηση οιανδήποτε απόφασινεπί οιασδήποτεπληρω μής γενομένης υπό του Ταμείου κατά πάντα χρόνον, 10 εάντούτοθεωρηθήυπότουΠροέδρουωςορθόνκαιδί καιον." ΤοΑνώτατο Δικαστήριο δενελέγχειτηνορθότηταμιας δικαστικής απόφασης μέσω των προνομιακών ενταλμά των. Η ορθότητα μιας δικαστικής απόφασης ελέγχεται 15 μόνο με έφεση. Το Ανώτατο Δικαστήριο ελέγχει τη νομι μότητα μιας δικαστικής απόφασης μέσω των προνομια κών ενταλμάτων. Επομένως, στην κρινόμενη υπόθεση το Δικαστήριο εξετάζει εάνη απόφασητουΠροέδρουτουΔι καστηρίου δεν βρίσκεται μέσα σταπλαίσιατης νομιμότη- 20 τας και όχι κατάπόσο ήτοορθήήόχι. Δεν θαεξετάσει το Ανώτατο Δικαστήριο στο στάδιοαυτότης διαδικασίαςμε την αίτηση για προνομιακό ένταλμα, κατά πόσο ηερμη νεία που έδωσε ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών είναι ορθήήλανθασμένη. Οκ.Φλουρέντζος ει- 25 σηγήθηκε διάφορες ερμηνείες στο άρθρο αυτό, αλλά δεν είναι του παρόντος να αποφασίσωποια ερμηνεία είναι η ορθή. Ωςπρος τοκατάπόσο έπρεπεναδοθεί ειδοποίησηκαι στην άλλη πλευρά προτού ορισθεί ηυπόθεση,δεν νομίζω 30 ότι στερείται οποιοδήποτε δικαίωμαο αιτητής ναεγείρει οποιαδήποτε δικαστική ένσταση, τόσο για την ορθότητα της απόφασηςτου πρωτόδικου δικαστηρίου, όσο και για τη συνταγματικότητα του Νόμου ήΛιαι για οποιοδήποτε άλλο θέμανομίσειότι πρέπει,δεν εμποδίζεται απότουνα 35 το εγείρεικατά τηδιαδικασίαενώπιον τουΠροέδρουτου Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών, ή και σε περίπτωση 464 5 1 ΑΛΛ. Φιλίππου Παπαδόπουλος,Δ. απόφασης του ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου στη δευτεροβάθμιαδικαιοδοσίατου. Κατά την απόφαση μου,δεν ικανοποιούνταιστηναί τηση αυτήοι λόγοι για τους οποίους εκδίδονταιπρονο μιακάεντάλματατηςφύσεωςCertiorariκαιProhibition. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω,η αίτησηαπορρίπτεται. . Αίτησηαπορρίπτεται. 465