(1990)15Ιουνίου,1990 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΕΠΙΤΟΙΣΑΦΟΡΩΣΙΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗΤΟΥ ΤΑΣΟΥ ΑΡΕΣΤΗ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΩΝ CERTIORARI ΚΑΙPROHIBITION, ΚΑΙ ΕΠΙ ΕΠΙΤΟΙΣΑΦΟΡΩΣΙΤΗΝΑΣΤΙΚΗ ΥΠΟΘΕΣΗ ΥΠ' ΑΡ. 14/ 1989 ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΟΣ. (Αίτηση Αρ. 92/90). Προνομιακά Διατάγματα — Certiorari — Σκοπός ο έλεγχος τηςνομιμότητος και όχι της ορθότητας της προσβαλλομένης αποφάσεως — Πότε εκδίδεται. Εξώγαμα — Διατροφή εξωγάμου — ΤύποςΑιτήσεως. Το Ανώτατο Δικαστήριο απέριψε την Αίτηση για Αδεια κατά5 χωρήσεως Αιτήσεως προς έκδοση Certiorari, γιατί κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ορθά ο πρωτόδικος Δικαστής εθεώρησε ότι ο τύπος Αιτήσεως διατροφήςεξωγάμουανηλίκου είναι, τηρουμένων των αναλογιών,ο τύπος πουχρησιμοποιείται για διατροφήνανη λίκουβάσειτου ΠερίΔικαστηρίων Νόμου, 1960 (Ν.14/60). t 10 \ ΗΑίτησηαπορρίπτεται. Αναφερόμενηυπόθεση: InreCharalambous
(1987)1ΑΛ.Δ.427. Αίτηση. Αίτηση για άδεια για καταχώρηση διαταγμάτων 15 certiorari και prohibition αναφορικά με την υπόθεση Αρ. 14/89 του ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λάρνακος. Α. Ιακωβίόης, για τον αιτητή. Cur. adv. vult ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.ανάγνωσε την ακόλουθη από- 20 466 1Α.Α.Δ. 5 Αρέστη Χατζητσαγγάρης,Δ. φάση: Μετην παρούσααίτησηο αιτητήςζητάάδεια για νακαταχωρήσει αίτησηγια έκδοση προνομιακών διαταγ μάτων CERTIORARI και PROHIBITION αναφορικάμε την εκδίκαση από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας αίτησηςγιαδιατροφή ανηλίκουπουακολούθησε απόφαση του ιδίου Δικαστηρίου αναγνωρίζουσα τον ανήλικο σαν εξώγαμοτέκνοτουαιτητήστηνπαρούσααίτηση. ΤοΕπαρχιακόΔικαστήριοΛάρνακαςστις 31.5.1990με ενδιάμεσηαπόφασητουαπόρριψετρειςπροδικαστικέςεν10 στάσεις πουείχεεγείρειοπαρώναιτητήςκαικαθ'ουηαί τησηστηναίτησηγιαδιατροφήκαι οι οποίες είναιοιακό λουθες: (α)Η αίτησηγιαδιατροφή δενέγινεμετον ουσιώδη τύπουπόμνημα(petition)αλλάδιάκλήσεως. 15 20 (β)Ωςεκτούτουη αίτησηεπεδόθηστονκαθ'ουη αί τηση 4 μόνο μέρες αντί 28 όπως στην περίπτωση του υπομνήματος(petition). (γ) Ηαίτηση έγινεαπότην αιτήτριαστο όνοματης καιόχι σανκηδεμόνοςήπλησιέστερης φίληςτουανηλίκου. Είναι ο ισχυρισμός του δικηγόρου του αιτητή ότι η προσβαλλόμενη διαδικασία είναι έκδηλα παράνομη για τουςπιοπάνωλόγους καιωςεκτούτουπρέπειναδοθείη αιτούμενηάδεια. 25 Απορρίπτοντας τις προδικαστικές ενστάσεις τοΕπαρ χιακόΔικαστήριο Λάρνακος είπεότι η αίτησηγιαδιατρο φή εξωγάμου τέκνου διαφέρει από αίτηση αναγνώρισης τουκαιωςεκτούτουτηρουμένων τωναναλογιώνησωστή διαδικασία είναι εκείνηπου διέπει τηνκαταχώρησηαιτή30 σεων για διατροφήανηλίκου βάσει του νόμου 14/60.Το Επαρχιακό Δικαστήριο σημείωσε περαιτέρω ότι αν και στηναίτησημπορείναμηνέγινανοιαπαραίτητεςπροσαρ μογές εν τούτοιςαυτόδεναποτελούσε παρά μόνο μιαπα ρατυπία που δεν επηρέαζε την αίτηση. Αναφέρομαι στην 467 Χατζητσαγγάρης,Δ. Αρέστη
(1990)Inre Charalambous
(1987)1AAA 427 όπουστιςσελίδες 437-438οΔικαστήςΣτυλιανίδης είπε: "Thepetitionis based onthecorrectLaw.Butevenif thereference tothe Law was tosome extent faulty, this would amountonly to an irregularity which was waived 5 and/or remedied by thesteps taken by the respondents. (Re Pntchard (deceased) [1963] 1 All E.R. 873* Spyropoullos v. Transavia
(1979)1 C.L.R. 421· In re HadjiSoteriou
(1986)1C.L.R. 429· In re Williams and Glyn'sBankplcfC.A.7040delivered 19/3/87). io The prescribed forms in the Wills and Succession (Declaration of Death and Legitimation) Rules were adapted and used in this petition. With regard to the forms we repeat what was said almost a hundredyears ago by Mr.Justice Hawkins in Bellv. Clubbs, 8 T.L.R. 15 [1891-1892] 296atp. 298: "It was very convenient to have forms, which if followed, should be sufficient. But it did not require a servileadherencetotheforms provided,forthismight do infinite mischief and make the forms traps instead of 20 aids." Ωςεκτούτουκαιη επίδοση μέσασε4μέρεςήτανκανο νικήκαιοκαθ'ουη αίτησηείχεεπαρκήχρόνοενπάση πε ριπτώσει ναετοιμαστεί. Τέλοςτογεγονόςότι στοντίτλο δεν αναφέρεται ρητά ότι η αιτήτρια εγείρει την αξίωση 25 σαν κηδεμόνας τουανηλίκου δενείχε σημασία αφού από το λεκτικό ήταν καθαρό πωςέκαμετηναίτηση υπό αυτή τηνιδιότητα. Είμαι της γνώμης ότι δεν υπάρχειλάθος στηνομική ; αυτή προσέγγισηπουναδικαιολογείεπέμβαση με τααι-,*30 • * \ τούμενα προνομιακά διατάγματα. Εξάλλουπρέπει ναση- ' ..-' . μειωθεί ότι η αρχήπάνω στην οποία εκδίδονται ταδια'V, τάγματα αυτά είναι ότι πρέπει να υπάρχειυπέρβασηή ' έλλειψη δικαιοδοσίας ήέκδηλη παρανομίακαιδεν εξετά ζεται η ορθότητα της ουσίας της απόφασης. Βλέπε ·*5 468 1ΑΛΛ. Ανέστη Χατζηχσαγγάρης, Δ. Halsbury's Laws of England, 3η έκδοση, τόμος 11, σελίδα 62 όπουαναφέρονταιταεξής: 5 "Where the proceedings are regular upon their face and the inferior tribunal had jurisdiction, the superior court will not grant the order of certiorari on the ground that the inferior tribunal had misconceived a point of law." Για τους πιο πάνωλόγους στην άσκησητηςδιακριτι κής μου εξουσίας πιστεύω ότι δεν υπάρχει εκ πρώτης 10 όψεως υπόθεσηγιασυζήτησηώστε ναδοθεί ηάδεια.Συνε πώς ηαίτησηαπορρίπτεται. Αίτηση απορρίπτεται. 469