1AJLA. 22Ιουνίου. 1990 (ΠΙΚΗΣ.ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ.Δ/στές] C. &Κ. ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΚΑΙ Α/ΦΟΙΛΤΔ., Εφεσείοντες-Ενάγοντες. ν. ΑΝΤΩΝΗ ΙΩΑΝΝΟΥ, Εφεσίβλητον-Εναγομένον. (Πολιτική ΈφεσηΑρ. 7496). 5 10 Δικαιοδοσία — Τοπική αρμοδιότητα Επαρχιακών Δικαστηρίων — Διάρρηξη συμβάσεως εντός Επαρχίας Λευκωσίας, εντός των ορίων της τοπικής αρμοδιότητος τον οποίον διέμενε και ο εναγό μενος — Αγωγή αποζημιώσεωνγια την διάρρηξη στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακος,εντός των ορίων της τοπικής αρμοδιότητος τον οποίον είχεν την Έδρα της η ενάγονσα — Ορθά εκρίθη ότι το μόνον αρμόδιοΔικαστήριο ήταν εκείνο τηςΛευκωσίας. Σύμβαση πωλήσεως θερμοσίφωνα απεκηρΰχθη από τον αγοραστήν,πουαρνήθηκενατον παραλάβειεντός Επαρχίας Λευκωσίας. Η πωλήτρια απεδέχθη ότι η αποκήρυξη διέρρηξε την σύμβαση. Ήγειρε αγωγήναποζημιώσεως στο ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λάρνα κας, που απορρίφθηκε λόγω τοπικής αναρμοδιότητας. Ο Αγορα στής διέμενε στην Λευκωσία, ενώ η πωλήτρια είχε την Έδρα της στην Λάρνακα. 15 ΗΕνάγουσα πωλήτρια υπέβαλεΈφεση,υποστηρίζουσα ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας είχε αρμοδιότητα, γιατί βάσει του Περί Συμβάσεων Νόμου, άρθρο 49, ο οφειλέτης έπρεπε να αποταθεί στον πωλητήν (Λάρνακα)για πληρωμήν. 20 σε: ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,απορρίπτονταςτηνΈφεση, αποφάσι1. Η Εισήγηση της Εφεσείουσας δεν ευσταθεί, γιατί η αγωγή δεν είχε ως βάσημηπληρωμήν τηςοφειλής,αλλά διάρρηξησυμβά σεως, λόγω μηπαραλαβής τουπωληθέντος πράγματος. 25 2. Οτόπος της διάρρηξης προσδιορίζει καιτο τοπικάαρμόδιο Δικαστήριο (Ο Περί Δικαστηρίων Νόμος, i960 (Ν.14/60), άρθρο 21
(1). 3.Στον όρον "βάσιςαγωγής"στο άρθρο2 του εν λόγω νόμου 479 C.& Κ. ΚυριάκουΛτδ ΧΛ.ν.Ιωάννου
(1990)μνημονεύεται ότι ότανδιάρρηξησυμφωνίας αποτελεί τηνβάσητης αγωγής,αρμοδιότηταέχειτο Δικαστήριο της περιοχής,όπουεκδη λώθηκε η διάρρηξη. Η Έφεσηαπορρίπτεται με έξοδα. Αναφερόμενη υπόθεση: 5 Theafaaous v.Georghiou
(1969)1C.L.R. 203. Έφεση. Έφεση από τους ενάγοντες κατά της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακος (Γ. Νικολάου, Ε.Δ.) που δόθηκε στις 31 Οκτωβρίου, 1987 (Αρ. Αγωγής 3215/ 10 85)μετηνοποίαη αγωγή τουςγιααποζημιώσειςγιαδιάρ ρηξησύμβασης για την πώλησηθερμοσίφωνααπορρίφθη κε επειδή το ΕπαρχιακόΔικαστήριο αποφάνθηκεότι δεν είχεαρμοδιότηταναεκδικάσειτην αγωγή. Α. Ποιητής, για τους Εφεσείοντες. 15 Α. Πέτρου, για τονΕφεσίβλητο. ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει οΔικαστής Γ.Μ. Πικής. ΠΙΚΗΣ,Δ. :Το ΕπαρχιακόΔικαστήριο τηςΛάρνακας αποφάνθηκε ότι δεν είχε αρμοδιότητα να εκδικάσει την 20 αγωγή των εφεσειόντων (εναγόντων), για αποζημιώσεις για τη διάρρηξησύμβασης για την πώληση θερμοσίφωνα στον εφεσίβλητο, επειδήηδιάρρηξηεπεσυνέβη έξωαπό τα όρια της τοπικής του αρμοδιότητας,στη Λευκωσία, όπου και διέμενε ο εφεσίβλητος. Μετά τη διαπίστωση αυτή η 25 αγωγή απορρίφθηκε. Είναιπαραδεκτόότι οεφεσίβλητος, οαγοραστής,απο κήρυξε(rescinded, renounced) τησυμφωνίαστη Λευκωσία. Ηαποκήρυξη έγινεδεκτήαπότους εφεσείοντες καιη σύμ βασητερματίστηκε. Το δικαίωμαγια αποζημιώσεις,όπως 30 προκύπτει από την έκθεση απαιτήσεως, εδράζεται στη χωρίς αποχρώνταλόγοδιάρρηξητηςσυμφωνίας. Οιαπο480 1ΑΛΛ C.&Κ. ΚυριάκουAt* ΜΑ.ν.Ιωάννου Πιχής,Δ. ζημιώσεις οι οποίες διεκδικούνταιπεριορίζονται στο δια φυγόν κέρδος, δηλαδήτο κέρδος που θαπροσπορίζονταν οι εφεσείοντες απότην εκτέλεσητηςσυμφωνίας. Παρενθε τικά, μπορεί να σημειωθεί ότι η μονομερής αποκήρυξη συμφωνίας δε θέτει αφεαυτής τέρμα στη συμφωνία. Ο αντισυμβαλλόμενος έχει το δικαίωμα επιλογής μεταξύ αποδοχήςτηςαποκήρυξης,οπότανησυμφωνίατερματίζε : ται, ήεπιμονής στην εκτέλεσητης* στην προκείμενη περί πτώση η συμφωνία θεωρήθηκε ως τερματισθείσα λόγω υπαιτιότητας του εφεσίβλητου ο οποίος ενάγεται για τη ζημιά που έχουν υποστεί οι εφεσείοντες ως αποτέλεσμα τηςδιάρρηξης. Ο κ. Ποιητής εισηγήθηκε ενώπιον μας, όπως και στο πρωτόδικο Δικαστήριο ενωρίτερα, ότι εφόσον ηδιάρρηξη προϋποθέτει μη εκπλήρωση των συμβατικών υποχρεώσε ων για την αποπληρωμήτης τιμής αγοράς,τοΕπαρχιακό Δικαστήριο της Λάρνακας είχε αρμοδιότητα να εκδικάσει την υπόθεση ενόψει των προνοιών του άρθρου 21
(1)(α) του Περί Δικαστηρίων -Ν 14/60 και της υποχρέωσης του αγοραστή βάσει του άρθρου 49 του Περί Συμβάσεων Νόμου - Κεφ. 149*να αποταθεί στον πωλητή στον τόπο διαμονής του για την αποπληρωμήτης οφειλής. Με αυτό το σκεπτικό, εισηγήθηκε ότι η βάση της αγωγής είχε προ κύψει τουλάχιστο μερικώς στη Λάρνακα όπου διέμενε ο πωλητής. Το πρωτόδικο Δικαστήριο επεσήμανε ότι η βάση της αγωγής δεν πήγαζεαπόπαράλειψηαποπληρωμής οφειλής αλλά από διάρρηξη συμφωνίας. Συνεπώς, τη βάση της αγωγήςσυνιστούσε ηδιάρρηξητης συμφωνίαςκαιόχιπα ράλειψη καταβολής ποσού οφειλομένου βάσει των προ νοιών της. Ο τόπος στον οποίο εκδηλώθηκε (η διάρρηξη), ηΛευκωσία, προσδιορίζει καιτο δικαστήριοπουείναιτο πικά αρμόδιο να επιληφθεί της διαφοράς βάσει του άρ θρου 21
(1)του Ν 14/60. Στον όρο "βάσις της αγωγής", όπως ερμηνεύεται στο εισαγωγικό μέρος του Ν 14/60 άρθρο 2 - μνημονεύεται ότι όταν η διάρρηξη συμφωνίας αποτελεί τηβάσητης αγωγής,αρμοδιότηταγιατην επίλυ* Kyriacos Theofanous v.ArtemisGeorghiou
(1969)1C.LR. 203. 481 Πιχής, Δ. C. & Κ. ΚυριάκουΛτ6 κ.α.ν.Ιωάννου
(1990)ση τηςδιαφοράςέχειτο επαρχιακόδικαστήριο τηςπεριο χήςόπουηδιάρρηξηεκδηλώθηκε. Συμφωνούμε με την απόφασητου πρωτόδικου Δικα στηρίου. Ηέκθεση απαιτήσεως συναρτάτην απαίτηση για αποζημιώσεις αποκλειστικά μετηδιάρρηξητηςσύμϊβασης. Αυτή εκδηλώθηκε με την άρνηση του εφεσίβλητου να πα ραλάβει, όπως διαπιστώνει το πρωτόδικο Δικαστήριο, το πωληθέν "αντικείμενο" που επεσυνέβη στη Λευκωσία, και την παράλληληαποκήρυξητης συμφωνίας απότον εφεσί βλητο. Εάνβάσητης αγωγήςαποτελούσε η παράλειψηεκ πλήρωσης της υποχρέωσης για καταβολή του τιμήματος της αγοράς, το Επαρχιακό Δικαστήριο στη Λάρνακα θα είχετοπικήαρμοδιότητα.Δεν ήτανόμως αυτήηβάσητης αγωγής αλλά το κέρδος το οποίο διέφυγε των εφεσειόντων λόγω της διάρρηξης.Οκανόνας δικαίουπου περιέ χεταιστο άρθρο49του Κεφ. 149περιορίζεται στηνεκπλή ρωση συμβατικών υποχρεώσεων, δηλαδή υποχρεώσεων που απορρέουν από τη μεταξύ των μερών σύμβαση. Δεν ισχύει ανάλογος κανόνας για την αναζήτηση του αθώου μέρους και την καταβολήσ' αυτό των αποζημιώσεων που προκύπτουναπότηδιάρρηξησυμφωνίας. Καταλήγουμε ότι ορθάαποφασίστηκεότι τοΕπαρχια κό Δικαστήριο στη Λάρνακα εστερείτο αρμοδιότητας να επιληφθεί της διαφοράςπου είχε εγερθεί με τηναγωγή.Η βάση της αγωγής (διάρρηξη συμφωνίας) προέκυψε στη Λευκωσία και τοπική αρμοδιότητα για την επίλυση του θέματοςείχετο ΕπαρχιακόΔικαστήριο στη Λευκωσία. Ηέφεσηαπορρίπτεταιμεέξοδα. 482