clr/1990/1990_1_49.pdf

(1990)InreSilkstoneFailCollieryCompany[1875-76]1Ch.D.

1. Προδικαστικήένσταση. Προδικαστικήένστασηαπότονδικηγόροτης εφεσίβλη­ της εταιρείας αναφορικά με την εγκυρότητα των εφέσεων που καταχωρήθηκαν με βασικό λόγο ότι οι εφεσείοντες 5 και στις δύο περιπτώσεις δεν ήτανδιάδικοι μετη νομική έννοια της λέξης ούτε πρόσωπα που έλαβαν μέρος στη διαδικασία ως διάδικοικαιδεν μπορούσαννακαταχωρή­ σουν έφεσηχωρίς τηνάδειατουΕφετείου. Λ. Σκορδής, για τουςεφεσείοντεςστην Έφεση
2. 10 Μ. Τριανταφυλλίδης, ΓενικόςΕισαγγελέας της Δημο­ κρατίας με Τ, Πολνχρονίδον (Λ/δα), Δικηγόρο της Δημοκρατίαςκαι Ε. Ιακωβίδον (Λ/δα), για τουςεφε­ σείοντεςστην Έφεση
3. Αιμ. ΘεοδούλουμεΚ.Παπαχριστοφόρον, για τουςεφε- 15 σίβλητους. Χρ. Γεωργιάδης, για τοενδιαφερόμενο μέρος/αιτήτρια στην αίτησηγιαδιάλυση. Cur. adv. vult. ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ. ανάγνωσε την απόφασητου Δικαστή- 20 ρίου. Οι πιοπάνωεφέσεις, πουύστερα από αίτησητων δικηγόρων αποφασίστηκε να ακουστούν μαζί γιατί και στις δύοεγείρονται οι ίδιοιλόγοι έφεσης,στρέφονταιενα­ ντίον απόφασηςτου ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λεμεσού που δόθηκεστις 21/10/1989 στην αίτηση 168/89 Δήμητρα- 25 κηςΓ.Συκοπετρίτης, από τηΛεμεσό, γιαδιάλυσητηςεφε­ σίβλητης εταιρείαςTheCyprus AsbestosMines Ltd. Η Έφεση 7985 καταχωρήθηκεεκ μέρους όλων των ερ­ γαζομένων πιστωτών της εφεσίβλητης εταιρείας και η Έφεση7986απότο Γενικό Εισαγγελέα τηςΔημοκρατίας 30 εκ μέρους του Διευθυντή των Υπηρεσιών Κοινωνικών 50 1 ΑΛΑ. CyprusAsbestos MinesCo. Ltd. Σαββίδης,Δ. Ασφαλίσεων, του Διευθυντή του Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων και/ήτης ΚυπριακήςΔημοκρατίας σαν πιστω­ τών της εφεσίβλητης εταιρείας. Ο δικηγόρος της εφεσίβλητης εταιρείας ήγειρε προδικαστική ένσταση όσον αφοράτην εγκυρότητα των εφέσε­ ων που καταχωρήθηκαν με βασικό λόγο ότι οι εφεσείο­ ντες και στις δύο περιπτώσεις δεν ήταν διάδικοι με τη νομική έννοια της λέξης ούτε πρόσωπαπου έλαβαν μέρος στη διαδικασία ως διάδικοι και κατά συνέπεια δεν μπο10 ρουν να θεωρηθούν διάδικοι στην προκειμένη περίπτωση, και δεν μπορούσαν να καταχωρήσουν έφεση, χωρίς την άδειατου Εφετείου. 5 Ο ισχυρισμός του ευπαίδευτουδικηγόρου της εφεσίβλη­ της εταιρείας είναι πως διάδικοι, σύμφωνα με την ερμη­ νεία της λέξης όπως δίνεται στους Περί Πολιτικής Δικο15 νομίας Θεσμούς, σημαίνει τον ενάγοντα ήτον εναγόμενο ήοποιοδήποτε άλλο πρόσωπο που αναφέρεται στα δικό­ γραφα ως διάδικο. Στην προκειμένη περίπτωση ισχυρί­ στηκε πως οι εφεσείοντες δεν ήταν διάδικοι με τη νομική έννοια της λέξης ούτε ήταν πρόσωπα που έλαβαν μέρος 20 στη διαδικασία στην Αίτηση 168/89εναντίον της οποίας στρέφονται και οι δύο εφέσεις. Αναφορικά με την Έφεση 7986 πρόσθεσε πως εν πάση περιπτώσει οι εφεσείοντες δεν είναι πρόσωπα που τα ονόματα τους εμφανίζονται στα σχετικά πρακτικά της διαδικασίαςήπου σε οποιοδή25 ποτέ στάδιο παρουσιάστηκαν ή έλαβαν μέρος στην πρω­ τόδικη διαδικασία. Οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των εφεσειόντων και στις δύο εφέσεις ισχυρίστηκαν πως ηστενήερμηνεία τηνοποία προσπαθεί να δώσει ο ευπαίδευτος δικηγόρος της εφεσί30 βλητης εταιρείας σε περιπτώσεις διάλυσης εταιρειών ή πτωχεύσεων δεν μπορεί να εφαρμοσθεί καιαναφέρθηκαν σε αριθμό νομικών αυθεντιών σύμφωνα με τις οποίες σε υποθέσεις τέτοιας φύσης, έφεση μπορεί να καταχωρηθεί χωρίς άδεια του Δικαστηρίου από οποιοδήποτε ενδιαφε35 ρόμενο πρόσωπο το οποίο σύμφωνα με τα πρακτικά του 51 Σαββίδης, Δ. CyprusAsbestos MinesCo. Ltd.

(1990)Δικαστηρίου παρουσιάστηκεστηνπρωτόδικηδιαδικασία. Ο ισχυρισμός αυτός φαίνεταικαι στην ειδοποίηση της έφεσης σύμφωνα με την οποία οι εφεσείοντες και στις δύο εφέσεις είναι πιστωτές που εμφανίστηκαν κατά την ακρόαση της Αίτησης 168/89, την απόφαση της 5 οποίας εφεσιβάλλουν. Πριν προχωρήσουμε στην εξέταση του θέματος κατά πόσο οι πιο πάνωεφέσεις μπορούσαννα καταχωρηθούν χωρίς άδειατου Δικαστηρίου θ'αναφερθούμεστιςσχετι­ κές πρόνοιες τόσο των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θε- 10 σμώνόσοκαιτωναντίστοιχων θεσμώντουΑνωτάτου Δι­ καστηρίου της Αγγλίας, καθώςεπίσης και στην ερμηνεία πουέχειδοθείσ'αυτούςσεδιάφορεςαποφάσεις. Ο ευπαίδευτος δικηγόρος της εφεσίβλητης εταιρείας, σε υποστήριξη της προδικαστικής ένστασης του, έκαμε 15 αναφοράστη Διαταγή 35τωνΠερίΠολιτικήςΔικονομίας θεσμών με ιδιαίτερη έμφαση στο θεσμό 5 τηςΔιαταγής 35,καιυπόβαλε,πως μιακαιοι εφεσείοντες δενήταν διά­ δικοι κάτωαπότην αυστηρή έννοια του όρουδιάδικος, δεν μπορούσαν να καταχωρήσουν τις πιο πάνω εφέσεις χωρίς άδεια του Δικαστηρίου. Οι μόνοι διάδικοι που μπορούσαν να εφεσιβάλουν την επίδικη απόφαση, πρό­ σθεσε, ήτανο αιτητήςστην αίτησηδιάλυσηςκαιη καθ'ης η αίτησηεφεσίβλητη εταιρεία. Οθεσμός 5τηςΔιαταγής35 στον οποίο έκαμεαναφο- 25 ρά ο ευπαίδευτος δικηγόρος της εφεσίβλητης εταιρείας δεν αναφέρεται στο δικαίωμακαταχώρησηςέφεσης αλλά στην υποχρέωση για επίδοση της ειδοποίησης έφεσης σε πρόσωπα που επηρεάζονται από την εφεσιβαλλόμενη απόφασηκαθώςκαιτην εξουσία του Δικαστηρίουναδια- 30 τάξει επίδοση της έφεσης σε οποιοδήποτε πρόσωποπου δεν ήταν διάδικοςστην αγωγή. Ο θεσμός προνοεί ρητά τα εξής:"

1. Thenotice of appealshall, within the appropriate period prescribed by rule 2 of this Order, be served 35 52 1 ΑΛΛ. 5 10 CyprusAsbestos MinesCo. Ltd. Σαββίδης,Δ. together with an office copy of the judgment or order appealed from upon all parties directly affected by the appeal, and it shall not be necessary to serve parties not so affected; but the Court of Appeal may direct notice of the appeal to be served on all or any parties to the action or other proceeding, or upon any person not a party, andinthemeantimemay postpone or adjourn the hearing of the appeal upon such terms as may be just, and may give such judgment and make such order as might have been given or made if the persons served with suchnoticehadbeen originally parties." Οθεσμός πουτυγχάνειεφαρμογήςστις πιοπάνωεφέ­ σεις είναι ο θεσμός 3 της Διαταγής 35 που προνοεί τα εξής:- 15 20 "
2. All appeals shall be by way of rehearing and shall be brought by written notice of appeal filed, within the appropriate period prescribed by. rule 2 of this Order, with the Registrar of the Court appealed from, together with an office copy of thejudgment or order complained of (Form28)." Είναι μέσασταπλαίσιατουθεσμούαυτού πουμπορεί να εξετάσει κανείς ποια πρόσωπαδικαιούνταινα κατα­ χωρήσουν έφεση. Στις σημειώσεις στο περιθώριο της Διαταγής 35,θεσμός 3,στους ΠερίΠολιτικής Δικονομίας 25 θεσμούς γίνεται παραπομπή στην αντίστοιχη πρόνοια των θεσμών τουΑνωτάτουΔικαστηρίου τηςΑγγλίαςκαι ειδικά στο "Order" 58, "r."l των Θεσμών που ήταν σε ισχύ την 1ηΙανουαρίου, 1954,ημερομηνία πουοι Περί Πολιτι­ κής Δικονομίας Θεσμοί, Κεφ. 12, οι οποίοι αντικατάστη130 σαν τους προηγούμενους θεσμούς,τέθηκανσε εφαρμογή 1 σύμφωναμετον ΠερίΔικαστηρίωνΝόμο40/
3. Στις σημειώσεις στο Annual Practiceτου 1956, στησε­ λίδα 1244, κάτω από τον τίτλο "What Persons May Appeal" διαβάζουμε ταεξής:- 53 Σαββίδης,Δ. CyprusAsbestos Mines Co.Ltd.

(1990)"Persons not Parties.-Persons not parties on the record may, by leave obtainedonex parte application to theC. Α., appeal from a judgment or order affecting their interests, as under the old practice (Markham v. Markham[1880], 16Ch.D. 1; A.-G. v.Ailesbury[1886], 5 16 Q.B. D.p.412; Re Securities Insurance Co. [1894]2 Ch.410; Seton, 824,825; andsee Re Youngs[1885], 30 Ch.D.421; TheMHlwall[1905], P.,p. 162, C.A.);..." Πιο εκτεταμένηαναφορά γίνεται στις σημειώσεις στο "Order" 58, "r."3 των αγγλικών Θεσμών στο Annual 10 Practice 1960,στη σελίδα 1658ωςεξής:"Who may appeal. Any party to the action may appeal (for example, one alone of several plaintiffs Beckett v. Attwood [1881], 18 Ch. D. at pp. 56, 57), and also any person 15 served with notice of thejudgment or order underO. 16, r.

1. but in addition, in accordance with old Chancery practice, any person may appeal by leave (obtained on ex parte motion to the Court of Appeal) if he could by possibility have been made a party to the action by 20 service (per Jessel, M.R., in Crawcour v. Salter [1862], 30 W.R. 329; In re Youngs, Doggettv. Revett [1885], 30 Ch. D. 421; The Millwall[1905] P. 162; Re Hambrough's Estate,Hambrough v. Hambrough [1909] 2 ch. 620 at pp. 625, 626; Re B. (aninfant) [1958] 1Q. Z 5 B. 12,C.A.). Itdoes notrequire muchto obtain leave: a person making out a prima facie case thatheis aperson interested, aggrieved or prejudicially affected by the judgment or order and should be given leave, will obtain it; but he cannot appeal without it (Re Securities ·*0 Insurance Co. [1894] 2 Ch. 410, C.A. See also Re Markham [1880], 16 ch. D. 1,C.Α.; A.-G. v. Ailesbury [1885],16 Q. B. D. 412; Re Ferdinand, Ex-Tsar of Bulgaria [1921] 1Ch. 107,C.Α., at p. 110) If a 35 person, not on therecord,applies for leave to appeal as soon as he knows of the judgment or order, he will be 54 1 ΑΛΛ. CyprusAsbestos Mines Co.Ltd. Σαββίδης,Δ. allowed the necessary extension of time for appealing (Re PadstowTotal Loss Association[1882], 20 Ch.D. 137)." 5 Στο σύγγραμμα Palmer's Company Law, 1982, Τόμος 1,στη σελίδα 1140, παράγραφο 85-29αναφέ­ ρεται πως:"Creditors and contributories who appeared at the hearing of the petition can appeal but those who didnot appearcannotappeal without special leave." !0 15 Επίσης στο σύγγραμμα Core-Browne on Companies, 44η Έκδοση,Τόμος2, στην παράγραφο 31.12 διαβάζουμε ταπιοκάτω στησελίδα31.036:"Any party who appeared in the court of first instance,including creditors orcontributories supporting or opposing the petition, can appeal, but creditors or contributories who didnot appear cannotappeal without special leave...." Σευποστήριξητηςπιο πάνωγνώμηςκαισταδύοσυγ­ γράμματα γίνεταιαναφορά στις υποθέσεις InreSecurities 20 Insurance Company [1894] 2 ch. 410 (C.AJ και In re Silkstone Fall Colliery Company [1875-76] 1 Ch. D. 38 (C.A.). Στην υπόθεσηInre Securities Insurance Co. (που ανα­ φέρεται πιοπάνω) διαβάζουμεταπιοκάτω στην απόφαση 25 του LINDLEY,L.J.,στις σελίδες 412 και413:- 30 "I think that our decision must be in favour of the preliminary objection. A petition is presented by the liquidator of a company for an arrangement under.the Joint Stock Companies Arrangement Act,
2. The Appellants are gentlemen who might have attendedand appeared in Court upon that petition but did not. It seems a little doubtful whether they were present at the 55 Σαββίδης,Δ. CyprusAsbestos Mines Co. Ltd.

(1990)meeting which was convened before the petition came on; but if they were they did not raise any objection. Now, without having been present upon the petition, they appeal without leave. They are notout of time, for they served their notice of appeal within three weeks 5 after the date of the order sanctioning the scheme;and the question is whether they have any right to appeal without leave. Upon looking at the matter closely, I have very little doubtthatthey have not. ... Now,what was thepracticeof theCourtof Chancery before 1862,andwhat hasit been since? I understand the practice to be perfectly well settled that a person who is a party can appeal (of course within the proper time) 15 without any leave, andthatapersonwhowithout being a party is either bound by the order or is aggrieved by it, or is prejudicially affected by it,cannot appeal without leave. It does not require much to obtain leave. If a person alleging himself to be aggrieved by an order can 20 make out even a prima facie case why he should have leave hewillget it; but without leave heis notentitledto appeal. ... Ithink therule undertheold Chancery practice is perfectly well settled; and even in the winding-up of companies with which I was once familiar, I do not recollect a case of a person who alleged himself to be aggrieved appealing without leave, unless hehadinsome way or othermade himself a party totheproceedings. I 30 am of opinion thattheobjection must prevail." Και στην ίδια υπόθεσηστησελίδα414, στην απόφαση του KAY, L.J.,διαβάζουμετα πιοκάτω:- 56 1 ΑΛΛ. 5 2Q CyprusAsbestos MinesCo. Ltd. Σαββίδης, Δ. "... and I think it was the invariable practice of the Court of Chancery, where a person was not a party on the record, to treat him as not entitled to appeal against as order made in the cause or matter, although he was aggrieved by it, without getting leave; but if he is aggrieved by it it is very easy for him to obtain leave. I do not think there is any hardship in applying that very convenient rule to a case like this. ... They were not present, and did not oppose it. Infact, they have not in any way whatever made themselves parties to this proceeding in the winding-up; and,• not having done so, they seem to have felt it was a case in which they could not appeal without gettingleave." Στην υπόθεση In re Silkstone (που αναφέρεται πιο 15 πάνω) όπουδιάφοροιμέτοχοι της υπόδιάλυσηεταιρείας που παρουσιάστηκανκατά τηνακρόαση της αίτησης για διάλυση εφεσίβαλαν την απόφαση, το Εφετείο δέχτηκε την έφεση τους έστω και αν αυτή καταχωρήθηκε χωρίς άδειατουΔικαστηρίου. 20 Από τις πιο πάνωαυθεντίες είναι καθαρό πως σε πε­ ριπτώσεις αιτήσεων για διάλυση εταιρείας,έφεση μπορεί να υποβληθεί από τον αιτητή, τον καθ' ου η αίτηση, καθώς και από οποιοδήποτε πρόσωπο του οποίου τα συμφέροντα επηρεάζονται νοουμένου ότι το πρόσωπο 25 αυτό παρουσιάστηκε στην πρωτόδικη διαδικασία και η παρουσία του αναφέρεταιστη δικογραφίατης υπόθεσης. Σεπερίπτωσηπουοποιοδήποτεπρόσωπο ισχυρίζεται πως επηρεάζονται τα συμφέροντα του από μια απόφασητου Δικαστηρίου σε αίτηση διάλυσης εταιρείας,και το οποίο 30 δεν έλαβε μέρος στην πρωτόδικη διαδικασία,μπορεί και πάλιν να εφεσιβάλει την απόφαση αυτήαλλά ύστερααπό άδεια του Δικαστηρίου έστω και αν σε μερικές περιπτώ­ σεις ηάδεια αυτήείναι εκπρώτηςόψεως τυπική. 35 Μεβάσητα πιο πάνωερχόμαστε τώρα να εξετάσουμε κατάπόσο οι εφεσείοντες στις δυοεφέσεις ήταν πρόσωπα που μπορούσαννα θεωρηθούνότι συμμετείχαν στηνπρω- 57 Σαββίοης, Δ. CyprusAsbestosMines Co. Ltd.

(1990)τόδικη διαδικασία ώστε να εφεσιβάλουν την πρωτόδικη απόφασηχωρίς άδειατουΔικαστηρίου. Όπως αναφέρεται καιστις δυοεφέσεις οι εφεσείοντες ήταν πρόσωπα που εμφανίστηκαν κατά την ακρόασητης αίτησης ενώπιον του πρωτόδικουΔικαστηρίου. 5 Έχουμε διεξέλθει προσεκτικά ταπρακτικά της όλης διαδικασίας ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου από την έναρξη της διαδικασίαςμέχρι την έκδοση της απόφα­ σης. Σύμφωναμε τα πρακτικά αυτά ταπρόσωπαπουεμ­ φανίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου και έλαβαν μέρος 10 στη διαδικασία ήτανηαιτήτρια εταιρεία, ηκαθ'ηςηαίτη­ ση εφεσίβλητη εταιρεία,όλοι οι εργαζόμενοι πιστωτές της εταιρείας τους οποίους αντιπροσώπευε ο δικηγόρος κ. Σκορδής και,η κα. Μ. Κυριακού,σαν προσωρινός εκκα­ θαριστής της εταιρείας. Καμιά εμφάνιση δεν αναφέρεται 15 εκ μέρους του Διευθυντή των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων ήτου Διευθυντή του Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων ήτης Κυπριακής 'Δημοκρατίας σαν πιστωτών της καθ' ηςηαίτηση εφεσίβλητης εταιρείας. Προβλήθηκε ο ισχυρισμός απότον ευπαίδευτοΓενικό 20 Εισαγγελέα πως ο Διευθυντής του Τμήματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων είχε επίσης καταχωρήσει Αίτηση γιαδιάλυ­ ση της εταιρείας με αριθμό 173/89και πως οι δυο αιτή­ σεις ήταν ορισμένες την ίδια μέρα και, κατά κάποιο τρόπο συνεκδικάζοντανκαι ότι το Δικαστήριο ενώ κατά- 25 χώρησε τις εμφανίσεις τους στην Αίτηση 173/89 παράλει­ ψε να καταχωρίσει τις εμφανίσεις τους και στην Αίτηση 168/89. Χωρίς να αμφισβητούμε τον ισχυρισμό τουευπαίδευτου Γενικού Εισαγγελέα ότι οι δύο αιτήσεις παρουσία- 30 στηκαν την ίδια μέρα στο Δικαστήριο, δεν μπορούμε να δεχθούμε ότι τα πρακτικά του Δικαστηρίου στην Αίτηση 168/89,στην οποία γίνεται ειδική αναφορά σταπρόσωπα που παρουσιάστηκαν και έλαβαν μέρος στη διαδικασία της αίτησης αυτής,δεν περιγράφουνορθάτις εμφανίσεις 35 μια καιδενυπήρξε οποιαδήποτεαίτηση εκ μέρους του ότι 58 1 ΑΛΛ. 5 CyprusAsbestos MinesCo. Ltd. Σαββίδης,Δ. ταπρακτικάαυτάέπρεπε νατροποποιηθούν γιατί εσφαλ­ μένα δεν αναφέρουντις εμφανίσεις προσώπων πουέλα­ βαν μέρος στη διαδικασία. Κατά συνέπεια, βρίσκουμε πως είμαστε δεσμευμένοι από το περιεχόμενο τωνπρακτικών της πρωτόδικης διαδικασίας όπως έχουν διατυ­ πωθεί. Μεβάση ταπιοπάνω ευρήματακαταλήξαμεστοπιο κάτω συμπέρασμα. Τόσο οαιτητής στην πρωτόδικηδια­ δικασίαόσο και η καθ'ηςη αίτηση,όπως επίσης οι εργα10 ζόμενοι πιστωτές της εφεσίβλητης εταιρείας,είχαν τοδι­ καίωμα να εφεσιβάλουν την επίδικη απόφαση.Όμως ο Διευθυντής των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων και ο Διευθυντής του Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων και/ήη ΚυπριακήΔημοκρατία που σαν πιστωτές δεν εμ15 φανιστηκαν κατάτηνακρόασητηςπιο πάνωαίτησης δεν μπορούσαν να εφεσιβάλουν την απόφασηχωρίς πριννα πάρουντηνάδειατου Δικαστηρίου. Κατάσυνέπεια,η έν­ στασητηςεφεσίβλητης εταιρείαςαναφορικάμετηνΈφεση 7985απορρίπτεται.Τυγχάνει όμως εφαρμογής όσοναφο20 Qa την Έφεση 7986της οποίας η καταχώρηση θεωρείται άκυρηεξυπαρχήςκαιπρέπεινα απορριφθεί. Έχοντας όμως υπόψη μαςτις πρόνοιες του θεσμού 5 της Διαταγής 35 βρίσκουμε πως οι πιστωτές που αναφέ­ ρονται στην Έφεση7986είναι πρόσωπα πουάμεσαεπη25 ρεάζονται από την έφεση και, κατά συνέπεια, δίνουμε οδηγίες όπως ηειδοποίηση της Έφεσης 7985 επιδοθεί σ' αυτούςανδεν έχειήδηεπιδοθεί ώστε νατους δοθεί η ευ­ καιρίαναλάβουν μέρος στηδιαδικασία της έφεσης,καιη ακρόασητηςέφεσης νασυνεχιστείσήμερα. 30 Ταέξοδα της Έφεσης 7986θαείναι έξοδα προςόφε­ λος της εφεσίβλητης εταιρείας,ταδε έξοδα της διαδικα­ σίας της ένστασης στην Έφεση7985θαείναι έξοδα προς όφελος των εφεσειόντων και σε βάρος της εφεσίβλητης εταιρείας. Διαταγή ωςανωτέρω. 59