(1990)10Αυγούστου,1990 [ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ,Δ/σχής] BALM MARITIMECOMPANY LIMITED, Ενάγοντες, v. BIOCHEMIER.O.S.E.LIMITED, Εναγομένων. (Υπόθεση ΝαυτοδικείουΑρ. 52/84). Ναυτοδικείο — Πρακτική — Επίδοση κλητηρίου εντάλματος σεΕταιρείαν με νομικήν προσωπικότητα — Διαδικαστικοί Κανονισμοί Ανωτάτου Δικαστηρίου (Δικαιοδοσία Ναυτοδικείου ), Καν. 20 & 21, και ο Περί Εταιρειών Νόμος, Κεφ.113, άρθρο 372— Σύνταγμα. Άρθρο 30.3 (α)& Φ)— Επίδοση κλητηρίον σε άγνωστο στην 5 εταιρεία πρόσωπο, αλλά στο Εγγεγραμμένο Γραφείο της,ενώ εν γνώσει εναγόντων η Εταιρεία είχεν αλλού τα γραφεία της — Αγωγή δενπεριήλθε σε γνώση τηςΕταιρείας — Ηενλόγω επίδοση δεν ικανοποιεί τηνσυνταγματικήν προϋπόθεση — Αίτηση για ακύρωση τηςαποφάσεως, που είχεληφθεί λόγω παραλείψεως εμφανί- 10 σεως — Οι εναγόμενοι Αιτητές δικαιούνται στην θεραπείαν ex debitojustitiae. Συνταγματικό Δίκαιο — Δίκη — Επίδοση Αγωγής — Σύνταγμα, Αρθρο 30.3 (α) — Ουδείς δικάζεται ανήκουστος — Η πρόβλεψη στο 30.3(α)είναι γενική καιπεριλαμβάνει και αστικέςυποθέσεις. *$ Ερμηνεία Νόμων — Έγγραφο (Document) στο άρθρο 372 του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113— Περιλαμβάνει Κλητήριο-Ένταλμα σε Αγωγή. Ναυτοδικείο — Πρακτική — Αποφάσεις ληφθείσες ερήμην διαδίκου — Παραμερισμός — Εφαρμοστέες Αρχές — Το Περί Δικαιοδο- 20 οίας του Κυπριακού Ναυτοδικείου Διάταγμα, 1893, Καν. 41 &43 — BalmMaritime Co v.BiochemieR.O.S.E
(1986)1C.L.R. 303παρετέθημε επιδοκιμασίαν — Αρκετό, αν οι εναγόμενοι καταδείξουν ότι υπάρχει καλή τηπίστει συζητήσιμη υπόθεση — ΤοΔικαστήριο «_ στο στάδιο αυτό δεν αξιολογεί τηνενώπιον τουμαρτυρίαν. " Συμβάσεις — Ψευδείς παραστάσεις ( Misrepresentation ) — Ο Περί Συμβάσεων Νόμος, Κεφ. 149,άρθρο 19
(3)— "Συνήθηςεπιμέλεια" ( Ordinary Diligence) — Είναι η επιμέλεια του κοινού ανθρώπου — Προαπαιτούνται μέσα καιεύλογος χρόνος προ της δημιουργίας 602 1 Α.ΛΛ. Balm Co.v. Biochemie Rose της υποχρεώσεωςαποκαλύψεωςτηςαλήθειας. Αέξεις και Φράσεις — Έγγραφο ( Document) στο άρθρο 372 του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 — Περιλαμβάνει Κλητήριο Ένταλμα σεΑγωγή. 5 10 15 20 25 30 35 Αέξεις και Φράσεις— "OrdinaryDiligence", στο άρθρο 19
(3)τουΠερί ΣυμβάσεωνΝόμου, Κεφ.149. Το Κλητήριο Ένταλμαστην παρούσαΑγωγή επεδόθηστο Εγγεγραμμίνο Γραφείο της εναγομένης Εταιρείας,αλλά σε άγνωστο σ* αυτήν πρόσωπο. Είναι αναντίλεκτο ότι εν γνώσει των εναγόντων ηεναγομένη είχε ταγραφείατηςκαι λειτουργούσε την επιχεί ρηση της σε άλλη διεύθυνση, δηλαδή στην Βιομηχανική περιοχή Στροβόλου. Η εναγομένη δεν έλαβε γνώση της Αγωγής, παρά μόνον ότανκλητήραςτουΔικαστηρίου επεσκέφθηταεν λόγωγρα φεία της στην Βιομηχανική περιοχή Στροβόλου προς εκτέλίεσητης αποφάσεως στην ως άνω αγωγή,η οποία είχε στο μεταξύ ληφθεί λόγω παραλείψεως της εναγομένης να εμφανισθεί ενώπιον του Δι καστηρίου. Ως αποτέλεσμαηεναγομένηκατεχώρησε τηνπαρούσανΑίτηση για ακύρωση της αποφάσεωςκαι άδειανεμφανίσεως και καταχωρήσεως Υπερασπίσεως. Το Ανώτατο Δικαστήριο, αποδεχόμενο την Αίτηση, ανέλυσε με αναφορά στην νομολογίαν τις νομικές αρχές, που προκύπτουν από ταπιο πάνωπεριληπτικάσημειώματα,καταλήγονταςστο συ μπέρασμα ότι η απόφασηπρέπει να ακυρωθεί ex debito justitiae, διότι υπότις περιστάσεις ηεπίδοσηδεν μπορούσε ναθεωρηθεί ότι ικανοποιούσετην Συνταγματικήν επιταγήν(Αρθρο 30.3 (α)και(β) του Συντάγματος). Ενπάσηπεριπτώσει έκρινε ότι ηαπόφασηπρέ πει να παραμερισθεί καιως θέμαδιακριτικήςευχέρειας,επί τω ότι ηεναγομένη ικανοποίησετο Δικαστήριο ότι έχει καλήτηπίστει συζητήσιμη υπόθεση. Οι αρχές, τις οποίες το Δικαστήριο εφάρμοσε σχετικά με το δεύτερο αυτόσκέλος του σκεπτικού τηςαποφάσεως φαίνονται στο τέταρτο πιο πάνω περιληπτικό σημείωμα, ενώ η πραγματική βάση ήταν ισχυρισμός της εναγομένης ότι ησύμβαση, που αποτελεί την βάσητης αγωγής είχεν επιτευχθεί με δόλο ήψευδεις παραστάσεις. Το πέμπτο πιο πάνω περιληπτικό σημ£ίωμα αναφέρεται στην προσπάθειαντων εναγόντων να εξουδετερώσουν τον περί δόλου ήψευδών παραστάσεων ισχυρισμό μετο άρθρο 19
(3)του Κεφ.149. Η Αίτηση γίνεται δεκτή.Ηαπόφαση ακνρώνεται.Ταέξοδα να είναι έξοδαδίκης. 40 Αναφερόμενες υποθέσεις: '"'ν. A/S Cathrineholm v. NorequipmentTrading Ltd. [1972] 2 All EJl. 538' ThomasBishop Ltd. v.Hehnville Ltd. [1972] 1 All E.R. 365- 603 Balm Co.v.Biochemie Rose
(1990)Saga Ltd. v.AvalonPromotions Ltd.[1972]2All EH. 545Setavin v.Ship"Platon Ox"
(1987)1CLJi. 69Re Pritchard(deceased)[1963] 1 All EJi. 873στησελ. 883Balm Maritime Co. v. BiochemieR.O.S.E.
(1986)1CLJi. 303, pp. 308-309- 5 Sidnell v. Wilson andOthers[1966] 1AUE.R. 68V Αίτηση. Αίτηση από τους εναγομένους γιατηνακύρωσηκαι/ή παραμερισμότηςαπόφασηςπουδόθηκεστις 26 Απριλίου, 1984 λόγω μη εμφάνισης τουκαιάδεια να εμφανιστούν 10 καικαταχωρήσουνυπεράσπιση. Μ.Μοντάνιος, γιατουςααητές-εναγομένονς. Λ. Παπαφιλίππον, για τους καθ' ων η αίτηση-ενάγοντες. Cur. adv. vuit. 15 ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.ανάγνωσε τηνακόλουθηαπόφαση. Οι αιτητές- εναγόμενοιζητούν:1.Τηνακύρωση και/ή παραμερισμό της Απόφασης πουδόθηκεστις 26Απριλίου, 1984, λόγωμη εμφάνισης τους. 20 2. Άδεια ναεμφανιστούνκαινακαταχωρίσουνυπε ράσπιση. Η αίτηση συνοδεύτηκε από μακροσκελή ένορκοδή λωσητουΝίκουΜαυροκορδάτου,διευθυντήτων αιτητών. Οι ενάγοντες - καθ'ωνη αίτησηκαταχώρισανένσταση και ένορκο δήλωση τουAssem Hejazi - πλοίαρχου και δι ευθυντήτωνκαθ'ωνηαίτηση. 604 25 BalmCo. v. BiochemieRose .ΣτνλιανΙΑης,Δ. Λ6την άδεια του Δικαστηρίου, καταχωρίστηκαν συμ πληρωματικές ένορκες δηλώσεις. Ηδιαδικασίαστην αίτη σηήτανπεισματικήκαιπαρατεταμένη. 5 Οι Μαυροκορδάτος και Hejazi αντεξετάστηκαν και επανεξετάστηκαν. Πρόσθετος μάρτυραςκλήθηκε ο Περικλής Δημητρίου, διευθυντής της εταιρείας Cyprian Seaways Agencies Ltd., πουήταναντιπρόσωποςτωνκαθ'ωνηαίτηση. Οιαιτητέςστηρίζουν τηναίτησητουςσταπιοκάτω:- !0 (α)Δεν επιδόθηκε το Κλητήριο Ένταλμα στους αιτητές και, ως εκ τούτου, η Απόφαση είναι άκυρη* και διαζευκτικά (β) Οι αιτητές έχουν καλή τη πίστει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. 15 Οι αιτητές είναι εγγεγραμμένη εταιρεία με βάση τον περί Εταιρειών Νόμο, (Κεφ. 113, 9/68, 76/77, 17/79, 105/ 85, 198/86 και 19/90), (ο "Νόμος"). Δεν αποκαλύφθηκεστο Δικαστήριο ανείναιδημόσιαή ιδιωτικήεταιρεία. Τοεγγεγραμμένο γραφείοτης εταιρείαςείχε διεύθυνση 20 ΘεμιστοκλήΔέρβη 39, 1ος όροφος, Γραφείο 105,Λευκω σία. Το γραφείο αυτό ήταν αρχικά το γραφείο ενός από τους διευθυντές της.Η εταιρείαείχεουσιαστικάκαιπραγ ματικά το γραφείο της και λειτουργούσε στη διεύθυνση Κάμπου4,ΒιομηχανικήΠεριοχήΣτροβόλου. 25 Ο διευθυντής της εταιρείας, που στέγαζε το ιδιωτικό τουγραφείοστην οδόΘεμιστοκλή Δέρβη,άλλαξε διεύθυν ση πριν από τα γεγονότα που οδήγησαν στην παρούσα αγωγή.Οακριβήςχρόνος δενκατατέθηκεστο Δικαστήριο. Στους τηλεφωνικούς καταλόγους απότο 1982 ηδιεύ30 θυνσητων αιτητών αναγράφετο: Κάμπου4, Βιομηχανική ΠεριοχήΣτροβόλου. 605 Στυλιανίοης, Δ. Balm Co. v. Biochemie Rose
(1990)Η επικοινωνία μεταξύ των αιτητών και της Cyprian SeawaysAgencies Ltd.,αντιπροσώπωντωνκαθ'ωνη αίτη ση,γινόταν μέσω τηλεφώνου και/ήμετηλέτυπαπουαπευ θύνονταν στην τελευταία διεύθυνση -(βλ., μεταξύ άλλων, τηλεγράφημα ημερομηνίας 13 Ιανουαρίου, 1984 -Τεκμή- 5 ριο "C" στην ένορκο δήλωση Μαυροκορδάτου,Τηλέτυπο 4135). Οδικηγόροςτωνκαθ'ωνη αίτησηστις 25 Ιανουαρίου, 1984, έστειλε στην ίδια διεύθυνση ειδοποίηση απαίτησης πληρωμής του ποσούΑΚ 7,678.20,δυνάμειτης Σύμβασης ημερομηνίας 20 Δεκεμβρίου, 1983, που αποτελεί τη βάση τηςαγωγήςπουκαταχωρίστηκεαργότερα. 10 Είναι γεγονός ότι στις 23 Ιανουαρίου,1984,ταχυδρό μησε ταυτόσημη επιστολή στη διεύθυνση του εγγεγραμμέ νουγραφείουτωναιτητώνστηΛευκωσία. 15 Ηαγωγήκαταχωρίστηκεστις 11Φεβρουαρίου, 1984. Στις 14 Μαρτίου, 1984, επιδόθηκε το αντίγραφο του Κλητηρίου σε κάποιαΑγάθη Τουμπουρή,στην οδό Θεμι στοκλή Δέρβη, Αρ. 39, Λευκωσία. Η Αγάθη Τουμπουρή είναιπρόσωποάγνωστοστουςδιάδικους. Στην ένορκο δήλωση επίδοσης ο δικαστικόςκλητήρας αναφέρει:"... by leaving the same Agathi Toumbouri with the Defendant Biochemie R.O.S.E. Ltd. by leaving copy of thew/s at its Regd. office atTh.DervisStr.No. 39." 25 Στις 7Απριλίου, 1984,οιαιτητέςδεν παρουσιάστηκαν. Καταχωρίστηκε η ένορκος δήλωση επίδοσης, που αναφέ ρεταιπιο πάνω. Στις 11Απριλίου, 1984, οι καθ'ωνη αίτηση καταχώρι σανΈκθεσηΑπαιτήσεως καιαίτησηχωρίς ειδοποίησηγια 30 έκδοση απόφασης,για παράλειψηεμφάνισης τωναιτητών στοχρόνοπουκαθοριζότανστο Κλητήριο. 606 1 ΑΛΛ. 5 BalmCo. v. BiochemieRose ΣτυλιανΙοης,Δ. Στις26 Απριλίου, 1984, τοΔικαστήριο άκουσετημαρ τυρία του Assem Hejazi και εξέδωσεΑπόφαση υπέρτων καθ' ων ηαίτησηεναντίον των αιτητώνγια ΚΧΙ,ΟΟΟ.-και Α$11,600.-, μετόκο9%απότηνημέρατηςΑπόφασης,και επιδίκασεταέξοδαεναντίοντωναιτητών. Μετά την έκδοση της Απόφασης εκδόθηκε Ένταλμα κατάσχεσης και πώλησης της κινητής περιουσίας τωναι τητών. Οι αιτητές έλαβανγνώσητης υπόθεσης αυτής,όταν ο 10 δικαστικός κλητήρας επισκέφθηκε τη διεύθυνση τους στη ΒιομηχανικήΠεριοχήΣτροβόλουγιαεκτέλεση τουΕντάλ ματος. Ισχυρίζονται, και δεν έχει αμφισβητηθεί, ότι δεν έλαβανγνώσητης ύπαρξηςτης αγωγής ενωρίτερα. Είχαν πρόθεση, εάν εγνώριζαν την καταχώρισητης αγωγής,να 15 παρουσιαστούν και να υπερασπιστούν. Τούτο υποστηρί ζεται απότην επιστολή του δικηγόρουτους στοδικηγόρο των καθ' ων ηαίτηση,σε απάντησητης ειδοποίησηςπλη ρωμής,στην οποίαέγινεαναφοράπιοπάνω.Οκ.Μοντά• νιος, με επιστολή ημερομηνίας 31 Ιανουαρίου,1984,πλη20 ροφόρησετοδικηγόροτωνκαθ'ωνη αίτησηότι οιαιτητές απορρίπτουν την ευθύνη πληρωμής στους ιδιοκτήτες του πλοίου,ζητούντην επιστροφήτων χρημάτωνπου πλήρω σαν, αποζημιώσεις για παράβαση σύμβασης και γιααμέ λεια και/ή άλλωσπως, και την ακύρωση της συμφωνίας 25 της20ήςΔεκεμβρίου, 1983,τηςοποίαςτηνεγκυρότητααμ φισβητούν -(Τεκμήριο "D"στην ένορκο δήλωσηΜαυρο κορδάτου). Ο δικηγόρος των καθ' ων ηαίτησηυπόβαλε ότι ηεπί δοση του αντίγραφουτου Κλητηρίου έγινε στο εγγεγραμ30 μένογραφείοτης εταιρείας.Η επίδοσηαυτήέγινεσύμφω να με το Άρθρο 372 του Νόμου, και,ως εκ τούτου, ήταν κανονική. Παράθεσε την Αγγλική υπόθεση A/S Cathrineholmv. Norequipment Trading Ltd. [1972] 2 All E.R. 538, στην οποία αποφασίστηκε ότι, με βάση το Άρθρο 35 437
(1)του περί Εταιρειών Νόμου 1948 και το Άρθρο 26 του περί Ερμηνείας Νόμου 1889, ηαποστολή του Κλητη ρίου Εντάλματος ταχυδρομικώς στην εγγεγραμμένη διεύ607 Στυλιανίδης, Δ. BalmCo. v. BiochemieRose
(1990)θυνση των εναγομένων ήταν κανονική επίδοση, παρόλο ότιτοκτίριο εκείνο βρισκότανυπόκατεδάφισηκαιοιενα γόμενοι το είχαν εγκαταλείψει ενωρίτερα, γεγονός άγνω στο στους ενάγοντες. (Βλ. επίσης, Thomas Bishop Ltd v. HelmvilleLtd [1972] 1 All E.R. 365 και Saga Ltd. v. 5 AvalonPromotionsLtd [1972] 2All E.R.545). Ο δικηγόρος των αιτητών,απότην άλλη, εισηγήθηκε ότι το Άρθρο 30.3(a) του Συντάγματος υπερισχύει κάθε άλλου νόμου. Νόμοι, που ίσχυαν πριν την εγκαθίδρυση τηςΔημοκρατίας,πρέπειναερμηνεύονται καιναεφαρμό- 10 ζονται σύμφωνα με το Σύνταγμακαι/ήμε τέτοιατροπο ποίηση,μεταβολή,προσθήκηή κατάργηση, πουνασυνάδει με τις πρόνοιες του Συντάγματος. Το Άρθρο 372 του Νόμου, δεν αναφέρεται στην επίδοση δικαστικών εγγρά φων.Ενπάση,όμως,περιπτώσει,είναιαντίθετοκαιασύμ- 15 φωνο μετην πρόνοιατου Άρθρου 30.3(a)του Συντάγμα τος και, ως εκ τούτου, χωρίς καμμιά νομική ισχύ. Παράθεσε την Απόφαση του Δικαστή Πικήστην υπόθεση Sekavin v. Ship"Platon Οι" /Ί987] 1C.L.R. 69.Τόνισε ότι οι αιτητέςδενέλαβανγνώσητηςαγωγήςκαιότιοικαθ'ων 20 ηαίτησηγνώριζαντησωστή διεύθυνση τωναιτητών,στην οποία επικοινωνούσαν πριντηναγωγή. Οι Κανονισμοί 20 και21 των Διαδικαστικών Κανονι σμών Ανωτάτου Δικαστηρίου (Δικαιοδοσία Ναυτοδι κείου), (οι "Κανονισμοί"), προβλέπουν για την επίδοση 25 κλητηρίων σευποθέσεις Ναυτοδικείου. Έχουν:"20. A writ of summons against a corporation or a public company may be served in the mode, if any, provided by law for service of any other writ or legal processupon such corporation orcompany. 30 21. Where no such provision exists, a writ of sum leaving an office copy of the writ with the President or other head officer, or theclerk,treasurer, or secretary of the corporation, and a writ of summons against a public company may be served by leaving with the secretary, 35 manager or other person authorized to transact the 608 1 ΑΛΛ. BalmCo. v. BiochemieRose ΣτυλιανίΑης, Δ. business of the company in Cyprus an office copy of the writ orby leavingthesame attheoffice of thecompany." 5 To Άρθρο 372 του Νόμου,το οποίο είναι πιστόαντί γραφο του Άρθρου 437
(1)του Αγγλικού περί Εταιρειών Νόμου 1948, προβλέπει:"372. A document may be served on a company by leaving it at or sending it by post to theregistered office of thecompany." Σε σειρά Αγγλικών Αποφάσεων έχει αποσαφηνιστεί 10 ότι η λέξη "document" περιλαμβάνει Κλητήριο Έντα>μα σεαγωγή. Το Άρθρο 30.3(
- a)και(β) τουΣυντάγματοςπρονοεί:"3. Έκαστος έχει τοδικαίωμα: 15 (α) να πληροφορηθήτους λόγους, δι ους καλείται ναεμφανισθήενώπιοντουδικαστηρίου, (β) να προβάλη τους ισχυρισμούς αυτού ενώπιον του δικαστηρίου και να έχη χρόνον επαρκή διά την προπαρασκευήντούτων," Στην υπόθεση Sekavin (ανωτέρω), ο Δικαστής Πικής 20 είπεστις σελ. 75-76:- 25 30 "Article 30.3(
- a)of the Constitution safeguards as a fundamental humanright,therightof every litigant to be informed of proceedings against him. Rules regulating service of judicial proceedings upon defendants, those,in particular, enacted before 1960 as the Admiralty Rules, must be applied in a way conforming to theabove article of the Constitution and in a manner effectively safe guarding theprotectedright. Personal service is thenorm where proceedings are directed against physical persons. If addressed to a legal entity, a corporation or a company, Rule 20 of the Admiralty Rules provides 609 Στυλιανίόης,Δ. BalmCo.v. BiochemieRose
(1990)service must be effected in the mannerprovided by law for service of legal process upon them. The relevant provisions of the Companies Law are those of s.372 providing 'a documentmay be served on a company by leaving it or sending it by post to theregistered office of 5 the company.' It is doubtful whether this rule applies to service of judicial proceedings. If that were the case it would appear to me to fall short of complying with the provisions of Article 30.3(a). More likely, Rule 21 regulates service of admiralty proceedings upon legal io entities.Thisrule authorises,interalia,service by leaving an office copy of the writ with the President or other head officer, or the clerk, treasurer or secretary of the corporation...'" Είναι βαθειά εμπεδωμένο στο σύστημα απονομήςτης 15 δικαιοσύνης ότι "ουδείς δικάζεται ανήκουστος". Αυτό αποδίδεται μετολατινικόαξίωμα "audi.alterampartem". Σεκάθεδικονομικό κανόνα προβλέπεται επίδοση στον εναγόμενο. Δικαστική διαδικασία, που πρέπει να επιδοθεί,αλλά 20 δεν περιέρχεται σε γνώση του εναγόμενου, είναι άκυρη. Στην υπόθεση Re Pritchard (deceased) [1963] 1 All E.R. 873,στησελ. 883 ειπώθηκε:"The authorities do establish one or two classes of nullity such as thefollowing. Theremay be others,though 25 for my part Iwould be reluctanttosee muchextension of the classes. (i) Proceedings which ought to have been served but have never come to the notice of the defendant at all. This, of course, does not include cases of substituted 30 service, or service by filing in default, or cases where service has properly been dispensed with: see e.g„ Whiteheadv. Whitehead(otherwise Vasbor)..." ([1962] 3 All E.R. 800.) 610 1ΑΛΛ. Balm Co. v.BiochemieRose ΣτνλιανΙΑης,Δ. To απόσπασμα αυτό υιοθετήθηκε στις υποθέσεις Spyropoullos v.Transavia
(1979)1 C.L.R.421 και The President of TheRepublic v. The Houseof Representatives
(1985)3C.L.R. 872,στιςσελ.903-904. 5 Στην περίπτωση ακυρότηταςο εναγόμενος δικαιούται ex debitojustitiaeστην ακύρωσητης απόφασηςπουεκδό θηκεεναντίοντου. Έχουν διαμορφωθεί όμως διάφοροι κανόνες, οι οποίοι διέπουν την επίδοση.ΤαΔικαστήρια,μεβάση δια10 δικαστικό Κανονισμό, σε περιπτώσεις εναγόμενου με άγνωστη διεύθυνση, επιτρέπουν,ύστερα απόάσκησηδια κριτικής εξουσίας, υποκατάστατηεπίδοση,όπως δημοσί ευση,στον ημερήσιο τύπο. Ο εναγόμενος δυνατό ναμη λάβει γνώσητης δημοσίευσης, όμως ηεπίδοση θεωρείται 15 κανονική. Η πρόβλεψη του Άρθρου 30.3(a) τουΣυντάγματος είναι γενική και περιλαμβάνει καιτιςαστικές υποθέσεις. Παρόμοιαπρόβλεψηστην ΕυρωπαϊκήΣύμβασηΑνθρωπί νωνΔικαιωμάτωνπεριορίζεταιστιςποινικέςυποθέσεις. 20 Στηνπαρούσαυπόθεση είναι αναντίλεκτοότιοιαιτητές είχαν τα γραφείατους και λειτουργούσαν την επιχεί ρησητουςσεάλληδιεύθυνση -Οδός Κάμπου4,Βιομηχα νική Περιοχή Στροβόλου. Οι καθ' ων η αίτηση καιοι αντιπρόσωποιτους έστειλαν τηλεγράφημα,τηλέτυπο,επι25 στολήστηδιεύθυνση αυτή. Οιαιτητές δενέλαβανγνώση της ύπαρξηςτης αγωγής πριν την επίσκεψη στηΒιομηχα νική Περιοχή Στροβόλου απότοδικαστικό κλητήρα για εκτέλεσητου Εντάλματος κατάσχεσης και πώλησηςκινη τών.' 30 Στηνπερίπτωσητων εταιρειών,πουείναινομικάπρό σωπα- πλάσματανόμου, ηεπίδοση, σύμφωναμετο Νόμο, γίνεταιστο εγγεγραμμένο γραφείοτηςεταιρείας.Αυτόδη μιουργεί βεβαιότητα πράξεων και διαδικασιών. Ικανο ποιεί όμως τησυνταγματική απαίτησητουΆρθρου 30.3 35 (α); 611 ΣτνλιανΙοης, Δ. BalmCo. v. BiochemieRose
(1990)Κάθεεταιρείαέχει υποχρέωση, με βάσητο Άρθρο 102 τουΝόμου,ναέχειεγγεγραμμένο γραφείο,στοοποίοόλες οι ειδοποιήσεις μπορούννααπευθύνονται.Έχειυποχρέω ση να γνωστοποιεί οποιαδήποτε αλλαγή διεύθυνσης του εγγεγραμμένουγραφείουτηςστον ΈφοροΕταιρειώνμέσα σε 14ημέρες από την αλλαγή.Παράβασησυνεπάγεταιτην πληρωμήπροστίμου. Η συνταγματική πρόνοια πρέπει να ερμηνευθεί με τρόπο ευρύ,ώστε ναεπιτρέπει τηλειτουργία τωνμηχανι σμώντηςαπονομήςτηςδικαιοσύνης. 5 10 Το Δικαστήριο έχει τηγνώμη ότι, κάτωαπόταπερι στατικά της παρούσας υπόθεσης, στα οποία έχει γίνει αναφορά πιο πάνω,η επίδοση σε ένα άγνωστο πρόσωπο στην οδό Θεμιστοκλή Δέρβη39 δεν ικανοποιείτησυνταγ ματική απαίτησητουΆρθρου 30.3(a) τουΣυντάγματος.Η 15 υπόθεση αυτήδιαφοροποιείταιαπότις ΑγγλικέςΑποφά σεις, γιατί οι καθ'ων η αίτηση γνώριζαν τη σωστή διεύ θυνση των αιτητών,στην οποία επικοινωνούσαν τηλεφω νικά, με τηλέτυπο και επιστολές. Γνώριζαν, περαιτέρω, την πρόθεσητων αιτητών να εμφανιστούν και να υπερα- 20 σπίσουν την αγωγή,και ηυπεράσπιση τους ήταν γνωστή απόγραπτάτωναιτητώνκαιτουδικηγόρουτους. Οι αιτητές δικαιούνται ex debito justitiae σε ακύρωση και/ή παραμερισμότης Απόφασης που εκδόθηκεστην πιο πάνωαγωγή. Το Δικαστήριο θεωρεί επιθυμητόνα επιληφθεί καιτου δεύτερου λόγου που προβλήθηκεαπότους αιτητές,γιατο λόγο ότι,σεπερίπτωσηέφεσης,η Ολομέλεια πιθανόνα εκ φράσειδιαφορετική άποψηπάνωστοθέματηςεπίδοσης. Ηαίτησηστηρίζεται στους Κανονισμούς41 και44,που 30 έχουν:"
- If at the time fixed by thewrit of summons for the appearance of the parties the Plaintiff appears but the Defendant does not appear, then,upon proof of thedue 612 25 1ΑΛΛ. 5 10 BalmCo.v. BiochemieRose ΣτυλιανΙΦης, Δ. service of thewrit of summons,thePlaintiff mayproceed to prove hisclaim andtheCourtorJudgemay eithergive judgment for anyremedy orrelief which thePlaintiff may appear to be entitled to or the further hearing of the actionmaybe adjourned." "
- Where any judgment has been given in the absence of either of the parties in accordance with the provisions of Rules 41 and43 hereof, any party affected by suchjudgment may apply totheCourtor Judge to set aside the judgment and the Court or Judge may set aside thejudgment onsuch terms as tothepayment of costs or otherwise asshall appeartobe just." Ο Κανονισμός 44 είναι παρόμοιοςμε τη Δ. 13, θ. 10 και Δ. 27, θ. 15 των παλαιώνΑγγλικών Δικαστικώνθε15 σμών, οι οποίοι δίδουνδιακριτική εξουσία στα Δικαστή ρια ναακυρώνουν αποφάσεις πουεκδόθηκαν λόγω παρά λειψηςεμφάνισης. Ο λόγος της ακύρωσης είναι για να δοθεί ηευκαιρία στους εναγόμενους να καταχωρίσουν την υπεράσπιση 20 τουςκαιναυπερασπιστούν τηναγωγή.ΤοΔικαστήριο δεν ακυρώνει απόφασηγιαναδώσει την ευκαιρία σεεναγόμε νοναυποβάλειανταπαίτησημόνο. 25 30 Αναφορικά μετον Κανονισμό44,τοΔικαστήριοσεεν διάμεση Απόφαση του στην παρούσα αίτηση - Balm Maritime Co. v. BiochemieR.O.S.E.
(1986)1 C.L.R. 303 είπεστις σελ. 308-309:"Rule 44 of our Admiralty Rules is similar to 0.13, r. 10, and 0.27, r. 15, of the old English Rules whereby a discretionary power is given to the Courtto set aside the judgment obtained on default of appearance. Our r. 44 hastobeinterpretedandapplied asthesaid English rules. The principle obviously is that unless and until the Court has pronouncedajudgment uponthemerits or by consent,it is to have thepower to revoke the expression 613 Στυλιανίοης,Δ. Balm Co.v. BiochemieRose
(1990)of its coercive power where thathas only been obtained by a failure to follow any of the rules of procedure.The Courts, however, have laid down for themselves rules to guide theminthenormalexercise of theirdiscretion.One is that where the judgment was obtained regularly there mustbe anaffidavit of merits,meaningthattheapplicant must produce to the Courtevidence that he has a prima facie defence. 5 The rule as to affidavit of merits could, in no doubt rare but appropriate cases, be departed from -(Evans v. 10 Bartlam [193η A.C. 473, at p. 480, per Lord Atkin). Lord Denning in Bums v. Kondel [1971] LI. L. Rep. Volume 1, 554, said with regard to the Rules of the Supreme Court, Order 13,r. 9, which reads: The Court may, on such terms as it thinks just, set aside or vary any 15 judgment enteredinpursuanceof thisOrder':' We all know thatintheordinary way the Courtdoes not set aside a judgment in default unless there is an affidavit showing a defence on the merits.That does not mean thatthedefendant must show agood defence onthe 20 merits. He need only show a defence which discloses an arguable ortriable issue.' (See, also, Ioannis Kotsapas & Sons v. Titan Constructionand Engineering Co., 1961 C.L.R.
- On the expressions 'prima facie case' and 'arguable case' 25 useful reference may be made to Sidnell v. Wilson & Others [1966] 1 All E.R. 681, at p. 686, and Land Securities Pic. v. Receiver for the Metropolitan Police District[1983] 2 All E.R. 254). The Court in the present application has to be 30 satisfied by the defendants that they have disclosed an arguable ortriable issue andnomore. Rule 44 gives a discretion untrammelled in terms: it does not even require anaffidavit as a condition andthe discretion may be exercised on any proper material, 35 614 1 ΑΛΛ. 5 10 Balm Co. v. Biochemie Rose Στυλιανίδης, Δ. though in practice an affidavit is generally required. The filing of anaffidavit is notarule of law but only ageneral indication of convenience inpractice to help theCourtin exercising the discretion. The primary consideration is whether theapplicant has merits in thesense of triable or arguable issuetowhich.the Courtshould pay heed. Where this is shown the Court will not desire to let a judgment pass on which there has been no proper adjudication as a default judgment is not stricto senso a proper adjudication but a judgment obtained by a failure of the defendant to follow the rules of procedure laid down for thespeedy determinationof disputes, animportant factor in theadministration of justice." Ηαξίωσηστηναγωγή είναι:- 15 20 "(α)Λ.Κ.7,678.20 σταλίες και συμφωνημέναέξοδα λιμανιού σχετικά με το πλοίο "DIANA" στο οποίο η • εναγομένηεφόρτωσε φορτίογια μεταφορά από Λεμεσό στηνΤρίποληΛιβύης ή/καιτο ίδιοποσόσαναποζημιώ σεις για παράβαση συμφωνίας σχετικά με τηνμεταφορά εμπορευμάτων με το πιο πάνω πλοίο ή την χρήση του ιδίουπλοίου ή/καιγιαψευδείς παραστάσειςσχετι κά με την φόρτωση φορτίου στο πιο πάνω πλοίο ή άλλως πως". Στην ΈκθεσηΑπαιτήσεως η θεραπείαπεριορίστηκε σε 25 αξίωση που απορρέει από συμφωνία μεταξύ των μερών, ημερομηνίας20Δεκεμβρίου,
- Βάση της αγωγής είναι η ακόλουθη συμφωνία που υπογράφτηκε απόταμέρηστις20Δεκεμβρίου, 1983:30 "Reference our today' s meeting held in your Agents offices at Limassol We hereby confirm that we undertake to pay the vessel's port expenses amounting to cyprus pounds l,000.=(one thousand Cyprus Pounds) as well as dis charging/Loading expenses at the rate of Cyprus pounds 615 Στυλιανίοης,Λ. BalmCo. v. BiochemieRose
(1990)6,750Milsper cbmfor bothpurposes.Alsowe undertake topay detention of vesselasfollows:If 10dayswillbe requiredfor this job ownersgive6 days free and rest 4 daysto be changed at usd 800.- per day and in case operation willnot be completed then we 5 undertake to pay usd 600.-per every additional day until operation is completed." Οικαθ'ωνηαίτησηείναιναυτιλιακήεταιρεία, ιδιοκτή τες και διαχειριστές του πλοίου "DIANA". Το Νοέμβριο του 1983 ανάλαβανναμεταφέρουνγιατουςαιτητές- φορ- 10 τωτές από το λιμάνι της Λεμεσού στην Τρίπολη της Λι βύης370 palletsstc22184κιβώτιαDropWashingυγρότων 600γρ. Η σύμβαση της 20ής Δεκεμβρίου, 1983, ήταν ητελευ ταία μιας σειράς πράξεων που άρχισε με την πιο πάνω 15 σύμβασημεταφοράς εμπορευμάτωντωναιτητώναπότους καθ'ωνηαίτησημετοπλοίο "DIANA". Οι καθ' ων ηαίτησηδεν εξέδωσαν καθαρή φορτωτική, γιατί ισχυρίζονταν πως στα εμπορεύματα των αιτητών υπήρχε υγρασία και έτσι εξασφάλισαν έγγραφηανάληψη 20 αποζημίωσης (Indemnity Form)απότους αιτητές,ημερο μηνίας 26 Νοεμβρίου, 1983 -(Τεκμήριο 1). Ηφορτωτική εκδόθηκε την ίδια ημέρα. Το πλοίο αναμενόταν ότι θα αναχωρούσεαπότηΛεμεσόστις29Νοεμβρίου,
- Οι αιτητές μετην ένορκο δήλωση τουδιευθυντήτους - 25 Νίκου Μαυροκορδάτου - προβάλλουν την υπεράσπιση τους στην αγωγή. Ισχυρίζονται ότι έχουν καλή τη πίστει υπεράσπιση, ότι ησύμβαση -βάσητης αγωγής είναι απο τέλεσμα ψευδών παραστάσεωνκαι/ήδόλου. Οι καθ' ων η αίτησηκαι/ήοι αντιπρόσωποιτουςδιαβεβαίωσαντουςαι- 30 τητές για γεγονότα που ήταν αναληθή και πίστευαν ότι δεν ήταν αληθή. Προκάλεσαν πλάνη για την ουσία του αντικειμένου της συμφωνίας, απέκρυψαν γεγονότα τα οποίαγνώριζανκαιπαρακινήθηκανοιαιτητέςκαιέδωκαν έτσι τη συναίνεση τους,στη συμφωνία και/ήσύμβαση της 35 616 1 ΑΛΛ, BalmCo. v. BiochemieRose Στνλιανίοης, Δ. 20ής Δεκεμβρίου,
- Ησυναίνεση τους στη συμφωνία αυτή είναι προϊόν ψευδών παραστάσεων και δόλου και, ως εκτούτου,δεν είναι πραγματική συναίνεση,καιη συμ φωνίαδενείναιέγκυρησύμβαση. 5 Στις 14 Δεκεμβρίου, 1983, οι καθ'ων ηαίτηση, μέσω των αντιπροσώπων τους, έστειλαν στους αιτητές τηλέτυ πο -(Τεκμήριο 3στην αγωγή) -με το οποίο παρουσίαζαν ότι μεγάλος αριθμός χαρτοκιβωτίων σχίστηκαν, το περιε χόμενο τους έσπασε καιδιέρρεε καιότι αυτόήταν αποτέ10 λεσμα της υγρασίας πουυπήρχε. Ότι δεν μπορούσανπια να μεταφερθούν στη Λιβύη. Παρουσίασαν έτσι, ότι η ζημιά στο φορτίο οφειλόταν στην υπαιτιότητα των αιτη τών. Οι καθ'ων η αίτηση, περαιτέρω, ζήτησαν από τους, αιτητές νααντικαταστήσουν το χαλασμένο φορτίοκαινα 15 δώσουν εγγυητική επιστολή για να μπορέσει το πλοίο να αναχωρήσει για την Τρίπολη. Οι αιτητές ενήργησαν με βάσηαυτέςτις παραστάσειςτων καθ' ων η αίτησηστησύ ναψητηςσυμφωνίαςτης20ήςΔεκεμβρίου,
- Στις 13 Ιανουαρίου, 1984, οι αιτητές έλαβαν γνώση 20 ορισμένων γεγονότων, τα οποία έτειναν να δείξουν ότι η αιτία της ζημιάς στο φορτίο δεν ήταν εκείνη που ανάφε ρανκαιδιαβεβαίωσανμετις παραστάσειςτους οι καθ'ων ηαίτηση και οι παραστάσεις αυτές ήταν ψευδείς. Έστει λαντην ίδιαμέρα-13 Ιανουαρίου,1984 -τοακόλουθοτη25 λέτυπο:- 30 35 "With reference to your yesterday's telegram andtelex received today at about noon we must warn you that since the freight has been prevessel is duty bound tosail forthwith to her destination and that if she fails to do so there will be serious consequences for which owners/ vessel/agents will be fully liable. In view of certain information just received concerning the cargo's condition prior to 20/12/1983, the true reasons and causes for its damage and its extent and the nature of your assurances/representations as well as certain other relevantmatters, we are takingstepstocheck such infor mation and thereafter we will place the matter in the 617 Στυλιανίδης, Δ. Balm Co. v. Biochemie Rose
(1990)hands of our legal advisers Montanios and Montanios for their opinion and necessary action concerning the validity of the agreement of 20/12/83,our liability,if any, for payment of theexorbitant sumsclaimed, therefund of monies paid and our rights and remedies against owners/ 5 vessel/agents in respect of the enormous damages which we have suffered." Στις 23 Δεκεμβρίου, 1983, οι Γενικές Ασφάλειες Κύ πρου Λτδ., οι οποίες αντιπροσώπευαν μέρος συμφερό ντων φορτίου στο πλοίο "DIANA", ανάθεσαν σε συμβου- 10 λους την επιθεώρηση του φορτίου και του πλοίου, την έρευνα και την υποβολή έκθεσης για τις περιστάσεις που οδήγησαν στην ισχυριζόμενη ζημιά, τόσο στο πλοίο, όσο και στο φορτίο. OL επιθεωρητές έκαμαν εκτεταμένη έρευ να σχετικά με το φορτίο των αιτητών,τον τρόπο μεταφο- ^ ράς του από το εργοστάσιο στο νέο λιμάνι Λεμεσού, τη φόρτωση και στοίβαγμα του στο πλοίο, την κατάσταση του πλοίου, τη ζημιά που υπέστη, τις συνθήκες ακινητο ποίησης του,την παραμονήτου στην άγκυρα, τις καιρικές συνθήκες, περιλαμβανομένης τρικυμίας,και την αιτίατης 20 βλάβηςστο φορτίο των αιτητών.Έκαμαν δοκιμές. Υπόβα λαν μακρά έκθεση, ημερομηνίας 19 Ιανουαρίου, 1984 (Τεκμήριο Fστην ένορκο δήλωση Μαυροκορδάτου). Η έκθεση αυτή επιβεβαιώνει ότι η ζημιά στο φορτίο των αιτητών δεν προκλήθηκε όπως οι καθ' ων η αίτηση 25 διαβεβαίωσαν στο τηλέτυπο της 14ης Δεκεμβρίου, 1983, αλλά οφειλόταν στην υπαιτιότητακαι/ήαμέλεια τωνκαθ" ων η αίτηση, και/ή των αντιπροσώπων, καί/ή υπηρετών τους. Λεπτομέρειες αναφέρονταιστην έκθεση. Το περιεχόμενο της έκθεσης δεν αντικρούστηκε. Εν 30 πάση περιπτώσει όμως, στο παρόν στάδιο το Δικαστήριο πρέπει να ικανοποιηθεί μόνο ότι οι αιτητές εγείρουν καλή τηπίστει συζητήσιμα ζητήματα,που είναι ανάγκηνα δικα στούν, με την έννοια ότι, αν δεν αντικρουστούν, η υπερά σπιση θα επιτύχει. Είναι αρκετό να δείξουν ότι υπάρχει 35 καλή τη πίστει συζητήσιμη υπόθεση. Το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό δεν αξιολογεί την ενώπιον του μαρτυρία. 618 1 ΑΛΛ. Balm Co. v. BiochemieRose Στυλιανίδης, Δ. Στην υπόθεση Sidnell v. Wilsonand Others [1966] 1 All E.R.681,οΔικαστής Diplock, L.J., είπεστησελ. 686:- 5 10 15 "I agree with my brethren that the court must be satisfied that there is material on which, if it were accepted as accurate, an arguablecase can be put forward that the conditions set out in thesubsection are fulfilled. I use the expression 'arguable case' rather than the expression 'prima facie case', because the difficulty of the latter expression seems to me to be that it invites an enquiry at the hearing of the application itself into evidence contradicting what in the first instance is a prima facie case and therefore would lead to a complete trial of the action or is capable of leading to a complete trial of the action on the application for leave. It is sufficient that the landlord should show that there is a bona fide arguable case..." Ο δικηγόρος των καθ'ων ηαίτησηυπόβαλε ότι ηπρό νοια στο Άρθρο 19
(3)του περί Συμβάσεων Νόμου,Κεφ. 149, εμποδίζει τους αιτητές από του να προβάλουν ή να 20 επιτύχουν υπεράσπιση για ψευδείς παραστάσεις και/ή ' δόλο, γιατί ήταν σε θέση να ανακαλύψουντην αλήθειααν κατάβαλλαντησυνήθη επιμέλεια. Ηπαράγραφος
(3)τουΆρθρου 19 έχει:25 ' 30 "19
(3)If such consent was caused by misrepresentation or by silence, fraudulent within the meaning of section 17, the contract, nevertheless, is not ! voidable, if the party whose consent was so caused had the means of discovering the truth with ordinary diligence." Οι αιτητές έπρεπε να έχουν τα μέσα και τον εύλογο χρόνο για να ανακαλύψουν την αλήθεια. "Συνήθης επιμέ λεια" σημαίνει την επιμέλεια τόυ κοινού ανθρώπου, ο οποίος δενπροσποιείται ότι έχει ειδικές γνώσεις ήειδικό τητες - (βλ. Dutton Contract,ΤέταρτηΈκδοση,σελ. 213). 619 Στυλιανίοης,Δ. BalmCo. v. BiochemieRose
(1990)Οιαιτητέςισχυρίζονται ότιη πλήρηςαλήθειαανακαλύ φθηκεαπότην επιθεώρηση -έρευνακαιτην έκθεση.Εντο λήγιατηνεπιθεώρησητουπλοίουκαιτουφορτίου δόθηκε στις 23 Δεκεμβρίου, 1983, και ηέκθεσηετοιμάστηκε στις 19 Ιανουαρίου,
- Δεν τους ήτανδυνατό,σταχρονικά 5 περιθώριακαικάτωαπότιςπεριστάσεις τηςυπόθεσης,να ανακαλύψουν την αλήθεια,πριν την υπογραφήτης συμ φωνίαςτης20ήςΔεκεμβρίου,
- Τααντίθετα ισχυρίζονταιοικαθ*ωνηαίτηση. Το ζήτημαπου εγείρεται είναι μικτό,πραγματικό και 10 νομικό,και είναι συζητήσιμο επίδικοθέμα.Κάτωαπότις περιστάσεις τηςυπόθεσης,πρέπεινααποφασιστείσεδίκη. Στην ένορκο δήλωσηυπάρχειισχυρισμός ότι η σύμβα ση της 20ής Δεκεμβρίου, 1983, είναι άκυρη για έλλειψη αντιπαροχής. Η υπεράσπιση αυτήδεν προωθήθηκεστηδιάρκεια της διαδικασίας στην παρούσα αίτηση. Σιωπηρά εγκαταλεί φθηκε,επίσης,ο ισχυρισμός ότι ησυμφωνία είναι άκυρη, γιατί παραβιάζειτον περί Ελέγχου Συναλλάγματος Νόμο, Κεφ.
- Ενόψειόλων των πιοπάνω,τοΔικαστήριοκαταλήγει ότι ηΑπόφαση πουζητείται ηακύρωση της δεν ήταν κα νονική,μετονόημαότι δενείχεγίνειεπίδοσητουΚλητηρίου Εντάλματοςστους αιτητές,πουναικανοποιεί τη συ νταγματική επιταγή του Άρθρου 30.3(a) του Σύνταγμα- 25 τος. Και ανακόμαηεπίδοση ήτανκανονική,τοΔικαστή ριο έχει ικανοποιηθείότι οι αιτητές έχουν προβάλεικαλή τη πίστει υπεράσπιση και συζητήσιμα θέματα που είναι αναγκαίονααποφασιστούνσε δίκη. Γιατουςπιο πάνω λόγους διατάσσεταιη ακύρωσητης 30 Απόφασηςπουεκδόθηκεερήμηνστις26Απριλίου,
- 620 2 0 1 ΑΛΛ. Balm Co. v.BiochemieRose Στνλιανίδης,Δ. Κάτω από τις περιστάσεις, συμπεριλαμβανομένης και της διαδικασίας στην αίτηση, τα έξοδα γίνονται έξοδα δίκης. Επίδικηαπόφασηακυρώνεται. 621