(1990)23Αυγούστου, 1990 [ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ/στής] THE CYPRUS POTATO MARKETINGBOARD, Ενάγοντες, v. PANARAB SHIPPING COMPANY ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Εναγομένων. (Υπόθεση Ναυτοδικείου Αρ. 106/89) Ναυτοδικείο — Πρακτική — Ανανέωσηισχύος μη επιδοθέντος Κλητηρίον Εντάλματος — Διαχριτική εξουσία — Κριτήρια ασκήσε ως— Διενέργεια ευλόγων προσπαθειών επιδόσεως— Παραγραφή απαιτήσεως,εκτός αν το Κλητήριο Ένταλμα ανανεωθεί — Βαρύ τητα — Ανάλυση νομολογίας — Το Περί Δικαιοδοσίας τον Κν5 πριακού Ναυτοδικείου Διάταγμα, 1893,Καν. 237 — Εφόσον για το θέμα δεν αναφέρεται οτιδήποτε εφαρμόζονται οι Αγγλικοί θε σμοί,ως ίσχυαν την 15.8.1960— Οι Αγγλικοί θεσμοί, που ίσχυαν τότε, Θ.8,Κ.1 — Διαφορές του με τον νέον Αγγλικό θεσμό, Θ.6, Κ.8
(1)&
(2). Ναυτοδικείο — Παραγραφή — Ο Περί Μεταφοράς Αγαθών Διά Θαλάσσης Νόμος, Κεφ.263, Αρθρο 111,παράγραφος 6 τον Πίνακα και οι Hague VisbyRules,Article111.6— Ημη παράδοση ήηκακή παράδοση των εμπορευμάτων δεν εμπίπτει στην παραγραφήν. Στην υπόθεση αυτήοι ενάγοντες προσεπάΟησαννα επιδώσουν το κλητήριο ένταλμα με ταχυδρόμησηδιπλοσυστημένης επιστολής στους εναγομένους,σύμφωνα με σχετικήν άδειαν, που είχανπάρει για υποκατάστατοεπίδοση. Για 8 μήνες δεν έκαμαν άλλην ενέργειαν. Λίγο πριν να καταχωρήσουντην παρούσανΑίτηση εζήτησαν απότο ταχυδρομείοπληροφορίες, γιατο τι απέγινεηεν λόγω διπλοσυστημένη επιστολή. ^ 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο εθεώρησε ότι οι Αιτητές δενκατέβα λαν εύλογες προσπάθειεςγιανα επιτύχουντηνεπίδοσητουκλητηρίου εντός έτους απότης εκδόσεως του καιως εκτούτου,μεβάση την νομικήν αρχήν,πουαδρομερώςαναφέρεταιστο πιο πάνω πε ριληπτικό σημείωμα,απέρριψετηνΑίτηση γιαανανέωσητου Κλη- 05 τηρίουγια 6 μήνες,παρόλονότι ημηανανέωσησυνεπάγετοπαρα γραφήτηςαξιώσεως στην αγωγή. ΗΑίτηση απορρίπτεται. Ουδεμία διαταγή γιαέξοδα. 622 20 1 ΑΛΛ. Cyprus Pot.Mark.Board v.PanArabκ.α. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Asimenos v.Paraskeva
(1982)1C.LM. 145Ship"Glonana"andAnother v.Breidi
(1982)1C.LJZ. 409- 5 Battersbyv.Anglo-AmericanOilCo. Ltd[1945]K.B.23atp. 29· KleinwortBensonLtd. v.Barbrak Lid.[1987]2AllE.R.289· Waddon v. Whitecrofi-ScovillLtd.[1988] 1AllE.R.996' CiaPortoraft SA v. UltramarPanama Inc[1989]2AUEJZ.54· 10 TheCyprusPotatoMarketingBoardv. ThetisShippingCo.Pte. Ltd. andAnother
(1988)1 C.L.R. 397atp.
- Αίτηση. Αίτηση από τους ενάγοντες για ανανέωση τουκλητη ριου εντάλματος γιαπερίοδοέξιμηνών από 7.6.
- ^ /. Ιαχχννίδης για Κ. Ίντιάνο, για τους αιτητέςενάγοντες. Cur.adv.vult. 20 ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.ανάγνωσε τηνακόλουθη απόφαση. Οι αιτητές ζητούν διάταγμα ανανέωσης του Κλητηρίου Εντάλματοςγιαπερίοδοέξιμηνών από7Ιουνίου,
- Η αίτηση βασίζεται στον Κανονισμό 237τωνΔιαδικα στικών Κανονισμών Ανωτάτου Δικαστηρίου (Δικαιοδο σία Ναυτοδικείου), (οι "Κανονισμοί"), καιτη Δ. 8, θ.1 τωνπαλαιών Αγγλικών Δικαστικών Κανονισμών. 2 5 Οι Κανονισμοί δεν προβλέπουν για τη διάρκεια της ισχύοςτουκλητηρίου,ούτεγιατηνανανέωσητου. Ο Κανονισμός 237 προνοεί ότι,σε όλες τις περιπτώ σεις που δεν υπάρχει πρόβλεψηστους Κανονισμούς, ακο λουθείται, όσο είναι δυνατό, η πρακτική του Τμήματος - ' 623 Στνλιανίδης,Δ. Cyprus Pot. Mark.Board v.Pan Arab κ.α.
(1990)ΝαυτοδικείουτουΑνωτάτουΔικαστηρίου της Αγγλίας. Εν όψει των προνοιώντου Άρθρου 19(a) και29
(2)(α) του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Αρ. 14/60), το Ανώτατο Δικαστήριο, στην άσκηση της Δικαιοδοσίας Ναυτοδικείου, εφαρμόζει, με βάση τον Κανονισμό 237, 5 τους Αγγλικούς Διαδικαστικούς Κανονισμούςπουίσχυαν την 15ηΑυγούστου, 1960 - τηνπαραμονήτηςανακήρυξης της Ανεξαρτησίας - (Asimenos v. Paraskeva
(1982)1 C.L.R. 145- Ship "Glonana" andAnother v. Breidi
(1982)1 C.L.R.409). 10 ΗΔ. 8,θ. 1,που ίσχυε στην Αγγλία στις 15 Αυγούστου, 1960, έχει:"
- No original writ of summons shall be in force for more than twelve months from the day of the date thereof, including the day of such date; but if any 15 defendant therein named shall not have been served therewith, the plaintiff may, before the expiration of the twelve months,apply to theCourt or a Judge for leave to renew the writ; and the Court or Judge, if satisfied that reasonable efforts have been made to serve such 20 defendant, or for other good reasons, may order thatthe original or concurrent writ of summons be renewed for six months from the date of such renewal inclusive, and so from time to time during the currency of the renewed writ. And the writ shall insuch case be renewed by being 25 marked with a seal bearing the date of the day, month, and year of such renewal; such seal to be provided and kept for that purpose at the proper office, and to be impressed upon the writ by the proper officer, upon delivery to him by the plaintiff or his solicitor of a 30 memorandum in Form No. 18 in Appendix A, Part I, with such variations as circumstances may require; and a writ of summons so renewed shall remain in force andbe available to prevent theoperation of any statute whereby the time for the commencement of the action may be 35 limited, and for all other purposes, from the date of the issuing of theoriginal writ of summons." 624 1 ΑΛΛ. CyprusPot. Mark.Board v. Pan Arab κ.α. Στυλιανίοης, Δ. Η Διάταξη αυτή αντικαταστάθηκε με τη Δ. 6, θ.
- Το ουσιώδες μέρος είναι οι παράγραφοι 1 και2,πουέχουν:- 5 10 15 "8
(1)For the purpose of service, a writ (other than a concurrent writ) is valid in the first instance for twelve months beginning with the date of its issue and a concurrent writ is validin thefirst instance for the period of validity of the original writ which is unexpired at the date of issueof theconcurrentwrit.
(2)Where a writ.has not been served on a defendant, the Court may by order extend the validity of the writ from time to time for such period, not exceeding twelve months at any one time, beginning with the day next following that onwhich itwouldotherwise expire, as may be specified inthe order, if an application for extension is made to the Court before that day or such later day (if any) as the Court may allow." Οι κύριες διαφορέςμεταξύτου νέου Αγγλικού Κανονι σμού -Δ. 6, θ. 8
(1)και
(2)-και του παλαιού-Δ. 8,θ. 1 είναι:- 20 25 30 ι. Υπάρχει αλλαγή στην ορολογία - από ανανέωση τουκλητηρίου σε επέκτασητης ισχύος του.
- Δεν είναι ρητός όρος της επέκτασης της ισχύος του κλητηρίου η ικανοποίηση του Δικαστηρίου ότι εύ λογες προσπάθειες έγιναν για την επίδοση στον εναγόμενο στον οποίο δεν επιδόθηκε, ή ότι υπάρχει άλλος ,καλός λόγος..
- Ονέος Κανονισμός δεν προβλέπει ρητάότι ηεπέ κταση της ισχύος του κλητηρίου παρεμποδίζει την εφαρμογήτου νόμου γιατην παραγραφήτουδικαιώματοςαγωγής.
- Ηαίτηση για την επέκταση της ισχύος του κλητη ρίου μπορεί να υποβληθεί πριν/ήμετά την εκπνοήτου. Ως εκ τούτου, δεν είναι αναγκαίο η αίτηση, μετά την 625 Στνλιανίοης,Δ. CyprusPot.Mark.Board v.PanArab κ.α.
(1990)πάροδο των δώδεκα μηνώναπότην έκδοσητου κλητη ρίου,ναβασίζεταισεοποιοδήποτεάλλο Κανονισμό. Δεν υπάρχεικαμμιά άλληδιαφορά μεταξύτου παλαι ού καιτου νέου διαδικαστικού Κανονισμού. Τα κριτήρια άσκησηςτηςδιακριτικήςεξουσίαςπαραμένουνταίδια. 5 Οι Κανονισμοί αυτοί εξετάστηκανδικαστικάσε πλη θώραυποθέσεων τατελευταίαεκατόχρόνια. Η ανανέωση του κλητηρίου δεν είναι δικαίωματου ενάγοντα. Το Δικαστήριοέχει διακριτικήευχέρειαναδια τάξει,ήνααρνηθείτηνανανέωσητουκλητηρίου. \Q Στην υπόθεση Battersby v. Anglo-American Oil Co. Ltd. [1945] K.B.23,οLordGoddard είπεστησελ.29:"If the writ has ceased to be in force the position is the same as if it hadnever been issued. Otherwise we see no reason for the concluding words of r. 1 of the order 15 which provides for a renewed writ preventing the operation of statutes of limitations. These words would be unnecessary if a writ which had expired and had not been renewed would answer that purpose. A new writ, issued more than twelve months after the date, would 20 clearly be out of time, so either the writ originally issued must berenewed or theactionis barred." Και στησελ. 32ειπεί τ ε conclude by saying that,even when an application for renewal of awrit is madewithin twelve monthsof the 25 date of issue, the jurisdiction given by the rule ought to be exercised with caution.Itis the duty of aplaintiff who issues awrit toserve it promptly,andrenewal is certainly not to be granted as of course on an application which is necessarily made ex parte. In every case care should be 30 taken to see thattherenewal will not prejudice anyright of defence thenexisting, andinany case it shouldonly be granted where the court is satisfied that good reasons 626 1 Α.Α.Δ. CyprusPot.Mark.Board v. Pan Arab κΛ. Στυλιανίοης, Δ. appear to excuse the delay in service, as, indeed, is laid down in the order. Thebest reason, of course, would be that the defendant has been avoiding service, or that his address isunknown,andtheremay wellbeothers,..." 5 To θέμα,υστέρα απόαριθμόδικαστικώναποφάσεων πρωτόδικης δικαιοδοσίας και του Αγγλικού Εφετείου, εξετάστηκε από τη Βουλή των Λόρδων στις υποθέσεις KieinwortBensonLtd v.BarbrakLtd[1987] 2All E.R.289 και στη Waddon v. Whitecroft-Scovill Ltd [1988] 1All E.R. 10 996. Στην υπόθεση Waddon v. Whitecroft-ScovillLtd^(ανωτέ ρω), ο Lord Brandon of Oakbrook, αναφερόμενος στις αρχές που διέπουντην άσκησητης διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για την ανανέωση κλητηρίουεντάλμα15 τος, είπεστησελ. 1000:- 20 25 30 35 "Theeffect of this rule is togivethecourt adiscretion whether to grant or refuse an application by a plaintiff for an extension of the validity of an unserved writ. In the recent case of KieinwortBensonLtd v.BarbrakLtd, The Myrto (No 3) [1987] 2 All ER 289,
(1987)AC 597 your Lordships' House considered for the first time the principles on which thatdiscretion shouldbe exercised in cases where questions of limitation of action are in volved. By that I mean cases in which, unless the writ is served before the expiry of the original period of its validity, or anextension of that original period topermit later service is granted, the plaintiffs cause of action against the defendant will have become statute-barred. Thepresent case falls intothat category. In the Kieinwort Benson case the House, after reviewing a long line of authorities on the present RSC Ord 6, r 8 and its predecessor, laid down the following principles as applicable to the exercise of the court' s discretion on an application for extension of the validity of a writ in cases where questions of limitation of action are involved.
(1)On the true construction of Ord 6, r 8 627 Στυλιανίδης, Δ. Cyprus Pot. Mark.Board v. Pan Arab κ.α.
(1990)the power to extend the validity of a writ should only be exercised for good reason.
(2)The question whether such good reason exists in any particular case depends on all the circumstances of that case. Difficulty in effecting service of the writ may well constitute goodreason but it 5 is not the only matter which is capable of doing so.
(3)The balance of hardship between the parties can be a relevant matter to be taken into account in the exercise of the discretion." Με βάση τη Δ. 8, θ. 1,ο πρώτος λόγος για ανανέωση 10 είναι η ικανοποίηση του Δικαστηρίου ότι καταβλήθηκαν εύλογες προσπάθειεςγια επίδοσηστον εναγόμενο. Η αγωγή αυτή καταχωρίστηκε στις 8 Ιουνίου, 1989, εναντίον δύο εναγομένων - της Pan Arab Shipping Company (ο "εναγόμενος"), και του πλοίου M.S. "ΙΒΝ 15 SINA". Δεν ζητήθηκεηανανέωσητου Κλητηρίου αναφορικά με το εναγόμενο πλοίο. Σε αίτηση των εναγόντων, το Δικαστήριο έδωσε άδεια επίδοσης ειδοποίησης του Κλητηρίου, με προπληρωμένη 20 διπλοσυστημένη επιστολή στον εναγόμενο, στη διεύθυνση: Οδός 13 Salah Salem, Αλεξάντρεια, Αίγυπτος. Στις 17 Οκτωβρίου, 1989, οι ενάγοντες ή/και οδικηγό ρος τους έστειλαν, με διπλοσυστημένο ταχυδρομείο,ειδοποίηση του Κλητηρίου Εντάλματος. Η παρούσα αίτηση για ανανέωση καταχωρίστηκε στις 6 Ιουνίου, 1990, την παραμονήτης εκπνοής των δώδεκα μηνών απότην ημέραέκδοσης του Κλητηρίου. Οι ενάγοντες καμμιά πράξη δεν έκαμαν και καμμιά προσπάθεια δεν κατάβαλαν από 17 Οκτωβρίου, 1989, 30 μέχρι τις αρχές Ιουνίου, 1990, για την επίδοση της ειδο ποίησης του Κλητηρίου στον εναγόμενο. Δεν ζήτησαναπό το ταχυδρομείο να πληροφορηθούν την τύχη του αντικει- 628 1ΑΑ.Δ. Cyprus Pot. Mark. Board v.Pan Arab κ.α. Στυλιανίδης, Δ. 5 μένου που παράδωσαν για επίδοση στο εξωτερικό. Οι μόνες πράξεις που έκαμαν ήταν η ταχυδρόμηση στις 17 Οκτωβρίου, 1989, και ησυμπλήρωση ενός εντύπου -αίτη σης προς το ταχυδρομείο -στις αρχές Ιουνίου, 1990, για εξακρίβωση της τύχης του συστημένου αντικειμένου. Δεν δόθηκε ακριβήςημερομηνία της αίτησης προς το ταχυδρο μείο. Οι ενάγοντες δεν έχουν ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότικατάβαλαν εύλογες προσπάθειεςγιαεπίδοσηστονενα10 γόμενο. Για οκτώ σχεδόν συνεχείς μήνες δεν έδειξανκανέ να ενδιαφέρον. Μόνο όταν έφτασε το πλήρωμα του χρό νου εκπνοής της δωδεκάμηνης ισχύος του Κλητηρίου, υπόβαλαν τις δύο αιτήσεις -μια προς το ταχυδρομείοκαι μιαπροςτο Δικαστήριο. 15 Οδικηγόρος των αιτητώνπρόβαλεότι ηβάσητηςαγω γής παραγράφεται σε ένα χρόνο απότον Ιούνιο του 1988, και ότι, αν δεν ανανεωθεί το Κλητήριο Ένταλμα,οι αιτητές θα παραμείνουν χωρίς θεραπεία, γιατί προφανώς ο εναγόμενος θα έχει πλήρη υπεράσπιση την πραραγραφή 20 τουδικαιώματοςτων εναγόντων. Ηαπαίτηση στο Κλητήριο είναι:"(Α) The sum of ST£ 2862 and/or the equivalent amount in Cyprus Pounds - the value of 477 bags of potatoes, 20 Kgs each bag from a total cargo of 75121 25 • bags of potatoes which were loaded on Defendants 1 vessel M.S. IBN SINA which is Defendant 2, Bill of Lading No. N/1 Larnaca - U.K. Port dated 30.5.88 as damages for short-delivery of cargo and/or for missing and pilferaged cargo and/or for breach of contract of 30 affreightment and/or for negligence and/or for breach of . contract of carriage and/or for breach of contract for the sale of goodsand/or otherwise." Η δήλωση αυτή, πρόδηλα, στηρίζεται σε πρόνοια του Άρθρου III παράγραφο6 του Πίνακατου περί Μεταφο35 ράςΑγαθών διάΘαλάσσης Νόμου, Κεφ.263, που έχει:629 Στυλιανιδης,Δ. CyprusPot.Mark.Board v.Pan Arab κ.α.
(1990)"In any event the carrier and the ship shall be discharged from all liability in respect of loss or damage unless suit is brought within oneyear after delivery ofthe goods or the date when the goods should have been delivered." Ο Νόμος αυτός, που θεσπίστηκε στις 4 Φεβρουαρίου, 1927, με τον Πίνακα εισήξεστο Κυπριακό Δίκαιοτις πρό νοιεςτωνΚανόνωντηςΧάγηςτου
- Η πιο πάνω πρόνοιατου Άρθρου III παράγραφος 6 τροποποιήθηκε μετουςHagueVisby Rules,που έχουν:10 "ARTICLE III(Responsibilities and liabilities)
- ... the carrier and the ship shall in any event be discharged from all liability whatsoever in respect of the goods, unless suit is brought within one year of their delivery or of the date when they should have been 15 delivered. This period may, however, be extended if the parties so agree after thecause of actionhas arisen ..." Οι πρόνοιες που περιέχονταιστη δική μας νομοθεσία και στους Hague Visby Rules, οι οποίοι ενσωματώθηκαν στο Αγγλικό Δίκαιο με τον Carriage of Goods by Sea Act 20 1971,εξετάστηκανστην πρόσφατη υπόθεση Cia Portorafti SA ν UltramarPanama Inc[1989] 2 All E.R.
- Στηνυπό θεση αυτήαποφασίστηκε ότι οι πρόνοιεςτου ΆρθρουIII των Κανόνωντης Χάγης έχουν εφαρμογήμόνο στα ανα φερόμεναστο Άρθρο Π,τοοποίο προβλέπει:25 "Subject to the provisions of article VI, under every contract of carriage of goods by sea the carrier, in relation to the loading, handling, stowage, carriage, custody,careanddischarge of suchgoods,shall be subject to the responsibilities and liabilities, and entitled to the 30 rights andimmunitieshereinafter set forth." ToΆρθρο II,διαβαζόμενοσε συνάρτησημετονορισμό 630 5 1 ΑΛ.Δ. Cyprus Pot. Mark. Board v. Pan Arab κ.α. Στυλιανιόης, Δ. της φράσης"carriage of goods" στο Άρθρο 1(e), περιορίζει την εφαρμογήτου Άρθρου IIIστις πράξειςπου αρχίζουν μετηφόρτωσηκαιτελειώνουν μετηνεκφόρτωσητουφορ τίουκαικαλύπτει τα ενδιάμεσαστάδια. 5 10 15 20 25 Στησελ. 62 της πιο πάνω Απόφασηςο ΔικαστήςHirst είπε:"The first question which I have to decide is whether delivery is inany way within thescope of art II 'package'. Article IIdescribes thevarious stages at which thecarrier bears responsibilities and liabilities, and is entitled to rights and immunities; this begins with loading and ends with discharge of goods, with the intermediate stages of handling,stowage, carriage, custody andcare in between. All these are functions of transportation,beginning atthe moment when the goods start to be put on board and ending with the moment when they are finally unloaded. The 'package' so described thus seem to me inherently inapt to embrace delivery, which imports concepts of possessory or proprietory rights, alien in my judgment to these carefully. This view seems to me to be reinforced by the definition of 'Carriage of goods' in art I,para(e). Oncetheconclusion isreachedthatdelivery is outsidethe scope of art II, which is of course the key article, it must inexorably follow that misdelivery of whatever kind is outside the scope of art III,para 6, since the carrier is under no 'liability' in that respect. There is,moreover,in consequence no need for any saving clause comparable to art*IV, para5(e). 30 In reaching this conclusion as to the correct construction of therelevant articles Ihave fully bornein mind the need to adopt a broad and purposive approach in construing aconvention of thiskind. 35 Thus I hold as a matter of construction that misde631 Στυλιανίοης, Δ. Cyprus Pot. Mark.Board v. Pan Arab κ.α.
(1990)livery,whether dishonest, honestly intentional ormerely mistaken, is entirely outside thescopeof therule." Αν η βάση τηςπαρούσαςαγωγήςήτανμόνοη μη παρά δοση,ήκακήπαράδοση,η αιτίααγωγήςδεν θαπαραγρα φότανσεδώδεκαμήνες. Ενόψει,όμως,τουαιτητικουστο 5 Κλητήριο, στο παρόνστάδιο,δεν διαφωνώμε τη δήλωση τουδικηγόρουτωναιτητών,σχετικάμετην παραγραφή. Ως εκ τούτου, η αιτία αγωγής στην παρούσα υπόθεση έχειήδηπαραγραφεί. Η παραγραφή, κάτω από τις περιστάσεις της υπόθε- 10 σης, δεν είναι μεγαλύτερη ταλαιπωρία για τους αιτητές, παράγιατον εναγόμενο,οοποίος,αντο Κλητήριο ανανε ωθεί, θαστερηθεί του δικαιώματος να προβάλει τηνυπε ράσπισηπαραγραφής. Δεν παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο άλλα στοιχεία 15 που να κλίνουν την πλάστιγγα,αναφορικάμε τηνταλαι πωρία,προςόφελος τωναιτητών. Ενώπιον του Δικαστηρίου δεν τέθηκανοποιαδήποτε στοιχεία, με βάσητα οποίατο Δικαστήριο ναασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ των αιτητών. Στην ένορκο 20 δήλωση τους,πουκατατέθηκεγιαυποστήριξητηςαίτησης, αναφέρεται μόνοη έκδοσητουΚλητηρίου,η ταχυδρόμηση καιη μη επίδοση. Στην υπόθεση TheCyprus Potato Marketing Board v. Thetis Shipping Co. Pte. Ltd. andAnother
(1988)1CL.R. 25 397, ειπώθηκεστησελ. 404:"Theplaintiffs are under aduty to pursue their action diligently. If, due to their inaction, the validity of awrit expires, it is not necessarily unjust that the plaintiff shouldlosehisrighttoproceed." To Δικαστήριο δεν έχει ικανοποιηθεί ότι οι ενάγοντες 632 30 1ΑΛΛ. Cyprus Pot. Mark.Board v.PanArab κ.α. Στυλιανίόης,Δ. έκαμαν εύλογες προσπάθειεςγιατην επίδοσηστον εναγό μενο,ήότι υπάρχειάλλος καλός λόγος γιατηνανανέωση τουΚλητηρίου. Ηαίτησηαπορρίπτεται. Καμμιά διαταγήγιαέξοδα. 633