1ΑΛΛ. 4Σεπτεμβρίου, 1990 [ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΙΙΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στές] GRAHAM THOMAS PREECE, Εφεοείων, v. "ΕΣΤΙΑ"ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ & ΑΝΤΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ, Εφεσίβλητων, (Πολιτική ΈφεσηΑρ.7656). Πρακτική — Amicus curiae — Αρχές, πον διέπουν το Θέμα — Theodossiadou andothers v.TheRepublic
(1985)3C.L.R178 υιοθε τήθηκε. 5 10 15 Η Κυβέρνηση του Ηνωμένου Βασιλείου και οι Κυρίαρχες Βρεττανικές Βάσεις εζήτησαν να εμφανισθούν ως amicus curiae στην πιο πάνω Έφεση. Προςθεμελίωση τηςαιτήσεως αυτής προέ βαλαν, μεταξύ άλλων,και το ειδικό ενδιαφέρον της Κυβέρνησης του Ηνωμένου Βασιλείου γιατα συμφέροντα τωνυπηκόων του, ως ο εφεσείων. Το Ανώτατο Δικαστήριο, αφού παρέθεσε εκτεταμένο απόππασμα απότηναπόφασηστην υπόθεση Theodossiadou andothersv. TheRepublic
(1985)1C.L.R 178, που αναλύει τις αρχές,που διέ πουν τοθέματης ακροάσεωςκάποιου,ωςamicus curiae,απέρριψε το αίτημα, επειδήολόγος, πουαναφέρεταιπιοπάνω, ως προβλη θείς από τους Αιτητές, οδηγεί σε εφαρμογή της αρχής (Βλ. Theodossiadou, supra)ότιπρόσωπο,που έχει συμφέρον στηνυπό θεση,δεν μπορεί ναακουσθείωςamicus curiae. ΤοΑίτημα απορρίπτεται. Αναφερόμενηυπόθεση: Theodossiadou andOthers v.TheRepublic
(1985)1C.L.R. 178. 20 Αίτηση. Αίτηση εκ μέρους τηςΚυβέρνησης τουΗνωμένου Βα σιλείου καιΒορείου ΙρλανδίαςκαιτωνΚυρίαρχων Βρετ695 Preece v. Εστία Ασφ. Εταιρεία
(1990)τανικών Βάσεων γιαναεμφανιστείως amicus curiaeστην παρούσα έφεση. Κ. ΕρωτοκρίτονμεΚ. Σταματίου,για τονεφεσείοντα. Κ. Μιχαηλίδης μεΑ. Ερωτοκρίτον,για τους εφεσίβλη- , τονς. Μ. Τριανταφυλλίδης,ΓενικόςΕισαγγελέας τηςΔημο κρατίας και Δ. Παπαδοπούλου (Κα)Δικηγόρος της ΔημοκρατίαςΑ ωςamicuscuriae. Γ. Κακογιάννης, για την αίτηση του Ηνωμένου Βασι λείου. Cur. adv. vult. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ,Δ. ανάγνωσετηνακόλουθη απόφαση. Ο κ. Κακογιάννης υπόβαλε,με γραπτήαίτησηημερομη νίας 6 Αυγούστου, 1990, αίτημαεκ μέρους τηςΚυβέρνη σης του Ηνωμένου Βασιλείου και Βορείου Ιρλανδίαςκαι 15 των Κυρίαρχων Βρεττανικών Βάσεων για ναεμφανιστεί ωςamicuscuriaeστηνπαρούσα έφεση. Η ιστορίατουθεσμούτου "amicus curiae" ("φίλουτου Δικαστηρίου") και οι καθοδηγητικέςαρχές, με βάσητις οποίεςτοΔικαστήριοασκείτη διακριτικήτουευχέρειανα 20 ακούσει κάποιοως amicus curiae, έχουν αναπτυχθεί στην υπόθεση Theodosiadou and Others v. Repulic
(1985)3 CL.R. 178.Στιςσελ. 188-189 ειπώθηκε:"... the principles emerging from examination of the exercise of the jurisdiction to hear someone as amicus 25 curiae and principles relevant thereto, are briefly the following:(a)Noone,otherthanaparty totheproceedings,can beheardasof right. (
- b)The Court has discretion to hear someone other 30 696 *0 1ΑΛΛ. Preece ν.Εστία Ασφ. Εταιρεία Στυλιανίδης,Δ. than a party, either on its own motion or at the request of thelatter. (c)Thejurisdiction is notasubstitute for eitherjoinder or intervention. It is primarily intended to afford to a disinterested party anopportunityeithertostraightenthe record or in the case of the Attorney-General, to voice views from the impersonal standpoint of the general public. A party with a direct interest in the outcome of theimmediatedisputewill notbeheardas amicuscuriae. 10 15 20 (
- d)Occasionally parties with a direct interest in the dispute who would ordinarily be entitled to be joined as parties but with no institutional right to representation, are invited to be heard as amicus curiae, as was the case with the Disciplinary Board.These cases are exceptional, explicable by reference to theinherentjurisdiction of the Court to regulate proceedings before it, including power to safeguard a right for representation to everyone directly interested in dispute in the absence of procedural regulation. The above statement of principles must be supplemented by thefollowing addendum. Innoreported case was anyone heard as amicus curiae in a matter pertaining totheconductof aparty intheproceedings." (".., οι αρχές που προκύπτουν από την εξέταση της άσκησης της δικαιοδοσίαςνα ακούεταιένας ως φίλος του Δικαστηρίου-amicus curiae -είναι σε συντομίαοι ακόλουθες:(α) Κανέναςάλλος,εκτός απόδιάδικο, δεννομιμο ποιείται ναλάβειμέροςστηδιαδικασία. (β) ΤοΔικαστήριοέχει διακριτικήευχέρειαναακού ει πρόσωποπου δεν είναι διάδικος, ενεργώντας αυτε πάγγελτα,ήμετάαπό αίτησητουπροσώπου αυτού. (γ) Ηδικαιοδοσία αυτήδεν είναιυποκατάστατοτης συνένωσης,ούτετηςπαρέμβασης στηδιαδικασία. Πρω ταρχικός σκοπόςτης είναιηπαροχή ευκαιρίας σεπρό697 Στυλιανίδης,Δ. Preece ν. Εστία Ασφ. Εταιρεία
(1990)σωπο που δεν έχεισυμφέρο ναδώσει ευθείακατεύθυν ση στη διαδικασία,ή, στην περίπτωση του Γενικού Ει σαγγελέα, να εκφέρει απόψεις απότην απρόσωπη θέση του ευρύτερου κοινού. Πρόσωπο με άμεσο συμφέρον στο αποτέλεσμα της επίδικης διαφοράς δεν μπορεί να 5 ακουσθεί ως amicus curiae. (δ) Κάποτε πρόσωπα με άμεσο συμφέρον στην επί δικηδιαφοράπου συνήθως θαεδικαιούντο να συνενω θούνως διάδικοι, αλλάδενέχουν θεσμοθετημένο δικαί ωμα εκπροσώπησης, καλούνται να ακουσθούν ως 10 amicus curiae, όπως έγινεστην περίπτωση τουΠειθαρ χικού Συμβουλίου. Οι εξαιρετικές αυτές περιπτώσεις δικαιολογούνται απότηνεγγενή δικαιοδοσίατουΔικα στηρίου να ρυθμίζει την ενώπιον του διαδικασία, όταν δεν υπάρχει διαδικαστικός κανόνας,συμπεριλαμβανο- 15 μένης της εξουσίας τουΔικαστηρίου ναδιασφαλίζειδι καίωμαεκπροσώπησης σεοποιοδήποτε έχειάμεσο συμ φέρον σε επίδικη διαφορά. Οι πιο πάνω αρχές συμ πληρώνονται με το ακόλουθο πρόσθεμα. Σεκαμμιά δη μοσιευμένη υπόθεση δεν ακούστηκε οποιοσδήποτε ως 20 amicus curiae για θέμα που αφορούσε τη συμπεριφορά διάδικουστη διαδικασία.") ΤοΔικαστήριο θααποφασίσει τοεγειρόμενο ζήτημαμε βάση τις πιο πάνω αρχές, τις οποίες υιοθετεί. Οι λόγοι που προβλήθηκαν για την υποστήριξη του αιτήματος 25 είναι:(α) Στην παρούσα έφεση εγείρεται θέμα ερμηνείας του όρου "απόφαση"πουαπαντάται στο Άρθρο 10του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων (Ασφάλεια υπέρ Τρί του)Νόμου,(Κεφ.333,τωνΝόμων της Κύπρου (Έκδο- 30 ση 1959) και Νόμο C7/60), και σε πανομοιότυπο Νόμο που ισχύεικαιεφαρμόζεται στις περιοχές των Κυρίαρ χων Βρεττανικών Βάσεων. (β) Το ειδικό ενδιαφέρο της Βρεττανικής Κυβέρνη σης γιατασυμφέροντα τωνυπηκόωντης - τουεφεσειο- 35 ντα και άλλων προσώπων που βρίσκονται στην ίδια 698 1 ΑΛΛ. Preece ν. Εστία Ασφ. Εταιρεία Στυλιανίδης, Δ. θέση* και (γ) Η Διεθνής θέση και Διακρατικήσχέση των Κυ ρίαρχων Βρεττανικών Βάσεων με τη Δημοκρατία της Κύπρου. 5 Ο δεύτεροςλόγος συγκρούεται μετις αρχέςπουδιατυ πώθηκαν στην υπόθεση Theodosiadou (ανωτέρω), γιατί πρόσωπο που έχει συμφέρον στην έκβαση της υπόθεσης δενακούεταιως amicus curiae. Αναφορικά με την ερμηνεία του όρου "απόφαση" και τις Διεθνείς και Διακρατικές σχέσεις των Κυρίαρχων Βρεττανικών Βάσεων μετηΔημοκρατία της Κύπρου,στην 10 έκτασηπουδυνατόναασκούν επιρροήπάνωστην παρού σα έφεση, το Δικαστήριο έχει καλέσει το Γενικό Εισαγγε λέατηςΔημοκρατίας γιαναεκφέρειτηγνώμητου. Κάτω από τις περιστάσεις της παρούσαςέφεσης, κρί νουμε πως δεν πρέπει να αποδεχτούμε το αίτημα του κ. Κακογιάννη. Αίτηση απορρίπτεται. 699