1ΑΛ.Δ. 19Σεπτεμβρίου,1990 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ/στής] ΕΠΙΤΟΙΣΑΦΟΡΩΣΙΤΗΝΑΙΤΗΣΗΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ UMBER INDUSTRIALCO.LTD.ΟΓΓΙΝΕΣΕΙΝΑΙΚΑΤΗΓΟ ΡΟΥΜΕΝΟΙ ΣΤΗΝΠΟΙΝΙΚΗΥΠΟΘΕΣΗ Αρ.4837/89ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥΛΑΡΝΑΚΟΣ ΠΑ ΑΔΕΙΑ ΑΙ ΤΗΣΕΩΣΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ CERTIORARI ΚΑΙPROHIBITION, ΚΑΙ ΕΠΙΤΟΙΣΑΦΟΡΩΣΙΤΗΝΕΝΔΙΑΜΕΣΗΑΠΟΦΑΣΗΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥΛΑΡΝΑΚΟΣ, ΕΚΔΟΘΕΙΣΑ ΤΗΝ5.1.90. (Αίτηση Αρ. 47/90). Πρακτική — Προνομιακά Διατάγματα —Certiorari/PTohibition—Αί τηση για Αδεια — Πρέπει να υποστηρίζεται από "Εκθεση" (Statement), ηοποία και καταχωρείται πριν από τηνένορκοδήλω ση,που επιβεβαιώνει τα γεγονότα της "εκθέσεως" — Εν περιπτώ σει λήψεωςαδείας,η "έκθεση" πρ'έπεινα επιδοθεί — Αήψη αδείας καταχωρήσεωςαιτήσεως για έκδοσηcertiorari/prohibition παρά το ότι δεν είχεν καταχωρηθεί έκθεση — Καταχώρηση βάσει της αδείας τηςπαρούσης αιτήσεως, πον σννοδεύετο με ένορκο δήλωση — Κατά πόσο ηένορκος δήλωση θεραπεύει τηνπροηγηθείσαν παρατνπίαν — Αρνητική ηαπάντηση στοερώτημα. Προνομιακά Διατάγματα — Certiorari— Σκοπός—Πότε εκδίδεται. Προνομιακά Διατάγματα—Prohibition — Σκοπός—Πότε εκδίδεται. Τα γεγονότακαι το νομικόσημείο,που κατ' ακολουθίαν ηγέρθη, και η απόφαση του ΑνωτάτουΔικαστηρίουσχετικά με αυτό, προκύπτουν απότο πρώτοαπό ταπιοπάνω περιληπτικάσημειώ ματα. ΗΑίτηση απορρίπτεται μεέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Attorney-General v.Chiistou, 1962 CLJi. 129- . PasteUopoulos v.Republic
(1985)2 CLJi.165ChristofiandOthers v.Iacovidou
(1986)1CLJI.236InreArgyrides
(1987)1C.L.R. 30- 731 Umber Industrial Co.Ltd.
(1990)Γενικός Εισαγγελέας τηςΔημοκρατίας
(1989)1 Α.Α.Δ.(Ε)467LouisTouristAgency Ltd. (Αρ.1)
(1990)1AAA. 143Αβραάμ Δίσπνρος
(1990)1Α.Α.Δ.366R. v. Electricity Commissioners, London Electricity Joint Committee Co.
(1920)Exparte[1924] 1 K.B.D. 171· 5 R. v. St. Edmundsbury and Ipswich Diocese (Chancellor) and Another, exparte White andAnother[1947]2All ΕJi.
- Αίτηση. Αίτηση για την έκδοση διατάγματος certiorari που να ακυρώνει την μέχρι στιγμής διαδικασία στην υπόθεση 10 4837/89 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακος και την ενδιάμεση απόφασηημερ.5.1.
- Λ. Παπαφιλίππον με Α. Ποιητή,για τους αιτητές. Γ.Νικολαΐδης, για τους καθ'ων ηαίτηση. Cur.adv. vult. 15 ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθη απόφα ση. Με την αίτηση αυτή, που καταχωρήθηκε μετά που δό θηκε άδειασε αίτηση τους χωρίς κλήση (ex parte), οι αιτητές ζητούν απότο Δικαστήριο "να εκδώσει διάταγμα certiorari ακυρώνον: 20 (α) την μέχρι στιγμής διαδικασία στην υπόθεση υπ' αρ.4837/89και την (β) ενδιάμεσην απόφασητου Επαρχιακού Δικαστη ρίου Λάρνακος ημερ. 5/1/90με την οποίαν το Δικαστή ριο απεφάνθη ότι είχε δικαιοδοσία να εκδικάσει την 25 πιο πάνω υπόθεση, ή και ότι η διαδικασία στην πιο πάνω υπόθεση καλώς ηγέρθη. 732 1 ΑΛΛ. UmberIndustrial Co. Ltd. Δημητριάδης,Δ. Υπαλλακτικώς, διάταγμαprohibition ήτοι: 5 Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου απαγορεύον στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακος τησυνέχισητης εκδίκασης της υπόθεσης υπ' αρ. 4837/89 επί τη βάσει των λόγων (α)και (β) ανωτέρω μέχρι εκδικάσεως της παρούσηςαιτήσεωςγιατηνέκδοσιντωνπιοπάνω ανα φερθέντωνπρονομιακώνδιαταγμάτων. 10 Και όπως όλαι αι αναγκαίοι οδηγίαι δοθούν και όπωςηδιαδικασία ειςτηνως άνωαναφερθείσα υπόθεσηανασταλείμέχρι εκδικάσεωςτηςπαρούσηςαιτήσεως ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου ή μέχρι ετέρας διαταγήςτουΑνωτάτουΔικαστηρίου. 15 Και όπως τα προκληθέντα εκ της παρούσηςδιαδι κασίας έξοδα είναι έξοδα εις τηνπορείαντης υποθέσεως." Τηναίτησητουςοι αιτητέςβάσισανστην ένορκηδήλω σητηςΛέναςΔημητριάδου, στηνοποία λέγει:- 20 25 30 "
- ΕίμαιδικηγόροςστοΔικηγορικό Γραφείο Λουκή Παπαφιλίππου&Σίαοιοποίοι είναιεκτωνδικηγόρων των αιτητώνΤγνωρίζω καλώς τα γεγονότα της υπόθε σηςαπόπληροφορίεςπουσυγκέντρωσα καιαπόέγγρα φα στην κατοχήμουκαι είμαι δεόντως εξουσιοδοτημέ νηόπωςπροβώειςτηνπαρούσανένορκοδήλωση.
- Στις 5/1/90 ηγέρθη στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακος ένσταση ότι η υπόθεση υπ' αρ.4837/89δεν θα μπορούσε ναπροχωρήσει γιατο λόγοότι δεν υπήρ χε κατηγορίακατάτων Αιτητών αλλάαπλώς αίτηση, η οποίαεπισυνάπτεταιωςΤΕΚΜ. "Α". 3.Το ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λάρνακος σεενδιάμεσηαπόφασητου τηνως άνωημερομηνία απεφάνθηότι είχε δικαιοδοσία να εκδικάσει την πιο πάνω αναφερό μενη υπόθεση και/ή ότι η διαδικασία στην πιο πάνω υπόθεση καλώς ηγέρθη. Αντιγραφον της αποφάσεως 733 Δημητριάδης, Δ. UmberIndustrial Co.Ltd.
(1990)του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακος επισυνάπτε ταιωςΤΕΚΜ."Β".
- Στις 16/2/90κατόπιναιτήσεως τωνΑιτητών άνευ κλήσεως εδόθηαπότο Ανώτατο Δικαστήριο άδεια δια καταχώρισηαιτήσεωςγιαprohibition καιcertiorari από 5 τους Αιτητάς πουνααπαγορεύειστο Επαρχιακό Δικα στήριο Λάρνακος τησυνέχιση τηςεκδίκασης της πιο πάνω υπόθεσης και ναακυρώνει τη μέχρι στιγμής δια δικασία στην πιο πάνωυπόθεση ως και την ενδιάμεση απόφασητουμετηνοποίααπεφάνθηότιείχεδικαιοδο- 10 σίαναεκδικάσειτηνπιοπάνωυπόθεση.
- Είναιο ισχυρισμός μαςότι το Επαρχιακό Δικα στήριο Λάρνακος λανθασμένα απεφάσισε ότιείχε δι καιοδοσία να εκδικάσει τηνπιο πάνω υπόθεση και/ή ότι ηδιαδικασία στην πιο πάνω υπόθεση καλώς είχε 15 εγερθεί. 6.Διατούτααιτούμαιωςη αίτησιςτων Αιτητών.
- Πάνταταύταορκίζομαι και λέγωεξ'όσων κάλλιον γνωρίζωκαιπιστεύωωςαληθή." Οικαθ'ωνη αίτηση,πουείναιοΔήμος Λάρνακας, κα- 20 ταχώρησαν ένσταση. Στηνένορκη δήλωση πουοικαθ'ων ηαίτησηβάσισαν την ένσταση τους εγείρουν τοθέμαπως ούτε στους δικηγόρους τους ούτε σ' αυτούς επιδόθηκεη "έκθεση" (statement) που απαιτείταιαπό τους σχετικούς ΑγγλικούςΔιαδικαστικούςΘεσμούς. Στην αγόρευση τουοδικηγόρος των καθ' ων ηαίτηση υπόβαλε πωςοι αιτητές όφειλαν νατουεπιδόσουντην "έκθεση" που καταχώρησανμε την αίτηση τους γιαάδεια να καταχωρήσουν την αίτησητους διακλήσεως, ότι η αί τηση τους δεν αντικαθιστάτην "έκθεση", ότιηαίτησηδε 30 δίνει λόγους γιατί ηδιαδικασίαστο Επαρχιακό Δικαστή ριο κακώςηγέρθηκαιγιατίτο ΕπαρχιακόΔικαστήριοδεν είχεδικαιοδοσίαναεκδικάσειτηνενώπιοντουυπόθεση. 734 5 1 ΑΛΛ. 5 Umber Industrial Co.Ltd. Δημητριάδης, Δ. Οδικηγόρος τωνκαθ'ωνηαίτησηυπόβαλεεπίσης ότιη άδειαγια καταχώριση της αίτησης κακώς δόθηκε γιατίοι αιτητές μετηνex parte αίτησητουςγιαάδειαδενκαταχώ ρησαντην "έκθεση" όπως προνοούν οιΑγγλικοίΔιαδικαστικοί θεσμοί οιοποίοι πρέπει ναακολουθούνται σε δια δικασίατηςφύσης Certiorari. Ο δικηγόρος των αιτητών,στην απαντητικήαγόρευση του, εισηγήθηκε ότι εφόσον στην ένορκη δήλωση της Λένας Δημητριάδου αναφέρεται ο λόγος γιατον οποίο 10 έγινε η αίτηση,δηλαδή η έλλειψηδικαιοδοσίας,δενπρέπει ναυπάρχειπαράπονοαπόμέρουςτωνκαθ'ωνηαίτηση. Οι λόγοι γιατους οποίους εκδίδονται ταεντάλματα της φύσης certiorari στην Κύπρο για ακύρωσηαπόφασης κατώτερου Δικαστηρίου, περιλαμβάνουν υπέρβαση ή έλ15 λειψή δικαιοδοσίας,πρόδηληπλάνηπερί τονόμο, προκα τάληψηήσυμφέρον απόταπρόσωπαπουλαμβάνουντην απόφαση και δόλο ήψευδορκία στη λήψη της απόφασης (βλ. μεταξύ άλλων, The Attorney-General v. Panayiotis Christou
(1962)C.L.R. 129, Pastellopoulos v. Republic 20
(1985)2 C.L.R. 165, Christofi andOthersv. Iacovidour
(1986)1C.L.R. 236, InreArgyrides
(1987)1 C.L.R. 30,Γε νικός Εισαγγελέας τηςΔημοκρατίας
(1989)1Α.Α.Δ.(Ε) 467, Louis TouristAgency Lfd
(1990)1Α.Α.Δ.143, Αβρα άμΑίσπνρον
(1990)1 Α.Α.Δ.366). 25 To ένταλμα prohibition είναι διαταγή πουαπευθύνεται σε κατώτερο Δικαστήριο, ηοποία απαγορεύει στοΔικα στήριο νασυνεχίσει διαδικασίαμευπέρβασηδικαιοδοσίας ήμε παράβασητων νόμων της χώρας (βλ. μεταξύ άλλων, R. v.Electricity Commissioners, London Electricity Joint 30 Committee Co.
(1920)Ex Parte [1924]1 K.B.D. 171, Αβρα άμΑίσπνρον, (πιοπάνω)).Τοένταλμαprohibition εμποδί ζει επίσης την εκτέλεσηΔικαστικής διαταγήςπου έχει εκ δοθεί (βλ. R. v. St Edmundsbury andIpswich Diocese (Chancellor) andanother, ex parte Whiteand Another, 35 [1947] 2AllE.R. 170,καιΑβραάμΑίσπνρον(πιοπάνω)). Στηνπαρούσαυπόθεσηοι αιτητές ισχυρίζονται πωςτο ΕπαρχιακόΔικαστήριο δεν είχεδικαιοδοσία να προχωρή735 Δημητριάδης, Δ. UmberIndustrial Co. Ltd.
(1990)σει στην εκδίκαση της κλήσης για οχληρία πουεπιδόθηκε σ'αυτούς. Όπως φαίνεταιαπότις σχετικές αυθεντίες τις οποίες θααναφέρωπιοκάτω,δεν μπορεί νακαταχωρηθείαίτηση γιαcertiorari ή prohibition εκτόςανέχειδοθείάδεια.Η αϊ- 5 τηση για άδεια πρέπει να υποστηρίζεται από "έκθεση" στην οποίανααναφέρεταιτο όνομακαιηπεριγραφή του αιτητή, η θεραπεία που ζητείται καιοι λόγοι γιατους οποίουςζητείται.Η"έκθεση"πρέπεινακαταχωρηθείπριν γίνει ηένορκος δήλωσηη οποίαεπιβεβαιώνειταγεγονότα ^ πουεκτίθενταισ'αυτή.Αφούδοθείηάδειακαικαταχωρη θείη αίτησηδιακλήσεως, αυτή πρέπειναεπιδοθεί μαζίμε αντίγραφο ήαντίγραφα της έκθεσης καθώςκαι με όλατα έγγραφα πάνω στα οποία θαστηρίζει την υπόθεση τουο αιτητής (ίδε Halsbury's Laws ofEngland, 4th Ed.Vol. 11, 1 5 paragraphs 1546, 1552 - 1554,AnnualPractice, 1958, O. 59 r. 3,Chitty and Jacob' s, Queens Bench Forms,20th Ed.pp. 1005 to 1006). Όπως φαίνεταιαπότιςπιοπάνωαυθενίεςείναι επιτα κτικό όπως η"έκθεση" επιδοθείστην άλληπλευρά μαζίμε 20 την αίτησηδιακλήσεως. Οτύπος της "έκθεσης" οοποίος πρέπει ναακολουθηθεί φαίνεταιστον Atkins CourtForms 2nd ed. vol. 14,p. 75, Form22,και ChittyandJacob's (πιο πάνω)pp. 1007-1008. Στηνυπόθεση αυτήοιαιτητέςόχι μόνοπαρέλειψαννα 25 καταχωρήσουν και επιδώσουν "έκθεση" αλλά ούτεκαι στην ένορκη δήλωση πάνωστην οποίαβασίζουντηναίτη σητους αναφέρουνο,τιδήποτεπουθαμπορούσε να θερα πεύσει την παράλειψητους αυτή. Στην παράγραφο 1 της ένορκης δήλωσης η Λένα Δημητριάδου ισχυρίζεται ότι ^0 γνωρίζει ταγεγονότα τηςυπόθεσης απόπληροφορίεςπου συγκέντρωσε καιαπό έγγραφα στην κατοχή της. Ποιες όμως είναιοιπληροφορίες πουσυγκέντρωσε δε μας λέγει και ούτε επισύναψε στην ένορκη δήλωση ταέγγραφα που είχεστηνκατοχή της. 35 Επίσης στην ενλόγω ένορκη δήλωση δεδίνεταικαμιά 736 1ΑΛΛ. 5 UmberIndustrial Co.Ltd. Δημητριάδης,A. πληροφορίαδυνάμειποιαςδιαδικασίας εκδόθηκεη κλήση προςτουαιτητέςή ανδενακολουθήθηκεη διαδικασίαπου προνοείται απότονΚαν.3 των Περί Δήμων (Οχληρίαι) ΔιαδικαστικώνΚανονισμών, Κεφ.252 της Δευτερογενούς Νομοθεσίας,ΤόμοςII. Γιατους πιο πάνωλόγους βρίσκω ότι κακώςέχει κα ταχωρηθείηπαρούσααίτηση. Επίσης βρίσκω ότι ηπαρά λειψητωναιτητώννασυμμορφωθούν μετουςΔιαδικαστι κούς Κανονισμούς που είναι ουσίας δεν μπορεί να 10 θεραπευτεί μετηνένορκη δήλωση τηςΛένας Δημητριά δου. Η αίτηση, επομένως των αιτητών απορρίπτεταιμε έξοδασεβάροςτους. Ταέξοδαναεκτιμηθούν απότονΠρωτοκολλητή. 15 Εν όψει του πιο πάνω ευρήματος μου θεωρώ ότι δεν είναιανάγκηνααποφασίσωτοθέματηςδικαιοδοσίαςτου ΕπαρχιακούΔικαστηρίου. Αίτησηαπορρίπτεταιμεέξοδα. 737