(1990)20Σεπτεμβρίου, 1990 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ Δ/στής] ΕΠΙΤΟΙΣΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗΤΗΣΔΙΣΚΟΘΗΚΗΣ ΑΦΡΙΚΑΝΑ ΛΤΔ., ΚΑΙ ΤΟΥ ΑΧΙΛΛΕΑ ΠΑΠΑΝΙΚΟΛΑΟΥ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ CERTIORARI ΚΑΙ ΕΠΙΤΟΙΣΑΦΟΡΩΣΙ ΤΟΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 18.1.89 ΣΤΗΝ ΠΟΙΝΙΚΗ ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1761/89. (ΑίτησηΑρ. 120/90). Προσωρινά διατάγματα — Ποινική διαδικασία — Ο Περί Δήμων Νόμος, 1985(ΚΙ 11/85), άρθρο 116
(2)— Έκδοση μετά από μονο μερή αίτηση — Αποδοχή αιτήσεως,αλλά παράλειψη να διατα χθούν οι αιτητές να αναλάβουν προσωπικήν υποχρέωση, με ή χωρίς εγγυητές, για την εξασφάλιση της υποχρεώσεως τους προς αποζημίωση των κατηγορουμένων — Κατά πόσο το άρθρο 9
(2)(τώρα 8
(2)) τον περί ΠολιτικήςΔικονομίας Νόμου εφαρμόζεται — Καταφατική η απάντηση στο ερώτημα — Ακύρωση τον προσωρι νού διατάγματος. 5 Προσωρινά διατάγματα — Έκδοση μετά από μονομερή αίτηση — Ο 10 Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμος, Κεφ.6, άρθρο 9
(2)(τώρα άρθρο 8
(2)) — Η ανάληψη από τον αιτητή προσωπικής υποχρέω σης, με ή χωρίς εγγυητές, για την εξασφάλιση της υποχρεώσεως του προς αποζημίωση του εναγομένου,είναι υποχρεωτική yta το Δικαστήριο. Τα γεγονότα και το νομικό σημείο, που ηγέρθη, και ο τρόπος, που επελύθη, φαίνονταιστο πρώτο πιο πάνωπεριληπτικό σημείω μα. Το άρθρο 116
(2)του Περί Δήμων Νόμου προβλέπει ότι "...η έκδοσις τοιούτου διατάγματος υπόκειται εις τας διατάξεις του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου...". Το λεκτικό είναι τέτοιο, 20 ώστε αβίασταπροκύπτει το συμπέρασμα ότι ονομοθέτης επεφύλα ξε όλες τις διατάξεις του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου και επομένως και την διάταξη του άρθρου 9
(2)(τώρα άρθρου 8
(2)), που καθιστάυποχρεωτικήν τηνυπό των αιτητών ανάληψηπροσω πικής υποχρεώσεως, με ήχωρίς εγγυητές, για την εξασφάλιση της 25 υποχρεώσεως τους προς αποζημίωσητων κατηγορουμένων. Η Αίτηση γίνεται δεκτή. Τοδιάταγμα ακυ- 738 15 1 ΑΛΛ. Δισκοθήκη Αφρικάνα Ατό. Αίτηση. 5 Αίτηση για την έκδοση διατάγματος certiorari για την ακύρωση του διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερ. 18.1.89στην Ποινική ΥπόθεσηΑρ. 1761/ 89. Α. Γεωργιάδηςμε Κ. Καλλή, για τους αιτητές. Π.Λυσάνδρου, για το καθ'ου ηαίτηση συμβούλιο. Cur. adv.vult. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθηαπόφαση. 10 Στην ποινική υπόθεση 1761/89 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας εξέδωσε μετά από μονομερή αίτηση, στις 18.1.89, προσωρινό διάταγμα σύμφωνα με τις διατάξεις του εδαφίου2 του άρθρου 116 του περί Δήμων Νόμου του 1985 (111/85). Ηποινική υπόθεση,καθώς επίσης καιη μο15 νομερής αίτηση, καταχωρίστηκαν από το Δήμο Στροβόλου, που παρακάτω θααναφέρεται ως ο καθ'ου ηαίτηση. Μετά την έκδοση του διατάγματος ακολούθησε από τον καθ' ου η αίτηση ηκαταχώριση αριθμού ποινικών υποθέ σεων εναντίον των κατηγορουμένων, που θααναφέρονται 20 ως οι αιτητές,για ανυπακοήστο διάταγμααυτό σύμφωνα μετο εδάφιο3του άρθρου 116 του νόμου. Το Επαρχιακό Δικαστήριο εκδίδοντας το υπό κρίση διάταγμα δεν απαίτησεαπότους καθ'ων ηαίτηση να ανα λάβουν προσωπική υποχρέωση, με ή χωρίς εγγυητές, για 25 την εξασφάλιση της υποχρέωσης τους για αποζημίωση των αιτητών. Για το λόγο αυτό ζήτησαν από το Δικαστή ριο άδειαγια νακαταχωρίσουν αίτηση certiorari με σκοπό να ακυρωθεί απότο Ανώτατο Δικαστήριο το επίδικο διά ταγμα. Ηάδειαδόθηκε στις 31.7.90και με τη συζητούμενη 30 αίτηση ζητούν να αχθεί ενώπιον του παρόντος Δικαστη ρίου το κρινόμενο διάταγμα το οποίο και να ακυρωθεί. Εισηγούνται δε πως η παράλειψη του Δικαστηρίου να απαιτήσει από τους καθ'ων η αίτηση να αναλάβουνυπο χρέωση γιατην εξασφάλιση της υποχρέωσης τους για απο739 Αρτεμίδης, Δ. ΔισκοθήκηΑφρικάνα Λτδ.
(1990)ζημίωση των αιτητών,καθιστάτο διάταγμαπου εκδόθηκε άκυρογιατί το λεκτικό τουάρθρου9
(2)του περί Πολιτι κής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6 καθιστά επιτακτικό για το Δικαστήριο να απαιτήσει από τον αιτητή στην ενώπιον του αίτηση, να αναλάβει την εγγύηση που προβλέπει το 5 εδάφιο 2 του άρθρου 9 του νόμου. Οδικηγόρος τουκαθ' ου η αίτηση εισηγήθηκε πως το διάταγμα είναι έγκυρο γιατί το Δικαστήριο δεν είχε υποχρέωση να εφαρμόσει τη σχετική πρόνοιατουπερίΠολιτικής ΔικονομίαςΝόμου. Ηλύση τουζητήματοςέγκειται στην ερμηνεία των δια- 10 τάξεων του εδαφίου 2 του άρθρου 116 του περί Δήμου Νόμου και της σχετικής σε αυτό επιφύλαξης που έχει ως εξής: "Νοείται ότι η έκδοσις τοιούτου διατάγματοςυπό κειται ειςταςδιατάξειςτουπερίΠολιτικής Δικονομίας 15 Νόμου,του περί Δικαστηρίων Νόμουκαιτων περίΠο λιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών." Οδικηγόρος τουκαθ'ουη αίτηση,όπωςείπαπιοπριν, υπέβαλε πως η αναφορά στην επιφύλαξη ότι διάταγμα που εκδίδεταισύμφωνα μετοεδάφιο2υπόκειταιστις δια- 20 τάξεις του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου,γίνεται σε σχέση με άλλα άρθρα του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμουκαι όχι του άρθρου9. Προχώρησε δε να υποδείξει ποία, κατά την γνώμη του, άρθρα υποδηλώνονται στην επιφύλαξη τόσο του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, 25 του περί Δικαστηρίων Νόμουκαιτων περί Πολιτικής Δι κονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Πρόσθετα,εισηγή θηκε,για να υποστηρίξει τηθέσητου,πως αυτόφαίνεται και απότο γεγονός ότι, αντο εδάφιο2 του άρθρου 9του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου εφαρμόζεται, τότε θα 30 πρέπει να εφαρμοστεί ολόκληρο το άρθρο,και τοεδάφιο 1 δηλαδή,που καθορίζει ότι το Δικαστήριο έχει εξουσία να εκδίδει διατάγματα μετά από μονομερή αίτηση όταν αποδεικνύεταικατεπείγουσα ή άλλη ιδιάζουσαπερίσταση. Τέτοια όμως προϋπόθεση, έτσι συνεχίζει η εισήγηση του 35 δικηγόρου, δεν απαιτείται από το εδάφιο 2 του άρθρου 116 τουπερίΔήμωνΝόμου. 740 1 ΑΛΛ. ΔισκοθήκηΑφρικάνα Ατό. Αρτεμίδης,Δ. Η,γνώμη μουείναιπωςη επιφύλαξη τουεδαφίου2του άρθρου 116 του περί Δήμων Νόμου, περιέχει διαυγείς πρόνοιες που δεν επιδέχονται οποιασδήποτεαμφισβήτη σης. Ονομοθέτης σαφώς επιφυλάσσει μ' αυτέςτηνεφαρ5 μογήόλων τωνπρονοιών τουπερίΠολιτικήςΔικονομίας Νόμου,του περί Δικαστηρίων Νόμουκαι των περί Πολι τικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών ότανεκδί δεται διάταγμαμετά απόμονομερή αίτηση. Και αυτό βέ βαια γίνεται για να διασφαλίζονται δικαιώματα που 10 προβλέπουν οι πιοπάνωνόμοι και Κανονισμοί στον διά δικο ή κατηγορούμενο, όπως στην παρούσαπερίπτωση, που δυνατόνα υποστεί ζημιές απότη χρήση τουδραστι κού δικονομικού μέτρου, της έκδοσης δηλαδή διατάγμα τοςυπότουΔικαστηρίου μετάαπόμονομερήαίτηση. 15 Το άρθρο9
(2)του περί Πολιτικής ΔικονομίαςΝόμου με το λεκτικό του καθιστάεπιτακτικόστο Δικαστήριονα απαιτεί από τον αιτητή την ανάληψη εγγύησης για την εξασφάλιση της υποχρέωσης του για αποζημίωση του προσώπου εναντίον του οποίου, και στην απουσίατου, 20 ζητείταιτο διάταγμα. Η υποχρέωση αυτήείναι απαραίτηση προϋπόθεση της έκδοσης του διατάγματος, όπωςαυτό γίνεται έκδηλο απότις πρώτες λέξεις πουυπογραμμίζω, τουεδαφίου2τουάρθρου9,πουολόκληρο έχειωςεξής: "9
(2)Beforemaking, anysuch order 25 without notice the Court shall require the person applying for it to enter into1a recognizance, with or surety or sureties as the Court thinks fit, as security for his being answerable in damages to the person against whomtheorder issought." 30 Σε μετάφραση: 35 "Προτού το Δικαστήριο εκδώσει τέτοιο διάταγμα σε μονομερή αίτηση πρέπει να απαιτήσει απότον αιτητή στην αίτησηόπως αναλάβειπροσωπικήυποχρέωση,με ή χωρίς εγγυητήή εγγυητές,όπωςτοΔικαστήριοθεωρεί σκόπιμο, για την εξασφάλιση της υποχρέωσης τουγια 741 ΑρτεμίΑης,Δ. ΔισκοθήκηΑφρικάνα Λτδ.
(1990)αποζημίωσητου υπαλλήλου εναντίον τουοποίουαιτεί ταιτοδιάταγμα." Η αίτηση επομένως γίνεται αποδεκτή. Το διάταγμα που εξέδωσε το Επαρχιακό Δικαστήριο στην υπόθεση 1761/89της 18.1.89ακυρώνεται. Δεν γίνεται οποιαδήποτε διαταγήγιαταέξοδα. 5 Διάταγμα ωςανωτέρω. 742