(1990)14Φεβρουαρίου,1990 (ΜΑΛΑΧΤΟΣ,Δ/οτής) ΕΠΙ ΤΟΙΣΑΦΟΡΩΣΙΤΙΣΑΙΤΗΣΕΙΣ ΓΙΑ PROHIBITION, και ΕΠΙΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗΤΟΥ ΜΙΧΑΛΗ ΜΗΛΙΩΤΗ, Αιτητή. (ΑίτησηΑρ. 192/88). Πράξεις ή αποφάσεις εν τη εννοία τον Άρθρον 146.1τον Συντάγμα τος — Πειθαρχικό συμβούλιο Παγκνπρίον Οδοντιατρικού Συμ βουλίου — Όργανο ασκήσεωςεκτελεστικής εξουσίας — Οι απο φάσεις τον δεν υπόκεινται σε προσβολή με προνομιακά διατάγματα δυνάμει τον Άρθρον 155.4 τον Συντάγματος. 5 Πειθαρχική διαδικασία — Ένσταση αναρμοδιότητας πριν από την απάντηση στο πειθαρχικό κατηγορητήριο — Απόρριψη της με βάση το ότι δεν μπορεί να υποβληθεί παρά μόνο μετά την απάντη ση στο κατηγορητήριο — Έκδηλο νομικό σφάλμα. Το Πειθαρχικό Συμβούλιο του Παγκύπριου Οδοντιατρικού 10 Συμβουλίου, ενώπιον του οποίου κλήθηκε ο αιτητής να δικασΟεί σε διάφορες πειθαρχικές κατηγορίες, απέρριψε ένσταση αναρμο διότητας του αιτητή,την οποίαν ο τελευταίος είχεν υποβάλει προ τού απαντήσει στο κατηγορητήριο. Ηαπόρριψη στηρίχθηκε στην αιτιολογία ότι ηένσταση δεν μπορούσε ναυποβληθεί πριν απότην 15 απάντησηστο κατηγορητήριο. Παρόλο ότι ηαιτιολογία αυτήείναι έκδηλα εσφαλμένη εξ από ψεως νομικής (Βλ. το δεύτερο από τα πιο πάνω σημειώματα), εν τούτοις ηαίτηση για έκδοση prohibition απορρίφθηκε ελλείψει δι καιοδοσίας (Βλ. το πρώτο απόταπιοπάνωσημειώματα). 20 Ηαίτηση απορρίπτεται χωρίς διατα γή για έξοδα. Αναφερόμενες αποφάσεις: Yerakas andAnother v.ThePolice
(1984)2 C.L.R. 5Vessiliou v. ThePolice DisciplinaryCommittee
(1979)1C.L.R. 46Economidesv. TheMilitaryDisciplinaryBoard
(1979)1C.L.R. 177Kalalhas
(1982)1C.L.R. 835- 74 25 Μηλιώτης Ι ΑJUL Fraagas v. The MedicalDisciplinaryBoard
(1981)1CLR.
- Αίτηση. 5 Αίτηση για έκδοση προνομοιακού διατάγματος "pro hibition" που να απαγορεύει στο Πειθαρχικό Συμβούλιο τουΠαγκυπριουΟδοντιατρικού Συλλόγου τηνπεραιτέρω εκδίκασητηςπειθαρχικήςυπόθεσηςπουεκκρεμείενώπιον του,εναντίοντουαιτητή. Α. Ποιητής, για τοναιχηζή. Ι.Αβρααμίδης, για χονςκαθ'ων ηαίτηση. 10 Cur. adv. vult. ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ. ανάγνωσετην ακόλουθηαπόφαση: Αιτητής,οοποίος επαγγέλλεται τονΟδοντίατρο, εξασφά λισε άδεια απότο Δικαστήριο τούτο όπως υποβάλει1την παρούσα αίτησηγιατηνέκδοσηπρονομοιακού διατάγμα15 τος "prohibition"πουνααπαγορεύειστοΠειθαρχικό Συμ βούλιοτουΠαγκυπριουΟδοντιατρικούΣυλλόγου τηνπε ραιτέρωεκδίκασητηςπειθαρχικήςυπόθεσηςπου εκκρεμεί ενώπιοντου,εναντίοντου αιτητή. Τασχετικά γεγονότα έχουν ως ακολούθως: ΟΠαγκύ20 πριος Οδοντιατρικός Σύλλογος παρέπεμψε ενώπιον του Πειθαρχικού Συμβουλίου του Συλλόγου για εκδίκαση τις πιοκάτωκατηγορίεςεναντίοντου αιτητή: ι. 25 "
- Παράλειψις υποβολής στον Π.Ο.Σ(Παγκύπριος Οδοντιατρικός Σύλλογος)προς έγκρισινσυμβάσεως με τοταμείο.
- Υποτίμησις της αξίαςτων υπό οδοντιάτρου πα ρεχομένωνυπηρεσιών. 3.Προσφοράυπηρεσιών έχουσαως σκοπόν τον παραμερισμόν συναδέλφου ή την βλάβη νομίμων αυτού 75 Μαλαχτός,Δ. Μηλιώτης
(1990)συμφερόντων.
- Παροχή υπηρεσίας επ' αμοιβή κατωτέρας του ορίου οδοντιατρικής αμοιβής άνευ εγκρίσεως του Ο.Σ τουΠ.Ο.Σ.
- Άρνησιςπαροχήςαντιγράφουσυμβάσεως, μαρτυρίας, αποδείξεων πληροφοριών σχετικά με την σύμβασιν." 5 Την 24 Σεπτεμβρίου 1988 ο αιτητής παρουσιάσθηκε ενώπιοντουΠειθαρχικούΣυμβουλίουκαιότανκατηγορή θηκεκαιπροτούαπαντήσειστηνπρώτηκατηγορίαοδίκη- 10 γόρος του υπέβαλε ότι το Πειθαρχικό Συμβούλιο ήταν αναρμόδιο να εκδικάσει τις ως άνω αναφερόμενες κατη γορίες και συγκεκριμένα ισχυρίστηκε ότι το Πειθαρχικό Συμβούλιο δεν έχει αρμοδιότητα να εκδικάσει τιςαναφε ρόμενες κατηγορίες καθότι ηαρμοδιότητα του είναι μόνο 15 να εκδικάζει πειθαρχικές διώξεις σε περίπτωση που ο οδοντίατρος καταδικασθείαπόΔικαστήριο γιαοιονδήπο τε αδίκημα το οποίο,κατάτηκρίση τουΠειθαρχικούΣυμ βουλίου ενέχει ηθική αισχρότητα ήαν οδοντίατρος είναι, κατά τηνκρίσητου Πειθαρχικού Συμβουλίου, ένοχος ατι- 20 μωτικής ή επονειδίστου διαγωγής ή διαγωγής ασυμβιβά στου προς το οδοντιατρικό επάγγελμα ήεάνούτος επέτυ χε την εγγραφή του ως οδοντιάτρου δυνάμει του περί Εγγραφής Οδοντιάτρων Νόμουδιά-ψευδών ήδολίωνπα ραστάσεων. 25 Την 15η Οκτωβρίου 1988 το Πειθαρχικό Συμβούλιο απέρριψε την ένσταση του δικηγόρου του, Αιτητή και όρισε την υπόθεση για να απαντήσει στις κατηγορίες για την 12Νοεμβρίου
- Ηρηθείσα απόφασηέχειωςεξής: "Η ομόφωνος απόφασιςτου Πειθαρχικού Συμβου λίουεπί των προδικαστικών ενστάσεων πουηγέρθησαν είναι ότι ο κατηγορούμενος δεν έχειδικαίωμα ναεγεί ρει οιανδήποτε προδικαστικήν ένστασιν στο παρόν 76 30 1 ΑΛΛ. 5 Μηλιώτης Μαλαχτός,Δ, στάδιο της διαδικασίας,ήτοι προτού απαγγελθεί τοκα-' τηγορητήριο εις αυτόν ή/καιπριν απαντήσει στις κατη' γορίες. Το πλήρες κείμενον της αποφάσεως θα σας δοθή δακτυλογραφημένον την ερχόμενην Τρίτη 18.10.88." Η ως άνω απόφαση του Πειθαρχικού Συμβουλίου είναι πασιφανώς λανθασμένη καθότι η ένσταση για αναρ μοδιότηταγίνεται ακριβώςστο στάδιοκατάτο οποίο αναγινώσκεται η κατηγορία σε κατηγορούμενο και προτού 10 απαντήσει. Στην υπόθεση Antonis Charalambous Yerakas and another v. The Police
(1984)2 CLR 5 στη σελίδα 13 αναφέρονται ταακόλουθα: 15 20 "A plea to jurisdiction must be made before the accused pleads to the charge. (R. v. AM Ahmet Reis and Others, 12CLR 8). If the accused pleads to thechargeand it subsequently appears that the jurisdiction of the Court is questioned then the proper course to follow is for the Judge to allow the plea to be withdrawn, enter a special plea and proceed to try the question of jurisdiction preliminary to themain issue." Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο παραχωρήθηκε άδεια στον Αιτητή για νακαταχωρήσει την παρούσα αίτη σηγια έκδοση του ρηθέντος προνομιακού διατάγματος. Στις 8Νοεμβρίου 1988 ο Αιτητής καταχώρησε διάκλή25 αεως την παρούσα αίτηση αιτούμενος διάταγμαΔικαστη ρίου απαγορεύον στο Πειθαρχικό Συμβούλιο του Παγκυ πριου Οδοντιατρικού Συλλόγου την περαιτέρω εκδίκαση της πειθαρχικής υπόθεσης που εκκρεμούσε ενώπιον του εναντίον του Αιτητή. 30 Την23η Νοεμβρίου 1988 καταχωρήθηκεηένσταση των Καθ' ων η αίτηση. Στην τρίτη παράγραφο της ένορκης ομολογίας που συνοδεύει την ένσταση αναφέρονται τα ακόλουθα: 77 Μαλαχτός,Δ. Μηλιώτης
(1990)'Το Ανώτατο Δικαστήριο της Κύπρουδεν έχει δικαι οδοσία εκδόσεως Prohibition Order προςτοΠειθαρχικό Συμβούλιο τωνοδοντιάτρων,καθ'όσον τούτο συνιστά όργανον ασκούν εκτελεστικήν ή/και διοικητικήν εξουσίαν καιδεν αποτελείΔικαστήριον εντηεννοίατουΣυ- 5 ντάγματος τηςΚύπρου." Κατά την ακρόασητηςαίτησης οδικηγόρος των Καθ' ων ηαίτηση υπέβαλε ότιτοΔικαστήριο τούτο δενέχειδι καιοδοσία ναεκδικάσει την παρούσααίτησηλόγω τουγε γονότος ότι το Πειθαρχικό Συμβούλιο του Παγκυπριου ίο Οδοντιατρικού Συλλόγου δενείναι Δικαστήριο που εκτε λεί δικαστικό λειτούργημα, αλλά είναι διοικητικό όργανο που ασκεί διοικητική εξουσία και ωςεκτούτου η πειθαρ χική διαδικασία ενώπιον του είναι διοικητική διαδικασία εμπίπτουσα εντός των προνοιών του Άρθρου 146.1 του 15 Συντάγματος καιουχί εντός των προνοιών του Άρθρου 155.4 του Συντάγματος κάτω απότο οποίοδιατάγματα (prohibition) δύνανταινα εκδοθούν. Αντίθετα οδικηγόρος του Αιτητή επίτου πιο πάνω σημείου εισηγήθηκε ότιτο Πειθαρχικό Συμβούλιο πρέπει να θεωρηθεί ότι ασκεί 20 εξουσία δικαστικής φύσεως παρά τογεγονός ότιυπάρχει σωρεία αποφάσεων του Δικαστηρίου τούτου ότι ταπει θαρχικά συμβούλια είναι διοικητικά όργανακαιόχι δικα στικά. Πρόσθεσε όμως ότιανμενοκατηγορούμενος είναι δημόσιος υπάλληλος τοΠειθαρχικό Συμβούλιο πρέπει να ^5 θεωρείται διοικητικό όργανο ενώ αν ο κατηγορούμενος δεν είναι δημόσιος υπάλληλος πρέπει να θεωρείται ως δι καστικό όργανο. Περαιτέρω έκαμε αναφοράστις υποθέ σεις Vassiliou v. ThePolice DisciplinaryCommittees
(1979)1 CLR 46,Economides v. TheMilitary Disciplinary Board 30
(1979)1CLR177καιστην υπόθεση Kalathas Π982) 1 CLR 835. Πρέπει ναπωαπό τώρα ότι δενδέχομαι τηνως άνω διαφοροποίησητου δικηγόρουτου Αιτητή. Το Πειθαρχικό Συμβούλιο τωνΟδοντιάτρων συνιστά- ^5 ται δυνάμει του άρθρου 3του περί Οδοντιάτρων (Σύλλο γοι, Πειθαρχεία και Ταμείον Συντάξεων) Νόμων 196878 1 ΑΛΛ. Μηλιώτης Μαλαχτός,Δ. 1986, προςάσκησηελέγχουκαιπειθαρχικήςεξουσίαςεπί Οδοντιάτρων. Στις υποθέσεις Vassilou v.The Police Dis ciplinaryCommitteesκαι Economidesv. Disciplinary Board(πιοπάνω) τοΔικαστήριο εξέφρασε τηνάποψη ότι 5 προκειμένου περί πράξηςή απόφασηςηοποίαείναι απο κλειστικά εντός της δικαιοδοσίας τουΆρθρου 146 του Συντάγματος,τότε τοτοιούτο ζήτημαδεν εμπίπτει εντός των προνοιώντου Άρθρου 155.4 τουΣυντάγματοςκαι σε τέτοιαπερίπτωσηδεν μπορεί ναεκδοθεί προνομιακό διά10 τάγμα.Επίσης στις ωςάνω υποθέσεις αποφασίστηκε ότι πειθαρχικόςέλεγχοςείναιάσκησηεκτελεστικής ήδιοικητι κής εξουσίας εντός της έννοιας του Άρθρου 146τουΣυ ντάγματος. Οι ως άνωαρχές ακολουθήθησαν και στην υπόθεση Frangos and TheMedical Disciplinary Board 15
(1981)1CLR 691. Λαμβάνοντας υπόψηταγεγονότα της παρούσας υπό θεσης και τιςαρχές οι οποίες εξετέθησαν στις πιοπάνω αποφάσεις, είμαι της γνώμης ότιτοΠειθαρχικό Συμβού λιο τουΠαγκυπριουΟδοντιατρικούΣυλλόγου ασκείδιοι20 κητικές εξουσίες καιοι αποφάσειςτουεμπίπτουν εντός τωνπρονοιών τουΆρθρου 146του Συντάγματοςκαιέτσι τοαιτούμενοπρονομιακόδιάταγμα(prohibition) δενμπο ρεί ναεκδοθεί. Ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται χωρίς καμμιά 25 διαταγήωςπροςταέξοδα. Αίτησηαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 79