(1990)25 Σεπτεμβρίου,1990 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΠΣ,ΑΡΤΕΜΙΔΙΙΣ,Δ/στές] ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΚΑΖΑΜΙΑΣ, Εφεσείων, ν. ΡΩΜΑΪΚΑ ΚΕΡΑΜΟΥΡΓΕΙΑ ΛΤΔ., Εφεσίβλητης. (Πολιτική ΈφεσηΑρ. 7498). Πολιτική Δικονομία — Συνοπτική απόφαση — Αγωγή μεβάση 2 επι ταγές — Ένορκος Δήλωση εναγομένου-εφεσείοντος μη αποκαλύπτονσα καλήν υπεράσπιση ή γεγονότα, πον ναδικαιολογούν άδεια για υπεράσπιση — Ορθά δεν δόθηκε άδεια καταχωρήσεως υπερα σπίσεως. Στηνυπόθεσηαυτήνηενάγουσααξιοί ΛΚ.2.223δυνάμει 2 επι ταγών ημ.22 και 25.7.86, που υπεγράφησαν από τον εναγόμενον προς εξόφληση χρέους εκ πωλήσεως οικοδομικών υλικών. Οενα γόμενος με την ένορκο δήλωση του ισχυρίσθηκε ότι ουδέν ώφειλε στην ενάγουσα,ηοποία,κατάτον ισχυρισμό του,τον είχε προμη- 10 θεΰσει με οικοδομικά υλικά προς εξόφληση χρέους άλλης αδελφι κής της εταιρείας. Τα έγγραφα, όμως, που κατέθεσε ο Εφεσείων σχετικά με την δοσοληψία αυτήνέφεραν ημερομηνίαν 1984, ενώ οι επίδικες επιταγές υπεγράφησαν 2 χρόνια αργότερα. Ουδεμία εξή γηση εδόθη,γιατί υπεγράφησαν. 15 Η Έφεσηαπορρίπτεται μεέξοδα. Αναφερόμενη υπόθεση: Ασφαλιστική Εταιρεία Ερμής ν. Ιονλιον Θεοδωρίδη
(1983)1 Α.Α.Δ.
- Έφεση από τον εναγόμενο κατά της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Κορφιώτης, Ε.Δ.) πουδόθηκεστις 31 Οκτωβρίου, 1987 (Αρ. Αγωγής 528/87) με την οποίατο Δικαστήριο εξέδωσε συνοπτική απόφαση 752 5 1 ΑΛΛ. Καζαμίας ν.Ρωμαϊκά Κεραμουργεία σε αγωγή με οπισθογραφημένη την αξίωση σε κλητήριο ένταλμαγιατοσυνολικό ποσότων £2,223.Μ.Βασίλειου, για τονεφεσείοντα. Α. ΔημητρίουγιαΕ. Ευσταθίου, για τονεφεσίβλητο. $ ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.: Την απόφασητου Δικαστηρίου θαδιαβάσειο Δικαστής κ.Χρ. Αρτεμίδης, ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκω σίας αποδέχτηκε αίτηση της εναγούσης-εφεσίβλητης και εξέδωσε υπέρ της συνοπτική απόφασησε αγωγή, με οπι10 σθογραφημένη την αξίωση σε κλητήριο ένταλμα Δ.2 Κ.6, που βασιζόταν σε δυο επιταγές ημερ.22 και25.7.86αντί στοιχα, που εξέδωσε ο εναγόμενος-εφεσείων για το συνο λικό ποσό των £2,
- Στηνέκθεσηαπαιτήσεως αναφέρε ται πως οι επιταγές εκδόθηκαν για να εξοφληθεί χρέος 15 τουεφεσείοντος γιατηναγοράυλικών οικοδομής από την εφεσίβλητη. Ο εφεσείων καταχώρισε ένσταση στην αίτησητηςεφε σίβλητης, πουσυνοδευόταν απόένορκη δήλωση τουιδίου, για να υποστηρίξει στο Δικαστήριο ότι θαέπρεπε να του 20 επιτραπείναπροβάλειυπεράσπισηστηναγωγή. ΤοπρωτόδικοΔικαστήριο αφούάκουσετις αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων εξέδωσετην απόφαση του, μετηνοποίααρνήθηκεναδώσει άδειαστον εφεσείοντανα καταχωρίσει υπεράσπιση στην αγωγή. Και τούτο, γιατί 25 δεν ικανοποιήθηκεπωςτοπεριεχόμενο τηςένορκηςδήλω σης του εφεσείοντος πληρούσε τις νομικές αρχές που κα θιέρωσε η νομολογία, ότι δηλαδή είχε καλή υπεράσπιση στην ουσίατηςεπίδικης διαφοράςή αποκάλυψετέτοιαγε γονότα που ναθεωρούνται ικανοποιητικάώστεναδικαι30 ούταισευπεράσπιση. ΤοεκδίκασανΔικαστήριο κάμνειαναφοράστηνυπόθε ση Ασφαλιστική Εταιρεία Ερμής ν. Ιούλιος Θεοδωρίδης
(1983)1 Α.Α.Δ.333, όπου τοΑνώτατο Δικαστήριο συζητά 753 Αρτεμίδης,Δ. Καζαμίας ν. Ρωμαϊκά Κέραμούργεία
(1990)τις αρχές που εφαρμόζονταιότανκρίνεται τέτοιας φύσε ωςαίτησημεσχετικήαναφοράστηνΑγγλικήνομολογία. Ηαιτιολογία πουδίδει τοπρωτόδικοΔικαστήριο,για ναοδηγηθείστο τελικό τουσυμπέρασμα,είναι στην κρίση μαςορθή.Πρέπειεπομένως ναγίνει κάποιασύντομηανα- 5 φορά στα γεγονότα της υπόθεσης. Οεφεσείων στην ένορ κη δήλωση του αναφέρει ότι η εφεσίβλητη είχεαναλάβει να του προμηθεύσει υλικά οικοδομής για να εξοφλήσει χρέος προςαυτόντηςεταιρείας"Αντωνάκης Χρ.Σολομωνίδης &Α/φοί Λτδ", πουείναι αδελφήεταιρείατης εφεσί- 10 βλητης. Έτσι, το ποσό που η εφεσίβλητη απαιτεί στην αγωγήτης ο εφεσείων το έχει εξοφλήσει με τηναφαίρεση τουαπότο χρέος πουτουοφείλει ηεταιρεία "Αντωνάκης Χρ. Σολομωνίδης &Α/φοί Λτδ." Ο πρωτόδικοςδικαστήςπαρατηρείστην απόφασητου, 15 και συμφωνούμε μαζί του, ότι η ισχυριζόμενη πιο πάνω διευθέτηση έγινε στις 10.4.84 και, όπως αναφέρεταιστα ίδια τα έγγραφα που καταχώρισε ο εφεσείων, ημερ. 10.4.84 και 19.4.84, αφορούσε την παράδοση σ' αυτόν 6,000τούβλων την εβδομάδα.Οι επίδικες όμως επιταγές 20 εκδόθηκαν στις 22.7.86 και 25.7.86, δύο χρόνια δηλαδή μετάαπότηνπιοπάνωισχυριζόμενηδιευθέτηση. Στηνένορκηδήλωση τουεφεσείοντος δενδίδονται κα θόλου λεπτομέρειες γεγονότων για να εξηγηθεί κατά ποίον τρόποηισχυριζόμενη συναλλαγήπουέγινε το 1984, 25 και βάσει της οποίας ο εφεσείων δεν οφείλει τίποτε,εξέ δωσετις επίδικες επιταγέςδύοχρόνιαμετά. Κατάτηνακρόασητης.αιτήσεωςενώπιοντουπρωτόδι κουΔικαστηρίου οεφεσείων δενυπέβαλεαίτησηναεξετα στεί ενόρκως. Ο δικηγόρος της εφεσίβλητης αναφέρθηκε 30 στην αγόρευση του ειδικάπάνωστο ζήτημαπουαποτέλε σε το κρίσιμο σημείο για την αιτιολογία της απόφασης του Δικαστηρίου, που αναφέρουμεπιο πάνω,και όμως ο δικηγόρος του εφεσείοντος δεν προέβησε κανέναδικονο μικό διάβημα για να θεραπευθεί η κατάσταση που εδη- 35 μιουργείτο από την ένορκη δήλωση του εφεσείοντος. 754 1 ΑΛΛ. Καζαμίας ν.Ρωμαϊκά Κεραμουργεία Αρτεμίδης, Λ Οφείλουμε όμως ναεπισημάνουμε πως ηένορκηδήλω σητου ήτανελλειπής και σε άλλα ουσιώδη σημεία,όπως, δενπεριέχει καθόλουλεπτομέρειες της ισχυριζόμενης διε υθέτησης με αναφορά σε ημερομηνίες παράδοσηςτων οι5 κοδομικών υλικών και της ποσότητος τους. Στην ένορκη δήλωση προβάλλεται επίσης ο ισχυρισμός ότι ο εφεσείων όχι μόνο δεν οφείλει το επίδικοποσό αλλά έχει καιυπό λοιπο εις πίστην του. Δεν εξειδικεύονται όμως ταποσά αυτάούτε καιηκίνηση τουλογαριασμού προςτην τελική 10 τουκατάληξη. Ενώπιον μαςοδικηγόρος του εφεσείοντοςπροσπάθη σε να μας εξηγήσει το όλο φάσματης ισχυριζόμενης συ ναλλαγήςκαιπώςαυτή συνδεόταν μετηνέκδοσητωνεπι ταγών. Τα γεγονότα όμως αυτά δεν εμφαίνονται στην 15 ένορκη δήλωση του εφεσείοντος που ήταν ενώπιον του πρωτόδικουΔικαστηρίου,καιπουαποτελούσε τοαποδει κτικό υπόβαθρο για την αξιολόγηση του αιτήματος του για να του επιτραπεί να προβάλει την υπεράσπιση του στηναγωγή. 20 Η έφεση επομένως απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος του εφεσείοντος. Έφεσηαπορρίπτεται μεέξοδα. 755