← Κύπρος

clr/1990/1990_1_792.pdf

(1990)10Οκτωβρίου,1990 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ/στής] GREENOCK NAVIGATION CO. LTD., Ενάγοντες, v. TRADAX OCEANTRANSPORTATION S.A., Εναγομένων. (Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 101/86). Ναυτοδικείο — Δικαιοδοσία — Ο Περί Δικαστηρίων Νόμος, I960, (Ν 14/1960), άρθρο 29(a) και ο Αγγλικός Νόμος The Administrationof Justice Act, 1956,άρθρα 1 (l)(a)-(s)και 1
(3)— Προσωρινά διατάγματα — Ο Περί Δικαστηρίων Νόμος, 1960 (Ν.14/1960), άρθρο 32 — Αγωγή αποζημιώσεως για ζημίες, που 5 προεκλήθησαν συνεπεία προσωρινού διατάγματος εκδοθέντος σε άλλην αποσυρθείσαν αγωγήν Ναυτοδικείου — Κατά πόσο τοΑνώ­ τατο Δικαστήριο έχει δικαιοδοσίαν να εκδικάσει την νέαν αγωγήν — Ενόψει της διατυπώσεως του άρθρου 32
(3)του Περί Δικαστήρίων Νόμου η απάντηση στο ερώτημα είναι καταφατική, παρά το 1" ότι η αγωγή δεν εμπίπτει σε οποιανδήποτε από τις περί δικαιοδο­ σίας διατάξεις του πιο πάνω Αγγλικού Νόμου. Οι εναγόμενοι στην παρούσααγωγή είχαν οι ίδιοι εγείρει την αγωγήν 113/85 εναντίον των εναγόντων στην παρούσαναγωγήν. Σταπλαίσιατης εν λόγω αγωγήςεζήτησανκαιεπέτυχαντην έκδο- 15 ση προσωρινού διατάγματος βάσει του άρθρου 32 του ΠερίΔικα­ στηρίων Νόμου.Τοπροσωρινό διάταγμα εντέλει απεσύρθη. Αργό­ τερα,το ίδιο έγινε και μετηναγωγήν Π3/
  1. Οι εναγόμενοι στην αγωγήν 113/85 κατεχώρησαντηνπαρούσαν «Q αγωγήν, διεκδικώντας αποζημιώσεις, τις οποίες κατ' ισχυρισμών υπέστησαν συνεπεία του προσωρινού διατάγματος στην αγωγήν 113/
  2. Οι εναγόμενοι στην παρούσαναγωγήν ζήτησαν την ακύ­ ρωση του κλητηρίου εντάλματος και/ήτης επιδόσεως του επί τω ότι το Ανώτατο Δικαστήριο δενείχεν δικαιοδοσίαννατην εκδικά- _ σει. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,απορρίπτοντας τηνΑίτηση, αποφάσι­ σε:
  3. Αφού το Ανώτατο Δικαστήριο είχεν δικαιοδοσίανναεκδώ­ σει προσωρινόνδιάταγμα,βάσειτου άρθρου32 του ΠερίΔικαστη- 792 " 1ΑΑ.Δ. Greenock Nav. Co.v.Tradax SA. ρίων Νόμου,δενυπάρχει αμφιβολία ότι έχεικαιδικαιοδοσίαννα εκδικάσει αξίωση αποζημιώσεως βάσει του εδαφίου 3 του ιδίου άρθρου, αν'υφίστανται οι προϋποθέσεις, πουτο τελευταίο προσ­ διορίζει γιατην παροχήν αποζημιώσεων. 5 10 2.Η παρούσα περίπτωση δεν καλύπτεται από οποιανδήποτε διάταξη του άρθρου 1
(1)(α)- (s) του Αγγλικού Νόμου The Administration of JusticeAct,1956. Ούτε καικαλύπτεται απότην φράσηστοενλόγω άρθρο 1"...and anyother jurisdiction connected withships...".Στην Αγγλίαν,όμως,τοΝαυτοδικείο έχει,μεβάσητην νομολογίαν, δικαιοδοσίαν ναεκδικάσει αγωγήν,ωςηπαρούσα. Η αίτησηαπορρίπτεταιμεέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσας: WalterD. Wallet[1893]P. 202Evangelismos(EnglishReports),Vol.14,p.945- 15 TheStrathnaver(1875} 1 App. Cas. 58Heirs of the late Theodoros Panayi v. TheAdministrators of the Estate of the late StylianosGeorghi Mandrioti
(1963)2C.L.R. 167 Michaelides v.Diakou
(1968)1C.L.R. 392atp.395- 20 JupiterElectncal(overseas) Ltd. v.Sawas Costa Christide
(1975)1 C.L.R. 144, atp.152· Paschalisv.Theship'TeniaMaria"
(1977)1C.L.R.53atp.58Overseas ShippingandForwarding Co. v.Kappa ShippingCo.Ltd.
(1971)1C.L.R. 248 atp.252- 25 30 Αίτηση. Αίτηση από τους εναγομένους για διάταγμα του Δικα­ στηρίου για τον παραμερισμό της καταχώρησης, σφράγι­ σης και έκδοσης του κλητηρίου εντάλματος και/ή του κλη­ τηρίου εντάλματος σαν νομικά αβάσιμο και/ή ότι το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την υπόθε­ ση. Α. Θεοφίλου, για χους αιτητές-εναγομένονς. Α. Χαβιαράς, για τους καθ' ων η αίτηση-ενάγοντες. Cur. adv. vult. 793 Greenock Nav. Co. v. Tradax S.A.
(1990)Ο Δικαστής κ. Δημητριάδης ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ: Με την αίτηση τους πουκαταχω­ ρήθηκε στην αγωγή αυτή, και που είναι στα Αγγλικά, οι εναγόμενοι ζητούν:- 5 "(
  1. a)An order of the Court setting aside the filing, sealing and issue of the writ of summons and/or the writ of summons in the abovecase as beingunfounded in Law and/ortheCourt has noJurisdiction to try thecaseand/or as being an abuse of theprocess of the Court,and 10 (
  2. b)Any other relief the Court might find proper to grant, and (c)the costs incurred so far in the above action,and (d)The costs of the application." ("(α)ΔιαταγήτουΔικαστηρίου μετηνοποίαναακυ- 15 ρώνει τηνκαταχώριση,σφράγισηκαιέκδοσητουκλητη­ ρίου εντάλματος και/ήτου κλητηρίου εντάλματος στην αγωγή ως κατά νόμο αβάσιμηκαι/ήτο Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την υπόθεση, και/ή ως αποτελούσας κατάχρησητης διαδικασίαςτου Δικαστή- 20 ρίου,και (β) Οποιαδήποτεάλλη θεραπείατο Δικαστήριο θεω­ ρήσει ότι είναι πρέπουσαναδοθεί,και (γ) Τα έξοδα που έγιναν μέχρι σήμερα στην αγωγή, και 25 (δ)Ταέξοδα τηςαίτησης"). Είναι ο ισχυρισμός των αιτητών-εναγομένων ότι το Δικαστήριο αυτό δεν έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την αγωγή γιατί η απαίτησητων εναγόντων στην αγωγή τους 794 1 ΑΛΛ. 5 Greenock Nav. Co. v. Tradax S.A. Δημητριάδης, Δ. δεν εμπίπτει μέσα στις πρόνοιες του άρθρου l(l)(a)-(
  3. s)του Αγγλικού Νόμου Administration of Justice Act 1956 (Περί Απονομής τηςΔικαιοσύνης Νόμου του 1956) πουτα Δικαστήρια της Δημοκρατίας εφαρμόζουν στις υποθέσεις Ναυτοδικείου. Τα γεγονότα της υπόθεσης έχουν ως εξής: Οι εναγόμε­ νοι καταχώρησαντην ΑγωγήΝαυτοδικείου υπ'Αρ. 113/85 με την οποία απαιτούσαν από τους ενάγοντες πληρωμή του ποσού των 150,000.-Δολλαρίων Αμερικής. Την ημέρα 10 που καταχώρησαν την αγωγή τους οι ενάγοντες στην Αγωγή 113/85, ζήτησαν και πήραν προσωρινό διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο οι εναγόμενοι στην αγωγή αυτήεμποδίζονταν απότο να πωλήσουν, υποθηκεύσουν ή με οποιοδήποτε τρόπο αποξενώσουν ή να πράξουν 15 ο,τιδήποτε άλλο σχετικά με το πλοίο "NIC"μέχρι περαιτέ­ ρω διαταγήςτου Δικαστηρίου. Την αίτηση τους οι ενάγοντες στην Αγωγή 113/85βάσι­ σαν στο άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, 14/60, που προνοεί:20 25 30 35 "32
(1)Τηρουμένου οιουδήποτε διαδικαστικούκανο­ νισμού έκαστον δικαστήριον, εν τη ασκήσει της πολιτι­ κής αυτού δικαιοδοσίας, δύναται να εκδίδηαπαγορευτικόν διάταγμα (παρεμπίπτον, διηνεκές, ή προστακτικόν) ή να διορίζη παραλήπτην εις πάσας τας περιπτώσεις εις ας το δικαστήριον κρίνει τούτο δίκαιον ή πρόσφορον, καίτοι δεν αξιούνται ή χορηγούνται ομού μετ' αυτούαποζημιώσεις ήάλληθεραπεία: Νοείται ότι παρεμπίπτον απαγορευτικόν διάταγμα δεν θαεκδίδεται εκτός εάντο δικαστήριον ικανοποιηθή ότι υπάρχει σοβαρόν ζήτημα προς εκδίκασιν κατά την επ' ακροατηρίου διαδικασίαν, ότι υπάρχει πιθανότης ότι ο ενάγων δικαιούται εις θεραπείαν, και ότι εκτός εάν εκδοθή παρεμπίπτον απαγορευτικόν διάταγμα,θα είναι δύσκολον ή αδύνατον να απονεμηθή πλήρης δικαιοσύνη εις μεταγενέστερον στάδιον. 795 Δημητριάδης,Δ. Greenock Nav. Co. v.Tradax S.A.
(1990)
(2)Οιονδήποτε παρεμπίπτον διάταγμα,εκδοθένσυμφώνως τωεδαφίω
(1), δύναταιναεκδοθή υπό τοιού­ τους όρους και προϋποθέσεις ωςτοδικαστήριον θεω­ ρεί δίκαιον, και το δικαστήριον δύναται καθ* οιονδήποτε χρόνον, επίαποδείξει ευλόγου αιτίας,να 5 ακύρωση ήτροποποίηση οιονδήποτε τοιούτονδιάταγ­ μα.
(3)Εάν ήθελε φανήειςτοδικαστήριον ότι οιονδή­ ποτε εκδοθέν απαγορευτικόν διάταγμα δυνάμει του εδαφίου
(1)εβασίσθη επί ανεπαρκών λόγων, ή εάν η αγωγήτου ενάγοντος αποτύχηήέχη εκδοθή απόφασις εναντίον αυτού συνεπεία παραλείψεως ή άλλωςκαι φανή ειςτοδικαστήριον ότιδενυπήρχε πιθανήβάσις δια την έγερσιν τηςαγωγής, το δικαστήριον δύναται, εάν νομίζη τούτο πρέπον, αιτήσει τουεναγομένουνα διάταξητονενάγοντα να πλήρωση ειςτον εναγόμενον ποσόν, όπερ φαίνεταιειςτοδικαστήριον ότιαποτελεί εύλογον αποζημίωσιντουεναγομένου διαταςδαπανάς καιτηνβλάβηνήτιςπροσεγένετο ειςαυτόνδιατηςεκτε­ λέσεωςτουδιατάγματος. Πληρωμήαποζημιώσεως,δυνάμειτου εδαφίου τού­ του,θαείναι κώλυμα δι' οιανδήποτεαγωγήν δι'αποζη­ μιώσεις ενσχέσειπροςο,τιδήποτεεγένετοσυνεπείατου διατάγματος. Καιεάντοιαύτηαγωγή έχηήδη εγερθήτο δικαστήριον δύναταιναδιακόψηαυτήνκατάτοιούτον 25 τρόπον και επί τοιούτοις όροις, ως ήθελε θεωρήσει τούτοπρέπον." Στην αίτησητων εναγομένων οι ενάγοντες καταχώρη­ σανένσταση. Όρος πουτοΔικαστήριο επέβαλε για την έκδοση του 30 προσωρινού διατάγματοςήτανότιοιενάγοντες θαέπρεπε να καταθέσουν στο Δικαστήριο εγγύηση για ποσό £10,000.-σεμετρητά ήΤραπεζικήεγγύηση ανήθελεφανεί ότι το Διάταγμα δεν έπρεπε να είχε εκδοθεί ("to be answerable for damages if it appears that this order ought 35 nottohavebeengiven"). 796 10 15 20 1 ΑΛΛ. 5 GreenockNav. Co.v.Tradax S.A, Δημητριάδης, Δ. Οι εναγόμενοι καταχώρησαν αίτηση με την οποίαζη­ τούσαν όπως το προσωρινό διάταγμαακυρωθεί αλλά δε ζήτησαντην αύξησητου ποσού της εγγύησης που τοΔικα­ στήριο καθόρισε σε περίπτωση που οι εναγόμενοι υφίσταντοζημιάαπό τηνέκδοσητουπροσωρινούδιατάγματος. Στις 3 Σεπτεμβρίου, 1985, ο δικηγόρος των εναγόντων απόσυρε με δήλωση του ενώπιον του δικαστηρίου τοπρο­ σωρινό διάταγμαο δε δικηγόρος των εναγομένων επιφύ­ λαξε τα δικαιώματα τους δηλώνοντας τα ακόλουθα: "Ι 10 should like to reserve the rights of the defendants for this unjustified injunction which has been drawn up in breach of the terms andconditions of theorder concerned ..." Στις 28 Σεπτεμβρίου, 1985, οι ενάγοντες απόσυραντην αγωγήτους με επιφύλαξητων δικαιωμάτωντους.Το σχε15 τικόπρακτικότουΔικαστηρίου λέγει:"κ. Ξενόπουλος. Ζητούμε άδεια απότο Δικαστήριο να αποσυρθεί ηαγωγή με επιφύλαξητωνδικαιωμάτων μας. Έκαστος των διαδίκων θα υποστεί τα δικά του έξοδα. 20 25 καΠαπαλεοντίου: Συμφωνώ. ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ. Παραχωρείται άδεια να αποσυρθεί η υπόθεση η οποία σαν αποτέλεσμα απορρίπτεται. Η απόρριψη της υποθέσεως δεν θα αποτελεί κώλυμα για την έγερση νέας αγωγής με το ίδιο επίδικο θέμα. Έκαστος των διαδίκωνθαυποστεί ταδικάτουέξοδα." Στις 5 Απριλίου, 1986, οι εναγόμενοι καταχώρησαν αίτηση διακλήσεως, που ορίστηκε για ακρόασηστις 26 Απριλίου, 1986, μετην οποία ζητούσαν:- 30 "(a) An order ordering the Plaintiff to pay to the Defendant US$105,727.= or its equivalent in Cyprus currency as reasonable compensation for expenses, losses, and damages occasioned to the Defendant by the execution of an interlocutory order given in this action 797 Δημητριάδης, Δ. Greenock Nav. Co. v. Tradax S.A.
(1990)on the 4th of May 1985. (
  1. b)Costs." Στις 26 Απριλίου, 1986, το Δικαστήριο, μετά απόδη­ λώσεις των δικηγόρων των διαδίκων,ανέβαλε την αίτη­ ση των εναγομένων για τις 29 Απριλίου, 1986 και ώρα 5 9.00 π.μ.. Όπως φαίνεταιαπότο φάκελο της Αγωγής 113/ 85,λόγω μηεμφάνισης των εναγομένων-αιτητών, το Δικα­ στήριο στις 9.45 π.μ., κατόπιν αίτησης του δικηγόρου των εναγόντων, απόρριψε τηναίτηση. Στις 12 Μαΐου, 1986, καταχωρήθηκε ηΑγωγήαυτή, με 10 .την οποία οι ενάγοντες ζητούν:"(
  2. a)US$105,727.00 or its equivalent in Cyprus currency as reasonable compensation for expenses, losses and damages occasioned to the Plaintiff by the execution of an interlocutory order given in Admiralty Action No. 15 113/85on the 4th day of May 1985 and/or by lodgingthe said interlocutory order as a charge on the Cyprus ship "NIC" and/or for wrongful detention of the said ship, or otherwise. (
  3. b)Costs. 20 (
  4. c)Interest at 9% per annum from 4th May 1985." Μετά την καταχώριση της απαίτησης των εναγόντων, της υπεράσπισης των εναγομένων καιτης απάντησης στην υπεράσπιση από τους ενάγοντες, OLδικηγόροι των εναγο­ μένων καταχώρησαν αίτηση με την οποία ζητούσαν όπως 25 τα νομικά ερωτήματα που εγείρονταν στις παραγράφους 1, 2 και 3 της υπεράσπισης τους αποφασίζονταν από το Δικαστήριο πριν την ακρόασητηςαγωγής. Τα νομικά ερωτήματα που με την αίτηση τους οι ενα­ γόμενοι ζήτησαν νααποφασιστούν είναι:"1. Defendants raise the preliminary objection that this 798 30 1ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 GreenockNav.Co.v.TradaxSA. Δημητριάδης,Δ. Action cannot proceed as there applies the doctrine of Res Judicata in that the same claim was tried and finally adjudicated in Admiralty Action 113/85 upon the Application of the Plaintiffs dated 4 April, 1986. This application was dismissed by the Court on the 29th of April 1986, due to the default of the Plaintiffs to appear at theHearing. 2. Without prejudice to the above, Defendants further raise the preliminary objection that the Plaintiffs are estopped from raising thepresentactionandclaim in that they accepted and consented to the withdrawal of the Admiralty Action No. 113/85, in which the interlocutory Order was granted, without any reservation as to Plaintiffs' (Defendants in the said Admiralty Action 113/ 85) rights whatsoever. Particularly at the Appearance before the Court on the 28th September 1985 the Plaintiffs (Defendants inAction 113/85) unreservedly and unconditionally agreed to the withdrawal of the said action with the reservation of the defendants' (Plaintiffs in the said Action 113/85)rights to file a fresh action on the same subject matter. 3. Furthermore and without prejudice and/or in the alternative to the above, Defendants raise the preliminary objection that Plaintiffs' claim discloses no cause of action and the present action is not legally founded as the action in which the interlocutory order was given and on which they base their claim, has been dismissed and does not exist any more and therefore no legal rights of any nature of the Plaintiffs can be created thereinto." Οι ενάγοντες καταχώρησαν ένσταση στην αίτησητων εναγομένων καιτοΔικαστήριο, μετάπουκαταχωρήθηκαν γραπτές αγορεύσειςαπό τουςδιαδίκους,εξέδωσετηναπό­ φασητουηοποία επισυνάπτεται ως Παράρτημα "Α" στην 35 απόφασημουαυτή. Με την αίτηση που καταχωρήθηκεαπό το δικηγόρο 799 Δημητριάδης,Δ. GreenockNav. Co. v.Tradax S.A.
(1990)των εναγομένων,πουαντικατέστησε τοναρχικά διορισμέ­ νο από αυτούς δικηγόρο τους, οι εναγόμενοι ζητούν τις θεραπείες που έχω αναφέρει στην αρχή της απόφασης μου. Τοθέμαπουκατάτηγνώμημουπρέπεινααποφασίσω 5 στην αίτηση των εναγομένων είναι κατά πόσο η αγωγή των εναγόντων εμπίπτει στη δικαιοδοσία τουΝαυτοδι­ κείου. Σύμφωνα με τις πρόνοιες του Περί Δικαστηρίων Νόμου, 14/60, όπως έχει τροποποιηθεί, και ιδιαίτερα το 10 άρθρο 19, το Ανώτατο Δικαστήριο έχει την αποκλειστική πρωτόδικηδικαιοδοσίαως Ναυτοδικείο.Όσον αφοράτο εφαρμοζόμενο δίκαιο,τοάρθρο29
(2)(α)του ίδιουΝόμου προνοεί ότι:"29
(2)Το Ανώτατον Δικαστήριο εν τη ασκήσει της 15 δικαιοδοσίας (α)δι'ηςπεριβέβληται δυνάμειτηςπαραγράφου(α) τουάρθρου 19θαεφαρμόζη,τηρουμένων των διατάξε­ ωντωνπαραγράφων(γ)και(ε)τουεδαφίου
(1), τουπό του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Δικαιοσύνης εν Αγ- 20 γλία,εν τηασκήσει της επί ναυτικώνυποθέσεωνδικαι­ οδοσίας αυτού εφαρμοζόμενον κατάτην προ της ημέ­ ρας ανεξαρτησίας ημέραν δίκαιον, ως θα ετροποποιείτοτούτοδιανόμουτηςΔημοκρατίας." Ονόμοςπουμέχρι τηνημέραπουεγκαθιδρύθηκεη Κυ- 25 πριακή Δημοκρατία ίσχυε στην Αγγλία είναι The Administration of Justice Act 1956, (Περί Απονομής της Δικαιοσύνης Νόμος του 1956) σχετικά δε με την αίτηση, που είναι ενώπιον μουγιανααποφασίσω,είναι τα άρθρα 1και3 πουπρονοούν:30 "1.Admiraltyjurisdictionof theHighCourt
(1)TheAdmiraltyjurisdiction of the High Courtshall be as follows, that is to say, jurisdiction to hear and 800 1ΑΛΛ. GreenockNav.Co.v.TradaxS.A. Δημητριάδης,Δ. determine any of the following questions or claims -(
  1. a)any claim to thepossession or ownership of a ship or to the ownership of anysharetherein; 5 (
  2. b)any question arising between the co-owners of a ship as to possession, employment or earnings of that ship; (c)any claim inrespect of amortgage of orchargeon a shiporany share therein; (d)any claim for damage doneby aship; 10 15 20 (e)any claim for damage received by aship; (0 any claim for loss of life or personal injury sustained inconsequence of any defect in aship or inher apparel or equipment,or of the wrongful act, neglect or default of theowners,charterers or persons in possession orcontrol of aship orof themaster orcrew thereof orof any other person for whose wrongful acts, neglects or defaults the owners, charterers or persons in possession or control of aship are responsible, being an act,neglect or default in thenavigation or managementof theship, in theloading, carriage or discharge of goods on,in or from the ship or in the embarkation, carriage or disembar­ kation of persons on,inorfrom the ship; (g)any claim for loss of or damage togoods carriedin aship; 25 30 (h)any claim arising out of any agreement relating to the carriage of goods in a ship or to the use or hire of a ship; (
  3. j)any claim in the nature of salvage (including any claim arising by virtue of the application, by or under section fifty-one of the Civil Aviation Act, 1949, of the law relating to salvage to aircraft and their apparel and cargo); 801 Δημητριάδης,Δ. Greenock Nav. Co. v.Tradax S.A.
(1990)(
  1. k)any claim in thenatureof towageinrespect of a ship or an aircraft; 0) any claim in the natureof pilotage in respect of a ship oran aircraft; (
  2. m)any claim in respect of goods or materials supplied to aship for heroperationormaintenance; 5 (
  3. n)any claim in respect of the construction,repair or equipment of ashipor dockcharges ordues; (
  4. o)any claim by a master or member of thecrew of a ship for wages andany claim by or inrespect of amaster or member of the crew of a ship for any money or property which, under any of the provisions of the Merchant Shipping Acts, 1894 to 1954, is recoverable as wages or in the court and in the manner in which wages may be recovered; 10 15 (
  5. p)any claim by a master,shipper,chartereror agent in respect of disbursements madeonaccountof aship; (
  6. q)any claim arising out of an act which is or is claimed tobe ageneral averageact; (r)any claim arising outof bottomry; (
  7. s)any claim for the forfeiture or condemnationof a ship or of goods which arebeing or have been carried,or have been attempted to be carried, in a ship, or of the restoration of a ship or any such goods after seizure, or for droits of Admiralty. 20 25 together with any other jurisdiction which either was vested in the High Court of Admiralty immediately before the date of the commencement of the Supreme Court of JudicatureAct, 1873 (that is to say, thefirst day of November, eighteen hundred and seventy-five) or is 30 conferred by or under an Act which came intooperation 802 1ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 GreenockNav.Co.v.TradaxS.A. Δημητριάδης,Δ. on or after that date on the High Court as being a court with Admiralty jurisdiction and any other jurisdiction connected with ships or aircraft vested inthe HighCourt apart from this section which is for the time being assigned by rules of court to the Probate, Divorce and Admiralty Division.
(2)The jurisdiction of the High Court under paragraph (b) of subsection
(1)of this section includes power to settle any account outstanding and unsettled between the parties in relation to the ship, and to direct that the ship, or any share thereof, shall be sold, and to makesuch otherorderastheCourtthinks fit.
(3)Thereference in paragraph (j) of subsection
(1)of this section to claims in the nature of salvage includes a reference to such claims for services rendered in saving life from a ship or an aircraft or in preserving cargo, apparel or wreck as, under sections five hundred and forty-four to five hundred and forty-six of theMerchant Shipping Act, 1894, or any Order in Council madeunder section fifty-one of the Civil Aviation Act, 1949, are authorised to be made in connection with a ship or an aircraft.
(4)Thepreceding provisions of thissection apply - (
  1. a)in relation to all ships or aircraft, whether British or not andwhetherregistered or not andwherever theresidence or domicile of theirowners maybe; (
  2. b)in relation to all claims, wheresoever arising (including, in the case of cargo or wreck salvage, claims inrespect of cargo orwreck found onland);and 30 (
  3. c)so far as they relate to mortgages and charges, to all mortgages or charges, whether registered or not and whether legal or equitable, including mortgages and charges created underforeign law: Provided that nothing in this subsection shall be 803 Δημητριάδης,Δ. Greenock Nav. Co. v.Tradax S.A.
(1990)construed as extending the cases in which money or property is recoverable under any of the provisions of the MerchantShippingActs, 1894 to 1954. 2 3. Modeof exercise of Admiralty jurisdiction 5
(1)Subject to the provisions of the next following section, the admiralty jurisdiction of the High Court, the Liverpool Court of Passage ... may in all cases be invoked by anaction inpersonam.
(2)The Admiralty jurisdiction of the High Court may 10 in the cases mentionedin paragraphs (a) to (c) and (s)of subsection
(1)of section oneof this Act be invoked by an action inrem against theship or property inquestion.
(3)In any case in which there is a maritime lien orother charge on any ship, aircraft or other property of 15 the amount claimed, the Admiralty jurisdiction of the High Court, the Liverpool Court of Passage ... may be invoked by an action in rem against that ship, aircraft or property.
(4)In the case of any such claim as is mentioned in 20 paragraphs (d) to (r) of subsection
(1)of section one of this Act, being a claim arising in connection with a ship, where the person who would be liable on the claim inan action in personam was, when the cause of action arose, the owner or charterer of, or in possession or in control 25 of, the ship, the Admiralty jurisdiction of the HighCourt and (where there is such jurisdiction) the Admiralty jurisdiction of the Liverpool Court of Passage ... may (whether the claim gives rise to a maritime lien on the ship or not)be invoked by anactioninrem against 30 (a)thatship,if at thetimewhen theaction is1brought it is beneficially owned as respects all the shares therein by that person; or 804 1 ΑΛΛ. Greenock Nav. Co. v.Tradax S.A. Δημητριάδης,Δ. (b)any othership which,atthetimewhentheactionis brought,is beneficially owned as aforesaid. 5 10 15 20 25
(5)In the case of a claim in the nature of towage or pilotage in respect of an aircraft, the Admiralty jurisdiction of the High Court, the Liverpool Court of Passage ... may be invoked by an action in rem against that aircraft if at thetimewhen theactionis brought it is beneficially owned by the person who would be liable on theclaiminanactioninpersonam.
(6)Notwithstanding anything in the preceding provisions of this section, the Admiralty jurisdiction of the High Court,the Liverpool Court of Passage ... shall not be invoked by an action in rem in the case of any such claim as is mentionedin paragraph (o)of subsection
(1)of section one of this Act unless the claim relates wholly or partly towages (including any sum allottedout of wages or adjudged by a superintendent to be due by way ofwages).
(7)Where, in the exercise of its Admiralty jurisdiction, the High Court, the Liverpool Court of Passage ... orders any ship, aircraft or other property to be sold, the court shall have jurisdiction to hear and determine any question arising as to the title to the proceeds of sale.
(8)Indetermining for thepurposes of subsections
(4)and
(5)of this section whether a person would be liable on a claim in an action in personam it shall be assumed that he has his habitual residence or a place of business within England andWales." Οι ενάγοντες στην ένορκη δήλωση πάνω στην οποία βάσισαν την ένσταση τους στην αίτηση των εναγομένων (ίδε παράγραφο 6), ισχυρίστηκαν ότι το Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την αγωγήβάσει του άρθρου 1 (l)(c) του Administration of Justice Act, 1956, και της δι35 καιοδοσίας του High Court of Admiralty με την οποίαπε805 Δημητριάδης, Δ. Greenock Nav. Co. v. Tradax SA.
(1990)ριβάλλετο και ασκούσε αμέσως πριν την εφαρμογή του Supreme Court of Judicature Act 1873. Επίσης, οι ενάγο­ ντες στην εν λόγω ένορκη δήλωση τους ισχυρίστηκαν ότι το Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την αγωγή αυτή δυνάμει του τελευταίου μέρους του άρθρου 1
(1)του 5 Νόμου του 1956, γιατί η απαίτηση τους σχετίζεται με πλοίο (as theclaim is connected with a ship). To σχετικό απόσπασματου άρθρου 1του Νόμου του 1956 λέγει "and any other jurisdiction connected with ships or aircraft vested in the High Court apart from this section 10 which is for the time being assigned by rules of Court to the Probate, Divorce andAdmiralty Division". Αφού το Ναυτοδικείο έχει δικαιοδοσία να εκδόσει απαγορευτικά διατάγματα δυνάμει των προνοιών τουάρ­ θρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, 14/60,δεν υπάρχει 15 αμφιβολία πως έχει καιδικαιοδοσίανα επιδικάσει αποζη­ μιώσεις εναντίον ενάγοντα αν φανεί ότι τοαπαγορευτικό διάταγμα που εξέδωσε βασίσθηκε σε ανεπαρκείς λόγους ή τους άλλους λόγους που καθορίζει το εδάφιο 3 του άρ­ θρου τούτου. Είναι επίσης καθαρό ότι ο εναγόμενος δι- 20 καιούται, ενόψει της δεύτερης παραγράφουτου εδαφίου 3, να απαιτήσει με αγωγή αποζημιώσεις για ζημιές που υπέστηκε λόγω του διατάγματος, νοουμένου ότι τέτοιες αποζημιώσεις δεν έχουν επιδικαστεί προς όφελος του μετά από αίτηση του εναγομένου στην αγωγή στην οποία 25 εκδόθηκε το απαγορευτικό διάταγμα. Διαβάζοντας τις πρόνοιες του άρθρου l(l)(a)-(s) του Αγγλικού Νόμου του 1956, καθώς και το σχετικό απόσπασμα του άρθρου 1
(1)το οποίο έχω αναφέρει πιο πάνω, βρίσκω πως ηαπαίτηση των εναγόντων στην αγωγή αυτή δεν καλύπτεται από 30 αυτές. Στην Αγγλία, στην περίπτωση που πλοίο συλλήφθηκε αδικαιολόγητα,το Ναυτοδικείοέχει δικαιοδοσίασε αγωγή να επιδικάσει προς όφελος του εναγομένου αποζημιώσεις και το δικαίωμα του αυτό είναι παράλληλο με εκείνο που 35 έχει στο κοινοδίκαιο (in common law) που αντιστοιχεί με τη δικαιοδοσία του Επαρχιακού. Δικαστηρίου στην 806 1ΑΛΛ. GreenockNav.Co.v.TradaxS.A. Δημητριάδης,Δ. Κύπρο. 5 10 15 20 25 30 35 Καθοδηγητική απόφαση για το θέμα αυτό είναι η WalterD. Wallet[1893] p. 202, καθώς και οι αποφάσεις Evangelismos(English Repons Vol. 14 p. 945), και The Strathnaver[1875] 1App. Cases 58. Στις σελίδες 205 -206 της Walter D. Wallet, ο Δικαστής Sir Francis H. Jeune λέγει:"No precedent, as far as I know, can be found in the books of an action at common law for the malicious arrest of a ship by means of Admiralty process. But it appears to methatthe onuslies onthose who dispute the right to bring such an action of producing authority against it. As Lord Campbell said in Churchill v. Siggers: To put into force the process of law maliciously and without any reasonable or probable cause is wrongful; and, if thereby another is prejudiced in property or person, there is that conjunction of injury and loss which is the foundation of an action on the case.' Why is the process of law in Admiralty proceedings to be excepted from thisprinciple? Itwas long agoheldthatanactionon the case would lie for malicious prosecution, ending in imprisonment underthewrit of excommunicato capiendo in the spiritual court: Hocking v. Matthews. It can, therefore, hardly be denied that it would have lain for malicious arrest of a person by Admiralty process in the days when Admiralty suits so commenced, just as for malicious arrest on mesne process at commonlaw. Butif for arrest of a person by Admiralty process, why not for arrest of a person's property? Ican imagine no answer, and the language of the reasons of the Privy Council in the case of The Evangelismosquoted with approval in the late case of The Strathnaver appears to me to treat the existence of such an action at common law as indisputable. The words to which I refer were employed by their lordships in speaking of the arrest of a ship in a salvage suit. Their lordships say 'Undoubtedly there may be cases in which thereis either malafides, or that crassa negligentia which implies malice, which would justify a 807 Δημητριάδης,Δ. Greenock Nav. Co. v.Tradax SA.
(1990)Court of Admiralty giving damages, as in an action brought at common law, damages may be obtained. In the Court of Admiralty the proceedings are, however, more convenient, because, in the action in which the main question is disposed of, damages may be awarded." 5 Probably the reason why no example of such anaction at common law is to be found, is that superior convenience, though not exclusive jurisdiction, to which the above words refer. As the Court of Admiralty, when setting aside the arrest (which would be the preliminary 10 to a common law action), could do full justice to the injured person, he would not, and probably could not, subsequently resort to acommon law tribunal." Έχοντας υπόψη μουτηνπιοπάνω Αγγλικήνομολογία, έχω καταλήξειστο συμπέρασμαπως και στην περίπτωση 15 αδικαιολόγητης έκδοσης απαγορευτικού διατάγματος, δυ­ νάμει του άρθρου 32 του Νόμου 14/60, τοΝαυτοδικείο έχει δικαιοδοσία ναεπιληφθείαγωγήςμετηνοποία οενά­ γων απαιτεί εύλογη αποζημίωσηγια τις δαπάνες και τη βλάβη που υπέστη λόγω της έκδοσης του απαγορευτικού 20 διατάγματος. Για τουςπιο πάνω λόγους βρίσκωπωςτο Ναυτοδικείο έχει δικαιοδοσίαναεκδικάσει τηναγωγήαυτή. Οι αιτητές-εναγόμενοιναπληρώσουν τα έξοδα τηςαί­ τησης αυτής. Τα έξοδα να εκτιμηθούν από τον Πρωτοκολλητήτου Δικαστηρίου. Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα. Παράρτημα "Α" The present proceedings arose as a result of an 30 application made by the defendants, by which they seek an order of the Court directing that the questions of law raised 808 25 1 ΑΛΛ. GreenockNav. Co.v.Tradax S.A. Δημητριάδης,Δ. in paragraphs 1, 2 and 3 of their answer, be set down for hearing at a date prior to the hearing of the action. The application is based on rule 89 of the Cyprus Admiralty JurisdictionOrder
  1. 5 The application was opposed by the plaintiffs, respondents in these proceedings, on the ground that the facts relied uponby thedefendants - andwhich areapparent on the face of the proceedings - involve issues of facts without proof of which thepoints of law cannotbe resolved 10 and, also, that the summons for directions was Filed belatedly and while the action had been set down for hearing, The questions of law for the hearing of which the defendants pray for theirhearing prior to the hearing of the 15 action,arethefollowing: 20 25 30 35 "
  2. Defendants raise the preliminary objection that this Action cannot proceed as there applies the doctrine of Res Judicata in that the same claim was tried and finally adjudicated in Admiralty Action 113/85 upon the Application of the Plaintiffs dated 4 April,
  3. This application was dismissed by the Court on the 29th of April 1986, due to the default of the Plaintiffs to appear at thehearing.
  4. Without prejudice to the above, Defendants further raise the preliminary objection that the Plaintiffs are estopped from raising thepresentactionandclaiminthat they accepted and consented to the withdrawal of the Admiralty Action No. 113/85, in which the interlocutory Order was granted, without any reservation as to Plaintiffs (Defendants in the said Admiralty Action 113/ 85) rights whatsoever: Particularly at the Appearance before the Court on the 28th of September 1985 the Plaintiffs (Defendants inAction 113/85) unreservedly and unconditionally agreed to the withdrawal of the said action with reservation of the Defendants' (Plaintiffs in thesaid Action 113/85)rightstofile a fresh actiononthe 809 Δημητριάδης,Δ. Greenock Nav. Co.v.Tradax SA.
(1990)same subject matter. 3. Furthermore and without prejudice and/or in the alternative to the above, Defendants raise the preliminary objection that Plaintiffs' claim discloses no cause of action and the present action is not legally 5 founded as the action in which the interlocutory order was given and on which they base their claim, has been dismissed and does not exist any more and therefore no legal rights of any nature of the plaintiffs can be created thereinto." Written addresses were filed by counsel, in which the case andsubmissions of eachparty were put forward. It is well established by authority that although it is highly undesirable for cases to be heard piecemeal, when serious questions of law that do not involve facts for 15 deciding them are raised, and which are apparent from the pleadings, andwhich,if decidedinfavour of theparty raising them, would dispense with any further trial, they should be decided before the trial and that in such a case the party raising them must apply to the Court for their deter- 20 mination. The above were decidedandapplied in anumberof cases and in this respect see Heirsof thelateTheodoros Panayiv. The Administrators of the Estate of the late Stylianos Georghi Manchioti
(1963)2 C.L.R. 167; Michaelides v. 25 Diakou
(1968)1 C.L.R. 392 at p. 395; Jupiter Electrical (overseas) Ltd. v. Sawas CostaChristide
(1975)1 C.L.R. 144, at p. 152; Paschalisv. The ship ΎΑΝΙΑ MARIA",
(1977)1 C.L.R. 53, at p. 58; Overseas Shipping & Forwarding Co. v. KappaShipping Co. Ltd.
(1971)1C.L.R. 30 248, at p. 252; Rules of the Supreme Court (White Book) 1960,0.25, r.3,atp.572. As it appears from the pleadings filed in this action, the defendants-applicants filed in the Admiralty Registry an Action under No. 113/85, against the present plaintiffs, by 35 810 10 1ΑΛΛ. Greenock Nav. Co.v.Tradax βΛ. Δημητριάδης, Δ. which they claimed damages for alleged freight, demurrages, premiaandconsequential losses alleged tohave been caused by the breach of a charter party. Later on, the present defendants obtained, on an ex-parte application, an inter-. 5 locutory injunction, by which the plaintiffs were restrained from selling, mortgaging, alienating or otherwise dealing with the ship NIC, the property of the plaintiffs. The plaintiffs then moved the Court for the discharge of the order andonthe 3rd September, 1985,theCourt discharged 10 it. On the 28th September, 1985, the defendants withdrew thesaid Admiralty Action,whichwas thendismissed withan orderthateachparty would bear its own costs. It is theallegation of theplaintiffs thatbefore theissue of the said order, they were negotiating the sale of the ship at 15 the price of U.S. Dollars 121 per L.D.T.andthat because of the order they lost the opportunity to sell their ship. In addition,by theirpetitiontheyclaim additionaldamages. In reply to the allegations madeby the plaintiffs in thenpetition, the defendants allege that Action No. 113/85 was 20 withdrawn without prejudice to their rights to file a fresh action on the same subject matter and that the plaintiffs made no reservation whatsoever as to their rights. They further allege that the plaintiffs are estopped from raising such claim as they had consented to the discharge of the 25 orderandtothereturn of the documentofguarantee. Having in mind the case of each side as this appears in their pleadings, I am inclined to agree with counsel for the plaintiffs - respondents in these proceedings - that the substratum, upon which the issues of res judicata and 30 estoppel are raised in the answer, is based on facts andthat the issues cannot be resolved without the Court having before it all the facts of the case. In view of my above finding, I consider it unnecessary to deal with the question raised by counsel for the respondents that the application 35 was filed belatedly. In the result, the application is dismissedwith costs. 811

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.