1ΑΛΛ. 14Φεβρουαρίου, 1990 (ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ. Δ/στής) ΝΙΚΟΣΜΠΙΛΛΗΣ, Ενάγων ν. M/YACHT ALLAN, Εναγομένων. (Αγωγή Ναντοδικίον Αρ. 109/89). Ναυτοδικείο — Κατάχρηση διαδικασίας(Abuse ofprocess)— Διακρι τική εξουσία απορρί-ψεως αγωγής — Απόρριψη αγωγής λόγω μη προωθήσεωςτης — Έγερση νέας αγωγής — Υπό τις συγκεκριμέ νεςπεριστάσεις δεν συνιστά κατάχρηση διαδικασίας. 5 10 Ο ενάγων κατεχώρησε παλαιότερα αγωγήν κατάτων εναγομέ νων,αλλά δεν ενεφανίσθη την ημέραν,που είχε ορισθεί. Το Δικα στήριο ανέβαλε τηνυπόθεση,με οδηγίες όπως ειδοποιηθεί οδικη γόρος του ενάγοντος ναπαρουσιασθείκαι ναδείξει λόγο,γιατίνα μην απορριφθεί ηαγωγή. Ουδεμία και πάλιν εμφάνιση εκ μέρους του ενάγοντος έγινε με αποτέλεσμα την απόρριψη της αγωγής λόγω ελλείψεως προωθήσεως. Ο ενάγων, αργότερα,ήγειρε την παρούσααγωγή. Οι εναγόμε νοι ζήτησαν την απόρριψητης,γιατί συνιστά κατάχρηση διαδικα σίας. 15 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτονταςτηναίτηση, αποφάσι σε: Η υπόθεση διαφοροποιείται από την υπόθεση Jaaovv.Morris [1981] 1 W.L.R. 1389, γιατί εκεί υπήρχε στην προηγούμενη αγωγή επιτακτικήδιαταγήΔικαστηρίου, ενώ εδώαπλώς οδηγίαμη επιτακτικής μορφής. Εξάλλουηπαρούσααγωγήδενβασίζεταισταίδια γεγονότα,ωςη παλαιάαγωγή. Ηαίτηση απορρίπτεται μεέξοδα. Αναφερόμενη απόφαση: Janovv.Morris[1981] 1 W.LR.1389. 83 Μπίλληςv. M/YachtAllan
(1990)Αίτηση. Αίτηση από τους εναγομένους για διάταγματου Δικα στηρίου με το οποίο να διαγράφεται η αγωγή εναντίον τους ως επιπόλαιη και εκδικητική ή/και ως αποτελούσα κατάχρησητηςδιαδικασίας τουΔικαστηρίου. c Β. Βασιλειάδης, για τον ενάγοντα. Ν.Πελίδης, για τους εναγομένους. Cur.adv. vult. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθη από φαση: Με την αίτηση τους οι αιτητές-εναγόμενοι ζητούν 10 διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διαγράφεταιη αγωγή εναντίον των ως επιπόλαια και εκδικητική ή/και ότι αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστη ρίου. 15 Είναι ηεισήγησητων αιτητώνπως ο ενάγωνεμποδίζε ται απότου να προχωρήσει στην αγωγήαυτήεξαιτίαςτης απόφασης που δόθηκε στην Υπόθεση Ναυτοδικείου αρ. 165/86, στις7/12/
- Η απαίτηση του ενάγοντα εναντίον των εναγομένων 20 είναι για £1,228.- υπόλοιπο προμηθειών, επιδιορθώσεων ή/και άλλων εξόδων, που κατά τον ισχυρισμό του έγιναν στο πλοίο "ALLAN" κατά την περίοδο μεταξύ του 1984 και του Αυγούστου του 1985 απότον ενάγοντα. Ταγεγονότα μπορούν νασυνοψισθούν ως εξής: 25 Στις 30/7/86ο ενάγων κίνησε αγωγήεναντίον των ενα γομένων υπ' αριθ. 165/
- Στις 15/9/86 όταν η υπόθεση ήταν ορισμένη ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν υπήρξε καμιά εμφάνιση εκ μέρους του ενάγοντα. Το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες να ειδοποιηθεί ο δικηγόρος του ενάγοντα 30 να παρουσιαστεί στις 13/10/86και ναδείξει λόγογιατί να μην απορριφθεί η αγωγή για έλλειψη προωθήσεως. Αλλά 84 1 ΑΛΛ. Μπίλληςv. M/YachtAllan Παπαδόπουλος, Δ. και πάλι στις 13/10/86ο δικηγόρος του ενάγοντα δεν εμ φανίστηκε. Στις 7/12/87η υπόθεση απερρίφθηαπό το Δι καστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Σαββίδη, χωρίς έξοδα.Δεν υπήρξεκαμιάέφεση απότην απόφασηαυτή. 5 Κατά τον ισχυρισμό των εναγομένων, η παρούσα αγωγή αναφέρεται ακριβώς στα ίδια θέματα και απαιτή σεις, όπως ηΑγωγή165/
- Κατά την αγόρευση του ο δικηγόρος των εναγομένωναιτητών,περιορίσθη στην αίτησηγια διάταγμα απόρριψης 10 της αγωγής για κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστη ρίου(abuse of theprocess of theCourt). Όπως προκύπτει απότην ΈνορκηΔήλωσητου καθ' ου ηαίτηση-ενάγοντα, το ποσό της απαίτησης πουπαραμένει απλήρωτο από τους εναγόμενους είναι το ίδιο ως και 15 στην προηγούμενη Αγωγή 165/
- Η βάση όμως της αγω γής έχει αλλάξει. Υπάρχει ισχυρισμός πως μετά την κατα χώρηση της Αγωγής 165/86, κάποιοςAntoineNassif Nohra, που ήταν ιδιοκτήτης της θαλαμηγού "ALLAN",υποσχέθη κε στον ενάγοντα πως θατον πλήρωνε γιατο ποσό και γι' 20 αυτό θα μπορούσε να αφήσει την αγωγή να απορριφθεί. Έτσι και έπραξε. Μάλιστα δε, με την υπόσχεση του δεν προχώρησε στη σύλληψη της θαλαμηγού. Στηνπραγματι κότητα, ούτε ο δικηγόρος του ενάγοντα, ούτε ο δικηγόρος των εναγομένων παρουσιάσθηκαν καθόλου στο Δικαστή25 ρκ>για την προώθηση της Αγωγής 165/86και τηνάφησαν να απορριφθεί φυσιολογικά από το Δικαστήριο. Είναι επομένως ο ισχυρισμός του καθ' ου η αίτηση-ενάγοντα πως ηβάση της παρούσας αγωγής είναι διαφορετικήαπό τηβάσητηςΑγωγής 165/
- 30 Οι ευπαίδευτοι δικηγόροι και από τις δύο πλευρές αγόρευσαν στο Δικαστήριο και υποστήριξαν καθένας τη θέσητους. Ο κ. Πελίδης, για τους αιτητές-εναγόμενους, εισηγήθη κεπως ηαγωγή αυτήαποτελεί κατάχρησητηςδιαδικασίας 85 Παπαδόπουλος,Δ. Μπίλληςv. M/YachtAllan
(1990)του Δικαστηρίου. Κατάτον ισχυρισμό του κ. Πελίδη, το Δικαστήριο αφούέδωσεοδηγίες να παρουσιαστεί οδικη γόρος του ενάγοντα στην Αγωγή 165/86στις 13/10/86 για ναδείξει λόγογιατίναμηναπορριφθείηαγωγή, οδικηγό ροςή/καιοίδιος οενάγωνδενπαρουσιάσθησανμεαποτέ- 5 λεσμα ηαγωγήνα απορριφθεί στις 7/12/87.Είναι ο ισχυ ρισμός του κ. Πελίδη πως επαναφορά της απαίτησηςτου ενάγοντα κάτω από οποιοδήποτε σχήμα, αποτελεί κατά χρησητηςδιαδικασίαςτουΔικαστηρίου. Την επιχειρηματολογία τουτηβάσισε κατάκύριολόγο ίο στην υπόθεση Janov v. Morris fC.A.)[1981] 1W.L.R. σελ.
- Στην υπόθεση εκείνη ο ενάγων με την αγωγή του απαιτούσε εναντίον των εναγομένων αποζημιώσεις για διάρρηξη συμβολαίου. Οι εναγόμενοι έδωσαν λεπτομέ ρειες της υπεράσπισης των και ανταπαίτησης αλλά δεν 15 προχώρησαν την αγωγή καθόλου για μιά περίοδο δέκα μηνών. Με αίτηση των εναγομένων να απορριφθεί η αγωγήγιαέλλειψη προωθήσεως, οΔικαστής διέταξε όπως ηαγωγήδιαγραφείεκτός εάνο ενάγων επέδιδε τηνκλήση του για οδηγίες μέχρι μιαςσυγκεκριμένης ημερομηνίας. Ο 20 ενάγων παρέλειψε να συμμορφωθεί προς το διάταγμαή να δόσει οποιεσδήποτε εξηγήσεις για την αργοπορία του στην προώθηση της αγωγής. Τον Ιούλιο του '80 ο Δικα στής έδωσεαπόφασηπάνωστην απαίτησηγια τον εναγό μενο. Το Σεπτέμβριο του '80 ο ενάγων κατεχώρησε νέα 25 αγωγή πάνω στα ίδια γεγονότα; Οι εναγόμενοι ζήτησαν από το Δικαστήριο όπως διαγράψει την αγωγή αυτή ως κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου. Απεφασί σθητελικώς απότο Εφετείοότι τοΔικαστήριο στηνάσκη ση της διακριτικής του εξουσίας μπορούσε ναδιατάξει τη 30 διαγραφή της αγωγής σύμφωνα με τους Αγγλικούς Θε σμούς, Διάταγμα 18,Κανόνας 19,γιατίαποτελούσε κατά χρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου (abuse of the processof theCourt). Είναι εισήγηση τουκ. Βασιλειάδηπωςη Υπόθεση 165/ 35 86 ουδέποτε είχε οριστεί για ακρόαση,απλώς παρουσιά στηκε στο Δικαστήριο. Αφού δεν υπήρξε εμφάνιση εκ μέ ρους του ενάγοντα, το Δικαστήριο στην άσκηση της δια κριτικής του εξουσίας έδωσεοδηγίες πως θα απερρίπτετο 86 1 ΑΛΛ. Μπίλληςν. Μ/YachtAllan Παπαδόπουλος, Α. η υπόθεση εκτός αν κάποιος παρουσιάζετο και έδειχνε λόγογιατίναμηναπορριφθεί.Οκ. Βασιλειάδης εισηγήθη πως είναι τελείως διαφορετική η παρούσα υπόθεσηαπό τηνυπόθεσηJanovv. Morris(C.A.)(ανωτέρω). 5 Η απόρριψη της αγωγής για κατάχρηση διαδικασίας είναι στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου το οποίο, αφού σταθμίσει όλους τους παράγοντες προς το συμφέ ρον της δικαιοσύνης θαδιατάξει τηδιαγραφή ήόχι μιας αγωγής. 10 Αφού μελέτησα μεκάθεδυνατήπροσοχήτιςεισηγήσεις και των δύο δικηγόρων, έχω καταλήξει στο συμπέρασμα πως η υπόθεση Janov v. Morris (C.A.) (ανωτέρω) πρέπει να διαφοροποιηθεί από την υπόθεση που έχω ενώπιον μου. Ηυπόθεση εκείνηαφορούσε ένα επιτακτικό διάταγ15 ματουΔικαστηρίου (peremptory order) μετοοποίοδιάδι κοςδιετάσσετο απότοΔικαστήριοναπροβείσεορισμένες πράξεις. Εφόσον δεν συνεμορφώθη με το Διάταγμα του Δικαστηρίου και η αγωγή απερρίφθη, τότε δεν μπορούσε ναεπαναφέρειτηναπαίτησητουμενέααγωγή. 20 Εις τηνπαρούσα υπόθεσηυπάρχουνδύοστοιχεία που τηδιαφοροποιούναπότηνJanov v. Morris (C.A.) (ανωτέ ρω). Πρώτο,ηδιαταγήτου Δικαστηρίου δεν ήταν επιτα κτική(peremptory order)αλλάήταναπλή οδηγίαπου μπο ρούσε να ακολουθηθεί ή όχι από το μέρος στο οποίο 25 απευθυνετο'τοΔικαστήριο. Δεν είχετην έννοια της δικα στικής διαταγής. Δεύτερο, ηαγωγήπουέχω σήμερα ενώ πιον μου, δεν βασίζεται στα ίδια γεγονότα όπως και η πρώτηαγωγή. Η αιτία τηςαγωγήςστην υπόεξέταση υπό θεσηείναι τουλάχιστο σε έναβαθμόπάνωσεδιαφορετική 30 βάσηαπόότιήτανη 165/
- Κατά τη δικαστική μου κρίση, δεν θα ήταν προς το συμφέροτηςδικαιοσύνηςναδεχθώτηναίτησητωνεναγο μένων ναδιατάξωναδιαγραφείη παρούσααγωγήκαι να στερήσω τονενάγοντατουδικαιώματος τουναακουστεί. 35 Γιατολόγοαυτόη αίτησηαπορρίπτεται με έξοδα. Αίτησηαπορρίπτεταιμεέξοδα. 87