clr/1990/1990_1_913.pdf

(6)τωνκανόνων της Χάγης ειδοποίη­ ση περί τηςζημίας. 10 Η Αγωγή αφοράαποζημιώσεις για ζημίες, που είχαν υποστεί τα εμπορεύματα των εναγόντων, κατά την μεταφοράν,ως οι ενά­ γοντες ισχυρίσθησαν, μετοπλοίο των εναγομένων. 15 Οι εναγόμενοι είχαν εκδώσει "καθαρή" (clean),πουπεριείχε δή­ λωσηότι τα εμπορεύματα είχαν παραληφθείσε φαινομενικάκαλή κατάσταση. ΗζημίασταεμπορεύματαδιεπιστώΟη μετάτηνπαραλαβήτους στην αποθήκητων εναγόντων,ενώ προηγουμένωςκατά την εκφόρτωση στο λιμάνι Λεμεσού δεν είχε διαπιστωθεί ζημία. Σύμφωνα,όμως,με την μαρτυρίανηεξέταση στο Λιμάνι δενήταν ενδελεχής, αλλά "ό,τι αρπάξειτο μάτι". ϊν 25 Το Ανώτατο Δικαστήριο,εκδίδονταςαπόφασηυπέρτωνεναγόντων, αποφάσισε: 1.Ησυγκεκριμένη φορτωτικήδιέπεται σύμφωνα μεόσααναφέ­ ρονται σ' αυτήν απότουςκανόνες της Χάγης. Το γεγονός τηςδη­ λώσεως σ' αυτήν ότι τα εμπορεύματα παρελήφθησαν σε καλήνκα­ τάσταση(good order andcondition) δημιουργεί estoppel μεταξύτου πλοιοκτήτη και του αποκτήσαντος την φορτωτική δι' οπισθογραφήσεως έναντι ανταλλάγματος,βασιζόμενου στην ενλόγω δήλωση. Τούτο 'σημαίνει ότι σε τέτοια περίπτωση το βάρος αποδείξεως φέρει ο πλοιοκτήτης, που πρέπει να αποδείξει ότι η ζημία δεν επήλθεν-ενόσω τα εμπορεύματαήσαν στην κατοχήήφύλαξη τουή 913 Alex Soleas &Sonv.Ellerman κ.α.

(1990)ότι ηζημίαοφείλεται σεγεγονός, γιατοοποίοδενυπέχει ευθύνη. 2. Ηπαράλειψη εμπρόθεσμης παροχής τηςειδοποιήσεως περί της ζημίαςόπως πρόβλεπα τοάρθρο III

(6)είναι ότιτοβάροςτης αποδείξεως ότι τα εμπορεύματα ήσαν κατά την παράδοση στην ίδιαν κατάσταση όπως κατάτον χρόνο τηςφορτώσεως μεταφέρε- 5 ται από τονπλοιοκτήτη στον παραλήπτη. Ηπαράλειψη δεν έχα συνέπεια ότι ο παραλήπτης πρέπει να αποδείξει αμέλεια του πλοιοκτήτη. Στην παρούσα, όμως,υπόθεση δενεγείρεται ενπάση περιπτώσει το'θέμα, καθόσον οι ενάγοντες απέδειξαν την ζημίαν και ότιηζημίαπροϋπήρχετηςυπ' αυτώνπαραλαβήςτων,παράτο 10 ότι διεπιστώθηεκτων υστέρων.

1. Οιεναγόμενοι δεναπέσεισαντοβάροςαποδείξεως. Απόφαση υπέρ των εναγόντωνμε έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 15 Silverv. Ocean SSCompany[1930] 1 Κ.Β416Compagnia NavieraVascongada v. Churchill andSim [1906] 1 K.B 237PeterDerGrosse [1876] 1PD
2. Αγωγή. Αγωγή γιααποζημιώσεις £400.- γιαζημιά στα εμπο- ^0 ρεύματατων εναγόντων σαναποτέλεσμαπαράβασης σύμ­ βασης και/ήκαθήκοντοςκαι/ή λόγωαμέλειας απόμέρους των εναγομένων 1,τωνυπηρετώντους ήτωναντιπροσώ­ πωντους. " Χρ. Μιτσίδης, για τουςενάγοντες. Στ. ΜακΜπράϊτ με τηνΑ. Τιμόθη (Κα.), γιατονς ενα­ γομένους
3. CUT. adv. vuit. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.ανάγνωσε τηνακόλουθηαπόφα­ ση. ΟιΕνάγοντεςσαν ιδιοκτήτες εμπορευμάτωνπουφορ- 30 τώθηκαν στοπλοίο των Εναγομένων στολιμάνι Leixoes για μεταφορά στολιμάνι τηςΑεμεσού και/ήσαν αποδέ­ κτες διαοπισθογράφησης της φορτωτικής αρ. ΙΜ 1, ημε914 1 Α.ΑΛ. 5 Alex Soleas & Son v. Ellerman κ.α. Χρυσοοτομής, Δ. ρομ. 6.12.86,αξιούν εναντίον των Εναγομένων 1αποζη­ μιώσεις Λ.Κ. £400.- γιαζημιάστα εμπορεύματατους,τό­ κους και έξοδα, σαν αποτέλεσμα παράβασης σύμβασης και^ή καθήκοντος και/ή λόγω αμέλειας από μέρους των Εναγομένων 1, των υπηρετών τους ή των αντιροσώπων τους. Ηαγωγήεναντίον του Εναγόμενου 2 Πλοίουαποσύρ­ θηκε. Οι δύοπλευρές αποφάσισαν αρχικάνα μην καλέσουν 10 μάρτυρεςκαιβασίστηκαν στην έγγραφημαρτυρίαπου πα­ ρουσίασαν απόκοινού. Ημαρτυρίααυτήσυνίσταταιαπό 36 έγγραφαπου παρουσιάστηκαν σε δέσμη και σημειώθη­ καν Τεκμήριο 1,αύξων αριθμός 1-
4. Μετάτην κατάθεση των εγγράφων αυτών,οι δύο πλευρές ζήτησαν απότο Δι15 καστήριονακαταχωρήσουνγραπτέςαγορεύσεις καιδόθη­ κανοι σχετικές οδηγίες. Στηγραπτή αγόρευση του δικηγόρου των Εναγομένων 1 αναφέρεται ότι εάν οι Ενάγοντες έχουν υποστεί ζημιά, τότε οι Εναγόμενοι 1 δεναμφισβητούν ότι τούψος της ζη20 μιας ανέρχεται στο ποσό των £
5. Όμως αμφισβητούν ότι αυτοί προκάλεσαν τηζημιάκαι συνεπώς ισχυρίζονται ότιδενέχουνκαμιάυποχρέωση νατηναποκαταστήσουν. Επίσης σε αυτή τη γραπτή αγόρευση αναφέρονταιτα αδιαμφισβήτηταγεγονότα πουπροκύπτουναπόταέγγρα25 φα-τεκμήρια που παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο μετα οποία συμφωνεί στη γραπτή του αγόρευση και ο δικηγό­ ρος των Εναγόντων. Ταγεγονότα αυτά είναι ταακόλου­ θα: Στις 23.1.87,28 χαρτόνια από σαρδέλλες αξίας£400
6. μέρος αποστολής/φορτίου 200 χαρτονιώνγιατουςΕνάγο­ ντες καταστράφηκαν από το Τμήμα Υγείας του Δήμου Λευκωσίας. (Βλ. Τεκμήριο 1, Έγγραφο Αρ.7). Αυτό το φορτίο για τους Ενάγοντες φορτώθηκε στο πλοίο City of Lisbonστο ταξίδι50 στις 6.12.86στο εμπο915 Χρυσοστομής,Δ. Alex Soleas & Son v. Ellerman κ.α.

(1990)ρευματοκιβώτιο (κοντέινερ) ELLU 2917897 για μεταφόρ­ τωση στο Liverpool πάνω στο πλοίο Manchester Prince για μεταφορά στο Ταξίδι 13 στη Λεμεσόγια το οποίο εκ­ δόθηκε η φορτωτική (L)IM

(00)1. (Βλ. Τεκμήριο 1, Έγγρα­ φο 31). 5 Εδώ θα πρέπει να αναφερθεί ότι τα εμπορεύματα των Εναγόντων φορτώθηκανστο εμπορευματοκιβώτιο μαζί με άλλα φορτία. Στο Liverpool το εμπορευματοκιβώτιο ανοί­ χθηκε και αφαιρέθηκαναπ'αυτό εμπορεύματα με προορι­ σμό το Liverpool καιτο Ashod.Το φορτίο των Εναγόντων 10 που σ' αυτό το στάδιο διαπιστώθηκε ότι ήταν σε καλήκα­ τάσταση παρέμεινε με ταυπόλοιπα εμπορεύματα στο ίδιο εμπορευματοκιβώτιο το οποίο στη συνέχεια σφραγίστηκε με τη σφραγίδα αρ.506749 (Βλ. Τεκμήριο 1, Έγγραφα25 και 26). 15 Ακολούθως το φορτίο φορτώθηκε στις 23.12.86 για τη Λεμεσό πάνω στο πλοίο Manchester Prince, ενώ ακόμα βρισκόταν στο εμπορευματοκιβώτιο ELLU 2917897, για παράδοσηστους Ενάγοντες για το οποίο εκδόθηκε ηφορ­ τωτική G300P αλλά το φορτίο θα αποδεσμευόταν με την 20 παράδοση της φορτωτικής (L)IM

(00)1 (Τεκμήριο 1, Έγ­ γραφο 31) (Βλ. Τεκμήριο 1, Έγγραφα 28 και 27). To Manchester Prince έφθασε στη Λεμεσό στις 8.1.87 και οι Ενάγοντες ειδοποιήθηκαν δεόντως στις 15.1.87 για παραλαβή(Βλ. Τεκμήριο 1, Έγγραφο32). Το φορτίο για τους Ενάγοντες μεταφέρτηκε σε σφραγι­ στό εμπορευματοκιβώτιο 20 ποδών Αρ. ELLU 2917897 (Βλ. Τεκμήριο 1,Έγγραφα27,27Α,6και 31). Το φορτίο δεν αναφέρθηκε/παρατηρήθηκεή σχολιάστη­ κε από την Αρχή Λιμένων Κύπρου (Βλ. Τεκμήριο 1, Έγ- 30 γραφα 13, 14, 14Α), ούτε και σχολιάστηκε απότους τοπι­ κούς αντιπροσώπους (Associated Agencies Ltd) στην έκθεση τους εκφόρτωσης του φορτίου (Βλ. Τεκμήριο 1, Έγγραφο 15). 916 25 1 Α.ΑΛ. Alex Soleas & Son v. Ellermanκ.α. Χρυσοστομής,Α. Είναι επίσης ωφέλημο να αναφερθεί ότι η ΑρχήΛιμέ­ νων με επιστολή της ημερομ. 24.10.88(Βλ. Τεκμήριο 1, αρ. 34) πληροφόρησε τους δικηγόρους των Εναγομένων 1τα ακόλουθα:- Ιηreply to your letter SGM/SC/363 of 21.9.88 Iwish to inform you as follows:: 10 15 (

1. a)The goods in question i.e. 4 pallets S.T.C. 200 cartons Sardines ex M/S MANCHESTER PRINCE at Limassol Port on 8.1.87 were landed in apparent good condition. These goods were delivered to the consignees in the same good condition. (
2. b)The Port Officer who received the above goods into CPA Shed was Mr. Petros Herodotou, Port Officer, 1st Grade. Ωστόσο οι Ενάγοντες με επιστολή τους ημερομ.21.1.87 ειδοποίησαν τους τοπικούς αντιπροσώπουςτων Εναγομέ­ νων 1 για τη ζημιά που υπέστησαν (Βλ. Τεκμήριο 1,αρ. 20 36). Ηζημιά αυτή πιστοποιήθηκε απότο Δημαρχείο Λευ­ κωσίας, Τμήμα Υγείας (Βλ. σχετικό πιστοποιητικό ημε­ ρομ. 23.1.87- Τεκμήριο 1,αρ. 7)καιαπότην Ασφαλιστική Εταιρεία Afxo Insurance Ltd, η οποία στο πιστοποιητικό της ημερομ. 21.1.87 (Τεκμήριο 1,αρ.35) αναφέρειταακό25 λουθα: 'To whom it may Concern MARINECOVER NOTNO:SH526 d/d3.11.86 50 This is to certify that upon examination of a consingment of Anchovies at A. Soleas & Son Ltd warehouse inNicosia, it was found that 28 Cartons X 100 tins were badly damaged, squashed and leaking and 917 Χρυσοστομής,Δ. Alex Soleas &Son v.Ellerman κ.α.

(1990)therefore considered astotally lost. The Health Department of theNicosia Municipality was called to examine them also and proceed to their destruction. Their relevant certificate tobe incorporated together with all other relevant documents insupport of 5 the claim." Η υπεράσπιση πουπροβάλλεται από τους Εναγομέ­ νους 1είναι ότιτοεμπορευματοκιβώτιο τοοποίοφορτώ­ θηκε σφραγισμένο, δενσχολιάστηκε από τηνΑρχή Λιμέ­ νων στην έκθεση εκφόρτωσης (outtern report). To 10 εμπόρευμα ξεφορτώθηκε σεφαινομενικάκαλήκατάσταση και στην ίδια κατάσταση παραλήφθηκε από τους Ενάγο­ ντες. Συνεπώς υποβάλλεται πως τοσυμπέρασμα πουπρέ­ πει να εξαχθεί είναι ότιτοεμπόρευμα δενυπέστη ζημιά ενώ βρισκόταν κάτω απότηφροντίδα,φύλαξηκαι/ήέλεγ- 15 χο των Εναγομένων 1. Αναπτύσσοντας τηνεπιχειρηματολογία του οδικηγό­ ρος των Εναγομένων 1ανάφερε πως: "Στην παράγραφο 5 της Αίτησης (Λεπτομέρειες απώλειας και ζημιάς) προβλήθηκε ισχυρισμός ότι ' 28 20 χαρτόνια από 100 κουτιά το καθένα έπαθαν άσχημη ζημιά, συμπιέστηκαν καιδημιουργήθηκε διαρροή'.Αν πράγματι έγινε έτσι τότε γιατί ηΑρχήΛιμένων Κύπρου δεν τοείδε; Γιατί δεντοείδαν οιΤελωνιακοί Υπάλλη­ λοι; Και γιατί δεντο είδε ο αντιπρόσωπος τωνSoleas 25 την ώρα τηςπαραλαβήςκαι γιατί δεν διαμαρτυρήθηκε ΑΜΕΣΩΣ καιτην ώρατης παραλαβής,όπως έπρεπενα είχε κάνει; -Δεςτον ΠίνακατουΚεφ. 263 Άρθρο III

(6). Ακόμα και ηειδοποίηση(;) της21.1.87- Έγγραφο36 30 -είναι ληξιπρόθεσμη καιυποθέτοντας ότι ηζημιά που έπαθαν τακουτιάαφούσυμπιέστηκαν καιέπαθαν διαρ­ ροή δεναποτελεί "εμφανή" ζημιά. -Δεςεπίσης Παρά­ γραφο 6

(4)' Ειδοποίηση γιαΑπώλεια ή Ζημιά' - 'Εγ­ 3 5 γραφο 6." 918 1 Α.ΑΛ. 5 Alex Soleas & Son v. Ellermanκ.α. Χρυσοστομής,Α. Αναφορικά με την πρώτη φορτωτική Ι Μ 1 ημερ. 6.12.86 (Τεκμήριο 1, Έγγραφα αρ.6 και 31), ο δικηγόρος των Εναγομένων 1αναφέρθηκε στη γραπτή τουαγόρευση στους όρουςπουπαράθεσε στην Απάντησητου, παράγραφοι 1,5, 9και20

(1),

(2),

(4)καιστο Άρθρο III

(6)τουΠί­ νακα του Κεφ.263, που αναφέρεται στους "Κανονισμούς της Χάγης",υπαινισσόμενοςεξαίρεσηαπόευθύνη. Οι σχετικοί όροι της φορτωτικήςπουοδικηγόροςτων Εναγομένων 1επικαλείται έχουνως ακολούθως: 10 "(a)'5.Carrier's Responsibility Port-to-Port Shipment 15 20 25 If the Carriage called for by this Bill of Lading is a Port-to-Port Shipment, the liability (if any of the Carrier for loss of or damage to the Goods occuring from and during loading onto any seagoing vessel up to and during discharge from that vessel or from another seagoing vessel into which the Goods have been transhipped shall be determined in accordance with any national law making the Hague Rules compulsorily applicable to this Bill of Lading or in any othercase in accordance with the Hague Rules. Notwithstanding the above, the Carrier shall be under no liability whatsoever for loss of or damage to the Goods, howsoever occurring when such loss or damage arises prior to loading on to or subsequent to discharge from thevessel.' (b) Ί . Definitions. 'Hague rules' means the provisions of the International Convention for the Unification of Certain rules relating to Bills of Lading signed at Brussels on25th August 1924 and includes the amendments by the 919 Χρυσοστομής,Δ. Alex Soleas & Son v. EUermanκ.α.

(1990)Protocol signed at Brussels on 23rd February, 1968 but only if such amendments are compulsorily applicable to this Bill of Lading.' (c)"9.Shipper Packed Containers If a Containerhas notbeen packed Jt>y or on behalf of the Carrier: 5

(1)TheCarriershall notbe liable for lossof or damage to the Goods ortheContainercaused by: (

1. a)the manner in which the Container has been packed, or 10 (
2. b)the unsuitability of the Goods for Carriage in the Container supplied, or (
3. c)the unsuitability or defective condition of the Container, provided that, if the Container has been supplied by or„on behalf of the Carrier, this unsuitability or defective condition could have been apparent upon inspection by the Merchant at or prior to the time when the Containerwas packed.' ^ (d)"20.Notification and Delivery

(1)Any mention herein of parties tobe notified of the 20 arrival of the Goods is solely for information of the Carrier and failure to give such notification shall not involve the Carrier in any liability nor relieve the Merchant of any obligation hereunder.

(2)If no Place of Delivery is named on the face hereof 25 the Carrier shall be at liberty to discharge the Goods at the Port of Discharge, without notice,directly they come to hand at or on to any wharf,craft or place, on any day and at any time,whereupon theliability of the Carrier (if any) in respect of the Goods discharged as aforesaid shall 30 wholly cease notwithstanding any custom of the port to 920 1 Α.Α.Δ. Alex Soleas &Son v. Ellermanκ.α. Χρυσοστομής, Δ. the contrary and not- withstanding any charges dues or other expenses that may be or become payable. The Merchant shall take delivery of the Goods upon discharge. 5 *0 15 20 25 30

(4)If the delivery of the Goods is not taken by the Merchant at the time and place the Carrier is entitled to call upon the Merchantto take delivery thereof, theCar­ rier shall beentitled,without notice,tounpackthe Goods if packed in Containersand/ortostore theGoodsashore, afloat, in the open or under cover, at thesole risk of the Merchant. Such storage shall constitute due delivery hereunder, and thereupon the liability of the Carrier in respect of the Goods stored as aforesaid shall wholly cease and thecosts of such storage (if paid or payable by the Carrier or any agent or such contractor of the Carrier) shall forthwith upon demand be paid by the Merchant totheCarrier.' 10.Article III

(6)of theapplicable HagueRules reads as follows:'6. Unless notice of loss or damage and the general nature of such loss or damage be given in writing to the carrier or his agent at the port of discharge before or at the time of the removal of thegoods intothe^custody of the person entitled to delivery thereof under thecontract of carriage, or if the loss or damage be riotjapparent, within three days, such removal shall be prima facie evidence of the delivery by the carrier of the'goods as described inthebill of lading.'" Καταλήγοντας ο δικηγόροςτων Εναγομένων 1ανάφε­ ρε πωςτο βάροςτης απόδειξης το έχουν οι ενάγοντες και τα έγγραφα πουκαταχωρήθηκαν δενπρέπειναικανοποιή­ σουν τοΔικαστήριοπάνω σε αυτότο θέμακαιζήτησε την απόρριψητηςαγωγής. 921 Χουσοστομής,Δ. Alex Soleas & Son v. Ellerman x&.

(1990)Ο δικηγόρος των Εναγόντων ανάφερε,μεταξύ άλλων, πως όσον αφορά την κατάσταση των εμπορευμάτων, το μόνο ασφαλές συμπέρασμα που μπορεί να εξαχθεί από τηναναφορά της Αρχής Λιμένων είναι ότι τα εμπορεύμα­ τα έφθασαν σε φαινομενικά καλή κατάσταση (apparent good order and condition) και όχι πως δεν υπέστησαν ζημιά.Ακόμα ανάφερεπως: 5 "Όταν τα εμπορεύματα εκτελωνίσθησαν και μετεφέρθησαν,στις αποθήκες του παραλήπτουδιεπιστώθη ότι μερικές από τιςκονσέρβες πουήτανμέσαείχανπιε- 10 σθεί και είχαν πάθειζημιά,δηλαδήείχαν τρυπήσεικαι υπήρξεδιαρροήτουπεριεχομένουτων. Η ζημιά αυτή έχει πιστοποιηθεί απότο Δημαρχείο και τον εμπειρογνώμωνα της ασφαλιστικής εταιρείας (Έγγραφα35και36)." 15 Ημόνημαρτυρίαπουακούστηκε μετάαπότιςγραπτές αγορεύσεις αφορούσε υπό μορφή διευκρινίσεως, ορισμέ­ νες λεπτομέρειες για τις διαδικασίες πουακολουθούνται σχετικά μετην εκφόρτωση καιπαραλαβήτωνεμπορευμα­ τοκιβωτίων. Η μαρτυρία αυτή προήλθε από τον Πέτρο 20 Ηροδότου,ΛιμενικόΛειτουργό 1ηςΤάξης στην Αρχή Λι­ μένων,πουκλήθηκεαπότουςΕνάγοντες. Ο μάρτυρας αυτός ανάφερε,μεταξύ άλλων, πως στις 8.1.87 εκτελούσε καθήκονταστο λιμάνι Λεμεσού καιπα­ ράλαβεταεμπορεύματατων Εναγόντων.Ταεμπορεύματα 25 αυτάξεφορτώθηκαναπότοπλοίοσεεμπορευματοκιβώτιο και μπήκαν στην αποθήκη.Το πλοίο έφτασε στις 8.1.87 και το εμπορευματοκιβώτιο που ήτανσφραγισμένο ανοί­ χτηκε στις 12.1.87,μέσα στο οποίο υπήρχανκαιεμπορεύ­ ματα άλλων παραληπτών.Τα εμπορεύματα των Εναγό- 30 ντων ήτανπαλεταρισμένα.Ενδεικτικό γιατον έλεγχο που γίνεται στα εμπορεύματααπόαρμόδιουςτης ΑρχήςΛιμέ­ νων, είναι και το ακόλουθο απόσπασμα της μαρτυρίας τουαπότηνκύριαεξέταση: "Ε. Καιεσείς ελέγχετετοκάθεpalletξεχωριστά και 35 922 1Α.ΑΛ. Alex Soleas&Son v.Ellerman κ.α. .Χρυσοστομής,Δ. κάθε κιβώτιο στοpallet ξεχωριστά ναδείτε τηνκατά­ στασητου; 5 10 Α. Όχι,εάνείναι έναχαρτόνι μπορείς εύκολα να το ελέγξεις γιατί τοβλέπεις ότιείναι ένα,εννοώ είναι μια μονάδα.Topallet είναι επίσης μιαμονάδα,αλλάαποτε­ λείται απόάλλα στοιχεία και δεν είναι εύκολο ναελέγ­ ξεις μέσα τιγίνεται, γιατί είναι σκεπασμένα μετονάι­ λον για υγρασίες και διάφορα. Η ποσότητα απλώς είναι τόση,μετράςτην εξωτερικά,φαίνεταιαπότονάΰλον,100 χαρτόνια,δεν μπορείς να δεις αν είναικτυπη­ μένα και λοιπά. Απλώς πρέπει νασουδείξει κάτιότι ήτανκτυπημένο. Δικαστήριο: Δεν είχες ένδειξη ότι ήτανκτυπημένο; Α. Όχι. 15 20 25 Ε. Κάμνετε λεπτομερή έλεγχο των εμπορευμάτων πάνω στο pallet ή απλώς μετράτε την ποσότητατων εμπορευμάτων ήανσυμφωνεί με το μανιφέστο πουσας κατέθεσεοπράκτορας; Α. Αυτό που μας ενδιαφέρει περισσότερο είναινα δούμε ανως αριθμός κατέβηκε εντάξει. Αν'είναισω­ στός ωςαριθμός,διότι αργότερα στοexamination που θα γίνει η πληρωμή τουδασμού, τότε μποιρεί να ελεχθούν οι λεπτομέρειες. Εγώαπλώς έλεξγα αν είναι ο αριθμός πουμουέδωσε το μανιφέστο καισυμφωνούσαν οι αριθμοί του μανιφέστου που μου έδωσε ο πρά­ κτορας μετο εμπόρευμα." Επίσης κατά την Αντεξέτασηείπε: 30 "Ε. Εάν αυτά τα pallets τα οποία λέεις, είπες ότιείναι εξωτερικά τυλιγμένα με νάϋλον, αλλά πουμέσα μπορείς ναδιακρίνεις πόσο αριθμό χαρτοκιβωτίων έχουν, δεν μπορείς ναδιακρίνειςανείναι κτυπημένααυτά; Α. Εξαρτάται από το είδος τωνεμπορευμάτων που 923 Χρυσοστομής,Δ. Alex Soleas &Son v.Ellerman κ.α.

(1990)υπάρχουν μέσα. Αν είναι μπουκάλες γιαπαράδειγμα, πουέρχονται σεpalletsθατοδειςαμέσωςανείναι σπα­ σμένα. Ε. Στησυγκεκριμένη περίπτωση αν ήτανσπασμένα θατοσημείωνες; 5 Α. Αν εφαίνετουν, διότι από τις μπουκάλες είναι διαφορετικόαπότακουτιά.Τακουτιάταπρεσάρεις. Ε.Αν υπάρχειδιαρροή υγρούσαρδέλλας,διότιπρόκειτο για ψαρικό στη συγκεκριμένη περίπτωση, θα το έβλεπες; 10 Α. Αν ήταν στην πλευρά έξωθατο δω, αν ήταν μέσα, διότι όταν λέμε pallet δενείναι 2,3, 4, μιλούμε για 4 οριζόντιες, 4 κάθετες,ήμπορεί να είναι 20έτσι, 15 έτσι και λοιπά. Δηλαδή είναι στιβαγμένα σεμεγάλο αριθμό." 15 Τελικά ομάρτυρας διευκρίνισε ότι η εξέταση πουγίνε­ ται είναιοπτικήκαιπρόσθεσε χαρακτηριστικά"ό,τιαρπά­ ξει το μάτιμαςπου λέμε". Η φορτωτική (Τεκμήριο 1Έγγραφα 1και 6)περιέχει τους όρους της σύμβασης για τη μεταφοράτων εμπορευ- 20 μάτων. Το Άρθρο 5 της φορτωτικής προβλέπει ότι θα εφαρμόζονταιοι"Κανονισμοί τηςΧάγης" σεσχέσημε την ευθύνη του μεταφορέα.ΤοΆρθρο 3

(4)τωνΚανονισμών αυτώνπροβλέπει: "4. Such abill of ladingshallbeprima facie evidence 25 of the receipt by the carrier of the goods as therein describedinaccordance with paragraph 3(a),(b)and (c)." Σύμφωνα μετοΑρθρο 3

(3)(c) των πιο πάνωΚανονι­ σμών στηφορτωτικήαναφέρεται πωςταεμπορεύματα πα­ ραλήφθηκαν απότους Εναγόμενους 1 σε φαινομενικά 30 καλή κατάσταση (in apparent good order andcondition). 924 1 Α.ΑΛ. 5 10 *5 20 25 Alex Soleas &Son v. Ellermanκ.α. Χρυσοστομής, Δ. Αυτή ηφαινομενικάκαλήκατάστασηαφορά τηνφαινομε­ νική ή εξωτερική κατάσταση των εμπορευμάτων και όχι την ποιότητα τους. Τα εμπορεύματαδεν θα πρέπει να είναι μόνο σε καλή κατάστασηκατά τη φόρτωση στο πλοίο,αλλάθαπρέπει ναείναικαισεκαλήκατάστασηνα αντέξουν το ταξίδι. Εμπορεύματα που είναι ακατάλληλα πακεταρισμένα δεν θεωρούνταιότι είναι "in good order and condition". (Βλ. Silver v. Ocean SSCompany[1930] 1 KB416). Αυτή η αναφορά στη φορτωτικήδημιουργείκώλυμα (estoppel) που επεξηγείται στο σύγγραμμα του Carver Carriageof Goodsby Sea, 13ηέκδοση,τόμος 1, σελ. 82,πα­ ραγρ. 110,ωςακολούθως: "The general statement in the bill of lading that the goods have been shipped 'in good order andcondition' amounts (if it is unqualified) to an admission by the shipowner that, so far as he and his agents had the opportunity of judging, the goods were so shipped. If there is no clause or notation in the bill of lading modifying or qualifying the statement that the goods were 'shipped in good order and condition' the bill is known as aclean bill of lading.Suchanadmission creates an estoppel as between the shipowner and an indorsee, who, on the faith of that admission,has become indorsee for value of thebill of lading." Στην υπόθεση Compagnia Naviera Vascongada v. Churchil and Sim [1906] 1 KB 237, ο ΔικαστήςChannel ανάφερεταακόλουθα σχετικά μετοθέμα τούτο: 30 35 " 'shipped in good order and condition'were not words of contract in the sense of a promise or undertaking; thewords were an affirmation of fact, oran assent by the captain to an affirmation of fact which the shipper madeas tohis own goods,butthatthepurchasers were entitled to recover, since the shipowners had failed to deliver the timber in good order and condition,and were estopped by the terms of the bill of lading from 925 Χρυσοστομής,Δ. Alex Soleas & Son v. Ellerman κ.α.

(1990)denying that it was shipped ingoodorder and condition." Επίσηςστην υπόθεσηPeterDer Grosse [1876] 1PD414 αναφέρονται στο σύγγραμμα του Carver (ανωτέρω) στη σελ. 83,παραγρ. 111,τα ακόλουθα: "Similarly,in ThePeter der Grosse, it was held by Sir 5 R.Phillimore, and by the Court of Appeal,that theclause 'weight,contents andvalueunknown,' didnot destroy the effect of the words 'in good order, etc.,' as an admission that the goods (bales of feathers) were in good order externally, James L.J. said: The bill of lading, taken io together, must be considered to admit that the goods when shipped were, as far as they could be seen, in good order; and by adding the words above quoted, the master does nomore than say that he does not admit anything as to the contents of the packages,which he cannot see. He 15 does admit,however,that thegoods appear to be ingood condition outside, and this throws upon the appellants the onus of proving that the damage did not arise whilst the goods were on board the ship or in their custody, or that it comes within the exceptions of thebills of lading." 20 Επομένως οι Εναγόμενοι 1μια και παραδέχτηκανότι παράλαβαν τα εμπορεύματα σε φαινομενικά καλή κατά­ σταση και εξέδωσαν καθαρή φορτωτική (clean bill of lading) φέρουν το βάρος της απόδειξης ότι η ζημιά στα εμπορεύματα δεν προκλήθηκε ενώ τα εμπορεύματα βρί- 25 σκόντο στο πλοίο ή ήταν υπό τη φύλαξη τους ή ότι εξαι­ ρούνται ευθύνης σύμφωνα μετουςόρους τηςφορτωτικής. Οι Εναγόμενοι 1δεν απέδειξανότι η ζημιάδενπροκλή­ θηκε,όπως αναφέρεται πιο πάνω,και συνεπώς είχανυπο­ χρέωση να τα παραδώσουνστην κατάστασηπου τα παρά- 30 λαβαν (in thelikegood order andcondition). Οι Εναγόμενοι 1 ισχυρίζονται ότι πράγματι παράδω­ σαν τα εμπορεύματα στην κατάστασηπου τα παράλαβαν, δεδομένου ότι απότον έλεγχο της Αρχής Λιμένων δεν δια­ πιστώθηκε ζημιά. 926 35 Αυτή η θέση ανατράπηκεαπό το μάρτυρα Πέτρο Ηρο­ δότου ο οποίος ανάφερε ότι ο έλεγχος που έκαμε ήταν οπτικός και.όχι ενδελεχής. Ως εκ τούτου το γεγονός ότι τα εμπορεύματα δεν διαπιστώθηκε από την Αρχή Λιμένων 5 ότι υπέστησαν ζημιά δεν αποδεικνύει ότι δεν είχαν ήδη υποστεί ζημιά η οποία δεν διαπιστώθηκε από τον οπτικό έλεγχο. Πέραναυτού όμως οι Ενάγοντες ευρίσκω ότι απέ­ δειξαν μετοΤεκμήριο 1,έγγραφο 35,πουαποτελεί μαρτυ­ ρία που κατατέθηκε εκ συμφώνου και συνεπώς δεν αμφι10 σβητείται πως μεταγενέστερα, όταν παράλαβαν τα εμπορεύματα στην αποθήκη τους, διαπιστώθηκε ότι 28 χαρτόνια και το περιεχόμενο τους ήταν καταστραμμένα και/ή βλαμμένα λόγω συμπιέσεως. Συνεπώς το βάρος της απόδειξης παρέμεινε στους 15 ώμους των Εναγομένων 1 οι οποίοι και απέτυχαν να το αποσύσουν και το θέμα της ειδοποίησης περί της ζημιάς ημερομ. 21.1.87, (Τεκμήριο 1,αρ. 36) αν ήταν εκπρόθεσμη ή όχι ή αν δόθηκε καν στους Εναγομένους 1 ή όχι, δεν εγείρεται, δεδομένου ότι οι Ενάγοντες απόδειξαντηζημιά 20 τους καθώς επίσης και ότι η ζημιά αυτή προϋπήρχε της παραλαβής, παρόλο που διαπιστώθηκε μετά την παραλα­ βή. Πάνω σε αυτό το θέμα είναι χρήσιμο να αναφερθεί το πιο κάτωαπόσπασμασχετικά με την ειδοποίηση που πρέ25 πει να δοθεί σύμφωνα με τους "Κανόνες της Χάγης" από το σύγγραμμα Tetley,Marine Cargo Claims 1965, σελ. 230: "The Sanction 30 35 The sanction for not giving notice at 'the time of the removal' when apparent, or within three days when not apparent, is that the burden of proving that the condition of thegoodsat the time of delivery was the same as at the time of the bill of lading shifts from the carrier to the consignee. On occasion it has been held mistakenly that the sanction for failure to give notice is that the consignee must prove the carrier's fault, i.e. negligence. This is not correct; the burden upon the claimant is 927 Χρυσοστομής,Δ. Alex Soleas & Son v. EUermanκΛ.

(1990)merely toprovethecondition of thegoodsat thetimeof removal. Italsohavebeen saidthatfailuretogivenotice is a bar to suit. This again is not true. In other words, failure togivenoticeresultsinprima facie proof ofgood condition at delivery - a presumption de juris tantum, rather than dejuris anddejure- which can be refuted by further evidence." 5 To επόμενο θέμα που παραμένει να εξεταστεί είναι κατά πόσον οι Εναγόμενοι 1απόδειξαν ότι εξαιρούνται ευθύνης σύμφωνα με τα όσα ανάφεραν στην Απάντηση τους. ^ Από την ενώπιον μου μαρτυρίαοι Εναγόμενοι 1δεν απέδειξαν ότι εξαιρούνται ευθύνης με βάση τους όρους εξαίρεσης της φορτωτικήςκαιπαρόλοπουτα εμπορεύμα­ τα φορτώθηκανστο εμπορευματοκιβώτιο απότους πωλη- 15 τές (shippers), εντούτοις δεν αποδείχθηκε πως η ζημιά προέκυψε απότον τρόπο που τα εμπορεύματαφορτώθη­ κανστοεμπορευματοκιβώτιο. Είναι αναμφισβήτητο γεγονός πως τα εμπορεύματα υπέστησανζημιάανερχόμενηστοποσότων£400. 20 Υπό τις συνθήκες που αναφέρθηκανοι Εναγόμενοι 1 που είχαν το βάρος της απόδειξης απέτυχαν νααποδεί­ ξουν ότι τα εμπορεύματα δεν υπέστησαν ζημιά ενώ βρι­ σκόντουσαν στο πλοίο ήστη φύλαξητους. Επίσης παρά­ λειψαν να αποδείξουν ότι εξαιρούνται της ευθύνης 25 δυνάμειτωνόρωντηςφορτωτικής. Για τους πιο πάνω λόγους ευρίσκω ότι οι Ενάγοντες απέδειξαν της υπόθεση τους και συνεπώς εκδίδεται από­ φασηυπέρτων Εναγόντωνκαιεναντίοντων Εναγομένων 1 γιατοποσό των £400πλέον έξοδα.Ταέξοδαναυπολο- 30 γιστούν απότονΠρωτοκολλητή. Απόφασηγια£400.-πλέονέξοδα. 928