(1990)7Νοεμβρίου, 1990 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΤΑΡΗΣ, ΔΛπής] ΑΦΟΡΑ ΑΙΤΗΣΗΤΩΝA, HADJIKYRIAKOS SPORTING CO. LTD.,ΑΝΔΡΕΑ ΧΑΤΖΗΚΥΡΙΑΚΟΥ ΚΑΙ ΑΡΓΥΡΗΣ ΧΑΤΖΗΚΥ ΡΙΑΚΟΥ, ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΝΑΚΑΤΑΧΩΡΗΣΟΥΝ ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ CERTIORARI, ΚΑΙ ΑΦΟΡΑ ΠΑΡΕΜΠΙΠΤΟΝΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙ ΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΣΤΗΝΑΓΩΓΗ ΑΡ.9762/90ΗΜΕΡΟ ΜΗΝΙΑ!31.10.90. (Αίτηση Αρ. 145/90). Προσίορινά διατάγματα — Έκδοση μετά από μονομερή αίτηση — Ο Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμας, άρθρο 9
(3). Προνομιακά διατάγματα — Certiorari—Άδεια για καταχώρηση αιτή σεως προς έκδοση — Υπό τιςπεριστάσεις της νποθέσεως αυτής η αίτηση απορρίπτεται. 5 Στις 31.10.1990 Επαρχιακό Δικαστήριο εξέδωσε προσωρινό διάταγμα μετά απόμονομερή αίτησηκαι καθόρισε ως ημέρανεπι στροφής(Returnable) την22.11.90. Οι εναγόμενοι κατεχώρηοαντην παρούσανΑίτηση για Αδειαν καταχωρήσεως αιτήσεως προςέκδοση Certiorari για ακύρωσητου διατάγματος, ισχυριζόμενοι παραβίαση του άρθρου9
(3)ανωτέρω καιότι καθ' υπέρβασηεξουσίαςτο διάταγμα εξεδόθηστοδιηνεκές. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψετην αίτηση,αφού διεπίστωσε ότι το διάταγμαδεν ήτανδιηνεκές. Αντίθετα είχε καθορισθεί ωςημέραεπιστροφήςη22.11.1990. Αναφερόμενηυπόθεση: in Re PhUippou
(1986)1CLR 568 Αίτηση. Αίτησηγιαάδειαγιακαταχώρηση αίτησηςγιατηνέκδο ση διατάγματος certiorari γιατην ακύρωσητου παρεμπί- 20 πτοντος διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευ κωσίαςστηνΑγωγήΑρ.9762/90ημερ. 31.10.
- 934 15 1 ΑΛΛ. HadjiKyriacos Sporting Co. Λ. Παπαφιλίππον, για τον αιτητή Cur.adv. vult. 5 ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθη από φαση. Με την παρούσα αίτηση η αιτήτρια εταιρεία Α. HADJIKYRIAKOS SPORTINGCO. LTD., και οι Ανδρέας Χατζηκυριάκου και Αργυρή Χατζηκυριάκου, ζητούν από το Δικαστήριο, 10 (α)Τηνάδειαγιακαταχώρησηαίτησης γιατηνέκδο ση προνομιακού διατάγματος Σερτιοράρι για τοναφανισμό του παρεμπίπτοντος διατάγματος του Επαρχια κού Δικαστηρίου Αευκωσίας που εκδόθηκε στην αγωγή 9762/90 στις 31.10.
- (β) Αναστολή εκτελέσεως του πιο πάνω παρεμπί πτοντος διατάγματος,και 15 (γ)έξοδα. Οι λόγοι για τους οποίους ζητούνται οι πιο πάνω θεραπείες είναι: 20 25 (α)Νομικό σφάλμα που είναι εμφανές στον φάκελο και πρακτικά της αγωγής αρ. 9762/90 που συνίσταται σε παραβίασητου άρθρου 9
(3)του περί Πολιτικής Δι κονομίας Νόμου, Κεφ. 6. (β) Υπέρβαση εξουσίας διότι το Επαρχιακό Δικα στήριο Λευκωσίας δεν έχει εξουσία να εκδίδει σε μονο μερή αίτηση διάταγμαστο διηνεκές κατά παράβασητου άρθρου 9
(3)του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6. Τα γεγονότα της υπόθεσης είναι περιληπτικά τα ακό λουθα: Στις 31.10.90καταχωρήθηκε στο ΕπαρχιακόΔικα στήριο Λευκωσίας η αγωγή 9762/90, η οποία τέθηκε ενώ30 jttov Αναπληρωτού Προέδρου του Δικαστηρίου και μετην .οποίαοαιτητής ζητούσε: 935 Χ'Τσαγγάρης, Δ. HadjiKyriacos Sporting Co. κ.α.
(1990)"(α) Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάσσον τους Εναγομένους, τους υπηρέτες, τους αντιπροσώπους και τους συνεργάτες τους όπως σταματήσουν την εισαγωγήν, εκτελώνιση, διανομή, πώληση, διάθεση, εκχώρηση και παράδοση στην Κυπριακή αγορά παιδικών παιγνιδιών, πινάκων και ποδοσφαιρακιών τύπου ήκαι μάρ κας ESTRELA ήκαι χρησιμοποιούν σε παιδικά παιγνί δια, πίνακες και ποδοσφαιράκιατο εμπορικό σήμα και επωνυμία ESTRELA.". 5 Στις 31.10.90 ο πρωτόδικος δικαστής εξέδωσε το ακό- ίο λουθο διάταγμα: "31.10.90 Για τον αιτητή: Π. Δημητρίου. Εν.δήλωση διαβάστηκε. Ο κ. Δημητρίου δηλώνει ότι ο ίδιος έχει κάμει την έρευνα και έχει διαπιστώσει το όνομα που έχει εγγραφεί 15 στον Έφορο Εταιρειών. Εκδίδεται πρ. διάταγμαως ηαί τηση. Γίνεται επιστρεπτέον στις 22.11.90. £5,000.- εγγύη ση." Η λέξη "πρ." κατά τη γνώμη μου δεν μπορεί να ερμη νευθεί με οποιοδήποτε άλλο παρά με την έννοια προσωρι- 20 νό. Το Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στο τεκμήριο Δ σημείωσε ότι το διάταγμαθα είναι μέχρι ακροάσεως και τελείας αποπερατώσεως της παρούσας αγωγής εκτός εάν ο εναγόμενος εμφανισθεί 25 ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά την 22.11.90 και ώραν 8 π.μ. και δείξει λόγο διατί το παρόν διάταγμα να μη εξακολουθήσει ισχύον. Οι δύο κύριοι λόγοι στους οποίους βασίζεται ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητή για την έκδοση του προνο- 30 μιακού διατάγματος Σερτιοράρι είναι πρώτον ότι έγινε παραβίαση του άρθρου 9
(3)του Περί Πολιτικής Δικονο μίας Νόμου Κεφ. 6, το οποίο έχει ως εξής: "No such order made without notice shall remain in force for a longer period than is necessary for service of 35 936 1 Α.ΑΛ. 5 HadjiKyriacos Sporting Co.κ.ο. Χ'Τσαγγάρης, Δ. notice of it on all persons affected by it and enabling them to appear before the Court and object to it; and every such order shall at the end of that period ceaseto be in force unlessthe Court,upon hearing theparties or any of them shall otherwise direct; and every such order shallbedealt with intheaction astheCourtthinksjust." Καιδεύτεροότιτοδιάταγμαέχει εκδοθεί στοδιηνεκές δηλαδήδενείναιδιάταγμαπεριωρισμένης ισχύος. Προςυποστήριξητηςυποθέσεως τουέχειπαρουσιάσει 10 ενώπιον του Δικαστηρίου την υπόθεση In Re Philippou
(1986)1 C.L.R.
- Στην υπόθεση όμως εκείνη δεν είχε δοθείημερομηνίακατάτηνοποίατοπροσωρινόδιάταγμα είχεγίνει επιστρεπτέο (returnable). Έχω εξετάσει με προσοχή ταόσα έχει αναφέρει οευ15 παίδευτοςδικηγόρος του αιτητή.Αναφορικά με το γεγο νός ότι έχει εκδοθεί το διάταγμααπότο Πρωτοκολλητείο μετοντρόποπουεκδόθηκεδεννομίζωότιαλλάζειτοδιά ταγμα του Δικαστηρίου, το οποίο είχε οριστεί στις 22.11.90 ως επιστρεπτέο (returnable) και άρα κατά την 20 ημερομηνία εκείνηθαείχε τοδικαίωμα ναπαρουσιαστείο αιτητήςκαινατοαμφισβητήσεικαι,γι' αυτό τονλόγο,δεν θεωρώτονπρώτολόγο ότι είναιβάσιμος. Αναφορικά με τον δεύτερο λόγο, δηλαδή το ότι δεν υπάρχει ημερομηνία λήξεως της ισχύος του διατάγματος, 25 είμαιτηςγνώμηςότι υπάρχειημερομηνίαλήξεως και αυτή είναιη22.11.
- Περαιτέρωστηνπροκειμένηπερίπτωση όπου το θέμα της διατήρησης του προσωρινού διατάγμα τος πουεξεδόθη στις 31.10.90καιτοοποίο έχει γίνει επι στρεπτέο (returnable) στις 22.11.90, οπόταν θα συζητη30 θούνόλατανομικάσημεία καιαπό ταοποίαθα δύνανται να καταχωρήσουν έφεση,και ενόψει του γεγονότος ότι η έκδοση προνομιακού διατάγματοςείναι θέμαδιακριτικής εξουσίας,ευρίσκω ότιδενυπάρχειτίποτετοοποίοναμου δίδειτοδικαίωμα ναεξασκήσω τη διακριτικήμουεξουσία 35 καιναεκδώσωτοαιτούμενοδιάταγμα. Ηαίτηση απορρίπτεται. 937