(1990)19Νοεμβρίου, 1990 [ΣΑΒΒΙΔΗΣ, ΚΟΥΡΡΗΣ, ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ, Δ/στές] ΜΑΡΙΑ ΠΙΕΡΙΔΟΥ, ΩΣΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΡΙΑ ΤΗΣΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΟΥ ΑΠΟΒΙΩΣΑΝΤΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΑΝΤΩΝΙΟΥ ΠΑΝΑΠΩΤΟΥ ΤΕΩΣ ΑΠΟΤΗΛΕΥΚΩΣΙΑ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Εφεσείοντες, ν. ΕΛΛΗΣ ΚΩΣΤΑ ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΟΥ, Εφεσίβλητης. (Πολιτική ΈφεσηΑρ. 7287). Ακίνητη Ιδιοκτησία — Πώληση εξαδιαιρέτου μεριδίου προς τρίτο — Δικαιώματα προτεραιότητος συγκυρίου — Ο Περί Ακινήτου Ιδιο κτησίας Νόμος, Κεφ. 224, άρθρο 25
(2)και
(6)— Προϋποθέσεις εφαρμογής του καθενός από ταενλόγω εδάφια. Απόδειξη — Παραδοχή — Κατά πόσο δηλώσεις συνΐ]γόρονυε απά ντηση ερωτήσεων του Δικαστηρίου μπορούν να χρησιμοποιηθούν στην δίκη ως παραδοχές του διαδίκου — Καταφατική η απάντηση στο ερώτημα — Οι δηλώσεις συνιστούν, τουλάχιστον εκ πρώτης όψεως, μαρτνρίαν κατά τον πελάτον του. Δικαστική απόφαση — Αιτιολογία — Παράλειψη αξιολογήσεωςμαρτνρίας—Επανεκδίκαση υποθέσεως. 10 Δικηγόροι — Απάντηση Δικηγόρου σε ερώτησηΔικαστηρίου — Κατά πόσον μπορεί να θεωρηθείπαραδοχή εκμέρους τον διαδίκου, τον οποίον αντιπροσωπεύει — Καταφατική εκ πρώτης όψεως-η απά ντηση στο ερώτημα. Ηεφεσίβλητη είναι εξ αδιαιρέτου ιδιοκτήτηςτου επιδίκουκτή- 15 ματος. Όταν πληροφορήθηκε από δημοσίευση σε Εφημερίδα ότι άλλο εξ αδιαιρέτουμερίδιο επί του κτήματοςείχε πωληθείέναντι ΛΚ.4.750, προσέφερε κατάθεση του ποσού στο Κτηματολόγιο (Αρθρο 25
(2)),αλλ' εκεί ο αρμόδιος υπάλληλοςτηνεπληροφόρησε ότι οι Αγοραστές του μεριδίου είχαν αξίωση για ΛΚ.20.000, που 20 ήταν κατά την γνώμην τους ηαξίατουκτήματοςκατά τηνημέρα της δηλώσεως μεταβιβάσεως(Αρθρο25
(6)). ΗΕφεσίβλητη παρέλα βε επιστολήν τουΔιευθυντήότι μπορούσε εντός 30ημερών να κα ταθέσειποσόΛΚ.20.000ή νααποταθείστοΔικαστήριοπροςκαθο ρισμό τηςαξίας τουμεριδίου. 25 Η εφεσίβλητηκαταχώρησεέφεσηβάσειτουάρθρου 80τουΚεφ. 224. 954 1 ΑΛΛ. 5 10 Πιερίδουκ.α.ν.Στυλιανίδθυ Το πρωτόδικοΔικαστήριο έκρινε ότι ελλείψει μαρτυρίαςεφαρμογήν είχεν το εδάφιο
(2)τουάρθρου
- Περαιτέρωκαιχωρίς να αξιολογήσει την μαρτυρίαν εμπειρογνώμονα για τους εφεσείοντες εδέχθη την μαρτυρίαντου εμπειρογνώμονα της εφεσείούσας ότι η αξίατου μεριδίου ήτανΛΚ.4.
- Απαντώντας σε ερωτήσεις του πρωτόδικου Δικαστηρίου ο συ νήγορος της εφεσίβλητης ανέφερε ότι το συμβόλαιο πωλήσεως του επιδίκου μεριδίου είχεν εγγραφή στο Κτηματολόγιο βάσει του Περί Γαιών (Ειδική Εκτέλεση) Νόμου,Κεφ. 232 και ότι η δήλωση μεταβιβάσεως είχε γίνει μετά την πάροδο6 μηνών απότης εγγρα φής. Το Ανώτατο Δικαστήριο, αφού καθόρισε τις προϋποθέσεις εφαρμογής του καθενός απότα εδάφια
(2)και
(6)του άρθρου 25 τουΚεφ.224, αποφάσισε,αποδεχόμενο την έφεση: 15 20 1. Οι δηλώσεις του συνηγόρου της εφεσίβλητης συνιστούσαν, τουλάχιστον εκ πρώτης όψεως, μαρτυρία εναντίον της, η οποία δεν έχει αντικρουσθεί. Μεβάσητην μαρτυρίααυτήτο πρωτόδικο Δικαστήριο έπρεπε να είχε δεχθήότι ικανοποιοΰντο OL προϋποθέ σεις του άρθρου 25
(6), το οποίο και ώφειλε να εφαρμόσει κατ' αποκλεισμό του εδαφίου
(6)του ιδίουάρθρου.
- Ημαρτυρίατου εμπειρογνώμονα των εφεσειόντων δεναξιο λογήθηκε. Αυτό επιβάλλει την επανεκδίκαση,αλλά μόνο σχετικά μετηναξίατου επίδικουμεριδίου. Η έφεσηεπιτυγχάνει μεέξοδα. 25 Έφεση. Έφεση απότους καθ'ων ηαίτηση/έφεση κατά της από φασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού (Χ"Χαμπής, Ε.Δ.) που δόθηκε στις 13.11.1986 (Αρ. Αίτη σης/ Έφεσης 62/81)με την οποίαεπετράπηη αίτηση/έφεση 30 εναντίον της απόφασης του Κτηματολογικού Λειτουργού Λεμεσού ημερ. 2.9.1981 σχετικά με εξάσκηση δικαιώματος προτιμήσεως εις την δήλωση πωλήσεως Π.3842/
- Αιμ: Θεοδούλου,για τους εφεσείοντες. Π.Πετράκης, για την εφεσίβλητη. 35 CUT. adv.vult. ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ.: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα 955 Πιερίδου κ.α.ν.Ιτυλιανίδου
(1990)όωσει οΔικαστής κ.Α. Κούρρης. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Ηέφεση στρέφεται εναντίον της από φασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, με την οποία επέτρεψε την αίτηση-έφεση της εφεσίβλητης στην παρούσα έφεση, εναντίον της απόφασης του Διευθυντή τουΚτηματολογίου μεημερομηνία2/9/1981. 5 Τα γεγονότα σε συντομία είναι τα εξής: Η εφεσίβλητη είναι συνιδιοκτήτρια κατάτο ήμισυ, εξ αδιαιρέτου,του μεριδίου τουκτήματος υπ'αριθμόεγγραφής 12786, Φ/Σχ. LIV/18, Τεμάχια 10/1 και 10/2 στο χωριό Φασούλα.Στις 10 27/8/1981 πληροφορήθηκε απόδημοσίευση στην εφημερί δα "Αγων",ότιτουπόλοιποήμισυτουπιοπάνωκτήματος πωλήθηκεστους εφεσείοντες για£4,750καιστις2Σεπτεμ βρίου 1981 πήγε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού και πρόσφερε νακαταθέσειτο πιο πάνωποσό μαζί με τα 15 δικαιώματα εγγραφής, ούτως ώστε να μεταβιβασθεί επ' ονόματι της το πωληθέν μερίδιο, σύμφωνα με το άρθρο 25
(2)του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγρα φή και Εκτίμησις) Νόμου, Κεφ. 224. Πληροφορήθηκε, όμως,απότοναρμόδιουπάλληλοτου Κτηματολογίου,ότι 20 δεν μπορούσαν να δεχθούν τοποσό των £4,750όπως δη μοσιεύτηκε στην εφημερίδα,γιατο λόγο ότι οι αγοραστές είχαν αξίωση για £20,000,που ήταν,κατάτον ισχυρισμό τους,ηαξίατουήμισυ μεριδίουκατάτηνημέρατης δήλω σης μεταβιβάσεως. Η εφεσίβλητη παρέλαβε, επίσης, επι- 25 στολή του ΕπαρχιακούΚτηματολογικού Λειτουργού του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού, με ημερομηνία 2/9/1981, που την πληροφορούσε ότι δυνάμει των προ νοιών του άρθρου 25
(6)του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησις) Νόμου, Κεφ. 224, 30 μπορούσε μέσασε30 μέρες είτενακαταβάλειτοποσότων £20,000το οποίο απαιτούσανοι αγοραστές μαζίμεταδι καιώματατουΚτηματολογίου,είτε νααποταθείστοΔικα στήριο γιατονκαθορισμότηςκαταβλητέας αξίας. Η εφεσείουσα, καταχώρησε με βάση το άρθρο 80 του 35 Κεφ. 224, αίτηση-έφεση στο ΕπαρχιακόΔικαστήριοΛεμε σού,εναντίοντηςαπόφασηςτουΕπαρχιακού Κτηματολσ956 1 ΑΛΛ. 5 Πιερίδουκ.α.ν.Στυλιανίδου Κοΰρρης,Δ. γικού Λειτουργού. Με την αίτηση-έφεσή της, ισχυριζόταν ότι εφαρμογήείχετο άρθρο25
(2)του Κεφ.224 καιόχι το άρθρο25
(6)του Νόμου και κατάσυνέπεια ηκαταβλητέα αξίαήταν£4,750. Διαζευτικά,εάνείχεεφαρμογήτοάρθρο 25
(6), τότε ζητούσε καθορισμό τηςκαταβλητέαςαξίας από τοΔικαστήριο. Το πρωτόδικο Δικαστήριο, αποφάσισεότι ημαρτυρία ενώπιον του ήταν πολύ περιορισμένη και δεν είχαν πα ρουσιαστεί στο Δικαστήριο ούτε η ισχυριζόμενη δήλωση 10 μεταβιβάσεως,ούτε ηεπιστολή μ£ τηνοποίαοι αγοραστές αξιούσαν£20,000ωςαξίατουμεριδίουτουκτήματοςπου είχαν αγοράσει και το Δικαστήριο δεν ήταν διατεθειμένο να υποθέσει οτιδήποτε ως προς το περιεχόμενο αυτών των εγγραφών. Επιπλέον, αποφάσισε ότι παρόλο ότι 15 υπήρχε ισχυρισμός ότι το ήμισυ μερίδιο του κτήματος αγοράστηκε απότους καθ'ωνη αίτησηδυνάμει Συμβολαί ου ημερομηνίας 20/6/1980, καμιά μαρτυρία δε δόθηκε εκτός από μιαν απλή αναφορά ότι οι αγοραστές πλήρω σαντηναξίααυτούτουμεριδίου τονΙούνιοτου 1980. 20 Το πρωτόδικο Δικαστήριο, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι είχε εφαρμογήτο άρθρο25
(2)τουΝόμου,γιατολόγο ότι δεν υπήρχε ενώπιον του μαρτυρία που να πληρεί τις προϋποθέσεις γιατηνεφαρμογήτουάρθρου25
(6). Αναφορικά με το θέμα της αξίαςτου επίδικουκτήμα25 τος, ο πρωτόδικος Δικαστής άκουσε μαρτυρία από τον εμπειρογνώμονα των εφεσειόντων και από τον εμπειρο γνώμονα τηςεφεσίβλητης, καθώςκαιαπό το μάρτυρα Πα ναγιώτη Αντωνίου που κλήθηκε εκ μέρους των εφεσειό ντων. Αποδέχτηκε δε τη μαρτυρία του εμπειρογνώμονα 30 της εφεσίβλητης ότι η αξία του επίδικου κτήματος κατά τονουσιώδηχρόνο ήταν£4,750καιαπόρριψετη μαρτυρία του εμπειρογνώμονα των εφεσειόντων που καθόρισε την αξίατουεπίδικουκτήματοςσε£13,500. Εναντίον της απόφασης του πρωτόδικου Δικαστή, οι 35 εφεσείοντες καταχώρησαντηνπαρούσαέφεσηκαιοι προ-' βαλλόμενοι λόγοιεφέσεως είναικυρίωςδύο: 957 Κούρρης, Δ. Πιερίδου χ.α.ν.Στνλιανίδου
(1990)
(1)ΟπρωτόδικοςΔικαστής εσφαλμέναερμήνευσεκαι εφάρμοσε το Νόμο αναφορικά με τα περιστατικά της υπόθεσης.
(2)Η απόφασητουπρωτόδικουΔικαστήείναιαντί θετηπροςτηνπροσαχθείσαμαρτυρίακαι/ήκακώςαντίλήφθηκεορισμένη μαρτυρίακαικατέληξεσεεσφαλμένα συμπεράσματα. 5 Ο δικηγόρος των εφεσειόντων υποστήριξε ότι υπήρχε μαρτυρία ενώπιον τουπρωτόδικουΔικαστή,γιανα κατα λήξει στο συμπέρασμα ότι εφαρμογή είχε το άρθρο25
(6)10 τουΝόμου.Ημαρτυρίααυτή,υπάρχεισεορισμένες παρα δοχές που έκαμε ο δικηγόρος της εφεσίβλητης ενώπιον τουΔικαστηρίου,κατάτην αρχικήτου αγόρευση.Στήριξε την επιχειρηματολογία του στο Σύγγραμμα Phipson on Evidence, 13η έκδοση,παράγραφος 20-40,σελίδα 400. Το 15 σχετικό απόσπασμααναφέρειταεξής: "Counsel. Admissions by counsel stand upon a narrower footing, for while the attorney represents the client throughout the cause, the former represents him only upon the particular occasion for which heis briefed. 20 Subject to this, such admissions are, in civil cases, conclusive if made for the purpose of dispensing with proof at the trial, but are otherwise merely prima facie evidence againstthe client". Οδικηγόροςτηςεφεσίβλητης αντέκρουσετηνεπιχειρη- 25 ματολογία των εφεσειόντων, ισχυριζόμενος ότι δενέκαμε οποιεσδήποτε παραδοχές και ότι απλώς απαντούσε σε ερωτήσεις πουτου υπέβαλλε το Δικαστήριο. Εν πάση πε ριπτώσει, ισχυρίστηκε ότι εκείνα τα οποία ανέφερε στο Δικαστήριο δενσυνιστούν παραδοχέςσύμφωναμετηNo- 30 μολογία και κατάσυνέπεια εφαρμογή είχε το άρθρο25
(2)του Νόμου.Το άρθρο25 του Νόμου περί Ακινήτου Ιδιο κτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησις) Νόμου, Κεφ. 224 (όπως ήταν πριν την τροποποίηση του απότο Νόμο82/84),αναφέρειταεξής: 35 958 1 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 Πιερίδουχ.α.ν.Σΐυλιανίδου Κούρρης, Δ. "
(1)Τηρουμένων τωνδιατάξεωντου άρθρου26,οσά κις κύριος εξ αδιαιρέτου ιδανικής μερίδος επί οιασδή ποτε ακινήτου ιδιοκτησίας προβήεις δήλωσιν ενώπιον του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου ότι συνεφωνησε να πώληση ταύτην εις πρόσωπον όπερ δεν είναι εγγεγραμμένος συγκύριος εντηαυτήιδιοκτησία,η μεταβίβασιςτης τοιαύτης μερίδος δεν εγγράφεται εκτός εάν(α) Εντός εξήκοντα ημερών από της ημερομηνίας της δηλώσεως πωλήσεως ο πωλητής ικανοποίηση τον Διευθυντήν ότι οι έτεροι εγγεγραμμένοι συγκύριοι δεν επιθυμώσι να αγοράσωσι την μερίδα αυτού εις την τιμήν εις ηνπωλείται,ή (β) ο σκοπούμενος αγοραστής δημοσίευση την σκοπουμένην πώλησιν ταύτης ή φέρη ταύτην εις γνώσιν του ετέρου κυρίου ως εν εδαφίω
(2)προνοείται εντός εξήκοντα ημερών απότηςημερομηνίας της δημοσιεύσε ως πωλήσεως και ουδείς εγγεγραμμένος συγκύριος απόκτησητην μερίδαδυνάμειτούτου.
(2)Η σκοπούμενη πώλησις δημοσιεύεται κατά τοιούτον τύπον και εν τοιαύτηεφημερίδι ή εφημερίδεσι ως ο Διευθυντής ήθελεν απαιτήσει ήφέρεται εις γνώσιν του ετέρου κυρίου δι' επιδόσεως εις αυτόνεγγράφου ει δοποιήσεως κατά τοιούτον τύπον ως ο Διευθυντής ήθελεν απαιτήσει και οιοσδήποτε εγγεγραμμένος συγκύ ριος δύναται, επί τη καταθέσει εις το Επαρχιακόν Κτηματολογικόν Γραφείον, εντός τριάκοντα ημερών από της δημοσιεύσεως ήτης επιδόσεως της ειδοποιήσε ως, της τιμής εις ην η μερίς του πωλητού πωλείται ομού μετά του τέλους εγγραφής, να εγγραφή διά την τοιαύτην μερίδα και επί τούτω το ούτω κατατεθέν ποσόν καταβάλλεται εις το πρόσωπον όπερ μετέσχε εις την δήλωσιν πωλήσεως ωςαγοραστής:
(6)Διά τους σκοπούς του παρόντοςάρθρου όπου ο 959 Κούρρης,Δ. Πιερίδουκ.σ. ν.Στνλιανίδου
(1990)εις την δήλωσιν μεταβιβάσεως εμφαινόμενος ως σκο πούμενος αγοραστής πιστεύει ότι το συμφωνηθέν και δηλωθέν τίμημα πωλήσεως δεν αντιπροσωπεύει την αξίαν του μεριδίου τηςακινήτου ιδιοκτησίας κατά την ημέραν της δηλώσεως μεταβιβάσεως λόγω αυξήσεως 5 της αξίας της περί ης πρόκειται ακινήτου ιδιοκτησίας από της ημερομηνίας καθ' ην συνεφωνήθη η πώλησις, ούτοςδύναται διάγραπτήςαιτήσεωςπροςτοΕπαρχιακόν Κτηματολογικόν Γραφειονκατάτηνημέραντηςμε ταβιβάσεωςνααπαίτησηόπωςοιοσδήποτε εγγεγραμμέ- 10 νος συνιδιοκτήτης ήθελεν ασκήσει το δικαίωμα αποκτήσεως του μεταβιβασθέντος μεριδίου,καταβάλη οίον ποσόν όπερκατάτηνγνώμην τουαντιπροσωπεύει την αξίαντου μεταβιβασθέντος μεριδίουκατάτηνημερομηνίαν της μεταβιβάσεως. Ητοιαύτη απαίτησίς του 15 αναφέρεται εις την δυνάμει του εδαφίου
(2)του παρό- • ντος άρθρου προβλεπομένην δημοσίευσιν ή γνωστοποίησιν προς τον άλλον συνιδιοκτήτην, αναλόγως της περιπτώσεως. Ακολούθως, οιοσδήποτε εγγεγραμμένος συνιδιοκτήτης ήθελενασκήσει τοδικαίωμααποκτήσεως 20 του μεταβιβασθέντος μεριδίου οφείλει εντός της υπό του εδαφίου
(2)προβλεπομένης προθεσμίας τωντριά κοντα ημερών νακατάθεσηεις το ΕπαρχιακόνΚτημα τολογικόν Γραφειον την υπότου σκοπουμένουαγορα στού απαιτουμένην αξίαν και τα νενομισμένα δικαι- 25 ώματα μεταβιβάσεως,ή νααποταθήεις τοΔικαστήριον διά τον καθορισμόν της καταβλητέας αξίας επιδίδων εις το ΕπαρχιακόνΚτηματολογικόν Γραφειον αντίγραφοντηςτοιαύτηςπροςτοΔικαστήριον αιτήσεωςτου. Νοείταιότι τοπαρόνεδάφιονεφαρμόζεταιοσάκιςη 30 δήλωσις μεταβιβάσεωςγίνεται αποδεκτήμετά πάροδον τουλάχιστον εξ μηνών απότης ημερομηνίαςκαθ'ην συ νεφωνήθη η πώλησις, αντίγραφον δε της συμβάσεως πωλήσεως έχει κατατεθήεις το αρμόδιονΕπαρχιακόν Κτηματολογικόν ΓραφειονδυνάμειτουπερίΠωλήσεως 35 Γαιών(ΕιδικήΕκτέλεσις)Νόμου:" Από τηλεκτικήδιατύπωσητου πιο πάνωάρθρου προ κύπτει ότι για να έχει εφαρμογήτο εδάφιο6τουάρθρου 960 1 ΑΛΛ. Πιερίδουκ.α.ν.Στυλιανίδον Κονρρης,Δ. 25 του Νόμου, πρέπει να πληρούνται οι εξής προϋποθέ σεις: 5 ίο 15 20
(1)Το Συμβόλαιο μετο οποίο συμφωνήθηκε ηπώλη ση μεταξύ αγοραστή και ενός εξ' αδιαιρέτου συνιδιοκτήτη, πρέπει να εγγραφεί στο αρμόδιο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο, με βάση τον περί Πωλήσεως Γαιών (Ειδική Εκτέλεσις)Νόμο,Κεφ. 232.
(2)Κατά την ημέρα της δήλωσης μεταβιβάσεως στο αρμόδιο ΕπαρχιακόΚτηματολογικό Γραφείο,οαγορα στης με γραπτή αίτηση του προς το Επαρχιακό Κτημα τολογικό Γραφείο, να απαιτήσει όπως οποιοσδήποτε εγγεγραμμένος συνιδιοκτήτης ασκούσε το δικαίωμα αποκτήσεως του πωληθέντος μεριδίου, καταβάλει οποιοδήποτε ποσό το οποίο κατά τη γνώμη του αντιπροσωπεύει την αξία του μεριδίου κατά την ημέρα της μεταβιβάσεως.
(3)Η απαίτησητου να αναφέρεται στη δημοσίευση, δυνάμει του εδαφίου
(2)του άρθρου 25, ή γνωστοποίη ση προς τον άλλο συνιδιοκτήτη, αναλόγως της περιπτώσεως.
(4)Ηδήλωση μεταβιβάσεως, πρέπει να γίνει στοαρ μόδιο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο, μετά την πάροδο τουλάχιστον 6 μηνών από της ημερομηνίας κατάτην οποίασυμφωνήθηκε ηπώληση. 25 Ακολούθως, οποιοσδήποτε εγγεγραμμένος συνιδιοκτή της επιθυμεί να ασκήσει το δικαίωμα αποκτήσεως τουπω ληθέντος μεριδίου, πρέπει εντός 30 ημερών να καταθέσει στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο, την απαιτούμε νη αξία και τα δικαιώματα μεταβιβάσεως, ή να αποταθεί 30 στο Δικαστήριο για τον καθορισμό της καταβλητέας αξίας, επιδίδοντας στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γρα φείο,αντίγραφοτης αίτησης του προς το Δικαστήριο. Το άρθρο 25
(2)του Νόμου έχει εφαρμογή όταν πλη ρούνται οι πιοκάτω προϋποθέσεις: 961 Κονρρης, Δ. Πιερίδου κ.σ. ν.Στυλιανίδου
(1990)
(1)Οπωλητής ικανοποιήσειτοΔιευθυντήμέσασε 60 μέρες από την ημερομηνία της δηλώσεως πωλήσεως, ότι οι άλλοι εγγεγραμμένοι συνιδιοκτήτες εξ'αδιαιρέ του δεν επιθυμούν να αγοράσουν το μερίδιο του στην τιμήστηνοποίαπωλείται,ή 5
(2)Οαγοραστήςδημοσιεύσει τηνπώληση του μερι δίουήγνωστοποιήσει προςοποιονδήποτεσυνιδιοκτήτη μέσασε60μέρες απότηνημερομηνίατης δημοσιεύσεως πωλήσεως και κανένας εγγεγραμμένος συνιδιοκτήτης δενεπιθυμείνααγοράσειτοπωληθένμερίδιο. 10
(3)Η πώληση δημοσιεύεται στις εφημερίδες τις οποίες ο Διευθυντής καθορίζει ή η πώληση γνωστο ποιείταισεάλλοσυνιδιοκτήτη,μεεπίδοσηεγγράφου ει δοποίησης με τον τύποτον οποίο θακαθορίσει οΔιευ θυντής. Ακολούθως, οποιοσδήποτε εγγεγραμμένος συνιδιο κτήτης μπορεί μέσα σε 30 μέρες απότη δημοσίευση ή την επίδοση της ειδοποίησης, να καταθέσει την τιμή στην οποίατο μερίδιο τουπωλητήπωλείται,μετατέλη εγγραφήςκαιναεγγραφείως ιδιοκτήτηςτουμεριδίου. 20 Το σχετικό απόσπασμα των ισχυριζόμενων παραδο χών,αναφέρειταεξής: "Court:When didtheothers purchase thehalfshare? Mr. Petrakis:- When did they have it registered do 25 you mean? Court:-When? Mr. Petrakis:When didthey haveitregistereddoyou mean? 962 15 1 Α.ΑΛ. Πιερίδου χ.α.ν.Στυλιανίδου Κονρρης,Δ. Court:Yes. Mr. Petrakis:I cannot help the Court on the date of the regis tration but Iwill help the Court as regards thedateof the intended transfer which was 25/8/81. Court:The intended transfer towhom? 10 Mr. Petrakis:TotheRespondents. The declaration Court:-So,it was more than six months. Mr. Petrakis:Yes, 14months plus". Εξετάσαμε μεπροσοχή την επιχειρηματολογία καιτων δύο πλευρών και είμαστε της γνώμης ότι εκείνα,ταοποία λέχθηκαν απότο δικηγόρο της εφεσίβλητης κατά τη διάρ κεια της αρχικής του αγόρευσης, συνιστούν, τουλάχιστον 20 ε* πρώτης όψεως μαρτυρία, εναντίον της πελάτιδάςτου. Αυτή η μαρτυρία δεν αντικρούστηκε από άλλη μαρτυρία και κατά συνέπεια υπήρχε ενώπιον του πρωτόδικουΔικα στή μαρτυρία ότι το Συμβόλαιο Αγοράς του μισού μερι δίου του επίδικου κτήματος ενεγράφηκε στο Κτηματολό25 γιο σύμφωνα με τον περί Πωλήσεως Γαιών (Ειδική Εκτέλεσις) Νόμο, Κεφ. 232 και ότι η δήλωση μεταβιβάσε ως στο Κτηματολόγιο έγινε μετά την πάροδο έξι μηνών από την εγγραφήτου Συμβολαίουστο Κτηματολόγιο. Ενόψει των πιο πάνω, είμαστε ικανοποιημένοι ότι υπήρχε μαρτυρία ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστή, για 963 Κούρρης, Δ. Πιερίδουκ.α.ν.Στυλιανίδου
(1990)να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι είχε εφαρμογή το άρθρο 25
(6)του Νόμου και ηαπόφασητου Δικαστή ότι είχε εφαρμογήτοάρθρο25
(2)τουΝόμουείναι εσφαλμένη καιανατρέπεται. Σχετικάμετο θέματηςαξίαςτουεπίδικουκτήματος,ο 5 δικηγόρος των εφεσειόντων υποστήριξε ότι τοπρωτόδικο Δικαστήριο δεν αξιολόγησε τη μαρτυρία του Παναγιώτη Αντωνίου που κλήθηκε εκ μέρους των εφεσειόντων, η οποία δεν αμφισβητήθηκε στην αντεξέταση και η οποία είναι σχετική με το επίδικο θέμα της αξίαςτου κτήματος. 10 Όπως έχουμε αναφέρει πιο πάνω,σχετικά με το θέματης αξίας του επίδικου κτήματος, ο πρωτόδικος Δικαστής άκουσε τη μαρτυρίαδύοεμπειρογνωμόνων και προτίμησε τη μαρτυρία του εμπειρογνώμονα της εφεσίβλητης. Συμ φωνούμε με το επιχείρημα του δικηγόρου των εφεσειό- 15 ντων ότι η μαρτυρία του ΠαναγιώτηΑντωνίου δεναμφι σβητήθηκε στην αντεξέταση και είναι σχετική με το επίδικο θέμα της αξίας του κτήματος. Η μαρτυρία αυτή δεν είχε καθόλου σχολιαστεί απότο πρωτόδικο Δικαστή ριο. Δε γνωρίζουμε, επομένως, αν το Δικαστήριο την είχε 20 αποδεχθεί ήτην είχεαπορρίψει. Η παράλειψητουπρωτό δικου Δικαστηρίου, καθιστάτην αιτιολογία ανεπαρκή και την απόφασηαναφορικά με την αξία του κτήματος,ακυ ρώσιμη. Υπό τις περιστάσεις, είναι επιβεβλημένο καιδίκαω να 25 επανεκδικαστεί η υπόθεση, βάσει του άρθρου 25
(3)του περί Δικαστηρίων Νόμου 1960, αναφορικάμετονκαθορι σμό της αξίαςτουκτήματος. Τα έξοδα της πρωτόδικης διαδικασίας και της έφεσης ναπληρωθούν απότην εφεσίβλητη. Έφεση επιτρέπεται. Διαταγή για επανεκδίκαση. 964 30