← Κύπρος

clr/1990/1990_1_990.pdf

(1990)28 Νοεμβρίου, 1990 [ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ,Δ/οτής) GABERALIANALIAALSOMRANIALIAS GABER ELELYAN, Ενάγων, v. THECYPRUSSHIP "POSEIDONIA"EX "AL KAHERA" EX "MED SEA" EX "ULSETQUEEN"ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Εναγομένων. (Υπόθεση Ναυτοδικείου Αρ. 70/88). Ναυτοδικείο — Πρακτική — Τροποποίηση κλητηρίου εντάλματος — Το Περί Δικαιοδοσίας τον Κυπριακού Ναντοδικείον Διάταγμα, 1893, Καν. 13— Αγγλική νομολογία — Σημασία της — Η τροπο­ ποίηση ανατρέχει στον χρόνο καταχωρήσεως τον αρχικού κλητηρίον — Συνέπεια. ,. Ναυτοδικείο — Δικαιοδοσία — Ο Περί Δικαστηρίων Νόμος, 1960 (Ν.14/60), άρθρο 19(α)— ΟΑγγλικός Νόμος The Administration of Justice Act, 1956,άρθρο 1
(1)(j)& (k)— Τα εδάφια αυτά δεν προσδίδουν δικαιοδοσίαν για αδικήματα. Πολιτική Δικονομία — Αγωγές για πράξεις, πον συνιστούν Κακονρ- 10 γήματα — Η επιφύλαξη τον άρθρου 67 τον Περί Αστικών Αδικη­ μάτων Νόμον. Κεφ. 148και νόμοι87/73,54/78, 156/85και41/89— Προηγουμένη ειδοποίηση προς Γενικό Εισαγγελέα — Ζήτημα δη­ μοσίας τάξεως — Δεν μπορεί να τροποποιηθεί αγωγή προς συμπε­ ρίληψη νέας αιτίας αγωγής, πον συνιστά κακούργημα, αν δεν είχε 15 προηγηθεί της εγέρσεώς της ηπαροχή ειδοποιήσεως στον Γενικό Εισαγγελέα. Διάγνωση Δικαιωμάτων — Ο ΠερίΔικαστηρίων Νόμος, i960 (Ν.14/ 60), άρθρο
  1. Ο ενάγων ζητεί άδεια τροποποιήσεως της οπισθογραφήσεως 20 του κλητηρίου εντάλματος με την συμπερίληψη παραγράφου, με την οποίαν αξιοίτο ίδιοποσό,πουέχει ήδηαξιώσειγιαναυαγιαίρεση,ως αποζημιώσεις γιασυνωμοσίακαι^ή ψευδείςπαραστάσεις και/ήδόλο και/ήχρήματα δαπανηθέντατηαιτήσεικαιπροςχρήση των εναγομένωναναφορικά μευπηρεσίεςναυαγιαίρεσης και/ήρυ- 25 μοΰλκησηςσκάφους. Οι εναγόμενοι έφεραν ένσταση. Οι λόγοι στους οποίους εν 990 1 Α.ΑΛ. Somrani άλλωςElelyan v. ShipPoscidonia τέλειεπέμενανήσαν: α.Οι αιτίες αγωγής για συνωμοσία, ψευδείς παραστάσεις και δόλο δεν μπορούν ναγίνουν δεκτές,γιατί δεν δόθηκεστον Γενικό' Εισαγγελέα ειδοποίησηβάσει του άρθρου67 τουΚεφ.
  2. 5 β.Το Ναυτοδικείοδεν έχει δικαιοδοίαναεκδικάσει τιςνέεςαι­ τίεςαγωγής. 10 Σχετικά μεταπιοπάνωη θέσητου ενάγοντος ήτανότι ανδοθεί άδεια, θα κρίνει αν πρέπει να δώσει ειδοποίηση στον Γενικό Ει­ σαγγελέα και ότι το Ναυτοδικείο έχει δικαιοδοσία βάσει του The Administration of JusticeAct, 1956, άρθρο 1
(1)(
  1. j)& (
  2. k)και/ήτου άρθρου 31 τουΝ.14/60. Το Ανώτατο Δικαστήριο, αποδεχόμενο εν μέρει την αίτηση, αποφάσισε: 15 20 25 1. Τροποποίηση κλητηρίου εντάλματος διέπεται από το Περί Δικαιοδοσίας του ΚυπριακούΝαυτοδικείουΔιάταγμα, 1893, Καν. 13. Στην ερμηνείακαι εφαρμογήπαρομοίων μεΑγγλικούςκανονι­ σμούς Κανονισμών ακολουθείται ηΑγγλικήνομολογία. Η τροπο­ ποίηση κλητηρίου εντάλματος ανατρέχει στον χρόνο καταχωρήσε­ ως του αρχικού κλητηρίου. Κατά συνέπεια δεν μπορεί να δοθεί άδεια τροποποιήσεως κλητηρίου για να περιλάβει αιτίαναγωγής, που εγεννήΟη μετά την καταχώρησητου αρχικού κλητηρίου, ούτε και μπορεί ναδοθεί άδεια,αντοαποτέλεσμαθαείναι ηπαραβίαση τουάρθρου67 του Κεφ. 148. 2. Στην περίπτωση αυτή δεν φαίνεται από τα γεγονότα κατά πόσο ταγεγονότα,που επικαλείταιο αιτών,αποτελούνκακούργη, μαήπλημμέλημα. Γι' αυτό ηαίτηση δεν μπορεί να απορριφθεί με βάσηto άρθρο67 του Κεφ.148. 3.Το άρθρο 31 του Ν.14/60 δεν βοηθείτον αιτητή,διότι προϋ­ ποθέτει το ζητούμενο,δηλαδήτηνύπαρξη δικαιοδοσίας. 30 35 4. Τα εδάφια(
  3. j)και (
  4. k)του άρθρου 1
(1)του Αγγλικού Νόμου The Administration of JusticeΑα, 1956, αφορούνναυαγιαιρεση και ρυμούλκηση. Δεν μπορούν να ερμηνευθούν, ώστε να περιλάβουν αστικά αδικήματα. Επομένως η τροποποίηση δεν μπορεί να γίνει δεκτή, ως προς την συνωμοσία, τις ψευδείς παραστάσεις και τον δόλο. 5. Με βάση τα ανωτέρω δίδεται άδεια τροποποιήσεως διά της προσθήκης μόνο της αξιώσεως ότι τα χρήματα εδαπανήθησαντη αιτήσει καιπροςόφελος τωνανωτέρω. 4 n ^ Διαταγή για τροποποίηση ως ανωτέρω. Έξοδα σεβάρος του αιτητή. 991 Somrani άλλωςElelyanv.ShipPoseidonia
(1990)Αναφερόμενεςυποθέσεις: Ε.Philippou Ltd. v.Uttner HamptonLtd.
(1984)1C.L.R. 716Sneadev. WothertonBaiytes andLeadMiningCompany[190f]1 K.B. 295, στησελ.297Eshelbyv.FederatedEuropean Bank, Limited[1932] 1 K.B.254· 5 In TottenhamLocalBoardof Healthv. LeaConservancy Board, 2 TimesL.R. 410Creedv.Creed[1913] 1IJi.48,50 στις σελ. 262-263· TUcon Ltd. v.LandInvestments Ltd. [1987] 1 All E&.615· 1 0 TheSt.Eleftherio[1957]2AllE.R.374TheMoschanthy[1971] 1Lloyd'sRep. 37TheSennar[1983] 1Uoyd'sRep. 295στιςσελ. 301-302TheJade[1976] 1 All EJi. 920· TheAntonis P. Lemos[1985] 1A11E.R. 695. Αίτηση. 15 Αίτηση απότον ενάγοντα για άδεια να τροποποιήσει το κλητήριο ένταλμα. Α. Χαβιαράς, για τον αιτητή-ενάγοντα. Κ. Χρνσοστομίδης, για εναγομένονς 2 και 3. τους καθ' ων η αίτηση20 Cur. adv. wit ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με την παρούσα αίτηση ο ενάγων-αιτητής ζητά άδεια για τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος με την προσθήκη της πιο κάτω θεραπείας:"(
  1. b)The same as above amount as damages for mis­ representations, and/or fraud and/or conspiracy and/or 992 25 1 A.AA. 5 !0 SomraniάλλωςElelyan v. ShipPoseidonia Στυλιανϋης, Δ. for money expended by the Plaintiff on the request and for the benefit of the Defendants in respect of salvage services and/or towage of above vessel, or otherwise." ("To ίδιο ως άνω ποσόν ως αποζημιώσεις διά ψευδείς παραστάσεις και/ή δόλο και/ή συνωμοσία και/ή διά χρήματα που ξοδεύτηκαν απότον ενάγοντα τη αιτήσει και προς όφελος των εναγομένων αναφορικά μευπηρε­ σίες ναυαγιαίρεσης και/ή ρυμούλκησης του σκάφους και/ήάλλωσπως.") Η αγωγή ηγέρθηκε εναντίον τριών εναγομένων - του Κυπριακού πλοίου "POSEIDONIA" ex "AL KAHERA" ex "MED SEA" ex "ULSTER QUEEN"καιδύοεταιρειών που έχουν εγγεγραμμένα γραφείαστη Λευκωσία. Ηαπαίτηση στο κλητήριο ένταλμαείναι:- 15 20 "(
  2. a)235,600 Rials of Saudi Arabia or the equivalent amount in Cyprus pounds for salvageexpenses in respect of the refloating and towage of the Cyprus ship then registered by the name 'AL KAHERA' ex ' MED SEA' ex ' ULSTER QUEEN' and presently "POSEIDONIA" which was trading in the Red Sea by the unregistered name 'ALAA ELDIN' which salvage took place in August 1987 on the request of the owners and the master of thesaid ship." Ο δεύτερος και τρίτος εναγόμενος, (οι "εναγόμενοι"), 25 παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο με δικηγόρο. Το Δικα­ στήριο έδωσε οδηγίες για την καταχώριση και την παρά­ δοση εγγράφωνπροτάσεων - δικόγραφα. Το κλητήριο ένταλμα δεν επιδόθηκε στο εναγόμενο πλοίο. 30 Σε πολύ σύντομο χρόνο, μετά τις οδηγίες για καταχώ­ ριση δικογράφων, καταχωρίστηκε η παρούσα αίτηση και επιδόθηκε στη διεύθυνση επίδοσης των εναγομένων. Οι εναγόμενοι έδωσαν ειδοποίηση ένστασης με υποστηρικτική ένορκη δήλωση. Ενιστανται στην τροποποίηση για 993 ΣτυλιανίΑης,Δ. Somrani άλλωςElelyan v. ShipPoseidonia
(1990)τουςπιοκάτω λόγους:1.Μετηντροποποίησηπροκαλείταισύγχυση ανοενά­ γωνζητάτοποσότων235,600Rialsήτοδιπλάσιοποσό.
  1. Δεν δόθηκε έγγραφηγνωστοποίηση στο Γενικό Ει­ σαγγελέα της Δημοκρατίας,παρόλο ότι τααστικάαδικήματα,πουαποτελούντηναιτίατηςαγωγήςστηνπροτεινό­ μενητροποποίηση,είναικακουργήματα. 5
  2. Το Ανώτατο Δικαστήριο ως Ναυτοδικείο δεν έχει πρωτόδικη δικαιοδοσία να εκδικάσει τις αιτίες αγωγής πουεγείρονται στηνπροτεινόμενητροποποίηση. 10 Ηεκδίκασητης αίτησης καθυστέρησε για τους λόγους που φαίνονταιστα πρακτικάτου Δικαστηρίου καιειδικά λόγω δυσκολιών στην επικοινωνία μεταξύ τωνδιαδίκων και των δικηγόρων τους.Τελικά ηακρόαση συμπληρώθη­ κε στις 24 Οκτωβρίου, 1990, και ηαπόφασηεπιφυλάχθη- 1 5 κε. Οι δικηγόροι των διαδίκων αποδέχθηκανότι το ποσό της απαίτησης στην προτεινόμενη τροποποίηση είναι το ίδιο που ξητε^αι στο αρχικό κλητήριο και ο δικηγόρος των εναγομένων δήλωσεότιδενυπάρχειπρόβλημασύγχυ- 20 σης. Ο πρώτος λόγος ορθά εγκαταλείφθηκε. Εν πάσηπερι­ πτώσειδενευσταθεί. Ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε ότι τροποποίηση κλητηρίου εντάλματοςαναφέρεται στην ημέραπουοαιτη- 25 τής ενεργοποιεί διαταγή- άδειατροποποίησης μεκαταχώ­ ρισητροποποιημένουκλητηρίουκαιισχύειαπότηνημέρα αυτή. Ως εκ τούτου, προτίθεται να στείλει γνωστοποίηση στο Γενικό Εισαγγελέα πρινπροβείστην τροποποίηση, αν καταλήξει ότι τα αστικά αδικήματαείναι κακουργήματα. 30 Εισηγήθηκε περαιτέρωότι τααστικάαδικήματα, πουαπο­ τελούν την αιτία της αγωγής στην προτεινόμενη τροπο­ ποίηση,δενσυνιστούν κακουργήματα. 994 1 ΑΛΛ Somrani άλλωςElelyanv.ShipPoseidonia Στυλιανίδης, Δ. Η επιφύλαξη του Άρθρου 67 του περί Αστικών Αδικη­ μάτων Νόμου,(Κεφ. 148, Νόμοι 87/73, 54/78, 156/85,41/ 89),προβλέπει:5 "Νοείται όμως ότι εάντο τοιούτον έγκλημα ήποινικόναδίκημασυνιστά κακούργημα ουδεμίααγωγή δύνα­ ται να καταχωρηθήεν σχέσει προς το αστικόναδίκημα εκτός εάν προηγουμένως δοθή έγγραφος γνωστοποίησις προςτον Γενικόν Εισαγγελέα της Δημοκρατίας." Η τροποποίηση κλητηρίου εντάλματος διέπεται από 10 τον Κανονισμό 13 των Διαδικαστικών Κανονισμών Ανω­ τάτου Δικαστηρίου (ΔικαιοδοσίαΝαυτοδικείου) 1893 που έχει:- 15 "13.Το Δικαστήριο ήΔικαστής μπορούν να επιτρέ­ ψουν τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος καθ' οιονδήποτε χρόνο και τρόπο και κάτω από όρους που κρίνουνπρέποντες." Ο Κανονισμός αυτός είναι παρόμοιος με τη Δ.28, Θ.1, των παλαιών Αγγλικών Διαδικαστικών Κανονισμών. Στην ερμηνεία και εφαρμογήτων Διαδικαστικών Κανονι20 σμών παρόμοιων με τους Αγγλικούς ακολουθείται η Αγ­ γλική νομολογία, εκτός αν ρητή πρόνοια, ή το κείμενο, δεικνύουν σεδιαφορετική κατεύθυνση. Στην υπόθεση Ε.Philippou Ltd. v.Littner HamptonLtd.
(1984)1C.L.R. 716, στησελ. 720,ειπώθηκε:25 30 'The greater part of our Civil Procedure Rules are almost identical with the corresponding English Rules of the Supreme Court in force in 1960. The great similarity between the two sets of Rules of Court indicates forcibly that the underlying principles in both sets are similar and, unless an express provision or the context leads to acon­ trary view, in interpreting our Rules of Court preference should be given to a construction more consonant to the corresponding English Rules of theSupreme Court." 995 ΣτυλιανίΑης, Α. Somrani άλλωςElelyan v. ShipPoseidonia
(1990)Ητροποποίησηκαι τοτροποποιημένοκλητήριο αναφέ­ ρονται στην ημερομηνία έκδοσης του αρχικού κλητηρίου και η αγωγή συνεχίζεται ως εάν η τροποποίηση περιλαμ­ βανόταν απότην αρχή. ΣτηνυπόθεσηSneade v.Wotherton Barytes andLead MiningCompany[1904] 1K.B. 295, στη 5 σελ. 297, ο Collins M.R.είπε:"It appears to me that the writ as amended becomes for this purpose the original commencement of the action, notwithstanding the fact that the writ originally claimed a larger sum. The reason why the judges have 10 always held that the question on what terms such an amendment should be allowed requires very careful consideration, is that,except in so far as such terms may provide to the contrary, theleave to amend involves that the claim as amended may be treated as if it were the 15 original claim in the action." Στην υπόθεση Eshelby v. Federated European Bank, Limited [1932] 1 K.B. 254, ο ενάγων με το αρχικόκλητή­ ριο ζητούσε πληρωμή μίας δόσης χρημάτων δυνάμει ενός εγγράφου. Μετά την έκδοση του κλητηρίου εντάλματος ο 20 εναγόμενος παράλειψε την πληρωμή άλλης δόσης. Ο ενά­ γων ζήτησε άδεια τροποποίησης για να περιλάβει στην ίδια αγωγή τη δεύτερη δόση. Ο επίσημος Διαιτητής, στον οποίο η αγωγή είχε παραπεμφεί, έδωσε άδειατροποποίη­ σης με την προσθήκη του ποσού της δεύτερης δόσης. Το 25 Δικαστήριο αποφάσισε ότι δεν μπορούσε να το πράξει.Η παράλειψη πληρωμής της δεύτερης δόσης ήταν ξεχωριστή αιτία αγωγής, η οποία δεν υφίστατο στο χρόνο έκδοσης τουκλητηρίου,και ως εκ τούτου,δεν μπορούσε ναδοθείη άδεια για τροποποίηση. Ο Δικαστής Swift στη σελ. 259 30 είπε:"He has allowed the plaintiff to bring into this action an entirely fresh cause of action, arising after this action had been started, and he has done that without the consent of the defendants." Αφού έκαμε αναφορά στη γνώμη του Bowen L.J. στην 996 35 1 ΑΛΛ. 5 10 Somrani άλλωςElelyan v. ShipPoseidonia Στνλιανίοης, Δ. υπόθεση In Tottenham Local Board of Health v. Lea ConservancyBoard, 2 Times L.R. 410, ότι τροποποίηση δεν μπορεί να επιτραπείόταναναφέρεται σε αιτία αγωγής η οποία δεν υφίστατο στο χρόνο της έκδοσης του κλητηρίου, παράθεσε την Ιρλανδική υπόθεση Creed v. Creed
(1913)11.R. 48,50,καικατάληξεστις σελ. 262-263:"I donot think the Court could possibly alter thewrit in that way. Itcould not make an amendment to say that thewrithad not been issueduntil some date after January 15, 1931. It seems to me,therefore, that this amendment never ought to havebeen made andthat this judgment, so far as itis for more thanthe4711.6s. which was originally claimed, is bad and must be set aside." Στην πρόσφατη απόφαση Tilcon Ltd. v. Land 15 Investments Ltd. [1987] 1All E.R. 615 το Αγγλικό Εφετείο υιοθέτησε και εφάρμοσε την απόφαση στην υπόθεση Eshelby(ανωτέρω).Αποφασίστηκε ότι:- 20 "It had long been accepted that because an amendment related back to the date of the original pleading no new cause of action accruing since the original pleading wouldbe allowedby amendment." Στην περίπτωση κακουργήματος,αγωγή δεν μπορεί να καταχωριστεί ανδεν δοθεί έγγραφη γνωστοποίηση στο Γε­ νικό Εισαγγελέα. Είναι επιβαλλόμενη απότο Νόμοπροϋ25 πόθεση. Το ζήτημα είναι δημόσιας τάξεως. Ως εκ τούτου, δεν δύναται ναδοθεί άδειαγιατροποποίησηηοποίαενερ­ γεί αναδρομικάαπότην ημερομηνία της καταχώρισηςτης αγωγής, αν προσκρούει στην επιφύλαξη του Άρθρου 67 τουπερί Αστικών ΑδικημάτωνΝόμου. 30 Ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε ότι δεν υπάρχει κακούργημα και ο δικηγόρος των εναγομένων είπε ότι, από τα λίγα στοιχεία που είναι σήμερα ενώπιον τουΔικα­ στηρίου, δεν είναι δυνατό να διαπιστωθεί αν υπάρχεικα­ κούργημα ή πλημμέλημα. Συμφωνώ με το δικηγόρο των 35 εναγομένων. Η ένσταση αυτή δεν ευσταθεί. Το δικαίωμα 997 Στυλιανίοης, Δ. Somrani άλλωςElelyan v. ShipPoseidonia
(1990)των εναγομένων όμως ναεγείρουν την ίδιαένσταση σεμε­ ταγενέστερο στάδιο της δίκης, όταν θα υπάρχουν τα πλήρη στοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν επηρεάζε­ ται. Ηπρωτοβάθμιαδικαιοδοσίαναυτοδικείου απονεμήθη- 5 κε στο Ανώτατο Δικαστήριο με το Άρθρο 19(a) των περί Δικαστηρίων Νόμων του 1960 μέχρι 1990, (Αρ. 14/60, 50/ 62, 11/63,8/69, 40/70,58/72, 1/80, 35/82, 29/83, 91/83, 16/ 84, 51/84,83/84,93/84, 18/85,71/85,89/85,96/86, 317/87, 49/88,64/90),(όπως αντικαταστάθηκε με το Άρθρο 2 του 10 Νόμου96/86),που προβλέπει:"19.ΤοΑνώτατον Δικαστήριον, επιπροσθέτως προς τας εξουσίας και την δικαιοδοσίαν ήτις ανατίθεται εις αυτόυπότου Συντάγματος, θαέχηαποκλειστικήνπρωτόδικον δικαιοδοσίαν- (α)ως ναυτοδικείον περιβεβλη- 15 μένον και ασκούν ταςεξουσίας διάτων οποίων περιεβάλλετο και τας οποίας ήσκει το Ανώτατον Δικαστήριον της Δικαιοσύνης εν Αγγλία εν τηεπί ναυ­ τικών υποθέσεων δικαιοδοσίααυτούευθύςαμέσωςπρο τηςημέραςτηςΑνεξαρτησίας·" 20 Η πρωτόδικη δικαιοδοσία Ναυτοδικείου του Ανωτά­ του Δικαστηρίου της Δικαιοσύνης της Αγγλίας, προ της ημέρας τηςΑνεξαρτησίας (16 Αυγούστου, 1960), προσδιορίζετο απότο Άρθρο 1
(1)του περί Απονομής τηςΔικαιο­ σύνηςΝόμου 1956 - (Administration of JusticeAct 1956). 25 Ο δικηγόρος των εναγομένων επιχειρηματολόγησε ότι το Άρθρο 1 εδάφιο
(1)τουΑγγλικούΝόμουείναι περιορι­ στικό και,ως εκτούτου,τοΔικαστήριο δενέχει δικαιοδο­ σία για οποιαδήποτε αστικά αδικήματα. Ο ενάγωναιτητής, με την τροποποίηση, εισάγει αξίωση που βασίζε- 30 ταιπάνωσεαπάτη,ψευδείς παραστάσειςήσυνωμοσία. Το Ανώτατο Δικαστήριο ως Ναυτοδικείο δεν έχειδικαιοδο­ σία, αλλά το αρμόδιο Δικαστήριο είναι το ΕπαρχιακόΔι­ καστήριο. Ο δικηγόρος του ενάγοντα-αιτητή εισηγήθηκε ότι ηδι- 35 998 ί ΑΛΛ. Somrani άλλως Elelyan v. Ship Poseidonia Στυλιανίδης, Δ. καιοδοσία για την απαίτησηστο αρχικό κλητήριο στηρίζε­ ται στις υποπαραγράφους 0) *αι 00 της παραγράφου
(1)του Άρθρου 1του Αγγλικού Νόμου και ότι αστικά αδική­ ματα μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο δικαιοδοσίας 5 του Δικαστηρίου τούτου. Παράθεσε την υπόθεση The St. Elefterio [1957] 2 All E.R.
  1. Περαιτέρω, υπόβαλε ότι, για εφαρμογή του Άρθρου 31 των περί Δικαστηρίων Νόμων, το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να λύει όλες τις διαφορές των διαδίκων και να δίδει όλες τις θεραπείες 10 που προκύπτουν απόταγεγονότα ενώπιον του. Το Άρθρο 31 των περί Δικαστηρίων Νόμων προβλέπει:- 15 20 25 "
  2. Έκαστον δικαστήριον εν τηασκήσει της πολιτι­ κής αυτού δικαιοδοσίας οφείλει εν εκάστη δίκη ή άλλη διαδικασία, να περέχη είτε απολύτως ή υπό τοιούτους όρους και προϋποθέσεις, ως το δικαστήριον κρίνει δί­ καιον,πάσας ταςθεραπείας εις αςοιοσδήποτε των δια­ δίκων θα εδικαιούτο εν σχέσει προς οιανδήποτε εγερθείσαν υπ' αυτού αξίωσιν στηριζομένην επί του νόμου ήτων αρχών της επιεικείας (equity)κατά τοιούτον τρό­ πον, εφ' όσον τούτο είναι δυνατόν, ώστε πάντα τα αμ­ φισβητούμενα θέματα μεταξύ των διαδίκων να διαγιγνώσκωνται πλήρως και τελικώς και πάσα πολλαπλότης της διαδικασίας αφορώσης εις οιονδήποτε των θεμάτων τούτων νααποφεύγεται." Οι διατάξεις του Άρθρου 31 δεν βοηθούν τον ενάγο­ ντα αιτητή.Το Δικαστήριο πρέπει να έχει δικαιοδοσία.Τα αμφισβητούμενα θέματα πρέπει να είναι ενώπιον του Δι­ καστηρίου, σύμφωνα με τη δικονομία που ρυθμίζει την 30 άσκηση της δικαιοδοσίας. Η δικαιοδοσία απονέμεται στο Δικαστήριο από το Σύνταγμα ή το Νόμο, ανάλογα με την περίπτωση, και οι διατάξεις του Άρθρου 31 δεν επεκτεί­ νουν τηδικαιοδοσία οποιουδήποτε Δικαστηρίου. Στην υπόθεση The St. Elefterio (ανωτέρω), αποφασί35 στηκε ότι η φρασεολογία του Άρθρου l(l)(h) του Αγγλι­ κού Νόμου του 1956 μπορούσε να καλύψει απαιτήσεις ex 999 Στυλιανίοης,Δ. Somrani άλλως Elelyan v. Ship Poseidonia
(1990)contractu ή ex delicto, οι οποίες όμως εγείρονται από οποιαδήποτε σύμβαση πουαναφέρεταιστημεταφοράαγα­ θών μεπλοίο. Ησχετικήυποπαράγραφος έχει:"(
  1. h)any claim arising out of any agreement relating to thecarriage of goods inaship ortotheuse orhireof a 5 ship;" Στην υπόθεση The "Moschanthy" [1971] 1Lloyd's Rep. 37, το Δικαστήριο ακολούθησε την υπόθεση The St. Elefteno. Στην υπόθεση The "Sennar"[1983] 1 Lloyd's Rep. 295, 10 στιςσελ. 301-302, ειπώθηκε:'The writ in this action was issued in May, 1980. At that time the Admiralty jurisdiction of the High Court was prescribed by s. 1 of the Administration of Justice Act, 1956. By par. (h)of sub-s. 1of s. 1of that Act the 15 Admiralty jurisdiction is tohearanddetermine ... any claim arising out of any agreement relating to the carriage of goods inaship... Those words have to be given their ordinary wide meaning.Istart with theundisputedfact thattherewas an 20 agreement relating to the carriage of goods in the ship Sennar.Theterms of thatagreement were evidenced by a bill of lading issued by or onbehalf of thedefendants.The only question which has to be answered is whether the plaintiffs' claim arises out of that agreement. The 25 plaintiffs' claim is aclaim intort for damages for fraud or breach of duty or negligence. The plaintiffs rely uponthe fact thatthe date entered onthebill of lading was notthe correct date.The bill of lading purported toshow thatthe cargo in question had been loaded during the month of 30 August when in fact that cargo was loaded in themonth of September, 1973. Mr. Gee conceded that it is not possible for the plaintiffs to plead their claim without reference to that bill of lading. Itseems to methatgiving 1000 1 ΑΛΛ. 5 10 15 SomraniάλλωςElelyan v. ShipPoseidonia ΣτυλιανΙδης, Δ. the words of par. (
  2. h)their ordinary meaning the claim does arise out of an agreement relating to the carriage of goods in a ship. In The Saint Elefterio [195η 1 Lloyd's Rep. 283;
(1957)P. 179 Mr. Justice Willmer heard a motion by thedefendants to set asideawrit inrem onthe ground that the Court had no jurisdiction to entertain an action inrem onfactsvery similar tothefacts which gave riseto this action. Hesaid(atpp.286 and 183): In my judgment the words of s. l(l)(h) of the Act of 1956, which I agree are different and materially dif­ ferent, from the corresponding clausein theAct of 1925, are nevertheless wide enough to cover claims whether in contract or in tort arising out any agreement relating to the carriage of goods in a ship. Itake thesame view." Στην υπόθεση TheJade [1976] 1All E.R. 920 οι ενάγο­ ντες ζητούσαν αποζημιώσεις για αμέλεια, λεπτομέρειες των οποίων αναφέρονται. Είχε συνομολογηθεί σύμβαση από τον πλοίαρχο του εναγόμενου πλοίου, εκ μέρους των 20 πλοιοκτητών και ιδιοκτήτων του φορτίου στο πλοίο,και τον πλοίαρχο του ρυμουλκού, εκ μέρους των ναυαγωσωστών για το πλοίο "Rotesand" το οποίο είχε υποστεί ζημιά από σύγκρουση. Η Βουλή των Λόρδων αποφάσισε ότι οι αγωγές για αμέλεια κατά την εκτέλεση σύμβασης ήταν 25 εντός της δικαιοδοσίαςτου Δικαστηρίου, όπως οριοθετείτο από τον περί Απονομής της Δικαιοσύνης Νόμο του 1956. Στην υπόθεση TheAntonis Ρ Lemos [1985] 1 All E.R. 695 αποφασίστηκε ότι πρέπει να δίδεται ευρεία και φιλε30 λεύθερη ερμηνεία στη νομοθεσία που καθόρισε τηδικαιο­ δοσία του Αγγλικού Ναυτοδικείου και ότι αστικά αδική­ ματα τα οποία συνδέονται με συμβάσεις, είτε μεταξύ των διαδίκων, είτε μεταξύ άλλων, είναι εντός της δικαιοδο­ σίαςτουναυτοδικείου. 1001 Στυλιανίδης, Δ. Somrani άλλως Elelyan v. Ship Poseidonia
(1990)Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται ηαίτηση αναφέρο­ νται σε μία σύντομη τηλεγραφική ένορκη δήλωση της ΜάρηςΧαραλάμπουςστηνοποίααναφέρεταιμόνοότι:"Εκ παραδρομήςκαι/ή αβλεψίαςκατάτηνδακτυλο­ γράφησητουκλητηρίου εντάλματοςδενπεριελήφθηαι- 5 τητικό του ενάγοντος για αποζημιώσεις ένεκα ψευδών παραστάσεων,δόλου καισυνωμοσίας και/ή για χρήμα­ ταπουοενάγων εδαπάνησεμεεντολήκαιγια λογαρια­ σμό του πλοιοκτήτη σχετικά με την διάσωση και ρυ­ μούλκηση τουΕναγομένουαρ. 1 πλοίου." 10 Βάση αγωγής, όπως ορίζεται στο Άρθρο 2 των περί Δικαστηρίων Νόμων,"περιλαμβάνειτοσύνολον τωνγεγο­ νότων των θεμελιούντων το αγώγιμον δικαίωμα,περί ου η αγωγή". Όταν εγείρεται ζήτημα δικαιοδοσίας, το βάρος της 15 απόδειξης το έχει ηπλευρά που ισχυρίζεται ότι τοΔικα­ στήριο έχει δικαιοδοσία. Συνωμοσία δεν μπορεί να πηγάσει απόοποιαδήποτε νόμιμησύμβαση. Οι υποπαράγραφοι Q) και(k)τουΑγγλικούπερί Απο- 20 νομής τηςΔικαιοσύνης Νόμου του 1956 έχουν:"(
  1. j)any claim in thenature of salvage (including any claim arising by virtue of the application, by or under section fifty-one of the Civil Aviation Act, 1949, of the law relating to salvage to aircraft and their apparel and 25 cargo); (
  2. k)any claim in the nature of towage in respect of a shiporan aircraft;" Οι παράγραφοι (
  3. j)και (k)προσδιορίζουν τη δικαιοδο­ σία για απαιτήσεις της φύσης της ναυαγιαίρεσης και της 30 φύσης ρυμούλκησης σχετικά μεπλοίο. 1002 1 ΑΛΛ. Somrani άλλωςElelyan v. Ship Poseidonia Στυλιανίοης, Δ. Toμέροςτηςπροτεινόμενης τροποποίησης, πουβασίζε­ ταισεαστικάαδικήματα, δενμπορείναείναιεντός τηςδι­ καιοδοσίας του Δικαστηρίου τούτου,πουπροσδιορίζεται απότιςπαραγράφους0)και (k). 5 Γιατους πιοπάνωλόγους τομέροςτης προτεινόμενης τροποποίησης "as damages for misrepresentations, and/or fraud and/or conspiracy and/or" δεν μπορεί ναεπιτραπεί, γιατίτοΔικαστήριο στερείταιδικαιοδοσίας. Δίδεται άδεια για τροποποίηση με την προσθήκητου 10 ακόλουθου αιτητικού:(
  4. b)The same as above amount for money expended by the Plaintiff on the request and for the benefit of the Defendants in respect of salvage services and/ortowage of abovevessel, or otherwise. 15 Ενόψει των περιστατικών της αίτησης, ο αιτητής να πληρώσει ταέξοδατωνεναγομένων. Διαταγή γιατροποποίησηόπωςπιοπάνω. Αίτηση επιτρέπεται με έξοδα σε βάρος τοναιτητή. \ 1003

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.