2Α.Α.Δ. 24Απριλίου, 1990 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, ΝΙΚΗΤΑΣ,ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ.Δ/στές] ΑΝΤΩΝΗΣΦΑΤΤΑΣ, Εφεσείων, ν. ΤΗΣΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Εφεσίβλητης. (Ποινική ΈφεσηΑρ.5252). Ποινή — Δικαστική γνώση γεγονότων — Χρήση προσωπικής γνώσης Δικαστή σχετικά με προηγούμενες καταδίκες τον κατηγορονμένον — Ανεπίτρεπτη. 5 10 15 20 25 Ποινή —Συμπλοκή κατά παράβαση τον άρθρον 89 και απρεπής ανμπεριφορά κατά παράβαση των άρθρων 188 (δ)και 20 τον Ποινι κού Κώδικα, Κεφ. 154— Σνμπλοκή σε αστυνομικό σταθμό κατη γορονμένον με σύζνγό τον — Τρεις άλλες εκκρεμείς υποθέσεις επιθέσεως εναντίον της συζύγου τον, 2 πριν από την εν λόγω σν μπλοκή, και μία μετά απ' αυτήν (η τελευταία και η πιο σοβαρή, Ύ^ατί έγινε με μαχαίρι στην παρονσία τον ανήλικον τέκνου τον ζεύγους) λήφθηκαν υπόψη —Προηγονμένη καταδίκη για επίθεση εναντίον της σνζύγον τον — Όλαταπιο πάνω αδικήματα εκτελέ σθηκανμεταξύ 22.7.89 και 27.7.89 — Ο πρωτόδικος Δικαστής πε πλανημένα χρησιμοποίησε και αναφέρθηκε σε γνώση, που είχε, σχετικάμεκατηγορίες κυβείαςκαι προηγούμενη φνλάκιση τον Κα τηγορονμένον για κυβεία— Μηεπιβολή οποιασδήποτε ποινής στη σύζυγο για τηνενλόγω σνμπλοκή θεωρήθηκεδικαιολογημένη, αλλ' ενόψει της πεπλανημένης αναφοράς σε προηγούμενες κατηγορίες και στηφνλάκιση για κυβεία, και τηςτελέσεωςόλων τωνπιο πάνω εγκλημάτων σε σύντομο χρόνο καθιστά την επιβληθείσαποινή της φυλακίσεως 6μηνών υπερβολική— Μείωσητηςκατά το ήμισυ. Ταγεγονότακαι η σκέψη,που οδήγησετοΑνώτατο Δικαστήριο να δεχθείτην έφεσηκαιναμειώσει τηνποινή,καθώςκαιη νομική αρχή, που προκύπτει, σχετικά με το ανεπίτρεπτον χρήσης προσωπικήςγνώσεως Δικαστήγια προηγούμενες κατηγορίες καικαταδί κες του κατηγορουμένουπροκύπτουνεπαρκώςαπό τα πιο πάνω περιληπτικά σημειώματα. ' Η έφεσηεπιτρέπεται. 127 Φάττας ν.Αστυνομίας
(1990)Αναφερόμενες αποφάσεις: Panagi, alias Manosv.Police
(1966)2 C.L.R. 58. 'Εφεση εναντίον Ποινής. Έφεση εναντίον της ποινής απότον Αντώνη Φάττα ο οποίος βρέθηκε ένοχος στις 24 Ιανουαρίου, 1990 από το 5 Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας (Αριθμός Ποινικής Υπόθεσης 35938/89) στην κατηγορία για συμπλοκήκατά παράβαση του άρθρου 89 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154,καιγιααπρεπήσυμπεριφοράκατάπαράβαση τωνάρ θρων 188 (δ)και20 τουΠοινικού Κώδικακαικαταδικά- 10 στηκε απότον ΕπαρχιακόΔικαστήΚραμβή σεφυλάκιση6 μηνών. Μ.Γεωργίου,γιατονεφεσείοντα. Γλ. Χατζηπέτρον, Δικηγόροςτης Δημοκρατίας Α, για τηνεφεσίβλητη. ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Η απόφασητου Δικαστηρίου,θα δοθεί απότοΔικαστήκ.Αρτεμίδη. Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,: Οεφεσείων προσβάλλει την ποινήτων 6 μηνών φυλάκισης πουτου επεβλήθη στις 24.1.90απότο ΕπαρχιακόΔικαστήριο μετά που παραδέ- 20 κτηκε δυο κατηγορίες, στις οποίες ήταν συγκατηγορούμενος με τη σύζυγο του,για συμπλοκή κατάπαράβασητου άρθρου89 τουΠοινικού ΚώδικαΚεφ.154καιαπρεπή συ μπεριφορά κατά παράβαση των άρθρων 188
(6)και
- Στην'επιμέτρηση της ποινής το Δικαστήριο έλαβε υπόψη, 25 μετά απόαίτησητου εφεσείοντος, καιτρεις άλλεςυποθέ σειςπουεκκρεμούσαν ειςβάρος του. Τα γεγονότα των δύο υποθέσεων που λήφθηκαν υπόψη, δηλαδή των 35936/89 και 35937/89, προηγήθηκαν αυτών που σχετίζονται με την υπό κρίση υπόθεση. Στις 30 22.7.89οκατηγορούμενος μετάαπόμιασυζήτησηπουείχε με την σύζυγο του της επετέθηκλωτσώντας την στην κοι λιά.Τηνεπομένη ημέραοκατηγορούμενος πάλι επετέθηκε 128 *5 2 ΑΛΛ. Φάτταςν.Αστυνομίας Αρτεμίόης, Δ. εναντίον της συζύγου του και την εκτύπησε στηνπλάτη, χωρίς νατηςπροκαλέσει οποιοδήποτετραύμα.Η σύζυγος του εφεσείοντος ειδοποίησε τηναστυνομία ηοποία έφθα σε στο σπίτι της για να διερευνήσει το επεισόδιο και με 5 οδηγίεςτηςμετέβηστο ΓενικόΝοσοκομείο Λευκωσίας για εξέταση. Κλήθηκε επίσης στον αστυνομικό σταθμό και ο εφεσείων γιαπαραπέραεξετάσεις σχετικά μετην καταγγε λία.Αργά τοβράδυ, καιενώοκατηγορούμενοςβρισκόταν στον αστυνομικό σταθμό,ήλθε ησύζυγος του απότονο10 σοκομείο,όπουόπωςείπαμεπιοπρινείχεμεταβείγιαεξέ ταση,και ότανσυναντήθηκανάρχισαννασυζητούνμετα ξύ τους. Ο εφεσείων την απείλησε οπόταν η ίδια αντιδρώντας του επετέθηκε για να ανακοπεί όμως από τους αστυνομικούς πουήσανπαρόντες.Οεφεσείων μετη 15 σειρά του προσπάθησε να επιτεθεί εναντίον της συζύγου τουγιανασυλληφθεί όμως αμέσωςκαιναμεταφερθείστα κρατητήρια του σταθμού. Αυτά τα γεγονότα αφορούν το κατηγορητήριοστο οποίο ο εφεσείων καταδικάστηκε σε 6 μήνες φυλάκιση, προφανώςστηνπρώτηκατηγορία, παρό20 τιοπρωτόδικοςδικαστήςδενδιευκρινίζειτούτο. Τα πιο σοβαρά γεγονότα αφορούν την τρίτη υπόθεση που λήφθηκε υπόψη εναντίον του κατηγορουμένου, (35939/89),που έγιναν στις 27.7.
- Ο εφεσείων πήγε στο σπίτιτουη ώρα4.30 τοπρωΐ,αλλάη σύζυγοςτουδεντον 25 δεχόταν. Ο εφεσείων της επετέθηκε τότε στην παρουσία τουμικρούπαιδιούτουςηλικίας8χρόνων.Τοπαιδίτηλε φώνησε στην αστυνομίαπουέφθασεαμέσως καιστηνπα ρουσία της ο εφεσείων επετέθηκε πάλι εναντίον τηςσυζύ γου του με ένα μαχαίρι αλλά ανακόπηκε από τα 30 αστυνομικάόργανα. Ο εφεσείων καταδικάστηκε επίσης για παρόμοιας φύσης αδίκημαπου έλαβε χώραστις 22.7.89και του επεβλήθηκεπρόστιμο£
- Από τηνπιοπάνωέκθεση τωνγε γονότων καταδείχνεταιότι όλα τααδικήματαδιαπράχθη35 κανμεταξύτης22και27.7.
- Ο δικηγόρος τουεφεσείοντος πρόβαλεδυολόγους για ναυποστηρίξει ότι ηποινήπουεπεβλήθηκεαπότοπρωτό129 Αρτεμίδης,Δ. Φάτταςν. Αστυνομίας
(1990)δικο Δικαστήριο είναι υπερβολική. Ο πρώτος αναφέρεται στην διαφοροποίηση της αντιμετώπισης της συγκατηγορουμένης συζύγου, στην οποία δεν επεβλήθηκε οποιαδή ποτε ποινή παρόλο που αντιμετώπιζε τις ίδιες κατηγορίες μετον εφεσείοντα. 5 Είναι γεγονός ότι ο πρωτόδικος δικαστής δεν αιτιολό γησε ειδικά την διαφοροποίηση του στην αντιμετώπιση των δύο κατηγορουμένων, αλλά απότο υλικό που ετέθηκε ενώπιον του και που ανέ\υσε στην απόφαση του, είναι φανερό ότι θεώρησε, και δικαιολογημένα κατά την άποψη 10 μας, τη σύζυγο του εφεσείοντα, ως το θύματων επιθέσεων του, έστω και ανήτανσυγκατηγορουμένη του. Ο άλλος λόγος που εισηγήθηκε ο δικηγόρος του εφε σείοντος για τη μείωσητης ποινής,είναι ότι ο πρωτόδικος δικαστής ανεπίτρεπτα έλαβε υπόψη του στην επιμέτρηση 15 της εξωγενή παράγοντα. Το ζήτημα προκύπτει ως εξής: στην έκθεση του λειτουργού ευημερίας, η οποία τέθηκε ενώπιον του πρωτόδικου δικαστή,αναφέρεταιπως η γενε σιουργός αιτία της βίαιης συμπεριφοράς του εφεσείοντος έναντι της γυναίκας του, είναι η οικονομική του δυσπρα- 20 για που δημιουργείται από την αδυναμία του να χαρτοπαίζει. Η καταστρεπτική πορεία της συνήθειας του αυτής τον οδήγησε μέχρι του σημείου να βάζει ενέχυρο αντικεί μενα του σπιτιού του γιανα εξασφαλίζει χρήματα.Σταγε γονότα αυτά ο πρωτόδικος δικαστής έκαμε αναφορά στην 25 απόφαση του και θεωρούμε σκόπιμο να μεταφέρουμε αυ τούσιο το σχετικό απόσπασμα. "Επανειλημμένα υκατηγορούμενος βρέθηκε ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου σε υπόθεση κυβείας. Σε μιαπερίπτωση καταδικάστηκε σε ποινή φυλάκισης. Είμαι βέ- 30 βαιος ότι μια βασικήαιτίατης συμπεριφοράς του κατη γορουμένου όπως αυτή εκδηλώνεται σε βάρος της γυναίκας του οφείλεται στο γεγονός ότι παίζει χαρτιά και χάνει χρήματα." Ηχεί επισημανθεί από το δικηγόρο του εφεσείοντος πως ο δικαστής δεν έπρεπε να λάβει υπόψητου την γνώση no 35 2 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 Φάτταςν.Αστυνομίας Αρτεμίδης, Δ. που είχε αναφορικά με τις ενώπιον του εμφανίσεις του εφεσείοντος σε υποθέσεις κυβείας και ιδιαίτερα ότι του είχε επιβληθεί για τέτοιες κατηγορίες και ηποινή της φυ λάκισης. Ο δικηγόορς της Δημοκρατίας, πολύ ορθά, δέκτηκε πως η αναφορά αυτή του δικαστή στη δική του γνώση και μάλιστα της καταδίκηςτου εφεσείοντος σε φυ λάκιση απότον ίδιοδεν έπρεπεναγίνει. Εισηγήθηκε όμως ότι ανεξάρτητα από αυτό η ποινή που επέβαλε το Δικα στήριο δενείναι έκδηλαυπεροβολική. Τοζήτημαπου εγείρεται μαςέχει προβληματίσει πολύ. Από το περιεχόμενο της απόφασηςτου πρωτόδικου δικα στή προκύπτει φανερά η θέση του πως στην αξιολόγηση του χαρακτήρα του κατηγορουμένου έλαβε σοβαράυπόψη την κακή του συνήθεια να χαρτοπαίζει.Το γεγονός αυτό αναφέρεται στην έκθεση του κηδεμονευτικού λειτουργού. Ας σημειωθεί όμως ότι δεν αναφέρθηκε κατά την έκθεση των γεγονότων από την κατηγορούσα αρχή. Ο δικαστής μπορούσε βεβαίως να αναφερθεί στην έκθεση του κηδεμο νευτικού λειτουργού, κατά τηγνώμη μαςόμως προχώρησε πολύ πέραν τούτου με το να κάμει χρήση της δικής του γνώσης των εμφανίσεων του εφεσείοντος ενώπιον του ως κατηγορουμένου για κυβεία και μάλιστα της καταδίκης του σε φυλάκιση. Φρονούμε πως το γεγονός αυτό συνήργησε στην επιβολή δυσανάλογα υψηλής ποινής από αυτή που δικαιολογείται, αν ο δικαστής δεν ελάμβανε υπόψη του την προσωπική του γνώση για τις κατηγορίες καικα ταδίκη του κατηγορουμένου ενώπιον του σε υποθέσεις κυ βείας. Σχετικήυπόθεσηπάνωστοζήτημααυτό,τηςοποίας τα γεγονότα βέβαια δεν είναι τα ίδια και επομένως ηαρχή εφαρμόζεται μόνο κατ'αναλογία,είναι ηΦοίβος Παναγή, άλλως Μάνος ν.Αστυνομίας
(1966)2Α.Α.Δ.
- Ο κατηγορούμενος είναι 36 χρόνων και ηγυναίκατου
- Η προηγούμενηκαταδίκητου γιαεπίθεσηεναντίον της συζύγου του καθώς και οι τρεις υποθέσεις πουλήφθηκαν 35 υπόψηστην επιμέτρηση της ποινής αφορούνσειρά γεγονό των που έγιναν σε σύντομο χρονικό διάστημαδηλαδή από τις 22-27.7.
- Ο κατηγορούμενος δεν έχει προηγουμένως καταδικαστεί, εκτός από την πρόσφατη που αναφέρεται 131 Αρτεμίδης, Δ. Φάτταςν. Αστυνομίας
(1990)πιο πάνω. Κάτωαπότις περιστάσεις αυτέςκρίνουμεπως η ποινήτης εξάμηνης φυλάκισηςπουτουεπεβλήθηκεείναι έκδηλα υπερβολική ώστε να δικαιολογείται η επέμβαση μας για να μειωθεί. Ο κατηγορούμενος έχει ήδη εκτίσει ακριβώς το μισό χρονικό διάστημα της φυλάκισης στο 5 οποίο έχει καταδικαστείκαι μειώνουμε την ποινήγιατέ τοιοχρονικό διάστημαώστε νααπολυθείσήμερα. Ηέφεσηεπιτρέπεται. 132