(1990)26Ιανουαρίου,1990 [ΣΑΒΒΙΔΗΣ,ΚΟΥΡΡΗΣ, ΠΟΠΑΤΖΗΣ, Δ/στέςΙ ΔΗΜΗΤΡΗΣ Γ.ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ "ΚΑΝΑΡΗΣ"ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Εφεσείοντες, ν. ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Εφεσίβλητης. (Ποινικές ΕφέσειςΑρ. 5100-5102). Ποινή — Διάρρηξη καταστήματος και κλοπή αντικειμένων αξίαςπε ρίπου £359και ποσού £350απ' αυτό — Ποινικό μητρώοβεβαρημέ νο — Ο εφεσείων 1 βαρύνετο με τρεις, ο εφεσείων2με δεκατέσσερεις και ο εφεσείων 3, πον rfrav και ο αρχηγός της σπείρας,με τριαντατέσσερις προηγούμενες καταδίκες — Οι εφεσείοντες είναι πρόσωπα με σοβαρές ψυχολογικές διαταραχές — Ποινέςφυλακί σεως2% ετών στους εφεσείοντες 1 και 2και 3% ετώνστονεφεσείοντα 3κρίνονται επιεικείς. Ποινή — Επιμέτρηση ποινής — Καθήκον εξατομίκευσης — Ηεξατο μίκευση,όμως, δεν πρέπει ναοδηγεί σεεξουδετέρωσητηςαποτελεσματικότητας του νόμου. 5 10 Τα γεγονότα και οι νομικές αρχές, που εφαρμόσθηκανστην υπόθεση αυτήπροκύπτουν επαρκώς απότις πιο πάνωπεριληπτι κές σημειώσεις. Το παράπονο του εφεσείοντα2, ότι δεν λήφθηκε υπόψητο ότι είχεν παρασυρθεί απότουςάλλουςδύο εφεσείοντες, *c δεν έγινε δεκτό, γιατί δεν υπεστηρίζετο από τα γεγονότα. Εξ άλλου ο ρόλος του εφεσειοντος 1,ως αρχηγούτης σπείρας, είχεν αντανάκλασηστηνποινήπουεπεβλήθηα'αυτόν. Εφέσεις απορρίπτονται. 2 υ Εφέσεις εναντίον Ποινής. Εφέσεις εναντίοντηςποινήςαπό τονΔημήτρηΓ.Χρυ σοστόμου "Κανάρη" και άλλους οι οποίοι βρέθηκανένο χοιστις20 Ιανουαρίου, 1989απότοΚακουργιοδικείοΛε μεσού (Αριθμός Ποινικής Υπόθεσης 30765/88) στην κατηγορία της διάρρηξης καταστήματος καικλοπήςκατά ^5 παράβασητων άρθρων 249 (α),255 και20 του Ποινικού 18 2 ΑΛΛ. 5 Χρυσοστόμου&άλλοιν. Δημοκρατίας Κώδικα, Κεφ. 154, και καταδικάστηκαν από τον Πρ. Επαρχιακού Δικαστηρίου Κωνσταντινίδη, τον Προσ. Αν. ΕπαρχιακόΔικαστή Σταυρινίδη καιτον Επαρχιακό Δικα στή Νικολάτο,ο μεν πρώτος κατηγορούμενος σε 3!fe χρόνων φυλάκιση και οι άλλοι 2κατηγορούμενοι σε Vh χρό νωνφυλάκιση. Οι εφεσείοντες στην Έφεση 5100 και 5102 παρουσιά σθηκαναυτοπροσώπως. Μ.Ιωάννου, γιατον εφεσείοντα στηνΈφεση5101. !0 Γ. Λαζάρου, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας, για την εφε σίβλητη. Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΣΑΒΒΙΔΗΣ: Την απόφαση του Δικα στηρίου θααπαγγείλει οΔικαστής Ι. Πογιατζής. Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ: Οι πιο πάνωτρεις εφέ σεις ακούστηκαν την ίδια μέρα γιατί στρέφονται εναντίον της ποινής που το Κακουργιοδικείο Λεμεσού επέβαλε στους εφεσείοντες που ήταν συγκατηγορούμενοι στο Κα τηγορητήριο με αριθμό 30765/88με το οποίο είχαν κατη γορηθεί με το κακούργημα της διάρρηξης καταστήματος 2 0 και κλοπής κατάπαράβασητων άρθρων 249(a), 255 και 20τουΠοινικού Κώδικα,Κεφ. 154. ΣύμφωναμετιςΛεπτομέρειεςτης Κατηγορίας:"Οικα τηγορούμενοι μεταξύ της 14ης και 15ης Νοεμβρίου, 1988, στη Λεμεσό,της ΕπαρχίαςΛεμεσού,διέρρηξαν καιεισήλ5 ^ θανστο κατάστηματουΝικόδημουΝικόδημουαπότη Λε μεσό και διέπραξαν κακούργημα μέσα σ' αυτό,δηλαδή, έκλεψαν από αυτότο χρηματικόποσό ιων £350, σεμετρη τά, ένα δερμάτινο τσαντάκι αξίας £5,ένα κενό βιβλιάριο επιταγώντηςΤράπεζαΚύπρου Λτδ., έναβιβλιάριοεπιτα30 γών με δύο λευκές επιταγές με αρ.0451599 και0451600, δυο πλήρη βιβλιάρια επιταγών με αριθμούς 0649101-50 και 0427401-450 αξίας£4,μια επιταγήτης ΤράπεζαςΚύ πρου Λτδ, με αρ.0807357που εκδόθηκε στον Ν. Νικόδη μου απότον Πανικό Κωνσταντίνου για το ποσό των £50 19 Πογιατζής, Δ. Χρυσοστόμου&άλλοιν.Δημοκρατίας
(1990)και τοΚυπριακόΔιαβατήριοτουΝικόδημου, όλασυνολι κήςαξίας£359,περιουσίατουπιοπάνωπροσώπου." Οι εφεσείοντες παραδέχτηκαν ενοχήκαιστις20Ιανου αρίου 1989 το Κακουργιοδικείο επέβαλε σ' αυτούς τις εξήςποινές: Στον εφεσείοντα στην έφεση αρ.5100 (Ιοεφεσείοντα), φυλάκιση2 1/2 χρόνιααπό16/1/
- Στον εφεσείοντα στην έφεση αρ.5101 (2ο εφεσείοντα), φυλάκιση2 1/2 χρόνιααπό28/11/
- Στον εφεσείοντα στην έφεση αρ.5102 (3ο εφεσείοντα), 10 φυλάκιση3 1/2 χρόνιααπό26/11/
- Επιπρόσθετα το Κακουργιοδικείο ενεργοποίησε ποι νές φυλάκισης με αναστολή που είχαν επιβληθεί στους εφεσείοντες ωςακολούθως:Αναφορικάμετον Ιοεφεσείο ντα ένα χρόνο από φυλάκιση δυο χρόνων με αναστολή 15 που του είχε επιβληθεί την 1/2/1988για αδίκημα διάρρη ξης και κλοπής. Αναφορικά με το 2ο εφεσείοντα, ποινή φυλάκισης έξι
(6)μηνών μεαναστολήπουτουείχε επιβλη θεί στις 10/1/1987για τοαδίκηματης απόδρασηςαπό νό μιμη κράτηση. Αναφορικά με τον 3ο εφεσείοντα, ποινή 20 φυλάκισηςτεσσάρων
(4)μηνών μεαναστολήγιατοαδίκη ματηςκλοπήςπουτουείχεεπιβληθεί στις 14/1/1988. Με τις αντίστοιχες εφέσεις τους οι εφεσείοντες δεν προσβάλλουν τηνενεργοποίηση τωνπωπάνωποινώνφυ λάκισης. Προσβάλλουν μόνο τις ποινές που επιβλήθηκαν 25 σ' αυτούς από το Κακουργιοδικείο στην υπόθεση αρ. 30765/88, οι μεν εφεσείοντες 1 και 3 γιατί η ποινή που τους επιβλήθηκε είναι, κατά την εισήγηση τους, έκδηλα υπερβολική,οδεεφεσείων αρ.2γιατίηποινήπουτουεπι βλήθηκε αντίκειται,κατάτηνεισήγησητουδικηγόρουτου, ^ο προς τις νομολογιακά καθιερωμένες αρχές που διέπουν τηνεπιβολήποινήςσεαδικοπραγούντες. Ενώπιον του Κακουργιοδικείου όλοι οι εφεσείοντες 20 5 2ΑΛΛ. Χρυσοστόμου&άλλοιν.Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. < είχαν τις υπηρεσίες δικηγόρου. Εν όψει του νεαρού της ηλικίας τους, οι εφεσείοντες είναι ηλικίας 23, 20 και 21 χρόνων αντίστοιχα, ετοιμάστηκαν και κατατέθηκαν για , όλους κοινωνικές εκθέσεις του Γραφείου Ευημερίας, το περιεχόμενο των οποίων το Κακουργιοδικείο έλαβε υπόψη τουστην επιμέτρησητηςποινής. 10 Στην επιμέτρηση της ποινής που τους επεβλήθηκε, το Κακουργιδικείοέλαβε επίσηςυπόψητουαριθμόυποθέσεων που εκκρεμούσαν γιαπαρόμοιααδικήματα πουοικα τηγορούμενοι παραδέχτηκανότι είχαν διαπράξει. Εννέα τέτοιες υποθέσεις λήφθηκανυπόψηαναφορικάμε τον Ιο εφεσείοντα, έντεκα υποθέσεις αναφορικά με το 2ο εφε σείοντα και είκοσι-επτά υποθέσεις αναφορικάμε τον 3ο εφεσείοντα. Και οι τρείς εφεσείοντες βαρύνονταιμε προηγούμενες καταδίκες, ιδιαίτεραο 3ος εφεσείων πουπαραδέχτηκε35 συνολικά προηγούμενες καταδίκες οι περισσότερες από τις οποίες αναφέρονταισε παρόμοια με το παρόναδική20 ματα.Ο 1ος εφεσείων βαρύνεταιμε3προηγούμενες κατα δίκες που αφορούν 11 τέτοια αδικήματα,ο δε 2ος εφε σείων βαρύνεται με 14 προηγούμενες καταδίκες.Από τα στοιχείαπουτέθηκανενώπιοντουΚακουργιοδικείου φαί νεται ότι όλοι οι εφεσείοντες είναι πρόσωπα με σοβαρές 25 ψυχολογικές διαταραχές, και ότι ο 3ος εφεσείων ήταν ο αρχηγός της σπείρας και είχε καρπωθεί το μεγαλύτερο μέροςτωνκλαπέντωνπουδενείχανεπιστραφεί. Αφού αναφέρθηκεσταγεγονότατηςυπόθεσηςκαιστις προσωπικές συνθήκες των εφεσειόντων που είχαν τεθεί 30 ενώπιον του,τοΚακουργιοδικείοαναφέρειστην απόφαση τουταεξής: 35 "ΤοΑνώτατο Δικαστήριοτόνισεεπανειλημμένα τησο βαρότητα των αδικημάτων αυτής της φύσης.Έχοντας υπόψητηνανησυχητικήσυχνότητατους,ταχαρακτήριοεσανκοινωνική μάστιγακαιτόνισετηνανάγκη επιβο λής αυστηρών ποινών σαν μέτρο για την αποτροπή τους,με στόχο τηνπροστασία της κοινωνίας (βλ.Ψύλ21 Πογιατζής, Δ. Χρυσοστόμου&άλλοιν.Δημοκρατίας
(1990)λας ν. Δημοκρατίας
(1984)2 Α.Α.Δ. 420, Νικολάου ν. Δημοκρατίας(19S5)2Α.Α.Δ. 52,Αντωνίουν. Δημοκρα τίας
(1986)2 Α.Α.Δ. 207 και Αντωνιάδηςν.Αστυνο μίας
(1986)2Α.Α.Δ.21). Προσεγγίζουμε το λεπτό έργο της επιμέτρησης της ποινής με επίγνωση τουκαθήκοντος μαςγιατηνεξατο μίκευση της (βλ. Σαββίδηςν. Δημοκρατίας
(1988)2 Α.Α.Δ.51). Όπως όμως έχειτονισθεί απότο Ανώτατο Δικαστή- JQ ριο, η εξατομίκευση δεν πρέπει να οδηγεί σε εξουδετέ ρωση της αποτελεσματικότητας του Νόμου. Στις περι πτώσεις που ο Κατηγορούμενος εμφανίζεται να αποτελεί κίνδυνο για την κοινωνία, μικρά περιθώρια απομένουν για την εξατομίκευση της ποινής. (Βλ. 15 Αντωνιάδης ν.Αστυνομίας(ανωτέρω),Γεωργίου ν. Δη μοκρατίας
(1986)2Α.Α.Δ.109)." Συμφωνούμε απόλυταμετηνπροσέγγιση τουΚακουρ γιοδικειου όπως εκτίθεταιστοπιοπάνωαπόσπασμα. Στηναγόρευση τους γιαυποστήριξη τηςέφεσης τους οι 20 εφεσείοντες 1 και 3πουεμφανίστηκαν ενώπιον μαςχωρίς δικηγόρο, επικαλέστηκαν τις προσωπικές τους συνθήκες και εζήτησαν την επιείκεια του Δικαστηρίου. Ταελαφρυ ντικά που πρόβαλαν ενώπιον μας είχαν αναφερθεί από τους συνηγόρους τους ενώπιον του Κακουργιοδικειου το. 25 οποίο απέδωσε σ' αυτά την πρέπουσα βαρύτητα ηοποία αντανακλάται επαρκώς στις ποινές που επέβαλε σ' αυτούς/tHποινές αυτέςόχι μόνοδενείναι έκδηλα υπερβολι κές, αλλά δεν μπορούν να χαρακτηρισθούν ούτε καναυ στηρές λαμβάνοντας υπόψη το σύνολο των παραγόντων 30 που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη στην επιμέτρηση της ποινής σευποθέσεις παρόμοιες μετηνπαρούσα. Αναφορικά μετο2ο εφεσείοντα,οευπαίδευτοςδικηγό: ρος του πρόβαλε το επιχείρημα ότι το Κακουργιοδικείο δεν εξατομίκευσε επαρκώς την ποινή που επέβαλε σ' 35 αυτόν. Το επιχείρημα στηρίχτηκε στον ισχυρισμό ότι ο 22 5 2 ΑΛΛ. 5 Χρυσοστόμου&άλλοι ν.Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. 2ος εφεσείων παρασύρθηκε στη διάπραξη,των αδικημά των από τους εφεσείοντες 1 και 3 των οποίων υπήρξε θύμαένεκα του αδύνατουχαρακτήρατου.ΤοΚακουργιο δικείο,πρόσθεσε οκ. Ιωάννου,είχεκαθήκον,υπότας περιστάσεις,ναμηνεπιβάλειστον πελάτη τουτηνίδιαποινή που επέβαλε στον Ιο εφεσείοντα και να διαφοροποιήσει σε μεγαλύτερο βαθμότηνποινήπου επέβαλεστον πελάτη τουαπόεκείνηπουεπέβαλεστον 3εφεσείοντα. Το επιχείρημα του κ. Ιωάννουδεν υποστηρίζεταιαπό 10 ταγεγονότα πουοπελάτηςτου ισχυρίστηκε στην κατάθε ση του στην αστυνομία, η οποία είχε κατατεθεί στο Κακουργιδικείο, καιταοποίαδεν δικαιολογούν οποιαδήπο τε διαφοροποίηση μεταξύ των ποινών που θα έπρεπε να επιβληθούν στον πελάτητου και στον Ιο εφεσείοντα. Εί15 μαστέ επιπρόσθετα πεπεισμένοι ότι ο μεγαλύτερος ρόλος του 3ου εφεσείοντα στη διάπραξη των αδικημάτωναντα νακλάται επαρκώς στην αυστηρότερη ποινή που το Κα κουργιοδικείο τουεπέβαλεσεσύγκριση μεεκείνη πουεπέ βαλεστονπελάτη του, 2οεφεσείοντα. 20 Εν όψειτων πιο πάνω,οι παρούσες εφέσειςαποτυχάνουν και οι ποινές που επιβλήθηκανστους τρείς εφεσείο ντεςεπικυρώνονται. Οι εφέσειςαπορρίπτονται. 23